臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第1059號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（現於臺灣新店戒治所戒治中）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第12
1號，中華民國96年3月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地
方法院檢察署95年度偵字第25088 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○前因違反麻醉藥品管理條例案件經原審於民國86年 4 月2日以86年度易字第1645號刑事判決判處有期徒刑5月，如 易科罰金以銀元300元折算1日，於86年5月8日判決確定；又 因偽造文書、偽造印文等案件經原審於86年8月19 日以86年 度易字第3677號刑事判決，判處應執行有期徒刑4 月，如易 科罰金以銀元300元折算1日、於同年10月24日判決確定；又 因竊盜案件經原審於86年7月9日以86年度易字第3819號刑事 判決，判處有期徒刑1年，於同年10月9日判決確定，嗣後二 罪經定應執行刑為有期徒刑1年4月，於88年12月7 日縮短刑 期假釋出監。又因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣臺北地方 法院於86年8月12 日以86年度訴字第1667號刑事判決，判處 有期徒刑3年4月後，提起上訴，因撤回上訴於86年10月24日 判決確定，因而撤銷前揭假釋，執行殘刑並接續執行。嗣再 因犯軍法竊盜案件經高等軍事法院於90年6月14 日以90年度 法仁判字第48號刑事判決，判處有期徒刑1年2月，於90年 7 月5日確定；又因竊盜案件經原審於91年3月27日以90年度易 字第3752號刑事判決判處有期徒刑8月，於91年4月25日判決 確定；又因竊盜案件經原審於91年7月31日以91年度易字第1 779號刑事判決判處有期徒刑7月，經本院於91年10月22日以 91年度上易字第2640號駁回上訴而確定；又因妨害自由案件 經原審於92年5月19日以92年度易字第614號刑事判決判處有 期徒刑4月，如易科罰金以銀元300元折算1日，於92年6月25 日判決確定，後三罪經定應執行刑為有期徒刑1年4月，並接 續執行，嗣於95年1 月27日因縮短刑期假釋出監付保護管束 ，並於95年8 月15日保護管束期滿，視為執行完畢（於本案 構成累犯）。詎其猶不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有， 為下列行為：
（一）於95年10月27日下午五時許，以開鎖為由，向位在臺北縣 三重市○○路○段390巷14號「順昌汽車保養廠」負責人邱
漢章借得客觀上足以危害他人生命、身體安全之螺絲起子 二支後，旋持上開螺絲起子至上址同巷11號前，見吳祺祥 所有供甲○○使用之車牌號碼 GCX-945號重型機車，停放 該處無人看管，即著手以徒手抬起該車車頭拖行方式，竊 取上開機車移至同路段390巷與396巷間之防火巷內。嗣於 同日下午5 時10分，因邱漢章察覺有異，尾隨發現並報警 處理，為警在上開防火巷內查獲。
（二）於同年11月22日上午6 時許，在臺北縣三重市○○街72號 前，以其所有機車鑰匙一支，竊取乙○○所有之車牌號碼 HV6-763 號重型機車，得手後供己代步之用。（三）於同年11月22日上午6時許，騎乘前揭竊得之車牌號碼HV6 -763號重型機車，前往顏憲得所開設，位在臺北縣三重市 ○○○街31號之「晉大銀樓」，攜帶客觀上足以作為兇器 使用之千斤頂、鑿子、空氣手槍（非屬槍砲彈藥刀械管制 條例所規範之槍枝）各一支，先以千斤頂破壞鐵捲門，再 徒手力推而破壞大門玻璃後，入內以前揭鑿子砸破玻璃櫃 （毀損及侵入建築物部分均未據告訴），竊取櫃內金飾十 只得手，正欲離去，旋為顏憲得發現報警處理，為警當場 逮捕，並扣得丙○○所有供竊取上開車牌號碼 HV6-763號 重型機車之鑰匙一支及供竊取上開金飾所用之鑿子、千斤 頂各一支，暨所攜帶之前開空氣手槍一支而查獲上情。二、案經臺北縣政府警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於原審審理時坦承不諱，核 與被害人甲○○、乙○○、顏憲得於警詢中指述之情節相符 （見95年度偵字第25088 號偵查卷第20、21頁、95年度偵字 第27384 號偵查卷第25至27頁、第52、53頁），復據證人邱 漢章於警詢中證述在卷（見95年度偵字第25088 號偵查卷第 22、23頁），且有現場及扣案物品照片18幀、贓物認領保管 單3張（見95年度偵字第25088號偵查卷第24頁、95年度偵字 第27384 號偵查卷第13頁、第55頁）附卷可憑。並有扣案空 氣手槍（槍枝管制編號0000000000號，經送內政部警政署刑 事警察局鑑定結果，認係仿GLOCK17 型半自動手槍外型製造 之空氣手槍，經實際測試，其發射動能甚微，不具殺傷力， 此有該局95年12月7日刑鑑字第0950179495號槍彈鑑定書1份 在卷足稽─見95年度偵字第27384 號偵查卷第56頁）、機車 鑰匙、鑿子、千斤頂各一支可資佐證，足認被告上開自白與 事實相符，應可採信。被告於本院辯稱有關事實欄一、（一 ）部分，伊當時在吸毒，神智不清，伊只是把車子抬到旁邊
去沒有破壞鎖頭，尚未著手竊取，沒有竊盜，且其行為不能 發生犯罪之結果等語。惟查，被告於向位在臺北縣三重市○ ○路○段390巷14號「順昌汽車保養廠」負責人邱漢章借得客 觀上足以危害他人生命、身體安全之螺絲起子二支後，旋持 上開螺絲起子至上址同巷11號前，見吳祺祥所有供甲○○使 用之車牌號碼 GCX-945號重型機車，停放該處無人看管，即 著手以徒手抬起該車車頭拖行方式，竊取上開機車移至同路 段390巷與396巷間之防火巷內。顯見被告該次所為具有為自 己不法所有之意圖，以攜帶兇器著手竊取該機車，且該機車 已置於被告實力支配之下，應已構成攜帶兇器竊盜既遂之結 果，而觀其該次行竊之過程，足見其先已蓄意行竊、意識清 楚，並無神智不清之情狀，至該機車嗣於同日下午5 時10分 ，因邱漢章察覺有異，尾隨發現並報警處理，為警在上開防 火巷內查獲，對於被告攜帶兇器竊盜既遂罪顯不生影響，被 告此部分所辯顯係事後圖卸刑責之詞，應不足採。其上揭事 證明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年度台上字第5253號判例可資參照）。查被告為事實欄（一 ）、（三）竊盜犯行時所攜帶之螺絲起子、鑿子、千斤頂等 工具，均金屬製成、質地堅硬，另所攜之空氣手槍一支固然 因發射動能甚微而不具殺傷力，但其為堅硬塑膠材質，如持 之攻擊人體，客觀上仍顯足以造成相當之傷害，堪認亦具危 險性可作為兇器使用無疑，是核被告丙○○就上開事實欄（ 一）所為，係犯刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器竊盜之加 重竊盜罪。其就事實欄（二）所為，係犯刑法第320條第1項 之普通竊盜罪。其就事實欄（三）所為，係犯刑法第321 條 第1項第3款、第2 款之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜之加重竊盜 罪。其所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。又被告有如事實欄所載論罪科刑之執行紀錄，有本院被告 前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢後五年內故意再犯 上開有期徒刑以上之罪，均為累犯，應均依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。原審本同上之見解，適用刑法第321 條 第1項第2款、第3款、第320條第1項、第47條第1項、第51條 第5款、第38條第1項第2 款之規定，審酌被告為年青力壯之 青年人，不思以正當工作賺取財物，竟為本件竊盜犯行，惟 考量被告於本件犯罪後已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情
狀，對被告第一次竊盜犯行量處有期徒刑8 月，第二次竊盜 犯行量處有期徒刑4月，第三次竊盜犯行量處有期徒刑8月， 並依刑法第51條第5 款定應執行有期徒刑1年6月。又以扣案 機車鑰匙、空氣手槍、鑿子、千斤頂各一支係被告所有，供 本件犯罪所用之物，業據被告供承無誤，爰依刑法第38條第 1項第2款宣告沒收。至扣案螺絲起子二支係被告向不知情之 邱漢章所借用，非被告所有，業據被告供明在卷，復經證人 邱漢章證述無誤，因非屬違禁物，敘明不併予宣告沒收，認 事用法均無不合，量刑亦無不當。被告上訴意旨以伊有關事 實欄一、（一）部分，伊當時在吸毒，神智不清，伊只是把 車子抬到旁邊去沒有破壞鎖頭，尚未著手竊取，沒有竊盜， 且其行為不能發生犯罪之結果，又該次行為原判決對其判處 有期徒刑8 月亦嫌太重等語，指摘原判決不當。惟查，有關 事實欄一、（一）被告之所為，應構成刑法第321條第1項第 3 款之攜帶兇器竊盜之加重竊盜既遂罪，已詳如上述，而原 判決對其該次攜帶兇器竊盜之犯行判處有期徒刑8 月亦屬適 當，尚無過重之情形，本件被告上訴意旨指摘原判決不當為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 許國宏 法 官 許增男 法 官 楊貴志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈璇
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。