臺灣高等法院刑事判決 95年度金上訴字第1號
上 訴 人 甲卯○
即 被 告
之2
選任辯護人 邱群傑律師
選任辯護人 賴志凱律師
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院九
十二年度訴字第一三號，中華民國九十四年九月九日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十年度偵字第三二三二
、一０五五七、一四四五一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決甲卯○部分撤銷。
甲卯○不受理。
理 由
一、本案判決意旨詳如原判決書所載(如附件)。二、按被告死亡者，應諭知不受理判決，刑事訴訴訟法第三百零 三條第五款定有明文。經查，本案上訴人即被告甲卯○業於 民國九十五年九月十六日死亡，此有本院戶役政資訊查詢表 一件在卷可按，其於原審判決後上訴中死亡，自應由本院撤 銷其判決，並不經言詞辯論，逕為不受理判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第三百零三條第五款、第三百零七條，判決 如主文。
中 華 民 國 九十六 年 五 月 二 日 刑事第六庭審判長法 官 林堭儀 法 官 莊謙崇 法 官 陳玉雲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳思云
中 華 民 國 96 年 5 月 4 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 92年度訴字第13號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 ｆ○○ 男 58歲（民國○○年○○月○日生） 住臺北市○○區○○路139號3樓 身分證統一編號：Ｚ000000000號選任辯護人 蔡宏修律師
被 告 徐菊梅 女 53歲（民國○○年○○月○○日生） 住臺北市○○○路○段236巷37弄25號3樓
居桃園縣中壢市○○○街8號12樓
身分證統一編號：Ｚ000000000號選任辯護人 謝志明律師
陳德峰律師
被 告 甲ｗ○ 男 47歲（民國○○年○月○日生） 住臺北市○○區○○路217巷12號3樓 身分證統一編號：Ｚ000000000號 丑○○ 女 29歲（民國○○年○月○○日生） 住臺北市○○路○段109巷100弄11號4樓 身分證統一編號：Ｚ000000000號 甲卯○ 男 49歲（民國○○年○月○○日生） 住臺北市○○區○○路4段602號10樓之2 居基隆市○○街161巷81號2樓
身分證統一編號：Ｚ000000000號選任辯護人 邱群傑律師
許卓敏律師
賴志凱律師
被 告 Ｄ○○ 女 53歲（民國○○年○月○○日生） 住臺北市○○區○○路3段214巷10號2樓 身分證統一編號：Ｚ000000000號 甲丁○ 男 45歲（民國○○年○○月○○日生） 住臺北縣板橋市○○路93巷9之4號 身分證統一編號：Ｚ000000000號 ｐ○○ 男 63歲（民國○○年○月○日生） 住臺北市○○區○○路1段58巷19號3樓 身分證統一編號：Ｚ000000000號選任辯護人 柯士斌律師
蔡宏修律師
被 告 甲ｖ○ 男 52歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市○○區○○路366號4樓選任辯護人 劉緒倫律師
徐東昇律師
余信達律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三二三二、一０五五七、一四四五一號），本院判決如下： 主 文
ｆ○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
徐菊梅共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
甲ｗ○、丑○○、甲卯○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑壹年捌月。偽造如附表一、二所示之印章、印文均沒收。
Ｄ○○、甲丁○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑壹年貳月。偽造如附表一、二所示之印章、印文均沒收。
ｐ○○為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑壹年捌月。甲ｖ○為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、ｆ○○民國八十八年七月間與黃永良（對外佯稱黃楷傑，通 緝中）共同設立聯普管理顧問股份有限公司（下稱聯普公司 ），並商得徐菊梅之同意，由徐菊梅擔任該公司之名義負責 人，ｆ○○則為公司為實際負責人，ｆ○○、徐菊梅、黃永 良均明知公司應收之股款，股東應實際繳納，不得以申請文 件表明收足，聯普公司股東ｆ○○、徐菊梅、甲ｖ○、胡國 亮、黃文瑞、黃文怡、ｐ○○，均祇各出資新臺幣（下同） 十五萬元，共計一百零五萬元，惟ｆ○○、徐菊梅、黃永良 基於共同犯意之聯絡，委由黃永良補足聯普公司設立登記時 所須所收足之資本額五百萬元，存入世華聯合商業銀行（下 稱世華銀行）聯普公司籌備處帳戶（帳號為0000000 0000號）中，充作已收足股款之證明，並由不知情之會 計師李美賢於八十八年七月二十二日日簽立公司設立登記資 本額查核報告書，認定聯普公司之實收資本額業已收足，並 連同上開帳戶存摺影本、股東繳納股款明細表等資料，持向 臺北市政府建設局辦理聯普公司設立登記，並以ｆ○○為總 經理，黃永良為副總經理，對外從事公司管理顧問及仲介客 戶（如下述）向銀行貸款等事業。
二、甲ｗ○於八十八年十月間係前大三鴻國際貨櫃股份有限公司 （下稱大三鴻公司）副總經理，經由甲卯○、丑○○居中介 紹，認識當時聯普公司副總經理黃永良及中興銀行新莊分行 經理ｐ○○，甲ｗ○、黃永良、ｐ○○三人商定由中興銀行 新莊分行承作大三鴻公司員工消費性貸款，聯普公司從中收 取仲介費。詎甲ｗ○、黃永良竟與丑○○、甲卯○、丙○○ （對外佯稱顏美惠、大媽，尚未審結）、Ｄ○○、甲丁○及
姓名年籍不詳綽號「龍飛」之成年男子共同基於意圖為自己 不法所有之概括犯意聯絡，及共同基於行使偽造私文書、特 種文書及公文書之犯意聯絡，由甲ｗ○、丙○○、Ｄ○○、 甲丁○、龍飛等人對外招攬並未實際任職大三鴻公司之人或 並無向中興銀行申請貸款之人（俗稱人頭），將人頭之身分 證影本等個人資料，經由丙○○交與黃永良，再由乙丙○偽 造如附表二所示之大三鴻公司之在職證明書、各類所得扣繳 暨免扣繳憑單（利用不詳店名不詳刻印人員偽刻如附表一所 示公司及負責人印章各一枚蓋用於各該在職證明書、扣繳憑 單上，以偽造完成各該在職證明書、扣繳憑單）及勞工保險 卡等資料，以大三鴻公司員工名義向中興銀行新莊分行送件 而予行使，申請「免擔保免保人小額消費性貸款（俗稱立即 貸）」，足生損害於中興銀行、大三鴻公司及勞工保險局對 於勞保資料管理之正確性。甲卯○、丑○○、丙○○並於銀 行徵信對保前，糾集所招攬之一百多位人頭，教以如何偽冒 稱係大三鴻公司員工及應對銀行詢問等事項，甲ｗ○則於對 保時提供大三鴻公司坐落於臺北縣五堵、汐止地區之貨櫃場 ，由甲丁○、Ｄ○○、甲卯○帶人頭前往該貨櫃場辦理對保 。於八十八年十月至十一月間，共辦理四次對保，使中興銀 行新莊分行陷於錯誤，誤認確係大三鴻公司員工申請貸款， 分別於同年十月二十九日、十一月九日、十一月二十五日、 十二月三日、十二月四日貸與如附表二所示之貸款金額計六 千五百九十萬元。甲ｗ○、黃永良、甲卯○於銀行核准後， 即攜各借款人之存摺及印章，共赴新莊分行提領上開各次核 貸之巨額現金，攜回位於臺北市○○路○段十七巷七號二樓 之「和鋅公司」內朋分，由黃永良分取現金百分之八（其中 百分之三繳回聯普公司，作為公司獎金、業務用）、甲ｗ○ 分得百分之二、甲卯○、丑○○各分得百分之一作為佣金， 餘視人頭戶由何人招攬，依人頭戶每名十八萬元至二十萬元 不等之金額，分予丙○○、龍飛等人，丙○○再將其中十至 十五萬元交予人頭戶，餘三至五萬元則交予其之下手Ｄ○○ 、甲丁○等人，如有剩餘款項者，則由黃永良負責保管，作 為繳交人頭戶貸款本息之準備金。至於甲ｗ○所招攬者，則 由其取走全部款項，除甲ｗ○取走百分之二佣金外，餘百分 之九十轉交本人，百分之八交予甲卯○。
三、ｐ○○於八十八年間係中興銀行新莊分行經理，為受中興銀 行暨全體股東之委託，綜理中興銀行新莊分行全部業務，依 中興銀行立即貸授信作業相關規定，對於是否核貸有最後決 定之權，緣ｐ○○經由黃永良之介紹認識甲ｗ○，同意中興 銀行新莊分行承作大三鴻公司員工消費性貸款，並於八十八
年十月二十九日、十一月九日、十一月二十五日分批撥貸如 附表二所示之借款人及金額，嗣因中興銀行新莊分行逾放比 過高，經中興銀行總行於同年十一月二十五日以（八八）興 銀字第四八八０號發函新莊分行指示應自同年十二月一日起 停辦立即貸業務，且大三鴻員工消費性貸款經辦人員蔡勝德 於上述三批貸款核撥後，亦接獲借款人反應未准貸或未申貸 等情事，而與曾榮震告之ｐ○○不宜繼續辦理大三鴻員工消 費性貸款。ｐ○○得悉上述借款人反應後，雖未預見有偽造 文書及詐欺情事，惟因身為聯普公司股東及中興銀行新莊分 行業績壓力，於同年十一月二十六日接獲總行命令停辦立即 貸業務後，仍繼續於同年十一月三十日辦理大三鴻公司員工 第四次對保並即核准如附表一所示之借款人與核貸金額，並 於十二月三日、十二月四日撥貸前前始補行辦理徵信手續， 違背中興銀行先徵信始准貸之授信業務流程規定，而為違背 其任務之行為，致生損害於中興銀行之財產。
四、甲ｖ○於八十八年間係中興銀行總行稽核室稽核，為受中興 銀行暨全體股東之委託，負責中興銀行新莊分行稽核業務。 緣中興銀行總行於同年十二月間發現上開新莊分行核准「大 三鴻公司員工消費性貸款案」中，有貸款異常及貸款戶「洪 淑英」疑似人頭等情事，經奉派至新莊分行稽核調查，甲ｖ ○身為該案稽核主管，卻基於與ｆ○○、ｐ○○同係中興銀 行部屬同事、同係聯普公司股東等因，竟違背任務，未依中 興銀行總行指示，就借款人是否任職大三鴻公司、借款資金 去路及『洪淑英』案之疑慮及類似案件還有多少件等疑點詳 為稽核，僅為形式之書面查核，漠視曾榮震、蔡勝德等人有 關冒貸徵信異常等情事之反映，且未向洪淑英本人查證是否 為大三鴻公司之員工，復未事先徵詢同案稽核人員乙乙○、 吳行雄之意見，即於稽核報告中記載：「尚未發現有以該公 司職員工之名義，前來本行冒貸之情事；經電話聯繫洪員本 人，所言均如公司所稱，並無虛假．．．尚未發現新莊分行 承辦有疏失之處」等情，使中興銀行未能即時發現人頭冒貸 及偽造文書等情事而予以儘速追索，權益遭受巨大損害。嗣 於八十九年九、十月間，主管機關財政部金融局至上開分行 業務檢查，提出糾正，始發現上情。
理 由
壹、上揭事實，經查：
一、被告ｆ○○、徐菊梅違反公司法部分（即犯罪事實一）：（一）被告ｆ○○、徐菊梅明知聯普公司資本額為五百萬元，而 聯普公司股東每人僅出資十五萬元，總出資未達公司資本 額之事實，業據被告ｆ○○於調查處供承：「本公司之資
本額係由黃楷傑（即黃永良）委託地下記帳業者尋找金主 代為取得驗資證明辦理登記，實際上，我和ｐ○○各股東 各出資十五萬元，合計一百零五萬元。」（九十年度偵字 第一０五五七號卷第七十四頁反面）、於偵查中坦承：「 因為我們想要有資金五百萬元的公司，但因我們每人出資 十五萬，不夠部分由會計師繳」（九十年度偵字第一０五 五七號卷第一二四頁）等語，及被告徐菊梅於調查處坦承 ：「聯普公司設立之初只向公司股東募集了一百零五萬元 ，設立驗資事宜都是黃楷傑去處理的，我不清楚本公司設 立資本五百萬元之來源。而此份總分類帳係我本人製作的 ，雖然我知道本公司沒有收足股款，但是既然公司登記資 本額為五百萬元，因此在聯普公司開始營運後記帳時，黃 楷傑與其他股東討論後，同意記載公司存款為五百萬元， 如貴處提示之這份報表所示，但實際上當時本公司只有一 百零五萬元之存款。」（九十年度偵字第三二三二號卷第 五十七頁反面）等語明確，經核與聯普公司股東即證人胡 國亮、黃文瑞、共同被告甲ｖ○、ｐ○○均證述其出資十 五萬元等情相符。又公司資本額為五百萬元，股東ｆ○○ 、徐菊梅、彭梅蓉、黃文怡、黃文瑞、胡國亮、甲ｖ○分 別表明繳納股款七十萬元、六十萬元、六十萬元、一百二 十萬元、六十萬元、六十萬元、六十萬元等情，有聯普公 司變更登記事項卡、公司章程、股東名簿、設立登記資本 額查核報告書、設立登記股東繳納股款明細表（股東ｐ○ ○記載繳款十萬元）、世華銀行帳號為00000000 000號聯普公司籌備處帳戶存摺影本（以上見市調處卷 四第三十六頁至第四十四頁）、世華銀行活期儲蓄存款存 入憑條在卷可稽，惟聯普公司設立登記時供驗之資金係自 其他公司籌備處帳戶轉入聯普公司籌備處帳戶之事實，有 世華銀行活期儲蓄存款取款憑條（以上見市調處卷四第一 五二、一五三頁）附卷可參，是以聯普公司應收之股款， 股東ｆ○○、徐菊梅、彭梅蓉、黃文怡、黃文瑞、胡國亮 、甲ｖ○等人並未實際繳足甚明。
（二）又被告徐菊梅為聯普公司登記負責人，有上述公司變更登 記事項卡在卷足憑，而被告ｆ○○為公司實際負責人，擔 任聯普公司總經理，黃永良為公司副總經理等情，並據被 告ｆ○○坦承：「（黃楷傑聽命於何人？款項又交給何人 ？）我是總經理他要聽命於我，徐菊梅是掛名董事兼總務 和會計，所以黃楷傑將款項交給徐菊梅存入公司戶頭。」 （九十年度偵字第一０五五七號卷第一二四頁反面）等語 明確，核與共同被告ｐ○○證述：「（你與聯普管理顧問
有限公司之關係為何？）聯普公司實際經營者係ｆ○○， 因為股份有限公司必需有七個以上股東組成，我係應他的 要求依我及我妻子彭梅蓉名義掛名該公司股東，．．．公 司設立當時我一人出資十五萬元。．．．黃楷傑因為係在 聯普公司擔任業務員，偶而會到新莊分行找我，並請教銀 行相關業務及財務報表之製作事宜。」（九十年度偵字第 一０五五七號卷第十二頁反面）、及共同被告甲ｖ○於本 院具結證述：「（公司的職員有幾人？）徐總、黃副總、 徐菊梅，我去公司只有這三位。（徐菊梅負責何職務？） 我算是聯普公司的股東，徐菊梅負責茶水、會計，據我瞭 解是這樣。．．．我知道徐菊梅是登記上的負責人」（本 院九十四年四月十九日審判筆錄）等語相符。
（三）被告ｆ○○、徐菊梅雖均於本院辯稱：聯普公司之設立時 ，每位股東出資十五萬元，關於設立登記事宜，均委由黃 永良辦理，不知黃永良擅自提高資本額為五百萬元等語。 惟查，依卷附聯普公司八十八年七月五日第一次股東會議 紀錄：「第三案 案由：公司資本額定為五百萬元整，決 議：通過。第四案 案由：股東成員八位，平均計算出資 ，決議：通過」（九十年度偵字第一０五五七號卷第一七 六頁）、及聯普公司八十八年八月二日第三次股東會議紀 錄：「本公司於八十八年七月二十五日上市開幕，股東為 八位，已繳股款六位計九十萬元，餘兩位請依前次股東會 議決議於八月十日前繳交股款。」（九十年度偵字第一０ 五五七號卷第一七０頁），可知聯普公司資本額為五百萬 元，股東平均計算出資，因每人僅出資十五萬，故已繳股 東六位計九十萬，亦足認聯普公司應收之股款，股東並未 繳足。又被告ｆ○○依會議紀錄記載均有出席上述股東會 議，且身為聯普公司總經理，自對公司資本額自應知悉。 參以未實際經營公司之ｐ○○亦供承知悉公司登記額是五 百萬元等情（九十年度偵字第一０五五七號卷第一三二頁 反面），則被告徐菊梅為公司會計，並實際於公司任職， 自對公司資本額為五百萬元亦無不知之理。是以被告ｆ○ ○、徐菊梅辯稱不知公司資本額為五百萬元等情，顯係事 後卸責之詞，不足採信。
（四）綜上所述，被告ｆ○○、徐菊梅違反公司法部分，事證明 確，犯行堪以認定。
二、被告甲ｗ○、甲卯○、丑○○、Ｄ○○、甲丁○詐欺、偽造 文書部分（即犯罪事實二）
（一）前述犯罪事實二之犯行，業據被告甲ｗ○、甲卯○、丑○ ○於本院審理時坦承在卷，經核與證人甲ｂ○、陳和源、
Ｖ○○○、甲未○證述曾以大三鴻公司員工名義前往大三 鴻公司貨櫃場對保等情相符（上開證人筆錄附於市調處卷 一），並有如附表二所示之在職證明書、扣繳憑單、勞工 保險卡及貸款申請書、身分證影本、借據及交易明細資料 查詢表附卷可稽（市調處卷三、五、六）。又大三鴻員工 消費性貸款自第二批起，均要求提供勞保卡以供參考等情 ，並有新莊分行承作大三鴻公司員工消費性貸款查核報告 附卷可稽（九十年度偵字第一０五五七號卷第二００、二 ０一頁）。
（二）被告Ｄ○○雖辯稱：其僅介紹朋友予丙○○（佯稱顏美惠 ）以正當管道申請小額信用貸款，並收取仲介費，不知如 附表二所示之文書係偽造等語。惟查：被告Ｄ○○坦承： 「八十八年十一月左右我曾陸續介紹友人甲巳○、ｗ○○ 、甲酉○、許溫鑫、癸○○等人予顏女，並委託顏美惠代 辦小額貸款，其後顏女通知我們持身分證、印章等資料至 五堵之某家貨櫃公司，以該貨櫃公司員工之身分向中興銀 行辦理小額信用貸款，其後中興銀行核准後，顏女轉交十 萬元予上述陳茂女等人，至於存摺及印鑑章則都由顏美惠 統籌運用。．．．（你介紹人頭予顏美惠辦理信用貸款， 佣金若干？）五千元；．．．（顏女支付予人頭之款項金 額若干？）上述人頭本身因條件不佳，若自行向銀行借款 一定會被拒絕，因為才委託顏美惠代辦，惟不論銀行核准 之額度若干，核准後人頭至多只能拿到十萬元，而辦貸相 關之文件等資料，事後之利息都是由顏女負責。」（市調 處卷一第二九九頁）等語，經核與證人丁○○證述：「原 今（八九）年農曆過年前，我透由姪女介紹認識Ｄ○○， 再由Ｄ○○介紹結識顏美惠，顏女告訴我只要提供本人之 身分證正反面影本、印章，由渠負責辦理銀行小額貸款， 事成後可領取十萬元作為酬金，而且我無庸支付利息，只 須二年後返還該十萬元即可。」（市調處卷一第三九七頁 至第三九九頁反面）、證人癸○○證述：「答：大約在八 十八年十一月初，經友人Ｄ○○的介紹下，我才結識顏美 惠（綽號大媽），因當時我需錢應急，由於顏美惠表示， 可替我辦理信用貸款十萬元，所以，當時在顏美惠的指示 下，友人Ｄ○○陪同我驅車前往五堵地區的貨櫃公司（詳 細公司名稱我已忘記）洽辦信用貸款事宜，當時隨行者包 括欲辦信用貸款之民眾陳銀發、甲酉○、甲巳○等人，當 時顏美惠本人在該貨櫃公司內接待我們，現場有三至四位 中興商業銀行人員、一百餘位欲辦理信貸之民眾在場，當 時我除繳交個人私章、身分證及戶籍謄本影本等資料外，
亦填具中興商業銀行人員所提供相關資料。」（市調處卷 一第四一九頁）等語相符，是以依上述被告Ｄ○○及證人 所述，被告Ｄ○○既明知其介紹之人頭係本身信用不佳， 故經由被告丙○○以大三鴻員工之名義向中興銀行新莊分 行貸款，且陪同前往至貸櫃場辦理對保事宜，對於其介紹 之人頭係使用假造資料乙節，自係知之甚詳，是被告Ｄ○ ○辯稱不知如附表二所示之文書係偽造等語，顯係事後卸 責之詞，不足採信。
（三）又依證人辛○○證述：「在今（八九）年初，我友人甲丁 ○替「大媽」顏美惠向我收購身分證供他們使用，所以我 有聽過「大媽」顏美惠這個人。．．．今（八九）年初， 甲丁○見我經濟不好，乃主動表示有一位綽號「大媽」的 女人願意以三萬元向我收身分證辦理信用卡，我因批貨急 需資金週轉，再加上父親的沈重醫療費用，我遂同意他的 提議將本人身分證影本給他，並收到三萬元的酬勞」（市 調處卷一第二一七頁反面）、證人宙○○證述：「約在八 十八年十二月底，我從報載資料得知某專業代書事務所正 尋求做保人，其佣金為三萬元，因此，我便依該報載電話 聯絡並依示至臺北縣三重市○○路○段一０九號三樓洽詢 ，當時有位自稱甲丁○先生表示，渠專辦低利貸款、個人 信用貸款、房保及個人保等業務，若我願意提供人頭作保 ，將可獲取三萬元利潤，因為當時急需用錢，所以我便答 應交付我的身分證影本及私章予甲丁○」（市調處卷一第 三一五頁反面）等語，足認被告丙○○供稱被告甲丁○係 代伊招攬人頭等情屬實。且參以被告甲丁○自承：「我曾 介紹過約五、六名人頭給顏美惠使用，俾顏女持向中興銀 行辦理貸款，但僅有辛○○及Ｑ○○通過中興銀行之徵信 程序，其餘都未通過。我都是先直接把人頭之身分證影本 資料交給顏美惠，其後顏女會通知我在特定日期，把人頭 帶至八德路、光復南路附近之城市餐廳，或是八德路上之 丹堤咖啡店等處集合，當場除了我及我招攬之人頭外，尚 有顏美惠之下線黃太太（真實姓名我不清楚）、Ｄ○○等 人及他們所帶去的人頭。其後顏女會要求我協助把那些人 頭載至大三鴻公司位在基隆五堵、汐止附近貨櫃場辦理對 保手續。而在前揭大三鴻公司之貨櫃場，顏美惠、丑○○ 等人會散發資料給人頭，並交代人頭要熟記該資料內容以 應付銀行人員之徵信。另外徵信時，甲卯○、甲ｗ○等人 也都會在現場，但我不清楚她們在現場從事何項工作。． ．．（你事後朋分若干好處？金額若干？）顏美惠會按我 介紹之人頭數，每名給我約新台幣（下同）十一萬元，我
再轉交給人頭約九萬元，而我介紹成功之貸款戶只有辛○ ○及Ｑ○○二人，所以我總計只拿到四萬元。」（市調處 卷四第十八頁）等語，足認被告甲丁○既明知徵信時須熟 記假資料以應付銀行人員，對於申貸過程中有行使如附表 二所示偽造文書情事自應知悉，其仍介紹人頭申貸並收取 佣金，顯有與被告丙○○、甲ｗ○等人有共同詐欺及偽造 文書之行為甚明。
（四）綜上所述，被告甲ｗ○、甲卯○、丑○○、Ｄ○○、甲丁 ○關於犯罪事實二部分之事證明確，犯行均堪以認定。三、被告ｐ○○背信部分（即犯罪事實三）：
（一）被告ｐ○○於八十八年間係中興銀行新莊分行經理，依中 興銀行立即貸授信作業相關規定，對於是否核貸有最後決 定之權，此經被告ｐ○○坦承不諱，並有中興銀行授信業 務流程在卷可查（市調處卷四第二十三頁）。
（二）又上述犯罪事實三之背信犯行，業據⒈中興銀行新莊分行 承辦人員蔡勝德證述：「（在你承辦的徵信、對保過程中 ，有無發現何異常情形？）徵信過程中有發現打電話去說 員工沒有在這邊上班，我有跟襄理反應，其餘沒有。（本 件承辦的過程中，有無受到何人的壓力？）有受到經理指 示在期限內將它完成。（你陪同曾襄理向被告ｐ○○報告 有關徵信過程發現有借款人不在大三鴻公司服務時，ｐ○ ○當時如何回應？）他說要去問甲ｗ○，印象中他說貨櫃 司機是跑外面可能不常在公司。」（九十四年四月十九日 審判筆錄）、「我記得ｐ○○在八十八年十一月三十日核 准撥貸，再於八十八年十二月三日、八十八年十二月四日 撥款的案件，是在ｐ○○每天催促的壓力下做成的，依我 的個性，均會依照中興銀行的正常作業規定詳實徵信才放 款，但ｐ○○經理因總行要在八十八年十二月一日停權放 款的規定下，每天逼我及曾襄理要在八十八年十二月一日 之前撥款完成，致使我們在十一月三十日之前每日趕件， 其中有些貸款案，在匆促的情形下，尚未徵信，而逕由ｐ ○○經理先行核准，再於是候補件的情形，但這些我都是 依ｐ○○經理指示行事。」（九十年度偵字第一０五五七 號卷第四十頁反面）等語、⒉證人即中興銀行新莊分行襄 理曾榮震證述：「（本件承辦的過程中，有無發現大三鴻 公司之貸款案有何異常情形？）經辦做電話徵信問申請人 有無在公司上班時，有發現對方表示公司沒有那個人，經 辦跟我反應，我跟經辦去跟經理反應，經理說他會去問大 三鴻公司的甲ｗ○，經理說因為申請人是跑外勤所以公司 內部的人不知道，．．．（你有無看過這張函文，提示九
十年偵字第一０五五七號卷第五十七頁並告以要旨？）有 。（你是在何時看到這張函文？）看到時約八十八年十一 月二十八、九日。（在你收到函文後，是否依函所指於八 十八年十二月一日暫停立即貸業務？）我看到函文後，我 有問經理，經理叫我問總行，後來我有打電話問總行業務 部審查部審查一科詹益發，詹副科長跟我說如果是經理已 經答應客戶要核准的案子可以在十二月一日一星期內撥貸 。（大三鴻公司的案子有幾戶是在收到此函文後所撥貸？ ）十二月三、四日有撥兩批，確實戶數我不記得。（這兩 批撥貸是否已經完成徵信程序？）十一月三十日經理核准 ，撥貸之前有完成徵信手續。．．．（ｐ○○在本件大三 鴻公司承辦案件的態度如何？）經理督促我們案件趕快完 成作業程序，要我們配合加班，所以經辦人員包含我對此 案都頗有微詞。（你在調查局所稱先核准貸款再補辦徵信 程序依規定是有瑕疵，是何意？提示九十年度偵字第一０ 五五七號卷第五十三頁反面第十行並告以要旨）一般客戶 來的案子，我們先做徵信承給經理審核再撥貸，這批比較 特別屬於經理交辦的案子，又因為前面已經撥貸二、三批 ，所以經理核准後撥貸前我們查聯徵無退補紀錄才撥貸。 （你何時發現人員徵信上有問題？）經辦做電話徵信時發 現對方公司說不認識這個人。（你碰到此情形如何處置？ ）我帶著經辦跟經理報告。」（九十四年四月十九日審判 筆錄）、⒊證人詹益發證述：「（消費性貸款有無可能先 由分行經理核准，事後補行徵信程序？）這樣是違反作業 流程。（十一月二十五日發文之後，新莊分行有無馬上停 止立即貸之業務？）我不太記得，我看週報事實上十二月 一日後還有撥貸。（在發現新莊分行上開放款異常情形後 ，審查部做何處理？）審查部會就筆數暴增做合理的懷疑 ，我打電話給分行詢問這是什麼案子，怎麼這個多，分行 的經辦語焉閃爍，我認為可能有異常現象，我不敢肯定， 所以簽了壹個公文給總經理，請稽核室做專案查詢，稽核 專案查詢我沒有參與。（你確實有與曾榮震講可以依照慣 例於經理停權前，已經授權並允諾客戶的案件可以自行撥 款？）我不太記得，一般授信沒有審查完，沒有查聯徵、 沒有對保，只有經理允諾這一定不行，必須完成聯徵、對 保，經理的核准後才可以撥款。」（九十四年四月十九日 審判筆錄）、「中興銀行新莊分行收到總行前述八十八年 十一月二十五日（八十八）興銀審字第四八八○號函後， 放款部前襄理曾榮震打電話向我詢問，分行經理業已核准 之消費性貸款案件，可否予以撥款；依本銀行以往之處理
慣例，經理停權前已核准之授信案件並已允諾客戶者，仍 為經理權限內之案件，各分行可自行撥款。但是當時曾榮 震並未告訴我新莊分行是要對上述大三鴻公司核貸撥款， 我也未對特定之個案表示准駁。（依中興銀行之規定，分 行經理可否先行准許承作再完成徵信程序？該程序是否適 法？又前述先准後徵信情形下，你是否仍會向曾榮震表示 「仍為經理權限內之案件，各分行可自行撥款」？）新莊 分行ｐ○○經理在未完成徵信程序即先行核准，已違反中 興銀行之放款規定。」（九十年度偵字第一０五五七號卷 第六十四頁）等語明確，且互核相符。並有該中興銀行八 十八年十一月二十五日（八八）興銀字第四八八０號函在 卷可稽（市調處卷四第二三頁）。足認被告ｐ○○於接獲 總行指示停辦「立即貸」業務後，仍先核准貸款再補徵信 ，顯然違背中興銀行先徵信始准貸之授信業務流程規定， 而為違背其任務之行為，致生損害於中興銀行之財產。（三）參以被告甲ｗ○謂：「在第二或第三批貸款時，有一個婦 人跑去中興銀行新莊分行爭執他沒有領到貸款，ｐ○○經 理與我聯絡告知此事，我要求甲卯○查清楚，甲卯○僅推 說在調查，後來ｐ○○再與我聯絡說不如把這婦人的貸款 還了以免麻煩，我也將此事告知甲卯○，後來甲卯○把這 婦人的貸款還了。」（市調處卷一第九十八頁）、被告甲 卯○稱：「（上述貸款案，中興銀行新莊分行有無核實辦 理對保及徵信？）沒有，對保五次都在大三鴻公司之基隆 汐止、五堵區貨櫃場進行，當時因為黃楷傑與中興銀行新 莊分行都已經談好，所以當時銀行對保人員僅作書面形式 審核，並未對申請之人員多作詢問，也未據申請書上留存 電話確認。而因為一般信用貸款之徵信，對於貨櫃運輸業 之司機都認為係高風險群，而且渠等收入有限，都不太願 意核貸，但是本案之申請都是有申請者都有核發，明顯地 採寬鬆方式徵信。」（市調處卷一第一０一頁）、證人即 貸款人甲Ｖ○證述：我曾經向玉山銀行及中國信託銀商業 銀行辦理消費性貸款，但都是渠等認為司機的危險性高， 所以不願辦理消費性貸款給我們。因此，此次中興銀行竟 然同意核貸給我們四十萬至六十萬不等的消費性貸款，我 也是覺得非常奇怪。」（市調處卷一第四七六頁）等語， 及被告ｐ○○自承：「新莊分行在收到提示之總行函文後 ，因為當時新莊分行對於大三鴻公司員工之對保程序只辦 理到第三梯次，而大三鴻公司尚有員工仍欲申辦【立即貸 】，故我即請曾榮震請示總行第一科副科長詹益發在八十 八年十二月一日之後可否繼續撥貸，詹益發稱在八十八年
十二月一日之後一周內仍可繼續撥貸，我即電告簡維彬若 該公司員工欲辦理「立即貸」，必須在八十八年十二月一 日之前辦完對保手續。新莊分行對於大三鴻公司員工之第 四梯次（最後一梯次）對保係於八十八年十一月三十日辦 理。」（九十年度偵字第一０五五七號卷第十頁）等情， 足認被告ｐ○○顯因與甲ｗ○事先商定承作大三鴻公司員 工消費性貸款，故明知前三批貸款案徵信並未確實，並罔 顧中興銀行總行停辦「立即貸」之指示，仍趕於八十八年 十二月一日前即同年十一月三十日辦理對保手續，於審核 時明顯採取較寬鬆之標準，其有背信之行為實堪認定。被 告ｐ○○事後辯稱：「於八十八年十一月二十六日接獲總 行指示停止立即貸業務後，即委由襄理曾榮震向總行審查 部第一科主管詹益發電詢，曾榮震告以：已受理之案件於 一週內可以撥貸等情，被告始遵照辦理同年十二月三、四 日之撥貸，且依中興銀行正常作業程序，受理貸款案後徵 信、審核文件、放款襄理審核，及經理核准後對保，此作 業流程，並非一成不變。為了使客戶方便，配何客戶之上 班時間，可以先對保，然後再行徵信、審核文件，若有瑕 疵（即不符規定）者，亦不予承作。一般公司貸款人數較 多，一般銀行，都會配合公司上班時間，到公司先行對保
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網