臺灣高等法院刑事判決 95年度重上更(七)字第43號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 李紀穎 律師
徐宏昇 律師
上列上訴人因強盜殺人等案件，不服臺灣臺北地方法院86年度重
訴字第16號，中華民國87年3月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署86年度偵字第6871號），提起上訴，最高
法院第七次發回更審（95年度台上字第1045號）本院判決如下：
主 文
原判決關於「共同強劫而故意殺人」部分暨定執行刑均撤銷。丙○○成年人與未滿十八歲之人共同犯強盜殺人罪，處死刑，褫奪公權終身。
丙○○成年人與未滿十八歲之人共同犯強盜強制性交罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案黑把刻號「Ａ212」、「2136」鑰匙各壹支沒收。
丙○○應執行死刑，褫奪公權終身。扣案黑把刻號「Ａ212」、「2136」鑰匙各壹支沒收。
事實及理由
壹、構成要件的犯罪事實
一、丙○○年籍如上，成年人，與行為時為14歲以上未滿18歲的 少年潘ＯＯ（民國00年00月00日生，已經本院判決應執行有 期徒刑20年確定）為表兄弟。
二、丙○○、潘ＯＯ共同基於意圖為自己不法所有的概括犯意， 於85年10月2日晚間8時許，在臺北市士林區基河路附近，共 同徒手竊取益福營造有限公司所有、賴文慧使用的DMJ-792 號牌輕型機車一輛。
得手後，二人將機車騎往臺北市○○街000巷00號1樓，丙○ ○與女友嚴淑惠賃居處，拆解零件。
三、丙○○、潘ＯＯ計劃以夜間活動的女子為強盜對象，共同基於 意圖為自己不法所有的犯意聯絡，實行如下犯行：（一）85年10月7日19-20時許，一同前往臺北市○○○路0000 號，王玉英經營的上方刀品店，欲購買電擊棒做為犯罪工具； 因所帶款項不足而作罷。
同年月9日20時許，二人再次同往上方刀品店，由丙○○具 名、拍照存查，以新臺幣（下同）6,000元購買黑鷹牌999型 電擊棒1支；再轉往同路36-91號1樓，彭子晃經營的大海 刀品店，以550元購買鏢刀（應稱為飛刀）1套3支；另在不 詳地點購置貼布1張，以供強盜之用。
（二）85年10月10日23時許，觀看國慶煙火後，二人攜帶丙○○
所有手銬1副、前述電擊棒、飛刀各1支，前往臺北市延平 北路3段一帶，尋找丙○○姊姊徐玉英曾租賃營業的嘉聯久 車行，EF-015號牌計程車（該車曾經徐玉英交給丙○○駕 駛營業，故丙○○複製了該計程車的鑰匙）作為臨時使用 的工具。
隨即在臺北市○○○路0段00號前，發現該輛計程車（當 時由林世昌承租）。
丙○○即將其所有前述鑰匙交給潘ＯＯ，由潘ＯＯ開啟車 門，以鑰匙插入電門鎖起動引擎，因無法發動，而換由丙 ○○起動引擎，由丙○○駕駛載同潘ＯＯ離去。 （此部分，因二人於駕車離去3小時後，即將車輛駛回， 停放於同一路段。丙○○、潘ＯＯ並無不法所有的意圖， 不成立竊盜罪，詳後述。）
（三）丙○○駕駛EF-015號牌計程車；潘ＯＯ則在後座假裝酒醉 ，伺機找尋叫車的女子。
85年10月10日晚間11時多，二人行經臺北市士林區某路段 ，見柯ＯＯ（女性成年人，姓名年籍詳卷）招車即行停車 ，於柯ＯＯ上車後，丙○○向柯ＯＯ佯稱後座的潘ＯＯ酒 醉即將要下車，柯ＯＯ因而未生應立即下車的警覺。 不久，潘ＯＯ即取出手銬，以強暴的方法強將柯ＯＯ兩手 銬於身前，至使不能抗拒。
柯ＯＯ因害怕而叫喊：「不要殺我。」丙○○卻反手毆打 柯ＯＯ，嚇令不許喊叫，並稱：「將財物交出，否則會殺 妳。」柯ＯＯ因雙手已被銬上不能抗拒，而任由潘ＯＯ強 行取走身上的金項鍊1條、手錶1只及現金1000餘元。 丙○○繼續駕車往台北縣新店市小粗坑山區行駛。同年月 11日凌晨2時許，在新店市平廣路，過明潭橋右方產業道 路上方第一棟廢棄屋前停車。
丙○○押柯ＯＯ入屋內，推由潘ＯＯ將EF-015號牌計程車 ，駛回原處停放，再騎乘丙○○所有FHH-682號牌機車返 回會合。
丙○○於潘ＯＯ離去後，即動手翻找柯ＯＯ的皮包。發現 還有現金3,000元及金手鍊1條，竟基於強盜的接續犯意而 劫取。
（四）85年10月11日上午6時許，潘ＯＯ騎乘FHH-682號牌機車回 到廢棄屋。
丙○○即向潘ＯＯ聲稱，柯ＯＯ不能留活口。丙○○、潘 ＯＯ竟於強盜行為持續中，共萌殺害柯ＯＯ的犯意。由潘 ＯＯ騎乘機車，丙○○強押柯ＯＯ坐在潘ＯＯ後面，丙○ ○再坐在柯ＯＯ之後，往產業道路上方行駛。
在一彎道接近香蕉林處，潘ＯＯ停下機車。丙○○即以前 述電擊棒電擊柯ＯＯ頸部，再由潘ＯＯ持電擊棒電擊柯Ｏ Ｏ；丙○○並將柯ＯＯ推下山坡。
柯ＯＯ被推落山坡後掙扎欲逃脫，丙○○、潘ＯＯ即追上 ，由丙○○自身後扼勒柯ＯＯ頸部、潘ＯＯ抓按柯ＯＯ雙 腿，柯ＯＯ因而窒息、呼吸衰竭而死亡。
丙○○、潘ＯＯ將柯ＯＯ衣物褪去，以前述飛刀挖掘坑洞 ，將柯ＯＯ及褪下的黑色短褲、白色內褲、紅色上衣、胸 罩各1件、飛刀1支，及未使用的貼布一併掩埋。 丙○○、潘ＯＯ於滅跡後，共乘FHH-682號牌機車離去。 劫取自柯ＯＯ所得的財物，由丙○○將金項鍊1條、手錶 1只，典當給不知名的當鋪，現款4000餘元及當得的款額 ，由徐展偉、潘ＯＯ花費用盡；金手鍊1條，於當（11） 日中午，由潘ＯＯ應不知情的賴ＯＯ要求，送給賴ＯＯ轉 贈給不知情的女友戴筱琍。
四、丙○○，成年人與潘ＯＯ於強盜殺害柯ＯＯ之後，竟另邀當 時14歲以上未滿18歲的少年賴ＯＯ（69年3月27日生，已經 判處有期徒刑12年確定），共同基於意圖為自己不法所有的 犯意聯絡，實行如下犯行：
（一）85年10月13日晚間，三人共同前往大海刀品店購買折疊刀 1支（警詢筆錄誤載為匕首）。
（二）85年10月14日凌晨2時許，潘ＯＯ、賴ＯＯ分持客觀上足 以對人身造成危害的兇器前述折疊刀、電擊棒各1支，與 丙○○，結夥三人，在臺北市○○○路0段00號前，由丙 ○○以拉平的衣架鋼絲，鉤開陳復興所有LG-397號牌計程 車車門，潘ＯＯ在旁幫忙，賴ＯＯ則在附近把風。 鉤開車門後，以丙○○自備的鑰匙2支，起動車輛而竊得 該車，共同以該車做為劫取搭乘該車乘客財物的工具。 丙○○駕駛該輛計程車佯裝營業，以夜間活動的女子為攬 客對象，並推由潘ＯＯ騎乘前述丙○○所有FHH-682號牌 機車搭載賴ＯＯ，跟隨在後。
（三）85年10月14日凌晨5時30分許，丙○○駕駛上述計程車， 行經臺北市○○○路000號前，張ＯＯ、莊ＯＯ（均為女 性成年人，姓名年籍詳卷）搭載上車後，張ＯＯ告知駕駛 丙○○先到松山再去基隆；丙○○竟駕車行駛到濱江市場 附近即停車，並以燈號示意尾隨的潘ＯＯ、賴ＯＯ。 潘ＯＯ、賴ＯＯ即將機車停放路旁，迅速分別開啟LG-397 號牌計程車的後車門。賴ＯＯ由右後門上車、潘ＯＯ從左 後門上車，將張ＯＯ、莊ＯＯ夾在中間。
潘ＯＯ持折疊刀、賴ＯＯ則持電擊棒，控制張ＯＯ、莊Ｏ
Ｏ的行動自由。賴ＯＯ並嚇稱：「搶劫，不要動，不要哭 叫。」至使張ＯＯ、莊ＯＯ不能抗拒，任由潘ＯＯ及賴Ｏ Ｏ將皮包取去，而分別劫得張ＯＯ、莊ＯＯ皮包內的 7,000元、10,000元。
丙○○將計程車駛往臺北縣新店市平廣路的廢棄屋。路上 並向張ＯＯ等恫嚇稱：「把皮包裡的東西交待清楚，否則 讓你們見血」，以及「現在正在跑路，需要錢」等語，命 張ＯＯ、莊ＯＯ各籌款25萬元。
（四）85年10月14日上午10時許，計程車於新店市山區不詳地點 僻靜處停車。丙○○、潘ＯＯ及賴ＯＯ先後下車。 三人共同基於強盜而強制性交的結合犯意，以抽籤方式決 定強制性交的對象及次序；然後即先叫莊ＯＯ下車，由丙 ○○進入計程車後座，命已不能抗拒的張ＯＯ褪去衣褲， 以性器接合，違反張ＯＯ意願的方法而強制性交得逞；再 由賴ＯＯ對已衣衫不整且不能抗拒的張ＯＯ，以性器接合 ，違反張ＯＯ意願的方法強制性交得逞。
同時，丙○○並繼續脅迫莊ＯＯ籌錢。莊ＯＯ表示25萬元 實在沒有辦法，丙○○即稱：「先湊5萬元好了。」 再命莊ＯＯ進入計程車後座，由潘ＯＯ嚇令莊ＯＯ褪去衣 物，至使莊ＯＯ因不能抗拒而被迫遵行。潘ＯＯ即以性器 接合，違反莊ＯＯ意願的方法而強制性交得逞。（五）之後，丙○○即駕駛前述LG-397號牌計程車，由潘ＯＯ、 賴ＯＯ強押張ＯＯ、莊ＯＯ乘坐該車下山，令張ＯＯ、莊 ＯＯ分別以需款孔急為由聯絡家人籌錢。
張ＯＯ的兄嫂接獲電話，即匯款5萬元到臺灣中小企業銀 行基隆分行，張ＯＯ的帳戶；莊ＯＯ的妹妹也匯款5萬元 到臺北銀行寶清分行，莊ＯＯ的帳戶。
其間，丙○○則駕車載潘ＯＯ、賴ＯＯ強押張ＯＯ、莊Ｏ Ｏ到新店市平廣路，過明潭橋右邊產業道路上方第三棟廢 棄屋，等待款額匯入。
（六）85年10月14日21時許，丙○○駕駛前述計程車，搭載潘Ｏ Ｏ、賴ＯＯ，強押張ＯＯ、莊ＯＯ，先到新店地區附近的 萬通銀行櫃員機，推由丙○○、賴ＯＯ強押張ＯＯ，以金 融卡提款5萬元，由丙○○強行取走。
同年月15日凌晨，3人再駕車到臺北銀行櫃員機，由丙○ ○、潘ＯＯ強押莊ＯＯ，以金融卡提款5萬元，由潘ＯＯ 強行取走。
（七）得款後，丙○○再駕車載潘ＯＯ、賴ＯＯ，強押張ＯＯ、 莊ＯＯ，往新店市平廣路方向行駛，途中在不詳地點的商 店購買食物、童軍繩、膠布、雨衣。
抵達平廣路，過明潭橋右邊產業道路上方第三棟廢棄屋， 潘ＯＯ、賴ＯＯ分持就地撿拾的鋁管、鐵管各1支在旁看 守；丙○○令張ＯＯ、莊ＯＯ穿上雨衣，再以童軍繩將二 人從頸部、雙手到腳部加以綑綁，再綁在木棍上，嘴上封 以膠布，並將二人的腳綁在一起，使不得行動，也無從喊 叫。
丙○○等三人即駕車離去，於85年10月15日凌晨4時許， 同往臺北市民權西路凡爾賽三溫暖洗浴後，丙○○將強盜 所得餘款分別交由潘ＯＯ、賴ＯＯ保管後，先行離去。（八）潘ＯＯ與賴ＯＯ，於當（15）日凌晨5時許，在臺北市○ ○○路0段000巷0弄00號─1前，以自備的鑰匙，承接前述 意圖為自己不法所有的概括犯意，再度共同竊取闕志仲所 有DIU-199號牌機車作為代步工具。
得手後，由潘ＯＯ騎乘搭載賴ＯＯ，行經臺北市南京東路 與松江路口，即為警查獲，賴ＯＯ趁隙逃逸。
潘ＯＯ被捕後，經警於身上扣得折疊刀1支、手銬1副及強 盜所得餘款71,100元。
（九）丙○○則於85年10月15日上午6時許，自行駕駛前述LG- 397號牌計程車返回新店市平廣路，過明潭橋右邊產業道 路上方第三棟廢棄屋。基於同一強盜而強制性交的結合犯 意，先將張ＯＯ、莊ＯＯ鬆綁，而命張ＯＯ面向牆角蹲著 ，再命已不能抗拒的莊ＯＯ自行褪去衣褲，為丙○○口交 ，再接續以性器接合，違反莊ＯＯ意願的方法，對已不能 抗拒的莊ＯＯ強制性交得逞。
不久，丙○○的呼叫器響起（是賴ＯＯ找丙○○的女友嚴 淑慧）。丙○○即將張ＯＯ、莊ＯＯ再綑綁，駕車下山回 話。
於聯絡到賴ＯＯ之後，就到台北縣中和市，將賴ＯＯ接回 上述廢棄屋附近空地。由賴ＯＯ看守張ＯＯ及莊ＯＯ；丙 ○○則在計程車上睡覺。
當（15）日下午，丙○○得知潘ＯＯ已被逮捕，即駕車載 賴ＯＯ及張ＯＯ、莊ＯＯ返回臺北市。在臺北市和平東路 3段附近，將張ＯＯ、莊ＯＯ放掉，並於臺北市和平東路3 段391巷內，棄置前述計程車，而與賴ＯＯ逃逸。（十）員警依潘ＯＯ的供述，在台北縣新店市平廣路，過明潭橋 右邊產業道路上方第三座廢棄屋，扣得童軍繩1條、鐵管 及鋁管各1支、雨衣2件；在臺北市○○街000巷00號1樓， 查獲前述丙○○、潘ＯＯ共同竊得的DMJ-792號牌機車。 潘ＯＯ並引領員警，於85年10月17日，在新店市○○路 000號對面，產業道路香蕉林內，挖出柯ＯＯ屍體、衣物
及飛刀1支、貼布1張；再自戴筱琍處起出金手鍊1條。五、丙○○逃亡數月，經臺灣臺北地方法院檢察署發布通緝，而 於86年3月15日11時15分許，在臺北縣汐止鎮○○街00號2樓 ，為警緝獲。
貳、關於刑求抗辯
被告丙○○抗辯警詢遭警刑求，自白非出於任意性等語。 經查：
一、 被告丙○○自86年3月16日至同年4月18日，期間借提還押 入所的身體檢查記錄，其中86年3月19、26日；4月4、7、8 、16、17及18日的「臺灣臺北看守所新收（借提還押）受刑人、 被告、留置人內外傷記錄表」，雖然有身體傷情記載；但同 年3月16、20、21、22、24、25及4月2日還押時，被告均 自述無內外傷，有臺灣臺北看守所87年3月11日，北所傑衛字 第1147號，函附被告丙○○入所驗傷記錄表及該所93年3月11 日北所衛字第0000000000號函，檢送被告於借提期間的內外 傷紀錄表影本共15份及相片3張可憑（原審卷第162-177頁、 更4審卷一第72-87頁）。
同年3月16日自警局移送偵查時，被告丙○○向檢察官表示 有看過警詢筆錄，警詢筆錄均實在等語（偵6871卷第49頁） ；原審傳訊證人即詢問製作被告警詢筆錄，臺北市政府警察 局刑事警察大隊偵查員鍾有良、黃銘輝及毛國匡，均證稱未 對被告有何刑求逼供情事等語（原審卷第233頁反-235頁） 。
因此，被告辯稱：每次警詢均遭刑求等語，不可採信。二、但前述被告還押入所時曾有身體傷情記載的86年3月19、26 ；4月4、7、16、17及18日的警詢筆錄，關於被告自白的任 意性既受到質疑，不採為證據資料。
三、被告於同年4月2日經警借訊後，還押前，曾於4月3日解送檢 察官訊問。被告供稱：被員警灌水，請求檢察官保護；因警 方刑求，所以承認作案等語（偵6871卷第169、170頁）。檢 察官訊問時也發現被告有受傷情形，而訊問：「你到花蓮時 ，身上的傷如何來的？」被告稱：「脖子上的一條痕是爬山 時割傷的，今天找屍體找不到，隊長打我一巴掌。」等語（ 同上卷第170頁）。
既然被告有受傷情事，則4月2日被告警詢筆錄自白的任意性 也受到質疑，即不採為證據資料。
四、被告於同年4月8日借提還押臺灣臺北看守所的身體檢查紀錄 表，記載被告有傷情，並自述傷勢是警方刑求所致（原審卷 第176頁）。則4月8日警詢筆錄關於被告自白的任意性既有 質疑，不採為證據資料。
五、至於同年3月16（3月15日警詢接續即移送偵查）、20、21、 22、24及25日被告的身體檢查紀錄，既經被告陳述無內外傷 ，也查無積極證據足以證明有妨害被告自白任意性情事。以 上各次警詢筆錄關於被告的自白，應認具有任意性，如經調 查與事實相符，得作為論罪的證據。
被告在偵審中的供述，因無非任意性自白的問題，均具有證 據能力。
六、證人即共犯賴ＯＯ雖曾經供稱遭警刑求；但賴ＯＯ於更5審 坦承：「我的警詢筆錄是被抓到之後，我主動就把莊ＯＯ、 張ＯＯ被強盜強姦案件說出來，並不是我被刑求之後才說的 。主動講完之後，警方是要逼我，問是否尚涉及其他殺人案 件，才對我刑求。那是潘ＯＯ先被抓到供出我之後，我就被 抓。我被抓到之後，我就主動說出張ＯＯ、莊ＯＯ被強盜強 姦的案件。」等語（更5審卷第116頁）。
可證證人即共犯賴ＯＯ有無被刑求，與其自白和丙○○、潘 ＯＯ共同強盜強制性交被害人張ＯＯ、莊ＯＯ的案件並無因 果關係。所為自白的任意性及證據能力自然不受影響。參、證據能力及潘ＯＯ、賴ＯＯ曾經不實供述的論述一、92年1月14日修正通過的刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級 法院的案件，其以後的訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結 ；但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行的訴訟程序， 其效力不受影響。刑事訴訟法施行法第7條之3明白規定。 刑法偽證罪的處罰範圍並不及於司法警察官或司法警察詢問 時，故證人或通譯於司法警察官或司法警察詢問時，並無令 具結的必要。
員警於詢問時未錄音、未命證人具結，並無違法，其證言依 刑事訴訟法施行法第7條之3規定，效力不因刑事訴訟法的修 正而受影響，具有證據能力。
司法警察官或司法警察依法定程序製作的詢問筆錄，即屬刑 事訴訟法第165條第1項規定可為證據的筆錄。法院依直接審 理方式，顯示於公判庭加以調查，並經言詞辯論，有證據能 力（最高法院94年台上字第3587號、95年台上字第5973號判 決參照）。
刑事訴訟法關於證人的訊問，採具結制度，其用意在擔保證 言的真實性及憑信性，並提高證人的責任心及警戒心，使為 誠實的陳述。因此，「具結」只是證言真實性的程序擔保。 刑事訴訟法第186條第1項前段規定的「具結」，是指依法有 具結義務的人，履行其具結的義務，並非所有未令具結的證 人所為的陳述即當然無證據能力。因此，證據能力有無，非 單純以證人是否具結為斷。
於修正刑事訴訟法施行前所為證言，依當時有效的刑事訴訟 法並無未經具結即無證據能力的規定。證言不因證人未具結 而絕對無證據能力，法院經調查其他證據，認證言可信即得 採納。
被告並未聲請詰問證人；被告及辯護人另就警詢相關的證述， 指稱不具證據能力，應屬誤會。
依修正後刑事訴訟法施行法第7條之3規定，證人張ＯＯ、莊 ＯＯ、賴文慧、嚴淑惠、戴筱琍、王筱明、甲○○、黃玉英 、彭子晃、陳復興及共同正犯潘ＯＯ、賴ＯＯ的警詢、偵訊 筆錄，均為修正刑事訴訟法施行前，依當時的法定程序製作 取得的證據，其證據能力不因修正刑事訴訟法實施而受影響 。
被告及辯護人對於卷證，除爭執二份自白書的任意性之外， 其他沒有意見（本院95年5月23日筆錄第9頁）；對於LG-397 號牌計程車駕駛陳復興警詢的指訴（偵6871卷第121頁）也 均表示沒意見（本院96年4月11日筆錄第22頁）；僅聲請就 被告曾否駕駛本案犯行所使用的計程車，詰問共同被告 潘ＯＯ。
二、更5審曾依被告及辯護人聲請，傳喚證人即性侵害被害人張 ＯＯ；但被害人張ＯＯ事先來電表示不願意再到庭。受命法 官認為預料證人於審判期日不能到庭而於準備程序行交互詰 問，由聲請傳喚的辯護人行主詰問，並由檢察官反詰問等程 序所得證據，具有證據能力。
三、卷內2份被告丙○○的自白書（偵6871卷第79反-81頁；偵緝 卷第146-149頁），被告丙○○辯稱，是於借提時遭警刑求 ，在警方監督下的非任意性自白等語。
經查，被告於86年4月8日及同年月18日，確實曾經借提詢問 。參酌台灣台北看守所「借提還押被告內外傷紀錄表」，被 告丙○○於86年4月8日經警借提還押時，所為身體檢查紀錄 上記載被告身體多處受傷；證人即4月8日製作警詢筆錄員警 毛國匡證稱，被告該日於警詢的自白書，是在證人監督下所 寫（本院更4卷第45頁）；另一份末頁記載為「86年4月20日 」的自白狀，既然是之前，4月18日，警方借提後延伸出來 的非任意性書面，2份自白狀的任意性既均受到質疑，均認 不具證據能力，而不採為證據資料。
四、證人潘ＯＯ就被害人張ＯＯ、莊ＯＯ的犯行部分，始終一致 供述是被告與證人潘ＯＯ、賴ＯＯ共同所為（詳後述）；對 於被害人柯ＯＯ部分，自被查獲以至原審初訊，也均供陳被 害人柯ＯＯ是被告所殺（原審卷第18頁反面）；之後卻於原 審翻異前詞，辯稱，被害人柯ＯＯ案的犯行，是潘ＯＯ一己
所為等語；直到本次審理，才又如實供述，並且針對檢察官 的詰問：「你為什麼之前在法官那邊說柯ＯＯ一案是你一個 人犯下的？」答以：「我那時想說能夠幫丙○○脫（罪）就 幫他脫（罪），因為我與他是表兄弟親屬關係。」（本院96 年4月11日筆錄第14頁）。
至於證人即共犯賴ＯＯ雖於更5審曾證稱：「丙○○有無強 姦張ＯＯ，我不清楚，我沒有看見。」等語；但僅能說明丙 ○○在車後座性侵害被害人張ＯＯ時，因賴ＯＯ沒有在車上 ，致未親眼目睹丙○○對張女強制性交的過程。不因此即認 定丙○○沒有對張ＯＯ強制性交。
因此，證人潘ＯＯ自原審87年4月23日訊問（原審卷第221頁 ）以至本次審理之前，以及賴ＯＯ以上為迴護被告所為的不 實陳述，同於下列「被告的辯解欄」（一）的辯解，均不可 採信。
肆、認定被告犯罪所憑的證據及理由
一、被告丙○○於86年3月15日警詢初供坦白承認：85年10月10 日21或22時與女友嚴淑慧等一同看煙火；當夜23時許，與被 告潘ＯＯ外出；23時多被害人柯ＯＯ上車被銬而受強暴至不 能抗拒；11日上午天明時，6時許，與被告潘ＯＯ決意殺害 被害人柯ＯＯ，並著手實行，直到11日上午10時許，將柯Ｏ Ｏ的屍體掩埋完畢（偵6871卷第21頁反至26、49-52頁）； 以及強押被害人張ＯＯ、莊ＯＯ各提款5萬元、被告丙○○ 對被害人張ＯＯ強制性交（同上卷第24頁及反面）；銬住被 害人柯ＯＯ的手銬，屬於被告丙○○所有（同上卷第23頁反 倒數第2行）；動手綑綁被害人張ＯＯ、莊ＯＯ，以及所使 用的白色繩子、膠布等是被告丙○○購買（同上卷第25頁第 1行、第26頁倒數3行）等事實。
二、被告丙○○於86年3月16日，自警局移送檢察官偵查初訊時 坦承實行本案二件犯行（同上卷第50頁反面以下）、押被害 人張ＯＯ、莊ＯＯ提款（同上第51頁反面第8行）、在山上 即決意殺害柯ＯＯ（同上第52頁第4行），以及共對二名被 害人強制性交等語（同上頁反面第5行）。
三、共同正犯即證人潘ＯＯ、賴ＯＯ，除時點外（詳後述「對於 被告辯解的認定」欄），就犯罪事實欄三、四的犯罪事實經 過，包括典當盜贓物以及本案所用手銬屬被告丙○○所有等 情均坦白承認（偵6871卷第199-203頁、第213-221頁、第 204- 204頁、第222-229頁；相卷第2-5頁；偵23101卷第4頁 以下筆錄、第57反、第97-105頁；少偵80卷第10-11頁；原 審卷第225、257頁；更1卷一第130反-131頁、第274頁；更2 卷第57頁；更3卷二第106、108頁；更5卷第62-63、112-114
、116、118-119頁；本院96年4月11日審判筆錄第9-14頁）四、證人即被害人張ＯＯ、莊ＯＯ就犯罪事實欄四的犯罪事實， 先後多次一致的證述（偵6871卷第186-191頁；原審第286頁 ；更5卷第82-85頁、第122-130頁）。五、證人嚴淑慧證述，（85年）10月10晚上與被告一同看煙火， 直到隔（11）天早上，被告接到潘ＯＯ電話就出門，直到下 午1、2點才返回，並於11日晚間11時許（應為12日凌晨，詳 後述國泰醫院病歷），陪同證人嚴淑慧前往國泰醫院急診等 事實（上訴卷第149-150頁）。
可證被告於看完煙火即與潘ＯＯ外出，直到10月11日下午1 、2時才返回賃居處。
被告與潘ＯＯ外出實行犯罪事實欄三，被害人柯ＯＯ犯行的 時間為85年10月10日深夜23時許，已據被告供述如前（偵 6871 卷第21頁反倒數第1行），核與潘ＯＯ的證述相符（本 院96年4月11日筆錄第12頁），詳後述第18頁（五）以下的 論述及引證。因此，證人嚴淑慧證述被告於11日早上與潘Ｏ Ｏ出門，容或誤記。
六、證人戴筱琍證述，被害人柯ＯＯ的金手鍊曾經被告賴ＯＯ送 給證人戴筱琍（偵6871卷第63頁）。
七、證人陳復興即遭被告與潘ＯＯ、賴ＯＯ共同竊取的LG-397號 牌計程車車主，於警詢當場開啟並證述，扣案黑把刻號「Ａ 212」、「2136」的鑰匙可以開啟LG-397號牌計程車（偵 6871卷第121頁）。
八、證人即上方刀品店負責人玉玉英證述，85年10月9日20時許 ，被告丙○○與潘ＯＯ再次同往上方刀品店，由丙○○具名 ，並到樓上拍攝快照存查，以6,000元購買黑鷹牌999型電擊 棒1支；潘ＯＯ本欲再購買開山刀及鏢刀，證人因見潘ＯＯ年 紀甚輕，不願賣給潘ＯＯ，而請被告二人向大海刀品店購買 ；證人王玉英並且強調：「因為他們來購買電擊棒時，正好 有拖吊車來拖吊機車，他們並告訴我機車被拖吊了。故我印 象特別深刻。」等語（偵6871 卷第148-149頁）。九、證人即大海刀品店彭子晃證述，扣案飛刀及折疊刀，均為大 海刀品店所販售之物（偵6871卷第151頁）。十、證人即被害人柯ＯＯ的女兒甲○○證述，85年10月9日23時 許，曾以提款卡提領9千元，於翌（10）日上午6時許回家， 證人見母親即被害人柯ＯＯ在客廳看電視，即將所提領款項 中的8千元交給其母親即柯ＯＯ。10日下午5、6時，證人起 床時，證人的母親即柯ＯＯ已出門上班，但餐桌上尚有柯Ｏ Ｏ例行所做的午餐等語（偵緝卷第158-159頁），並提出證 人戶名，85年10月9日卡片提款9千元的郵政儲金簿為證（偵
緝卷第160頁及反面）。
十一、被害人即遭竊的DMJ-792號牌輕型機車使用人賴文慧的指 訴。
十二、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢表查詢車輛認可資料、贓 物認領保管收據、搜索扣押筆錄（偵23101卷第19-24頁） 。
十三、臺灣高等法院檢察署法醫中心鑑定書，鑑定結果：死亡時 間約在10月10日至11日左右。被害人柯ＯＯ死因應為受扼 頸窒息死亡。由舌骨及甲狀軟骨受損情形支持手掐扼頸部 致勒斃死亡。死亡方式為「他殺」。死亡機轉應為窒息致 呼吸衰竭死亡（相卷第21-29頁）。
十四、法務部法醫研究所95年12月14日函，詳細說明依一般屍體 死後變化，屍體暴露空氣中的腐敗速率是屍體掩埋在土中 的8倍。經觀察屍體的特徵，死者的胃臟液體尚存，雙眼 黑眼珠尚存可辨識一般空氣中死後腐敗，應非達2日以上 ，而較可能為2日。故以8倍計算，較可能是死亡16日後的 變化狀況。因而研判被害人柯ＯＯ的死亡時間約在10月10 日至11日左右（本院卷）。
而被害人柯ＯＯ的屍體是在85年10月27日18時20分許，於 新店市○○路000號前附近的產業道路旁山溝埋屍地點挖 出。85年10月27日18時20分許扣除16日，正是85年10月11 日；與被告85年3月15日警詢所供時點相符（偵6871卷第 22-23頁）。
十五、龍祥賓館85年10月11日中午以後至12日凌晨間，以被告丙 ○○名義登記的住宿登記資料（偵6871卷第65頁）。十六、85年10月12日凌晨1時35分，被告女友嚴淑慧由被告陪同 前往國泰醫院急診的病歷資料（上訴卷第105頁反面）。十七、本案及共犯潘ＯＯ案內扣案金手鍊1條、黑把刻號「Ａ212 」、「2136」，可以開啟第LG-397號牌計程車的鑰匙2支 、童軍繩1條、雨衣2件、鐵管及鋁管、折疊刀、飛刀。十八、共同正犯潘ＯＯ帶同員警現場挖掘柯ＯＯ屍體等照片18張 。
十九、臺灣中小企業銀行基隆分行87年8月29日、93年4月2日函 暨張ＯＯ開立的00000000000活期儲蓄存款帳號，85年10 月1日至31日往來、存提資料（上訴卷第55頁、更4卷1第 142頁）。
證實被害人張ＯＯ的帳戶確實於85年10月14日存入5萬元 ，並於同（14）日，分三次各以2萬、2萬及1萬元全部提 領的事實。
二十、台北銀行87年8月19日函暨莊ＯＯ開立的00000000000-0帳
號往來對帳明細表影本（上訴卷第74頁）。
證實被害人莊ＯＯ的帳戶也確實曾於85年10月14日存入 5萬元，隨即於15日，分三次各以2萬、2萬及1萬元全部 提領的事實。
伍、被告的辯解及本院的認定
一、被告丙○○矢口否認涉犯竊盜、強盜、殺人及強制性交等犯 行，辯稱：
（一）共同被告潘ＯＯ、賴ＯＯ所言不實。潘ＯＯ已經承認被害 人柯ＯＯ是潘ＯＯ獨自殺害；潘ＯＯ可能是事後因不滿檢 察官於偵查向潘ＯＯ表示將對潘ＯＯ求刑8年，結果卻被 判處20年，才因此供出被告。
（二）法醫鑑定報告研判，被害人柯ＯＯ的死亡時間應在85年10 月10日至同年月11日間；但被告與潘ＯＯ、賴ＯＯ、戴筱 琍及另一不詳姓名女子，戴筱琍當時的同學共五人，於85 年10月10日晚上去卡拉ＯＫ唱歌，因賴ＯＯ已喝醉，且時 間太晚，故於11日凌晨一同前往臺北市水源路龍祥賓館投 宿，租用503、507號房住宿，直到翌（11）日中午才離開 。被告就柯ＯＯ案，有不在場證明。
法醫及鑑定報告對於被害人柯ＯＯ死亡的時間說法不一致 。
85年10月11、12日被告身在國泰醫院陪女友嚴淑慧急診。 查詢國泰醫院前述就診時間，即可證明被告到龍祥賓館的 時間。
（三）被害人柯ＯＯ的女兒即證人甲○○陳述最後見到柯ＯＯ的 時點，前後不一。證人甲○○於更4四審的陳述不正確， 應以證人甲○○最初的供述較為可信。
（四）金手鍊是潘ＯＯ從口袋拿出，送給賴ＯＯ，由賴ＯＯ轉送 給戴筱琍。警察並未證明金手鍊是被害人柯ＯＯ所有。從 來沒有看過手錶或金項鍊，判決說有拿去典當花用，但沒 有提出典當證明。金項鍊及手錶從未出現過，到底有無這 些東西。
（五）被害人張ＯＯ、莊ＯＯ確實有去提款，也有提款紀錄；但 判決書說是14日提款，而提款紀錄顯示是15日；並非被告 押著被害人去提款。
被害人張ＯＯ、莊ＯＯ於贓物認領保管單具領的金額，與 提款紀錄不符。
（六）被害人張ＯＯ、莊ＯＯ指控遭被告性侵害，卻未採集到有 關被告的ＤＮＡ檢體。
（七）被告在事發後，確曾上山放人，被害人張ＯＯ、莊ＯＯ確 實曾見過被告，因而認為被告必然是其他加害人的「同伙
」。因此極有可能配合警方誘導以口卡指認被告。（八）本案並無指紋、提款機或購買犯案工具的便利商店的錄影 帶可供驗證與被告有何關聯。
（九）被告並未與潘ＯＯ共同竊取與被告機車不同型式的DMJ- 792號牌機車，更未拆解零件使用。
飛刀是買電擊棒送的，並非另外購買的。
台北地檢署86年執字第6303號執行卷內，三紙「贓證物品 清單處分結果」記載的手銬是警方造假的，手銬並非被告 所有。
（十）扣案刻有Ａ212號的鑰匙能否打開LG-397號牌計程車，並 沒有勘驗等語。
二、對於被告辯解的認定
（一）被告與潘ＯＯ共同竊取DMJ-792號牌機車部分： 證人即共犯潘ＯＯ於偵查中供稱：85年10月2日晚上8時許 ，與被告丙○○在臺北市士林區基河路口，共同徒手竊取 DMJ-792號牌輕型機車。得手後，將機車騎回被告位於台 北市廈門街住處，拆解零件等語（偵緝卷第154頁反面） 。
與被害人賴文慧指訴機車失竊的情節相符，並有車輛竊盜 車牌失竊資料個別查詢報表查詢車輛認可資料、贓物認領
, 台灣公司情報網