臺灣高等法院刑事判決 95年度矚上更(一)字第1號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 張英郎律師
李師榮律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 詹翠華律師
上列上訴人等因被告等過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院88
年度訴字第1688號，中華民國91年7月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署88年度偵字第23971、23972號），
提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒貳年拾月。
戊○○無罪。
事 實
一、乙○○於民國70年間受僱於謝隆盛（案發後已死亡）之宏程 建設股份有限公司（下稱「宏程建設公司」，於76年間解散 ），擔任工務主任。謝隆盛先於65年11月間與侯學富、杜明 福（原審通緝中）、黃興旺（已死亡）等人共同設立鴻固營 造股份有限公司（下稱「鴻固營造公司」），並推由侯學富 擔任負責人，杜明福、謝隆盛則任常務董事；67年間改由杜 明福任鴻固營造公司負責人。69年底謝隆盛欲在臺北市○○ 段○○段164地號土地上興建大樓，為便於運作，另行設立 「宏程建設公司」，並自任負責人，同時委託「大林建築師 事務所」之負責人張宗炘建築師（已死亡）設計並監造地下 2層地上12層之「東星大樓」。張宗炘明知其係執行建築設 計及監造業務之人，所受委託設計之建物設計圖說及結構設 計書，應符合建築法及基於建築法所發布之建築技術規則與 相關建築法令規定，有關建築物結構與設備等專業工程部分 ，除5層以下非供公眾使用之建築物外，應由交由依法登記 開業之專業工業技術師負責辦理，並負連帶責任，且於監造 時應監督營造業依照設計之圖說施工，並應查核建築材料之 規格及品質，依當時情節又無任何不能注意之情事，竟疏未 注意，對於東星大樓之結構設計及配筋圖繪製未盡其專業之 設計及審核之注意義務，於工程進行中亦疏於監造之責，致 ⑴各樓層重量少計算10~ 15%重量，屋頂突出物重量少計算
35%，建築物總重量少計算約18%，造成東星大樓水平總橫力 減少計算約179.03噸；⑵未注意所有柱、梁構材之設計做足 夠之載重組合，使所設計支柱斷面之臨界軸力及彎矩均明顯 不足，以致所配鋼筋量顯然減少甚多，其中尤以沿建築線之 外柱（即一樓騎樓之C3、C4、C8柱子）之鋼筋斷面尺寸及承 載力明顯不足。張宗炘疏於查核其簽核之結構計算書及配筋 圖有上述之錯誤及缺失，並於69年12月底，將上開結構計算 書及配筋圖交予謝隆盛，由謝隆盛以「宏程建設公司」為起 造人向台北市政府工務局建築管理處申請核發建造執照。嗣 臺北市政府工務局建築管理處於70年2月23日核發70建字第 0270號建造執照。「鴻固營造公司」於70年8月4日動工興建 「東星大樓」，斯時杜明福、謝隆盛分任「鴻固營造公司」 之董事長及董事，均實際負責「鴻固營造公司」業務，對外 之業務亦均由謝隆盛負責，因謝隆盛復為「宏程建設公司」 之負責人，謝隆盛遂指派乙○○至「東星大樓」工地現場擔 任工地負責人，監督施工品質及進度，並核對圖說，以查核 工人是否按圖綁紮鋼筋。杜明福亦指派任職於「鴻固營造公 司」之王木軒（另行移送）擔任「東星大樓」之主任技師， 負責施工技術及勘驗、查核工地現場有無按核准圖樣施工。 乙○○、王木軒均為從事施工監督業務之人，本應注意工人 須按設計圖說及建築技術規則等相關規範施工，而依當時情 節又無不能注意之情事，竟疏未注意，放任工人施工，致工 人捆綁柱箍筋時，於柱箍筋施做彎鉤之總長度不足6公分（ 依規定長度應為0.5×6d +12d，d為箍筋直徑），且緊密箍 筋（﹟3＠15）在柱上下端紮置只有2格（以40cm×70cm的柱 子而言，至少應4格，80cm×80cm的柱子應至少5格），所有 外柱之樑柱接頭內亦均無紮置箍筋，不符合設計圖說與規範 ，並使沿建築線的騎樓柱C3、C4、C8等全無基本韌性可承受 設計地震力的侵襲，耐震能力降低，張宗炘建築師亦未實際 到場監造施工之內容，以致未能及時糾正上開施工之缺失。 嗣於88年9月21日凌晨1時47分許，南投縣集集鎮發生規模 7.3級地震，臺北市○○路○段僅為5級震度，「東星大樓」 因有上述結構設計及施工上之缺失，致其位於八德路、虎林 街口之C4騎樓柱之結構無法承受地震力而造成鋼筋挫屈，混 凝土壓碎，進而產生大樓傾斜，使應力重新分配牽引其他樑 、柱，建物因而加速崩塌，造成樑柱斷裂及樓板擠壓，致住 戶鄧咨汶、康美憶、張秀竹、吳佩鴻、何佳珍、李碧玉、吳 寶雪、陳建忠、楊淑琴、柳玉環、劉燕綾、錢志賢、呂姿瑢 、呂純誼、呂胤儒、林炳榮、楊秀靜、尤國政、呂育庭、鄭 怡伶、陳洪冬、許玉琴、王宣惠、張家維、張福全、周麗卿
、賴亦璇、盧至霖、郭爾芬、徐清池、陳忠和（起訴書誤載 為陳志和）、林姿瑜、謝宜玲、王慶順、戴純純、許文聰、 馬麗麗、劉強、呂福全、黃俊凱、汪碧君、李瓊琇、齊潞生 、陳瑞豐、羅秀菊、黃永河、齊明、王翎卉、黃冠中、阮浩 翔、阮立民、洪淑芳、吳林美、吳瑞吉、連再旗、呂則諝、 施朝陽、山本純子、黃蓮英、鄭憲三、尤崇玉、劉揚、鄭怡 宏、鄧民群、蔡竺宏、陳漢忠、陳瑞昌、陳淑秀、黃昭、顏 蘇秀霞、施萬益、范雪霞、李仲堯、陳王安子、劉靜修、陳 裕仁、林秀綢、陳保元、陳芝瑤、陳良富、吳新俊、吳新鈴 、吳韶儒、吳詩涵、吳培坤、吳丞諺、林淑雯等87人（其中 73 人經檢察官相驗無誤，另14人經臺灣臺北地方法院為死 亡宣告判決確定），及無法辨識身分之人10人，共97人無法 及時逃避，受倒塌之樑柱、樓板、牆面擠壓或吸入過多一氧 化碳，致顱內出血、顱骨破裂骨折、全身粉粹性骨折、多處 撕裂傷、缺氧併燒灼傷、重物重擊休克、全身鈍力傷、窒息 、一氧化碳毒氣外洩窒息、全身肢體斷離或全身重度壓傷而 死亡（另有多人因此受輕重傷，然未據告訴）。災害發生後 經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官主動偵查，並指揮臺北市 政府警察局松山分局、法務部調查局臺北市調查處松山站調 查，始查悉上情。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
一、上訴人即被告乙○○、戊○○均稱：其等於89年11月3日前 於檢察官偵訊時，檢察官係以關係人身分傳訊，未盡權利告 知之義務，故其等當時所為之陳述均無證據能力云云。按刑 事被告乃程序主體者之一，有本於程序主體之地位而參與審 判之權利，並藉由辯護人協助，以強化其防禦能力，落實訴 訟當事人實質上之對等。又被告之陳述亦屬證據方法之一種 ，為保障其陳述之自由，現行法承認被告有保持緘默之權。 故刑事訴訟法第95條規定：「訊問被告應先告知左列事項： 一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更 者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為 陳述。三、得選任辯護人。四、得請求調查有利之證據。」 ，此為訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正 當程序，於偵查程序同有適用。至於偵查中所謂之關係人， 並未於刑事訴訟法定明其屬性，惟依現行刑事訴訟法第287 條之2規定：「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該 共同被告準用有關人證之規定。」，可知除被告本人在其本
人之案件中具有被告之身分外，其餘相關之人，實為人證之 身分，如以其陳述為證據方法，因其並非程序主體，亦非追 訴或審判之客體，除有得拒絕證言之情形外，負有真實陳述 之義務，且不生訴訟上防禦及辯護權等問題。倘檢察官於偵 查中，「蓄意」規避踐行刑事訴訟法第95條所定之告知義務 ，對於犯罪嫌疑人以關係人或證人之身分予以傳喚，令其陳 述後，又採其陳述為不利之證據，列為被告，提起公訴，無 異剝奪被告緘默權及防禦權之行使。此項違法取得之供述資 料，自不具證據能力，應予以排除。如「非蓄意」規避上開 告知義務，或訊問時始發現關係人或證人涉有犯罪嫌疑，卻 未適時為刑事訴訟法第95條之告知，即逕列為被告，提起公 訴，其因此所取得之自白，有無證據能力，應權衡個案違背 法定程序之情節、侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴 訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼 顧人權保障及公共利益之均衡維護，審酌判斷之，有最高法 院93年台上字第2884號判決可資參照。經查： ㈠本件檢察官於88年10月20日及同月25日訊問被告戊○○；於 88年10月27日、88年11月3日訊問被告乙○○，均係以關係 人名義傳訊（88年度他字第2047號偵卷㈢第93頁至第97頁、 第151頁至第156頁、第186頁至第192頁背面），且皆未於訊 問前踐行刑事訴訟法第95條之權利告知，有上開訊問筆錄在 卷可稽。檢察官雖於88年10月20日之前即88年9 月29日與鑑 驗人員至「東星大樓」現場履勘，惟據證人即台北市土木技 師公會理事長甲○於本院到庭證稱：當天檢察官要調查倒塌 真相，找出是否設計不當或偷工減料，專案小組主要分現場 調查、設計檢討、材料試驗三方面，同步進行彙整，材料要 送到外面單位鑑定，當天雖然現場看出一點端倪，但因專案 小組有10人，須等電腦之數據及材料報告出來後，待專案小 組討論研判，才能得知肇事原因等語（見本院94 年4月3日 審判筆錄第7頁正面、反面），及證人沈長秀結構技師於原 審證稱：鑑定詢問會召開時，因很緊急，當時誰是被告還不 是很清楚，只有建築師、營造商是伊等確定之相關人員，所 以詢問會依當時情形是沒有通知戊○○及乙○○的等語（見 原審卷㈢第212頁），足見檢察官於收受台北市土木技師公 會88年11月2日發送之「921集集大地震造成台北市○○路○ 段東星大樓倒塌原因暨責任歸屬鑑定報告書」（以下簡稱台 北市土木技師公會鑑定報告書）之前，尚未確認造成「東星 大樓」倒塌之實際原因，亦未確認戊○○、乙○○與本案之 關連性。
㈡檢察官雖於88年10月20日之前已傳喚關係人即「大林建築師
事務所」職員丁○○、己○○到庭，調查張宗炘建築師對「 東星大樓」之參與程度及何人負責結構計算，丁○○、己○ ○均僅稱：戊○○會結構計算，但張宗炘有無另找人算，渠 等不知等語（見他字第2047號偵卷㈡第268頁、第103頁正面 、反面），堪認檢察官於88年10月20日訊問戊○○前尚未確 定戊○○是否負責本案之結構計算，始以「關係人」之身分 傳喚戊○○。待至88年10月20日檢察官訊問被告戊○○於「 大林建築師事務所」擔任何職，經被告戊○○告以結構計算 ，並提示70建字第270號「東星大樓」建造執照之結構計算 書，經戊○○回答是其所寫，檢察官遂要被告戊○○詳述結 構計算流程及張宗炘建築師指示之範圍，經被告戊○○稱： 建築師先將設計圖設計好，例如房間樑、柱尺寸，之後將設 計圖交給其等依當時建築法規一步一步算出，每算出一部分 交給建築師看，建築師認為可以即交給他人畫藍圖等語（他 3 卷第93頁、第93頁背面），至此檢察官才確實知悉戊○○ 為本案之結構計算及其負責之程度、範圍，故檢察官係訊問 時始發現關係人戊○○涉有犯罪嫌疑，而非蓄意規避踐行刑 事訴訟法第95條所定之告知義務，從而被告戊○○於88年10 月20日偵查中所為供述，本院權衡其違背法定程序之情節輕 微，侵害被告權益亦輕，而本件犯罪所生之危害十分鉅大， 在人權保障及公共利益權衡下，認被告戊○○88年10月20日 偵訊供述應有證據能力。
㈢檢察官於88年10月20日偵訊戊○○後，又於88年10月25 日 再以關係人身分傳訊戊○○時，仍不為上開權利告知（見他 字第2047號偵卷㈢第151頁），且觀諸檢察官於88年10月20 日、同月25日兩次訊問內容大致相符，於訊問後旋於88 年 10月30日（於收到台北市土木技師公會88年11月2日發送之 台北市土木技師公會鑑定報告書之前），即以戊○○涉嫌業 務過失致人於死，報結88年度他字第2047號案件，並列戊○ ○為被告簽分偵案辦理（見偵字第23972號偵卷第1頁），顯 見檢察官於第一次（88年10月20日）偵訊戊○○後，即認戊 ○○涉嫌重大，檢察官卻於第二次（88年10月25日）偵訊時 猶未對戊○○踐行訴訟權利告知，顯有重大違失，侵害刑事 訴訟法明文規定被告之緘默權、辯護權及防禦權，衡酌人權 保障及公共利益之維護，應認檢察官於88年10月25日對戊○ ○偵訊之訊問筆錄，不具證據能力。
㈣檢察官於88年10月27日首次以關係人身分傳訊乙○○，檢察 官於該次傳訊前尚不知乙○○與本案之關連性，已如前述， 參以乙○○於該次偵訊時陳稱：伊於70年進入「宏程建設公 司」，謝隆盛請伊在工地監督營造廠，頭銜是監工，對圖監
工，看鋼筋使用對否、綁紮是否正確等語（他字第2047號偵 卷㈢第187至188頁反面），檢察官於此訊問後即於88年10月 30 日報結88年度他字第2047號案件，並列乙○○為被告簽 分偵案辦理（見偵字第23972號卷第1頁），顯見檢察官係於 88年10月27日偵訊後始發現關係人乙○○涉有犯罪嫌疑，檢 察官雖未適時踐行刑事訴訟法第95條所定之告知義務，惟難 認檢察官有何蓄意規避之情事，本院權衡被告乙○○於88年 10月27日偵查中供述之違背法定程序情節尚輕，侵害被告權 益亦甚輕微，而本件犯罪所生之危害重大，在人權保障及公 共利益考量下，認此瑕疵應不影響被告乙○○88年10月27日 偵訊供述之證據能力。
㈤另檢察官於被告乙○○涉嫌業務過失致死簽分偵案後，於同 年11月3日開庭時，仍以關係人身分傳喚，亦未為上揭權利 事項告知，有上開訊問筆錄在卷可稽（見偵字第23972號偵 卷第6頁）。檢察官此次未踐行訴訟權利告知，顯有重大違 失，其雖准許被告乙○○之辯護人張英郎律師在場，惟辯護 人主觀上既認知乙○○係以「關係人」身分被傳訊，即難期 待辯護人對乙○○之訴訟權能以「被告」辯護人之立場當庭 主張並予以維護，此顯然嚴重不利益於被告乙○○之防禦權 ，是檢察官於88年11月3日對乙○○偵訊取得之訊問筆錄， 自不具證據能力。
㈥綜上，本院認被告戊○○、乙○○於88年10月20日、同年月 27日之偵訊筆錄均有證據能力，於88年10月25日、同年11月 3 日之偵訊筆錄則均無證據能力。
二、被告、檢察官、辯護人於言詞辯論終結前，均未就本案其餘 所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形（見本院民國96年4月17日審判程序筆錄），依刑事訴 訟法第159條之5第2項、第1項規定，皆視為同意作為證據， 且經本院審酌本案其餘證據作成之情況，均認適當，應認均 有證據能力。
貳、實體部分：
甲、被告乙○○部分：
一、訊據被告乙○○否認上開犯行，辯稱：是「宏程建設公司」 的謝隆盛指派伊去工地，東星大樓的建材（包括水泥及鋼筋 ）、工人捆綁鋼筋均由「鴻固營造公司」負責，伊是聽從謝 隆盛的指示負責工地周圍的交通、環保、看管物料避免遺失 ，並看管營造廠施工是否按照圖用料，將施工的進度回報給 公司，接待服務現場客戶云云。辯護意旨則以：被告乙○○ 當時係應「宏程建設公司」母公司宏傑公司之招考而任職於 「宏程建設公司」之工務主任，並非「鴻固營造公司」指派
之監工、工地負責人或工地主任，又依施工計劃書上工地負 責人之記載，其所應負責之事項僅為施工計劃書內所載工地 周邊交通及安全維護之負責人，不包括建築工程本身施作上 之建築技術、構造等事項，尚難因施工計劃書上有工地負責 人為被告乙○○之記載，遽謂被告乙○○就捆鋼筋負有注意 工人按設計圖施作及建築技術規則構造篇等相關規範興工之 義務。另建築法第12條規定：「營造業應設置專任工程人員 ，負承攬工程之施工責任。營造業之管理規則由內政部定之 。」，已明文規定施工責任之歸屬非由「起造人」任之，被 告乙○○之職務係起造人「宏程建設公司」之工務主任，其 僅係「宏程建設公司」基於起造人身分依負責人謝隆盛指派 於工地現場，瞭解工程進度以資回報，對設計、施工、構造 等屬建築師、營造廠職務之項目，被告乙○○並無置喙餘地 。又營造業管理規則第20條規定：「營造業之主任技師應負 施工技術之責，．．」，建築法第15條第1項：「營造業應 設置專任工程人員負承攬工程之施工責任。」，被告乙○○ 既非「鴻固營造公司」之職員，而「鴻固營造公司」之主任 技師復另有其人，尚難認被告以「宏程建設公司」工務主任 身分，即認為承造人「鴻固營造公司」指派於工地之監工， 並應負責注意工人應按建築技術規則施工篇或構造篇之規定 捆綁柱筋之義務。再依行政院公共工程委員會之鑑定書案情 分析⑺亦認彎鉤直筋段總長度不到6公分似嫌稍短，但亦不 致造成本標的物之倒塌，且證人簡茂洲稱樑柱之上、下端各 4 分之1處應綁紮間距15公分之箍筋，並無依據可言，並鑑 定書所附2張照片顯示採樣柱子確有5個箍筋，已符合簡茂洲 所言之規定，其稱只見2、3個箍筋，顯與事實不符，因認被 告乙○○不負施工過失責任等語。經查：
㈠東星大樓之起造人為「宏程建設公司」，承造之營造廠為「 鴻固營造公司」，有台北市政府工務局72年使字第1245號使 用執照影本1紙附卷可稽（見他字第2047號偵卷㈠第31頁） ，而「宏程建設公司」係於69年12月間設立，自69年12月15 日起至72年12月14日止，由謝隆盛擔任董事長，並由謝金朝 、謝進旺擔任常務董事，謝村田等人擔任董事，有「宏程建 設公司」登記事項卡影本附卷可按（見原審卷㈡第3頁、第4 頁）。「鴻固營造公司」係65年間設立，自67年10月17日至 70 年10月16日止，由杜明福擔任董事長，並由徐超材、李 政常、黃興旺及林謝罕見擔任常務董事，謝進旺、林鴻明、 謝隆盛及謝金朝為該公司之董事，此亦有「鴻固營造公司」 登記資料影本附卷可憑（見他字第2047號偵卷㈠第34頁）。 且據證人謝金朝於偵查中證稱：「鴻固營造公司」與「宏程
建設公司」原本應係伊姊（林謝罕見）夫林堉琪及謝隆盛組 的，謝隆盛為了照顧兄弟，有找伊幾個兄弟一起投資，伊曾 投資約新台幣（下同）100萬元，「宏程建設公司」及「鴻 固營造公司」基本上都是謝隆盛在運作，只是一個為建設公 司，一個為營建公司，當初謝隆盛除擔任民意代表外，只有 「宏程建設公司」興建東星大樓乙件事業在進行，故所有事 都是他在處理等語（見他字第2047號偵卷㈠第91頁正背面、 第92頁）。證人謝村田證稱：伊兄弟經由謝隆盛邀請投資「 鴻固營造公司」，由謝隆盛全權代表伊等，投資之股份由謝 隆盛實際負責，「宏程建設公司」由謝隆盛負責，只是一為 建設公司，一為營造公司，而東星大樓是由「宏程建設公司 」投資開發，由「鴻固營造公司」負責興建等語（見他字第 2047號偵卷㈠第94頁）。證人謝進旺亦稱：「鴻固營造公司 」係謝隆盛找伊等兄弟一起參加投資等語（見他字第2047號 偵卷㈠第96頁背面、卷㈡第121頁背面）。證人邱清名證稱 ：「鴻固營造公司」係由謝隆盛發起設立，於67年至68年間 ，由伊掛名董事長，其他事務均由謝隆盛負責，伊去「鴻固 營造公司」時謝隆盛均在公司上班等語（原審卷㈡第263頁 至第267頁）。顯見謝隆盛雖未在「鴻固營造公司」掛名董 事長，實際上仍由謝隆盛運作籌組並經營。再據證人李政常 證稱：在67年間謝隆盛與黃興旺找伊頂讓「鴻固營造公司」 股份，伊認了120萬元，於71年、72年間開始兼文書工作， 當時黃興旺負責公司內部業務，謝隆盛負責公司對外業務， 杜明福也會負責等語（見他字第2047號偵卷㈢第116頁背面 、第117頁背面、第119頁背面）。又證人林鴻明證稱：「鴻 固營造公司」係謝隆盛、黃興旺、杜明福3個人在主持公司 業務，「鴻固營造公司」包工不包料，「鴻固營造公司」由 黃興旺、謝隆盛負責對外業務等語（見他字第2047號偵卷㈠ 第85頁、卷㈢第217頁）。另證人侯學富證稱：「鴻固營造 公司」由謝隆盛與黃興旺提議設立，69年至72年黃興旺天天 到公司，謝隆盛亦常常到公司等語 (原審卷㈠第374頁、第 376 頁）。由證人李政常、林鴻明、侯學富之證詞，益證謝 隆盛實際參與「鴻固營造公司」之業務經營。是「東星大樓 」興建時，雖以「宏程建設公司」擔任起造人，由「鴻固營 造公司」擔任營造廠，然均由謝隆盛同時兼任「宏程建設公 司」與「鴻固營造公司」之業務經營。
㈡據被告乙○○於88年10月27日偵查初訊時供陳：伊於70年進 入「宏程建設公司」，謝隆盛請伊派駐工地，擔任監工，在 工地監督營造廠，看圖監工。「宏程建設公司」只有伊一位 監工，謝隆盛常常去工地，伊會向他報告施工情形及營造商
有無依約興建。伊在工地會對圖，看鋼筋使用對否，綁紮是 否正確，如伊有事不能去工地，須事先向公司報備。當時營 造商黃興旺常來工地，他有派員工來監工，看筋有無綁好。 混凝土、鋼筋是「宏程建設公司」買的，但由「鴻固營造公 司」接洽何時送貨。「東星大樓」的施工計劃書是「宏程建 設公司」提出，依規定應由「鴻固營造公司」提出。施工計 劃書上伊任工地負責人的部分，並不是伊自己簽名的等語（ 見他字第2047號偵卷㈢第187至189頁反面、第191至正、反 面），足認被告乙○○於「東星大樓」興建過程中確有至工 地現場監督施工品質（包括按圖核對鋼筋綁紮是否正確）及 施工進度。雖被告乙○○嗣後否認，辯稱：「宏程建設公司 」只派伊1人在「東星大樓」工地，故列伊為工地負責人， 由伊擔任工地聯絡人，伊打電話或是回公司向謝隆盛報告， 材料是謝隆盛訂的。伊在工地看工人有無在施工、工程之進 度，例如鋼筋綁好了嗎？灌漿好了嗎？板模釘好了嗎？伊在 進入「宏程建設公司」前，曾在「白宮建設公司」擔任土木 監工2、3年，不知「東星大樓」監工為何人，伊僅在現場管 理週邊交通、安全維護及接待客戶云云。惟被告乙○○至「 東星大樓」監工前，既曾在「白宮建設公司」擔任土木監工 2 、3年，其對於建物營造顯有相當經驗，而「東星大樓」 之工程進度，均會由承造人「鴻固營造公司」定期提出建築 工程勘驗報告書，有上開報告書附卷可參（見他字第2047號 偵卷㈡第164頁、第166頁、第168頁、第170頁、第172頁、 第174頁、第176頁、第178頁、第180頁、第182頁、第183頁 、第186頁、第189頁至第191頁、第195頁、第196頁、第199 頁），以上開證人所述謝隆盛實際參與「鴻固營造公司」之 業務，且據證人謝金朝證稱：當時謝隆盛除擔任民意代表外 ，只有「宏程建設公司」興建「東星大樓」一件事業在進行 ，故所有事都是他在處理等語（見他字第247號偵卷㈠第91 頁正、反面、第92頁），謝隆盛自能瞭解掌握「東星大樓」 之工程進度，毋待被告乙○○報告，且「東星大樓」係由「 鴻固營造公司」負責承造，相關工地之交通、施工安全維護 自應由承造人負責維護管理，豈會由起造人派員負責，而被 告乙○○之所以在該處負責，洵因謝隆盛兼攬「宏程建設公 司」與「鴻固營造公司」之業務所致。按建築法第15條（90 年11月14日修正前原條文）規定：營造業應設置專任工程人 員，負承攬工程之施工責任。營造業之管理規則，由內政部 定之。又營造業管理規則第19條規定：營造業之專任工程人 員，負承攬工程之施工責任，並應於開工、竣工報告單及申 請查驗單上簽名並蓋章。並由建築師依建築師法第13條、第
18條、第19條規定負監造之責，亦即監督施工及查核建築材 料之品質，起造人尚無應負責辦理監督施工及查核建築材料 品質之法令規定，此有內政部營建署90年7月12日90營署建 管字第038413號函附卷可參（原審卷 (二)第275頁、第276 頁）。本件「東星大樓」之施工依法固應由「鴻固營造公司 」派員監督施工，惟被告乙○○如僅係「宏程建設公司」派 在工地了解工程進度、管理物料及維護施工之交通及安全， 何以施工計劃書上之工地負責人記載為乙○○（見他字第 2047 號偵卷㈡第159頁），且施工計劃審查表所載之公司聯 絡人亦載明被告乙○○（見他字第2047號偵卷㈡第162頁） ，又被告乙○○復於71年11月18日、72年1月14日之現地檢 查報告表（見他字第2047號偵卷㈡第197頁、台北市建築師 公會「東星大樓倒案」責任歸屬及相關事項鑑定報告書─以 下簡稱台北市建築師公會鑑定報告書附件31左上角數字130 、134 ）上簽名「乙○○」或「徐」，被告乙○○如非於工 地監工，而僅依謝隆盛之令到工地，何以於上開多樣重要之 工程文件上簽名，而非係他人？被告乙○○既自認係由起造 人「宏程建設公司」派到工地，豈會只看工程進度，對於施 工品質如何，是否按圖施工豈會不回報「宏程建設公司」？ 起造人「宏程建設公司」豈會不在意施工品質或是否按圖施 工？是被告乙○○嗣後更異之詞，顯係避重就輕。參以被告 謝隆盛於「東星大樓」興建過程中，「宏程建設公司」與「 鴻固營造公司」事實上均由謝隆盛實際負責業務經營，並由 謝隆盛採購建築材料，執行施工及監督施工之業務，則被告 乙○○受謝隆盛之指示常駐於工地，並於施工計劃書及施工 計劃審查表具名擔任工地負責人及公司聯絡人，其實質上即 與營造廠派駐於工地現場監督施工人員所應執行之業務內容 無異，故被告乙○○事實上係執行「鴻固營造公司」依法應 派駐於工地現場監督施工之專任工程人員之職務，其辯稱僅 係負責工地交通、安全、接待客戶、回報謝隆盛，未有監工 云云，洵不足採。被告乙○○雖另稱現場有土木技師監工云 云，惟據證人即建管處工程員陳西鄰證稱：「東星大樓」伊 有去勘驗過地下室水箱蓋、四樓樓板配筋，工地有人陪其複 驗，但不認識王木軒等語（見他字第2047號偵卷㈡第127頁 、第128頁背面、第130頁），被告乙○○於本院前審亦坦承 不認識王木軒云云，然依施工計劃書所載，王木軒是「東星 大樓」之主任技師，每次工程勘驗報告書均有王木軒之蓋章 ，而依營造業管理規則第20條規定：營造業之主任技師，應 負施工技術之責；並應於開工、竣工報告單及申請查驗單上 簽名蓋章，此核與被告乙○○應依同規則第19條規定負承攬
工程之施工責任不同，縱認王木軒未實際執行職務，惟其所 負之責任既不同於被告乙○○，被告乙○○自不能藉此而脫 免其責，故被告乙○○上開所辯亦不足採。
㈢本件「東星大樓」倒塌後，經臺北市政府工務局及臺灣臺北 地方法院檢察署委託台北市土木技師公會鑑定事故原因，經 該公會現場勘察結果，認為有下列之施工缺陷，而為東星大 樓倒塌之主要因素之一（見台北市土木技師工會鑑定報告第 19 頁及第20頁）：
⑴柱箍筋僅作90度彎鉤，未依工程設計規範為135度彎鉤，且 施做90度彎鉤端之總長度亦不足6公分（依規定長度應為 0.5×6d+12d，d為箍筋直徑）。
⑵緊密箍筋（﹟3＠15）在柱上下端紮置只有2格，與常規不 符，以40cm×70cm的柱而言至少4格，80cm×80cm的柱應 至少5格。
⑶所有外柱之樑柱接頭內均無紮置箍筋，不符合設計圖說與 規範，並使沿建築線的騎樓柱C3、C4、C8等，無基本韌性 可承受設計地震力的侵襲。
原審法院嗣依職權將前開鑑定報告及相關圖說資料送行政院 公共工程委員會再為鑑定結果，該會亦認為「東星大樓」外 柱之樑柱接頭，現場未依設計圖加置箍筋，且依建築技術規 則第362條規定，箍筋彎鉤可為不小於3.8公分內徑加6倍箍 筋直徑長（即6公分），但不小於6.5公分之延伸，本標的建 築物若彎鉤直筋段總長度不到6公分似嫌稍短，又箍筋﹟3＠ 15 （表示３號鋼筋間距15公分）在柱上下端紮置若只有2格 ，應為施工瑕疵。是以柱箍筋彎鉤總長度不足，外柱之樑柱 接頭未排紮箍筋以及柱上下端僅排置2組箍筋等，均使柱之 耐震能力降低，承造人、營造廠所聘主任技師或建築師應負 相關施工、監造或設計之責任，而為「東星大樓」崩塌之次 要原因（原審卷第312頁、第314頁）。
㈣至台北市建築師公會鑑定報告書雖認為：「9-2-3答：依65 年修正公布之建築技術規則構造編第六章（混凝土構造）第 四節（耐震設計之特別規定）第409條（繞曲材）第4款：『 繞曲構材上下鋼筋需延伸至柱，並穿過柱至對面之繞曲構材 。如因斷面不同不能穿過或其對片無繞曲構材時，需延伸至 圍束區之遠面，並錨定握持達其規定降伏應力。』，依當時 建築技術規則構造編第六章第409條（適用範圍）第四節（ 耐震設計之特別規定）僅要求橫力係數之K=0.67、或韌性立 體結構與剪力牆合用構造（橫力係數之）K=0.80，應符合本 節之規定。故組構係數K=1.0時，建築技術規則並無強制規 定『外柱之樑柱接頭內應紮置箍筋』！『東興大樓』設計圖
說內亦未見載明『外柱』之樑柱接頭內應紮置箍筋。9-3彎 鉤長度不足6公分部分，答：原鑑定就箍筋彎鉤長度部分之 取樣，其數量共計若干，取樣位置如何？由於原鑑定報告書 對於取樣數量及取樣位置未表明，如僅屬少數1、2支梁，判 斷應係當時工人一時疏忽所致，對結構應無重大影響。」（ 台北市建築師公會鑑定報告書第35頁、第36頁），惟依行政 院公共工程委員會屬工程技術委員會之鑑定書案情分析⑺， 亦認彎鉤直筋段總長度不到6公分似嫌稍短（原審卷㈢第312 頁），又依台北市土木技師公會函釋東星大樓取得建築執照 當時，非以耐震設計規範作設計，當時法規並無強制規定箍 筋須做135度彎鉤，但有規定若用90度彎鉤時，其彎鉤延伸 長度，以「東星大樓」柱之箍筋號數而言，應大於9.5公分 以上等語，此有台北市土木技師公會90年6月13日北土技字 第9030518號函在卷可按（原審卷㈡第254頁）。又據鑑定人 即台北市木土技師公會承辦鑑定之土木技師簡茂洲證稱：於 70 年間『東星大樓』取得建造執照時，依當時建築技術規 則第362條、第401條有規定箍筋彎鉤施作時，彎鉤之伸長度 ；建築技術規則第362條第3項規定肋筋及箍筋，必須90度或 135 度圓彎加6倍鋼筋直徑長，但不小於6.5公分之延伸，這 樣算起來需要有9.5公分。『東星大樓』經現場丈量結果實 際施作彎鉤延伸長度大約為6公分，現場丈量時有拍照，附 在鑑定報告書附件12編號3之照片是量過彎鉤長度後，再量 箍筋之間距，丈量及拍照片的時候楊秀蘭檢察官在場，另外 還有1張照片在附件9編號3之9，這個照片是地下C7柱鋼筋取 樣的位置，當時有拍攝丈量照片，但是照片後來被楊檢察官 拿走，所以沒有附在鑑定報告中。當初彎鉤長度取樣，於地 下室1樓，破壞之柱子有2個取樣，沒有破壞的柱子有打開3 個柱子來看，總共取樣5個柱子。取樣之柱子，鋼筋彎鉤延 伸長度是5公分至6公分，而取樣之柱子中，每1個箍筋有2個 彎鉤，箍筋的間距有15至25公分，沒有將本案柱子全部打開 ，打開柱子之部分距離樓板面約100公分，看到箍筋約4、5 個，故1個柱子約取樣4、5個箍筋，每個箍筋有2個彎鉤，未 就地上層的柱子作彎鉤之取樣，因在當時環境下，1樓已經 非常危急，打開沒有完全破壞之柱子保護層，可能造成柱子 之破壞，救難單位不允許如此取樣等語（原審卷㈣第7頁至 第11頁、第46頁、第47頁）。足見台北市土木技師公會於鑑 定前確會同檢察官至「東星大樓」倒塌現場實地勘驗，將地 下室之5根柱子予以打開，且每根柱子取樣4至5個箍筋，並 實際測量彎鉤之長度，因受限於當時之救難安全，而未就地 上層柱子作彎鉤取樣，惟並無證據證明其蓄意對被告為不利
之取樣，尚不能因測量取樣時，未將所有過程逐一拍攝照片 置於鑑定報告內，即認取樣測量結果不足採，自堪認「東星 大樓」施工時之柱箍筋長度確有不足。辯護意旨指行政院公 共工程委員會工程技術委員會之鑑定書案情分析亦認彎鉤直 筋段總長度不到6公分似嫌稍短，但亦不致造成本標的物之 倒塌，認被告乙○○不負施工過失責任，惟依同上行政院公 共工程委員會工程技術委員會之鑑定書鑑定意見三㈡關於本 標的建築物崩塌之次要原因載明「柱箍筋彎鉤總長度不足」 ，外柱之樑柱接頭未排紮箍筋以及柱上下端僅排置2組箍筋 等，均使柱之耐震能力降低等語（原審卷㈢第314頁），確 認施工時彎鉤直筋段總長度不足，使得建物耐震力不足，亦 是倒塌原因。辯護意旨斷章取義，殊無足取。
㈤又據證人簡茂洲證稱：本件依原設計圖之標示，箍筋間距為 15 至25公分，以柱之高度為2.8米計算，要有14格箍筋，如 以最大間距來算是11格，因為沒有辦法整除。設計圖上標示 Ａ15至25公分，施工時要在柱下端4分之1柱淨高及柱上端4 分之1柱淨高的部分，按照15公分之間距紮置，中央部分2分 之1柱淨高部分，按照25公分間距紮置。東星大樓設計40× 70 公分柱子，以此為例，在柱上下端應紮置至少4格箍筋。 本件有就『東星大樓』40×70公分的柱子作箍筋紮置的採樣