偽造有價證券等
臺灣高等法院(刑事),上重更(一)字,95年度,86號
TPHM,95,上重更(一),86,20070511,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　95年度上重更(一)字第86號
　上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
　被　　　告　丙○○○
　選任辯護人　逄紹峰律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院
91年度訴字第818號，中華民國 92年8月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署90年度偵字第6108號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○○基於概括犯意，意圖為自己不法之 所有，連續於八十五年至八十八年間夥同其女丁○○（另案 偵辦中）以每新台幣（下同）一百三十萬元面額之股票，換 　取一百萬元現金方式，持偽造之萬華企業股份有限公司、國 泰人壽保險股份有限公司、精業股份有限公司、敦陽科技股 份有限公司、台灣積體電路製造股份有限公司、聯強國際股 份有限公司、台揚科技股份有限公司、聯華電子股份有限公 司、士林電機廠股份有限公司、長榮海運股份有限公司、福 聚股份有限公司、仁寶電腦工業股份有限公司、復華證券金 融股份有限公司、大榮汽車貨運股份有限公司、國碁電腦股 份有限公司、東陽實業廠股份有限公司、台達電子工業股份 有限公司、微星科技股份有限公司、台灣農林股份有限公司 、中國信託商業銀行股份有限公司、飛瑞股份有限公司、東 聯化學股份有限公司、泰豐輪胎股份有限公司、台鳳股份有 限公司、中強電子股份有限公司、宏碁電腦股份有限公司、 神達電腦股份有限公司、中華開發信託股份有限公司、寶祥 實業建設股份有限公司、廣宇科技股份有限公司、李長榮化 學工業股份有限公司、聯成石油化學股份有限公司、國巨股 份有限公司、中環股份有限公司、正隆股份有限公司、東華 合籤股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司、六福開發 股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、遠東紡織股份 有限公司、台南區中小企業銀行股份有限公司、東元電機股 份有限公司、中國國際商業銀行股份有限公司、友聯產物保 險股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司等股票及委託 書、轉讓過戶書，分別向被害人乙○○、癸○、庚○○、辛 ○○、壬○○、甲○○、錢志浩、戊○○、己○○等質押調 借現金計詐取四億餘元，因認被告丙○○○涉有刑法第 201 條第1項、第2項之偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌云云。




二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據　　，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 　 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為 不利於被告之認定（參照最高法院30年上字第816號、 40年 臺上字第86號、76台上字第4986號判例意旨）。又所謂共同 正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同之犯罪計畫內， 亦即在犯意之聯絡範圍，由其中一部分人實施犯罪之行為， 或各自分擔犯罪行為之一部分，而有相互利用他人之行為，　　遂行其犯罪之目的，始克相當（參照最高法院91年台非字第 　51號）。
三、訊據被告丙○○○固供承87年間有受女兒丁○○之託從買賣 股票的帳戶裡面提領股票，另自證券公司拿取委託書、股票 轉讓過戶申請書，並有在股票轉讓登記表、委託書及轉讓過 戶申請書上蓋用丁○○所提供之印章等事實，惟堅詞否認有 何偽造公司股票或詐欺取財之犯行，辯稱：丁○○有時因為 忙不過來，才偶而委託伊於須過戶時，幫她拿委託書、股票 轉讓過戶申請書、領取股票及在股票轉讓過戶申請書上蓋章 ，惟伊所領取的股票都是真的，所蓋的股票也都是真的，蓋 好後就將股票拿去公司辦理過戶，至於丁○○與金主間的股 票是假的這件事，是在87年間，丁○○才跟伊說，之前伊都 不知情，而伊並未參與偽造股票，也沒有拿假的股票向金主 調現云云，經查：
(一)系爭由同案被告丁○○持以向被害人乙○○、癸○、庚○○ 、辛○○、壬○○、甲○○、錢志浩、戊○○、己○○等人　　質押調借現金之如附表所示之股票係屬偽造，此據被害人乙 　○○、癸○、庚○○、辛○○、壬○○、甲○○、錢志浩、 戊○○、己○○等人指述綦詳在卷，而同案被告丁○○於原 審法院審理時以證人身分到庭證稱：伊自84年底，在伊公司 及伊的住所製作假股票，用以佯向金主質押借款，製作完成 　的假股票就置於公司辦公桌的抽屜內。‧‧‧‧製作假股票



係用掃描器將真的股票掃描出來後用印表機印出，伊會將背 後的章子全部清除，重新用伊手上的人頭戶的章交叉去蓋， 再蓋上很像代理公司的印章在下面，表示經過好幾手。‧‧ ‧伊都是在位於大安路一段之公司製作的，然後置於公司內 。‧‧‧伊母親是87年以後才知道伊偽造股票這件事云云（ 見原審卷第 65至69頁、第157頁、第158頁、第163頁），並 有系爭偽造之股票及偽造所用之工具扣於臺灣臺北地方法院 檢察署92年度偵字第9787號丁○○偽造有價證券案卷內可參 ，而同案被告丁○○因偽造如附表所示之股票並持以向被害 人乙○○等人詐借現款，致涉犯刑法偽造有價證券及詐欺取 財等罪，並經本院 93年度訴字第137號判處罪刑確定在案， 有該刑事判決影本附卷可參，固堪認系爭如附表所示之股票 係屬偽造。惟依同案被告丁○○上揭所述，其係自84年底即 開始偽造系爭股票並持以向金主調借現款，而依被告供稱其 於87年間始知丁○○偽造系爭股票之情，另同案被告丁○○ 亦供稱於87年始告知被告其偽造系爭股票之情，則被告丙○ ○○就偽造系爭股票，實無與同案被告丁○○有何事前謀議 之可言，至公訴人雖指訴被告丙○○○與同案被告丁○○涉　　有共同偽造系爭股票之犯行，惟公訴人並未指出被告究如何 　參與本件偽造股票之行為，或如何與同案被告丁○○分擔偽 造系爭股票之構成要件行為，而依同案被告丁○○上揭所述 ，其自84年間起即係利用其位於大安路一段之公司電腦、印 　表機等設備製作完成系爭假股票，所製作完成之系爭假股票 並即置於公司內以供使用，則同案被告丁○○本即足以自行 完成偽造系爭股票之行為，且迄87年間已歷 3年餘，其是否 猶須被告協助其偽造系爭股票，已非無疑，另依被害人庚○ ○、辛○○、莊慧瑤於警詢時所述：渠等自86年間陸續遭丁 ○○持偽造之股票質押借款云云（見偵查卷第19、23、38頁 ），則同案被告丁○○於告知被告丙○○○本件偽造股票犯 行前，即已自行偽造完成系爭股票，並持以向被害人庚○○ 等人質押調借現金，是本件被告縱事後知悉同案被告丁○○ 有偽造系爭股票之情，惟所謂共同正犯之成立，本應對犯罪 行為有共同謀議或各自分擔犯罪行為之一部，始足當之，本 件被告既查無何與同案被告丁○○有事前之謀議或分擔偽造 股票之部分犯行，尚難僅因被告事後知悉同案被告丁○○有 偽造股票犯行，即認被告應與同案被告丁○○共犯本件偽造 股票等犯行。
(二)被告丙○○○固於警詢時供稱：伊是於87年間知道丁○○持 偽造之股票向庚○○、辛○○質押詐騙，其他人伊就不知道 了，因為丁○○要伊去證券公司拿委託書、轉讓過戶申請書



的數量不少，伊詢問之下她才告訴伊有以假股票頂替等候轉 機，伊才幫他前往拿，‧‧‧於88年間持丁○○所交付之印 章蓋用於股票轉讓登記，因為他跟伊說金錢轉不過來，需要 偽造假股票才能週轉云云（見偵查卷第5頁、第6頁正面）， 惟被告於同日警詢時復供稱：伊不知道丁○○於何時、何地 及如何偽造股票，亦不知道其他幫她偽造股票之人，伊也不 知道她究竟偽造幾種股票及數量云云（見偵查卷第6頁背面 ），且依被告丙○○○上揭於警詢時所述，亦不足證明被告 有與同案被告丁○○如何偽造股票，被告上揭於警詢時所供 亦僅知悉同案被告丁○○偽造股票之情，並不足資為被告有 與同案被告丁○○共同偽造系爭股票之不利證據，又被告固 有受同案被告丁○○之託前往證券公司領取購得之股票，暨 於同案被告丁○○將股票質押予金主借款而須過戶時，代為 前往證券公拿取委託書及股票轉讓過戶申請書等情，惟依同 案被告丁○○於原審法院審理時以證人身分證稱：伊忙不過 來的時候，就請伊母親即被告去幫伊領股票，這些都是真股 票，是過戶的正常程序。過戶時須蓋章，然後再拿去公司登 記，伊才可以拿到股票所分配的股權股息。‧‧‧伊請伊母 親拿股票原本給伊，是正常的交割流程或是過戶流程，她到 88年才知道伊有作假股票，所以她是在不知情的情況下被伊　　利用。‧‧‧伊母親幫伊拿股票時，並不知情，這樣伊才可 　以利用云云（見原審卷第156頁至162頁），且查被告於知悉 同案被告丁○○偽造系爭股票前，即代同案被告丁○○前往 領取購得之股票，而同案被告丁○○亦在此之前即持偽造之 股票向金主質押調現，是被告代同案被告丁○○前往證券公 司領取購得之股票，及拿取委託書、股票過戶轉讓申請書， 顯不知同案被告丁○○係為供偽造系爭股票之用，並依同案 被告丁○○於原審法院審理時以證人身分到庭證稱：伊自84 年底即已製作假股票，都沒有告訴家人、朋友，是因為88年 初周轉不過來，欲給伊媽媽壓力去幫其借款，始告訴她製作 假股票的事情，並騙伊媽媽說會把假股票慢慢收回，從這件　　事後伊就沒有叫伊媽媽（即被告）去領股票及委託書云云（ 　見原審卷第66頁），是被告基於母女之情，偶而受其女兒丁 ○○所託前往領取真實股票及代為領取委託書、股票轉讓過 戶申請書，供股票登記過戶或辦理股票出售之用，均係基於 協助其女兒處理相關事宜，實與同案被告丁○○「偽造股票 」犯行並無何關聯。則本件被告縱於同案被告丁○○開始偽 造假股票後，曾受託使用同案被告丁○○所交付之人頭戶私 章而代領真實股票、委託書、過戶申請書甚或幫其蓋章，非 無可能僅係同案被告丁○○利用之工具（即間接正犯）而已



，且倘若被告與同案被告丁○○有犯意之聯絡，而以同案被 告丁○○偽造系爭股票之目的係為供向金主質押借款之用， 然何以依被害人乙○○等人所述，均未曾由被告出面持系爭 偽造之股票向渠等質押借款，是被告縱有受同案被告丁○○ 之託前往證券公司領取購得之股票，暨於同案被告丁○○將 股票質押予金主借款而須過戶時，代為前往證券公拿取委託 書及股票轉讓過戶申請書等情，亦難認被告有何參與或幫助 同案被告丁○○偽造系爭股票之犯行。
(三)同案被告丁○○於警詢時固供稱伊母親即被告丙○○○知道 伊做偽造股票用途，她幫伊去證券公司領取真股票、委託書 、轉讓過戶申請書給伊偽造影印及有時持人頭戶買賣私章幫 伊在假股票的轉讓登記表上蓋章云云（見偵查卷第12頁背面 ），嗣於偵查時復供稱87年伊要求丙○○○拿原本，她知道 伊要去製造假股票云云（見偵查卷第51頁背面），惟同案被 告丁○○於原審法院審理時證稱：伊在偵查中說『八十七年 我要求我媽拿原本，他也知道我要去製造假股票』的話，只 能說伊把前後次序弄錯了，伊媽媽拿的時候是不知情，伊才 可以利用。又伊於同日偵查時說『後因我股票賠錢及客人欠 錢我才想用假股票來渡過難關，八十七年我媽也知股票是偽 造，戶頭在我身上，我媽沒參與』等語，這些話是什麼意思 ，伊於偵查中的筆錄前後說詞伊自己都看不懂，伊不知道這 個戶頭是指人頭戶的章或是存摺印章，在偵查中都沒有像現 在審理時問這麼詳細，伊都沒有仔細思考。事實上伊媽媽是 在87年後才知道，伊媽媽並沒有參與製造假股票。本案也是 伊媽媽叫伊去自首等語（見原審卷第162頁、第163頁、第16 4頁），且查依前所述，丁○○於 84年間即著手偽造系爭股 票，並在毋庸他人協助下即可獨力完成，被告亦僅係一如往 昔於丁○○事務繁忙時受託代為前往證券公司領取購得之股 票，而縱丁○○將該真實之股票持以供偽造假股票之樣本， 惟被告一再否認明知丁○○從事偽造假股票，而由其代為前 往證券公司領取真實股票，以供偽造股票樣本所用之情，況 查丁○○亦無於自行偽造假股票數年後始行邀同被告一起偽 造之理，且被告既僅係於丁○○事務繁忙之際，一時受託幫 助代為領取股票，至其於領取股票後交予丁○○，丁○○究 如何應用該股票，被告既未與丁○○共同操作買賣股票，實 非被告所得置喙，是丁○○上揭於警詢時所述被告明知代其 前往證券公司領取股票是為供其偽造股票之用等語，既為被 告所否認，復無何確切證據足資證明確與事實相符，尚難遽 採為被告與丁○○共同偽造股票之不利證據。
(四)至同案被告丁○○持其偽造之系爭股票向被害人乙○○等人



質押調現時，須於股票背面及股票轉讓過戶申請書上出讓人 欄蓋章後持交被害人乙○○等人，惟依被告辯稱伊持丁○○ 提供之人頭戶買賣印章蓋於股票背面及股票轉讓過戶申請書 上，嗣持往公司辦理過戶，該等股票均是真實的，並無偽造 之股票云云，而查依前所述，本件持偽造之股票向被害人乙 ○○等人質押調現者，均係由同案被告丁○○所為，被害人 乙○○等人均未曾供述有與被告接觸，且查同案被告丁○○ 並於被告知悉其偽造股票犯行前，即持偽造之股票向被害人 乙○○等人質押調現，是縱被告有依丁○○提供之人頭戶買 賣印章蓋用於股票背面及股票轉讓過戶申請書上，亦僅係依 丁○○之指示而為，況並係在丁○○偽造股票之後，尚難即 認被告就丁○○偽造股票犯行有何犯意聯絡及行為分擔。(五)又依證人即被害人乙○○、癸○、甲○○、戊○○等人於警 詢時之指述，渠等均是與丁○○接觸，而由丁○○多次持偽 造之股票向渠等質押借款換取現金云云，則被告既未參與偽 造股票之犯行，復未持系爭假股票佯向被害人乙○○等質押 借款，被害人乙○○等固遭同案被告丁○○持假股票佯騙而 交付財物予同案被告丁○○，惟既查無何證據足認被告有與 丁○○具有犯意聯絡及行為分擔，自難認被告有與丁○○共 負詐欺取財犯行之可言。
　綜上所述，被告丙○○○並無與同案被告丁○○就本件偽造股 票犯行有何事前謀議或行為分擔，且未持同案被告丁○○所偽 造之假股票佯向被害人乙○○等人騙取財物，自難認其有何偽 造有價證券及詐欺取財犯行。此外，本院復查無其他積極證據 ，足資證明被告涉有公訴人所指訴之上揭犯行，被告所辯並無 公訴人指訴之偽造有價證券及詐欺犯行云云，應堪採信。被告 犯罪尚屬不能證明，原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告 無罪之諭知，經核並無不合，檢察官上訴意旨以被告於警詢時 自承有偽造股票犯行，同案被告丁○○亦為相同之供述，且被 告亦自承知悉同案被告丁○○製作假股票之行為後，猶持續協 助同案被告丁○○製作假股票以向金主調借現款，被告自有與 同案被告丁○○共犯本件偽造有價證券及詐欺取財犯行，而指 摘原審判決被告無罪係屬不當，惟此依前揭所述，其上訴尚難 認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法　官 吳 敦　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 吳啟民　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　法　官 張傳栗



以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李佩真
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　11　　日附表：
編 號 股票名稱 數量（張）
㈠ 萬華企業股份有限公司 一百三十九
㈡ 國泰人壽保險股份有限公司 三百四十五
㈢ 精業股份有限公司 二百三十三
㈣ 敦陽科技股份有限公司 二百三十八
㈤ 台灣積體電路製造股份有限公司 一百二十三
㈥ 聯強國際股份有限公司 五百五十三
㈦ 台揚科技股份有限公司 八十三
㈧ 聯華電子股份有限公司 二百二十一
㈨ 士林電機廠股份有限公司 二百二十三
㈩ 長榮海運股份有限公司 一百四十五
 福聚股份有限公司 六十六
 仁寶電腦工業股份有限公司 二百九十五
 復華證券金融股份有限公司 六十六
 大榮汽車貨運股份有限公司 八十三
 國碁電腦股份有限公司 三百一十
 東陽實業廠股份有限公司 五十
 台達電子工業股份有限公司 三百二十六
 微星科技股份有限公司 三百六十八
 台灣農林股份有限公司 一百三十三
 中國信託商業銀行股份有限公司 四十
 飛瑞股份有限公司 三百三十
 東聯化學股份有限公司 一百
 泰豐輪胎股份有限公司 三百十六
 台鳳股份有限公司 八十七
 中強電子股份有限公司 九十八
 宏碁電腦股份有限公司 三十三
 神達電腦股份有限公司 二百零一
 中華開發信託股份有限公司 八十六
 寶祥實業建設股份有限公司 九十二
 廣宇科技股份有限公司 一
 李長榮化學工業股份有限公司 一
 聯成石油化學股份有限公司 一




 國巨股份有限公司 五十一
 中環股份有限公司 一
 正隆股份有限公司 一
 東華合籤股份有限公司 六十五
 富邦產物保險股份有限公司 七十七
 六福開發股份有限公司 二百四十九
 彰化商業銀行股份有限公司 一百五十七
 遠東紡織股份有限公司 六十
 台南區中小企業銀行股份有限公司 七十三
 東元電機股份有限公司 五十
 中國國際商業銀行股份有限公司 六十七
 友聯產物保險股份有限公司 六十四
 第一商業銀行股份有限公司 八
 中華汽車股份有限公司 五十五
 立榮海運股份有限公司 二十五
 華南商業銀行股份有限公司 二十四