臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第601號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 陳佳瑤 律師
李文娟 律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳適庸 律師
許博森 律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院92年
度訴字第263號，中華民國94年11月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署91年度偵字第5462號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、己○○、乙○○與甲○○（另由臺灣臺北地方法院審理中） 、祝中強（另由臺灣士林地方法院審理中）等人意圖為自己 不法之所有，並基於共同概括犯意之聯絡，明知己○○並無 出資購車之行為，先於民國（下同）87年7月27日將車身號 碼WDB0000000 A676485號德國賓士牌E280型自用小客車一輛 ，由祝中強填載車主為己○○之「汽車新領牌照登記書」， 而將此內容不實之文件持交臺北市監理處不知情之公務員為 形式審核無誤後，登載於其職務上所掌之該車籍文書資料（ 含汽車新領牌照登記書）而行使之，並據以核發DI-5968 號 之小客車牌照予己○○，足以生損害於車輛監理機關對於車 籍管理之正確性，以形成該車係由己○○使用之外觀事實。 嗣於同年12月17日由己○○申請繳銷並重領DL-6411號車牌 ，同日復由祝中強為己○○代辦以該車向台新國際商業銀行 股份有限公司（以下簡稱台新銀行）貸款新臺幣（下同） 1,500,000萬元，並由乙○○擔任連帶保證人；且於同年12 月20日向富邦產物保險股份有限公司（以下簡稱富邦產險公 司）投保2,500, 000元汽車竊盜損失險。己○○辦妥貸款及 保險手續後即將該車交付甲○○，甲○○隨即於88年1月間 以50,000元之代價，委由張家彰在台北縣新店市○○路91巷 1弄8號工廠內，將該車右前座椅下方焊接車身號碼之車體零 件取下，重新裝置載有偽造WDB0000000A676463號車身號碼 之零件於車體上，足以生損害於公路主管機關管理之正確性 及德國賓士汽車廠之信譽。甲○○復承前概括犯意，於國內
某不詳地點，偽簽德國賓士汽車廠負責人之署押據以偽造該 廠車身號碼為WDB0000000A676463號之「汽車出廠證明」， 蓋用偽造之「基隆關稅局（暖暖支局）」海關關防公印文、 經濟部委託工業技術研究院進口汽車檢驗章、行政院環境保 護署委託工業技術研究院交通工具空氣污染檢驗章、基隆關 稅局海關核定官員「柯國祥」及「陳錦榮」之印文，據以偽 造車身號碼為WDB0000000A676463號之「進口與貨物稅完（ 免）稅證明書（車輛用）」公文書，連同該偽造車身號碼之 小客車持以向丙○○詐稱為1998年8月份之新車而行使之， 致其因此陷於錯誤而以1,930,000元之價格買受之，甲○○ 承前概括犯意，即於88年1月21日檢附上揭偽造之德國賓士 汽車廠「汽車出廠證明」及基隆關稅局（暖暖支局）「進口 與貨物稅完（免）稅證明書（車輛用）」，填載車主為丙○ ○之「汽車新領牌照登記書」，將此車籍資料內容不實之文 件持交臺北市監理處不知情之公務員形式審核無誤後，登載 於其職務上所掌之車籍文書資料（含汽車新領牌照登記書） 而行使之，並據以核發DM-6933號之小客車牌照予丙○○， 足以生損害於德國賓士汽車廠、稅捐稽徵及車輛監理機關對 於稅捐、車籍管理之正確性與丙○○本人。惟數日後丙○○ 發覺該車非新車而將該車退還予甲○○並取回1,900,000元 ，甲○○復又承前概括犯意，於同年2月10日持上揭偽造之 德國賓士汽車廠「汽車出廠證明」、基隆關稅局（暖暖支局 ）「進口與貨物稅完（免）稅證明書（車輛用）」及內容不 實之丙○○名義「汽車新領牌照登記書」，並委由不知情之 陳忠酉攜帶出賣人為「榮聯汽車商行」之汽車買賣合約書欲 出售予丁○○，丁○○因此陷於錯誤認其為合法來源之車輛 而同意以1, 800,000元買受該車並辦理過戶登記，甲○○且 交付上揭偽造之「汽車出廠證明」、「進口與貨物稅完（免 ）稅證明書（車輛用）」、使公務員登載不實之「汽車新領 牌照登記書」及該偽造車身號碼之小客車予丁○○而行使之 ，足以生損害於德國賓士汽車廠、稅捐稽徵及車輛監理機關 對於稅捐、車籍管理之正確性與丁○○本人。俟丁○○於使 用該車後約三年之91年1月8日再以1,220,000元之價格轉售 予不知情之蔡建輝並亦交付上開偽造及不實之證件。另一方 面，己○○、乙○○亦承前概括犯意，為獲取竊盜損失保險 理賠金之不法利益，明知上開車輛並未失竊而係轉售他人， 竟於88年4月16日凌晨2時10分許，共同向臺北縣政府警察局 淡水分局中山路派出所警員，謊稱其DL-6411號小客車在台 北縣淡水鎮○○路18 7號前遭年籍不詳之人竊取，並使承辦 公務員登載於其職務上所掌之臺北縣警察局「車輛失竊受理
報案單」（第四聯）公文書，由己○○簽名後交還警察機關 而行使之，足以生損害於丁○○（當時之車輛所有人）及警 察機關對於車輛竊盜案件偵查之正確性，而報請該管司法警 察機關協助偵查車輛竊盜案件之犯罪嫌疑人，未指定犯人向 該管公務員誣告犯罪。同日己○○即承前概括犯意，持登載 內容不實之臺北縣警察局「車輛失竊證明單」（第三聯）向 富邦產險公司申請汽車竊盜險理賠事宜而行使之，使富邦產 險公司陷於錯誤，而於88年6月4日賠付保險金2,265,000元 ，足以生損害於丁○○、富邦產險公司及保險制度之公平性 。嗣經臺北市政府警察局大安分局於88年9月1日查獲以甲○ ○為首之竊盜、詐欺集團，並於張家彰位於台北縣新店市○ ○路91巷1弄8號工廠內扣得記載有上開車輛車身號碼之筆記 ，始循線於91年4月10日下午2時許，在桃園縣大園鄉溪海村 下溪洲子20號前查獲蔡建輝所駕上開車輛而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣士林地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告均矢口否認有何上開共同（行使）偽造車身號碼、 海關完稅證明、原廠出廠證明、使公務員登載不實、詐欺及 未指定犯人誣告等犯行，被告己○○辯稱：（一）伊係經乙 ○○之介紹以現金向祝中強買車，後因亟需用錢，故再透過 其等二人向銀行貸款，嗣於88年4月16日伊與乙○○至淡水 唱歌後，發覺該車遭竊故向警方報案協尋，伊並無參與所謂 竊盜或詐欺集團。（二）扣案車輛經刑事警察局鑑識結果， 其車身號碼並未經變造，且亦非伊車輛之車身號碼。（三） 證人黃祝並未親自見聞所謂車體焊接情形，自不能認定有何 焊接之情，且縱有焊接，亦無由證明係來自伊所有之車輛。 （四）檢察官並未舉證證明伊與甲○○等人有何共犯關係。 （五）扣案車輛車身號碼未必經過變造，且變速箱號碼是否 經變造亦無從認定。（六）扣案車輛可能係伊車輛之變速箱 搭配其他車身，而該車身再經變造焊接，伊即係於購買時遭 詐騙買到拼裝車，伊實無偽造文書之動機與行為？且亦可能 係祝中強送廠保養時遭偷換等語。被告乙○○則辯稱伊僅係 單純與祝中強認識，故介紹己○○向其買車，伊抽100,000 元佣金而已，嗣後己○○需錢週轉，故伊再介紹祝中強為其 代辦貸款及保險等事宜，而該車失竊當天，伊與己○○二人 去唱歌，故陪其去報案而已，伊並無公訴人所指犯行等語。二、經查，
（一）本件被告己○○於87年7月27日向祝中強所屬位於台北市 ○○○路三段107號賓特利汽車公司，過戶登記取得賓士
牌E280白色自用小客車一輛，新領牌照號碼DI-5968號， 車身號碼WDB0000000A676485號，引擎號碼0000000000000 0號，嗣於87年12月17日，己○○以該車向台新銀行貸款 1,500,000元，並設定動產抵押權，且自同年12月20日起 ，向富邦產險公司辦理2,500,000元全損免折舊，自負額 百分之十之汽車竊盜損失險。嗣於88年4月16日凌晨零時 50分許，被告二人在台北縣淡水鎮某KTV唱歌後，發覺該 車在台北縣淡水鎮○○路187號前遭竊，同日被告己○○ 即申請富邦產險公司理賠竊盜損失，經該公司核算後於同 年6月4日理賠2,265,00 0元予己○○等情，迭據被告二人 於警詢、偵查及原審訊問時供述明確，核與證人祝中強於 警詢及原審訊問時證述：伊於87年間，經乙○○之介紹， 賣賓士280型之新車予己○○，當時價金約2,500,000元（ 按此部分詳後述），己○○未辦貸款亦未辦車輛保險，均 係以現金或現金票支付，嗣於87年底，己○○說需要用錢 且不喜歡該車原有車牌，請伊代辦變更車牌及貸款手續（ 含保險），伊與己○○不熟，與乙○○較熟，伊也認識甲 ○○，伊僅於88年1月中開該車去保養一次等語綦詳（原 審卷第39至41頁）；併有台新銀行93年2月9日台新總法制 字第09300120號函及內附之貸款資料、富邦產險公司92年 9月12日及94年3月31日（92）富保業發字第362號函及內 附之理賠資料（含車輛失竊受理報案單及證名單）、己○ ○行車執照（DL-6411號）、真正之基隆關稅局87年7月14 日基五徵審證字第60031號「進口與貨物稅完（免）稅證 明書（車輛用）」（DI-5968號）、德國賓士原廠出廠證 明（DI-5968號）及汽車新領牌照登記書（DL-6411號）（ 偵查卷頁139以下）等件在卷可稽。
（二）惟警方於88年9月間因破獲甲○○、張家彰等竊車集團， 發現張家彰曾變造車身號碼WDB0000000A676463號之車輛 ，警方即透過電腦查詢該車車號為DM-6933號，而於91年4 月10日下午2時許，在桃園縣大園鄉溪海村下溪洲子20號 前查獲案外人蔡建輝駕駛該車，經透過賓士原廠工程師協 助勘查該車變速箱號碼反查車身號碼，發覺該車正確之車 身號碼應為WDB0000000A676485號（即己○○所購得及報 案失竊之上開車輛），且蔡建輝所持有該車輛由基隆關稅 局核發之87年10月2日（87）基暖總證字第05769號「進口 與貨物稅完（免）稅證明書（車輛用）」，查無通關及核 發之紀錄，屬偽造之公文書；而WDB0000000A676463號之 賓士小客車，亦查無德國原廠電腦資料，故該車所附之原 廠出廠證明亦屬偽造；又蔡建輝駕駛該車使用之扣案鑰匙
二支經送鑑定結果，亦認定係屬己○○所購得之上開WDB0 000000A676485號賓士車所有等情，業據證人黃祝、蔡建 輝分別於原審（原審卷第141頁）及警詢（偵查卷頁101以 下）時證述綦詳，此外併有查獲勘查照片數幀（偵查卷頁 28以下）、臺北市政府警察局扣押筆錄、扣押證明書（偵 查卷頁106以下）、蔡建輝行照影本（偵查卷頁110）、偽 造之海關完稅證明書、偽造之原廠（德國賓士）出廠證明 、登載不實之汽車新領牌照登記書（DM-6933號）（偵查 卷頁113以下）、財政部基隆關稅局91年4月29日基普暖字 第9110 2601號函（偵查卷頁32）、台灣戴姆勒克萊斯勒 股份有限公司（以下簡稱台灣戴姆勒公司）傳真函（偵查 卷頁34）、92年9月16日（92）戴克法發字第060號函及94 年3月15日（94）戴克法發第005號函（均原審卷）等件在 卷可按。
（三）又蔡建輝所有之上開DM-6933號賓士牌汽車，係於91年1月 8日以1,220,000元之價格在桃園縣大園鄉埔心村埔心95之 3號向丁○○所購得；丁○○則係於88年2月10日，在台北 市大安區○○○路○段376號10樓，以1,800,000元之價格 向甲○○購買；而丁○○之前手登記名義人丙○○，則係 於88年1月21日，在台北市○○街義美保養廠內，以1,930 ,000 元之價格向甲○○購得該車，甲○○當時以該車屬 新車，並以偽造之上開海關證明書及原廠出廠證明，填載 不實之「汽車新領牌照書」持以向不知情之汽車監理機關 登載於其職務上所掌之車籍資料並據以核發該牌照辦理過 戶後，將該三項文件交付丙○○。嗣因丙○○使用約一星 期後發現該車並非新車，經協議退還該車予甲○○，並退 款1,900,000元予丙○○。甲○○俟另與丁○○談妥後， 隨即指示不知情之陳忠酉攜「汽車買賣合約書」至丁○○ 住處，並以「榮聯汽車商行」之名義出售予丁○○，惟辦 理過戶登記時，仍係以丙○○之名義，亦即丙○○雖退還 該車，但該車登記名義人仍為丙○○等情，業據證人蔡建 輝、丁○○、丙○○、陳忠酉分別於警詢（偵查卷頁43、 50、86、93、101、126）及偵查（頁216以下）時證述綦 詳，併有汽車買賣合約書二件、丁○○付款支票、匯款單 、汽車稅費繳納證明、汽車過戶登記書、偽造之海關證明 書、偽造之原廠（德國賓士）出廠證明、登載不實之汽車 新領牌照登記書（DM-6933號）（偵查卷頁113以下）等件 在偵查卷可參。
（四）查，上開DM-6933號賓士汽車乃由甲○○依序販售予丙○ ○、丁○○及蔡建輝，該車所附之原廠出廠證明、海關完
稅證明書、汽車新領牌照登記書、行車執照、右側車門及 車內電腦（偵查卷頁29、30）上所記載之車身號碼WDB000 0000A6764「63」號，業經德國原廠台灣總代理臺灣戴姆 勒公司查明函覆德國原廠並無該車之電腦資料而屬偽造之 車身號碼，記載該車身號碼所憑之德國原廠出廠證明及海 關完稅證明書，亦均經台灣戴姆勒公司及基隆關稅局查明 函覆係屬偽造者，顯見甲○○所販售之該車，其車身號碼 業經偽造，至臻明確。該車車身號碼既係偽造而非變造， 足見該車並非一般俗稱「AB」車之頂拼贓車（二部車之組 合），至於該車真正之車身號碼，經查獲證人黃祝會同工 程師查驗該車變速箱號碼（0000000000000號）再反查其 車身號碼，而經台灣戴姆勒公司查明函覆為WDB0000000A6 764「85」號，亦即為被告己○○於87年7月27日所購買之 DI-5968號，87年12月17日繳銷重領DL-6411號車牌，並於 88年4月16日報案失竊之同一車輛，換言之，該車自87年 12月17日繳銷重領車牌後至88年1月21日丙○○以「新車 」申辦DM-6933號車牌間之某時，業經他人於該車變速箱 以外之處，偽造其車身號碼為WDB0000000A676463號，並 據以偽造原廠出廠證明及海關完稅證明後行使之，使公務 員將該不實事項登載於監理機關車籍資料（含新領牌照登 記書）上據以核發DM-6933號牌照，足以生損害於車輛買 受人丙○○、丁○○、德國賓士汽車廠之商譽、稅捐核課 及汽車監理之正確性。
（五）尤以，警方查獲蔡建輝所駕車輛後並將其使用之車輛鑰匙 二支扣案，被告己○○選任辯護人認該鑰匙內之晶片密碼 應與被告己○○所有DI-5968號（DL-6411號）之車身號碼 不同，因而聲請原審送請臺灣戴姆勒公司鑑定該晶片鑰匙 之號碼為何，惟如上所述，經該公司鑑定後，扣案二支鑰 匙其晶片密碼所顯示之車身號碼即為己○○所有車輛之車 身及引擎號碼（WDB0000000A676485號及00000000000000 號），此恰與證人黃祝以變速箱號碼反查之車身號碼相同 ，且因德國賓士汽車廠並無車身號碼為WDB0000000A67646 3號之車輛，故足可認定蔡建輝所駕車輛即係己○○所有 並已報案失竊之同一車輛（正確之晶片鑰匙（密碼）方能 啟動車輛，此係歐規汽車基本之防盜及辨偽功能）。（六）雖原審為求慎重，再應被告己○○選任辯護人之聲請，將 扣案車輛送請內政部警政署刑事警察局鑑定其車身號碼有 無遭變造之情，該局函覆認：經以電解腐蝕法重現結果， 未發現有任何潛存文字等情，有內政部警政署93年8月26 日刑鑑字第0930166448號函一件及內附之勘驗照片數幀在
原審卷可參，惟該局僅係以電解腐蝕法查驗扣案車輛，並 未進一步檢視其車身號碼所屬零件有無遭整支鋸掉重新更 換，亦據鑑定證人姚景岳於原審到庭證述：「電解腐蝕法 是利用打印撞擊車身金屬面產生它的表面變化，利用化學 藥劑作反應，如果是要打印撞擊的方式做的文字符號，可 以利用電解腐蝕法藥劑與金屬反應的速率不同產生明暗差 別加以研判。本件並沒有發現有重複打印、或磨滅的情形 。我是在右前座椅下方鑑定」「我在右前座椅下方有找到 車身號碼，但我不敢確定是否是原廠車身號碼，要問原廠 的技師才能確定」「就我鑑定的經驗，賓士車一般是雷射 點狀的，本件跟我曾經鑑定賓士車的車身號碼型態不同， 但是詳細的仍要由原廠來認定」「（問：鑑定時有無發現 這一塊金屬有無被破壞的痕跡？）沒有做此部分研判，因 為條狀金屬還有被其他車身裝潢包覆住」「我只 就金屬 表面作研判」「（問：鑑定過程，有無發現右前座椅子曾 經被撬開或拆下過？）因為椅子是電動的，我沒有將椅子 拆卸，所以這部分我沒有注意」「（問：就你鑑定的經驗 ，除了磨掉，有無其他方法？）有三種，第一種是磨掉。 第二種是先補土，再重新打印。第三種是整支換掉」「電 解法能分辨第一種、第二種」「因為這次沒有發現有補土 ，所以只能分辨第一種，第三種會破壞車體，所以不建議 這樣做」「以前約四、五年前常見的是第一種，後來ＡＢ 車集團知道我們的鑑定方法，就直接用切割的，整支換掉 ，補土的比較少。後來我們鑑定時，有些有要求我們用第 三種，若目視可看出切割痕跡，我們會在報告中註記，但 本件都被車內裝潢包覆住，所以沒有特別檢視」等語綦詳 （參原審卷第182至185頁），故尚不能以證人未以相對應 之方法檢視車身號碼是否遭更換而否定該車曾遭更換車身 號碼之事實，況證人姚景岳亦證稱扣案車輛車身號碼之型 態與一般其所鑑定之賓士車不同（非雷射點狀字體）；且 證人黃祝亦於原審審理時證述：「偵查卷31頁是從張家彰 工廠查出的已經打好的鋼字印，這是用來改掉車身號碼的 工具之一，鋼字印的用法，是他們把原來的車身號碼整個 挖掉，他們製造的鋼字印銲上去，事後用電解法無法讀出 原來的車身號碼，因為整個被挖掉了，原來的代理商會給 客人三支原廠鑰匙使用，現在這種原廠的鑰匙已經可以非 法的被複製，客戶如果鑰匙遺失的話，就要跟代理商聲請 ，賓士公司要送到德國才有辦法複製」「偵查卷30頁下面 的照片是工程師判讀的結果」「變速箱號碼是賓士公司的 工程師在檢查的」「（問：扣案本車時，有無檢查車身號
碼所附的鋼條有任何焊接的痕跡？）我們請共同被告張家 彰來看，他說這是他做的，我們也有看有焊接的痕跡」「 （問：29頁下面的照片，你們如何認為是偽造的？）原廠 沒有出0000000A676463號這部車子」「（問：如何知道變 速箱是真的？）變速箱號碼是打在裡面的，非常的隱密， 我們可以確定變速箱是真正的，號碼是原來的號碼，本案 案發前犯罪集團還不知道變速箱有號碼，所以才沒有更換 ，現在都已經知道了」「（問：30頁上面的照片在何處發 現的？）在引擎的本體，發現被磨掉的」「（問：用變速 箱反查底盤號碼，30頁下面列印的號碼，為何發現原始號 碼遭到更改？）我把車內電腦資料輸入去查，已經改為63 」「車門上的標示牌號碼是變造的，車體上的部位有很多 都是變造的，引擎的本體號碼是被磨掉的」「（問：車身 號碼有無被變造，為何用電解腐蝕法沒有發現任何潛存的 文字？）因為他是換整枝的，所以用電解法無法看出潛存 的文字」「（問：本件被扣案的車輛車身號碼所附的鋼條 是焊接的，你是如何看出的？）一般的人肉眼看不出來， 但我之前從88年就辦過該集團的贓車偽造文書等案，他們 一貫的伎倆是把前座椅拆開，將原來的鋼條拿掉，新的鋼 條再焊上去，再將車身號碼焊接到新的鋼條上，我是看前 座椅的螺絲有被拆過的痕跡。我辦汽車變造集團的案件已 經20多年了」「本車若沒有發生車禍的話，不會拆到內裝 座椅，所以沒有必要拆到螺絲」等語綦詳（參原審卷第 141至145頁）。復參以共犯張家彰於警詢時供稱伊於88年 1月間以50,000元之代價，替甲○○將扣案車輛重新烤漆 （含更換保險桿）等語（偵查卷頁54以下）；於偵查時供 承：本件這輛白色賓士改造車身號碼的字模是甲○○交給 伊的，叫伊把它燒焊在車身上，當時甲○○告訴伊是要辦 貸款之用。都是甲○○交字模給伊把它燒焊上去，用自己 的工具在新店把車身號碼燒焊上去，伊總共改造6、7部， 但警方移送這輛伊沒做等語（偵查卷頁181）；然俟於臺 灣士林地方法院92年度訴字第220號刑事案件準備程序時 ，張家彰於原審法院法官訊問時表示認罪，並供述：伊只 認識甲○○，伊曾經有一次幫他把自己開來的賓士車車身 號碼拿起來，他再拿新的號碼給伊，伊再裝上去，位置在 右前座下方，那部車不把椅子拆掉沒有辦法換車身號碼， 後來他自己來開走，伊只有幫他做過這麼一次，伊在偵查 中說有做十幾台，有些只是噴漆，不是幫他變造車身號碼 等語（92年10月7日準備程序筆錄）。均足認本件扣案車 輛之車身號碼，係甲○○委由張家彰以整支零件更換之方
式，重新安裝附有偽造車身號碼之零件於右前座椅下方， 而非以磨掉重焊之方式偽造車身號碼，以逃避警方依電解 法還原查獲原車身號碼之偵查方法，故被告己○○辯解扣 案車輛並未偽造或變造車身號碼，並不足採。
（七）再查，被告己○○、乙○○及祝中強雖均互相供稱扣案車 輛係由己○○透過乙○○之介紹，以約2,500,000元之代 價向祝中強購買，然祝中強先於警詢時供稱：該車係以2, 400,000元出售予己○○（偵查卷頁40），嗣於原審訊問 時則改稱加稅後約2,500,000元，他分三筆付，都是現金 或現金票（原審卷第42頁）；己○○及乙○○雖於警詢時 均供稱係以約2,500,000元所購買，但於警詢時乙○○稱 係以標會所得現金購買，並無貸款，亦未提及向其借款之 情（偵查卷頁65），己○○於警詢時雖亦稱係以現金購買 ，但另稱乃標會及追回倒會之現金，以及向乙○○借四、 五十萬元所購買（偵查卷頁80）；及至檢察官偵查時，己 ○○改稱其中五、六十萬元係向乙○○借的（偵查卷頁 182）；惟乙○○則稱「借給他五、六十萬元，太久了， 我也忘了」「他還了我五十萬元」「他買賓士車不夠錢， 所以才去標會」「借錢沒有寫借據」「借錢的戶頭是哪一 個，時間太久，存摺太多，我也忘了」等語（偵查卷頁21 9以下）。綜上，無論就購車之總額、資金之來源、付款 之方式及借款之金額，三人均為前後不一之陳述，且己○ ○僅係公司中級主管，依其資力（電信公司股長，年薪1, 000,000元，參原審卷附汽車貸款申請書其所填載之個人 資料）以現金購買高級轎車，已屬難得（其前車為使用十 年之雷諾九號，參富邦產險公司汽車竊盜險賠案調查報告 綜合報告欄，該車現台灣已停售），乃其不惜鉅資購車後 ，理當十分珍惜該車平日之維護，而竟未投保任何車輛保 險，誠屬不可想像，且其既有充足資力現金購車，何以於 半年後復又需要貸款1,500,000元。再者，被告己○○於 本院審理時到庭辯稱：我是用標會的錢、追回的會款、借 來的錢買車，會款差不多有140或150萬元左右，從倒會那 邊差不多追回30幾萬元，跟乙○○借50、60萬元左右，第 二次才要貸款是因為之前有跟乙○○借款，貸款150萬元 ，是要投資水晶的生意云云，依證人即己○○所參加合會 之會首戊○○於本院審理時到庭證述：民國87年間暑假左 右，不確定是哪一個月，己○○有跟我標會，二個會各標 一個，都是給現金，一個會大概35、36萬元左右，會單已 經太久沒有保存等語。證人即己○○所參加合會之會首庚 ○○於本院審理時到庭證述：民國87年7月己○○有標到
會，以1,200元得標，合會金一共30幾萬元，我直接把現 金交給己○○，會單並未保留等語。依證人戊○○及庚○ ○之上開證述，倘其等所述為真，被告己○○用以買車之 合會金為100萬至111萬元（36萬元×2+39萬元），與被告 己○○所稱用以買車之會款有140萬或150萬元左右相較， 二者間尚有極大差距；又被告己○○貸款之目的倘如其所 述係為了償還向乙○○之借款，何以不於購車之初，即申 辦貸款？另外，倘被告為了投資水晶生意而有資金之需要 ，又何能於尚未領得保險金之前，於88年5月26日即得一 次付清貸款1,393,276元？種種疑點，啟人疑竇，是被告 所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。此外，其繳銷車牌 貸款之時間復與該車遭甲○○委由張家彰偽造車牌之時間 極為接近，另乙○○借款「五、六十萬元」竟未書立借據 ，且借錢數額均泛稱大概，借貸與償還之數額又不一致等 情，凡此，均與吾人一般社會生活經驗顯相違背，足認其 等所稱以現金購買系爭車輛，顯非事實，己○○所謂新領 牌照僅係形式登記，並無實質購車之行為，堪予認定。至 證人即被告己○○之同事陳培謙雖證述：伊曾於87年、88 年間見過己○○開白色賓士280之小客車，但不知88年何 時起己○○即未駕駛該車，且伊係以推論之方式認為己○ ○曾於88年農曆年間駕駛該車，而該車被偷伊係聽聞己○ ○所說，並未親自見聞，伊亦不知己○○之賓士280型車 輛與其他同型車有何不同等語（原審卷第32至34頁）；證 人即被告己○○大樓之保全管理員鄭永隆亦到庭證稱：伊 知道己○○曾先後開了三部車，87、88年間，他開的賓士 車是白色，但款式伊不記得，88年農曆過年時伊有看到他 開白色賓士車回南部老家過年，而伊已不記得他何時起沒 有再開這台車；伊印象中他有開過賓士車回去，賓士車的 車號伊不知道等語（原審卷第35頁至37頁）；證人即被告 己○○所參加合會之會首戊○○於本院審理時到庭證稱： 伊看到己○○開白色賓士二八０，因為伊曾經跟己○○說 想跟他換車一天開個過癮，但不記得白色賓士的車號；均 無法證明己○○所駕車輛究是否與本案車輛同一，自不足 為有利於被告之認定。
（八）被告雖抗辯如上情，惟扣案車輛確曾經偽造車身號碼，已 如上述，且縱認扣案車輛之變速箱曾遭偽造或變造，然何 以蔡建輝所駕車輛之鑰匙晶片密碼與己○○失竊之車輛相 同？且己○○於88年4月16日報案失竊時，該車正由丁○ ○使用中？被告二人對此亦無法自圓其說。亦即，扣案車 輛鑰匙密碼既係與己○○所有車輛相符，即可回溯推認丁
○○、丙○○及己○○所使用者係同一車輛，亦足證該車 變速箱號碼並未經偽造或變造，否則扣案車輛即根本無法 啟動行駛，而益徵被告二人所言不實。再者，證人黃祝所 稱扣案車輛右前座椅下方有焊接痕跡，固非其所親為，然 其亦在現場指揮監督而親身見聞，故其陳述應仍具有證據 能力，且依上開跡證及共犯張家彰、證人姚景岳等人之供 述，亦足認定扣案車輛確係以車體零件更換之方式偽造車 身號碼無誤。
（九）綜上，本件被告己○○並無購車之事實，卻由被告乙○○ 介紹向祝中強辦理汽車新領牌照手續，嗣於半年後，又無 具體原因由乙○○介紹祝中強辦理車輛繳銷重領牌照、銀 行貸款及保險手續，乙○○並擔任該貸款之連帶保證人， 辦妥後隔月即交由甲○○委託張家彰偽造車身號碼，並偽 造車籍證件重新領牌後分別由甲○○依序出售予丙○○、 丁○○，丁○○再轉售予蔡建輝，及至88年4月16日，己 ○○明知車輛已轉售他人並未失竊，卻向警方謊稱遭竊， 乙○○並配合稱係因其「二人去淡水唱歌」後車輛失竊故 陪同己○○去報案等語，於本案偵審過程，乙○○亦始終 附合己○○為不實之陳述，顯見己○○、乙○○、祝中強 及甲○○四人自始即計劃共同（行使）偽造公、私（準） 文書（車身號碼、海關完稅證明、原廠出廠證明）、使公 務員登載不實文書（汽車新領牌照登記書、失竊報案單） 、詐欺（丙○○、丁○○及富邦產險公司）及未指定犯人 誣告等犯行，以獲取保險金及買賣價金等不法利益，被告 上揭所辯，均與一般經驗或論理法則不合，委無可採，本 案事證已臻明確，被告犯行均足堪認定。至陳忠酉部分， 依現有事證，應僅依甲○○之指示攜汽車買賣契約書予丁 ○○辦理簽約及付款手續，並無何積極證據顯示亦參與其 中所涉犯行，故應無與其等具有共犯關係；又張家彰部分 ，因其僅認識甲○○，並不認識其他被告，且僅受甲○○ 一人委託偽造車身號碼，並未參與本案其他偽造文書及詐 欺等犯行，亦應認與本案被告之犯行間，並無何犯意聯絡 （僅與甲○○間構成共同偽造車身號碼準私文書罪），均 併此敘明。
（十）本件事證既已明確，共犯甲○○經傳拘無著，爰不再予傳 訊，併敘明之。
三、按，汽車引擎上之號碼，係表示製造工廠及出廠時期之標誌 ，依刑法第220 條規定，以私文書論，且偽刻引擎號碼，足 以生損害於公路主管機關之管理及製造廠商之信譽，自應論 以刑法第210 條之偽造私文書罪。又機車引擎號碼，係機車
製造廠商出廠之標誌，乃表示一定用意之證明，依刑法第22 0 條規定，應以私文書論。上訴人將原有舊機車上之引擎號 碼鋸下，用強力膠粘貼於另一機車引擎上，乃具有創設性， 應屬偽造而非變造，最高法院63年度第4 次刑庭庭推總會議 決議（七）及66年度台上字第1961號判例分別闡釋甚明。故 核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第211條、第 214條、第220條第1項之行使偽造公、（準）私文書罪及使 公務員登載不實罪及第339條第1項之詐欺罪，第171條第1項 之未指定犯人誣告罪。被告就偽造署押（德國賓士汽車廠負 責人）、印文（基隆關稅局（暖暖支局）」海關關防、經濟 部委託工業技術研究院進口汽車檢驗章、行政院環境保護署 委託工業技術研究院交通工具空氣污染檢驗章、基隆關稅局 海關核定官員「柯國祥」及「陳錦榮」等印文）之行為，為 偽造公、私文書之部分行為，偽造（WDB0000000A676463 號 車身號碼、原廠出廠證明、海關完稅證明）、使公務員登載 不實公文書（汽車新領牌照登記書、失竊報案單）之低度行 為復為之行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告二人與 甲○○、祝中強就前揭犯行間，均具有犯意聯絡，行為分擔 ，應論以共同正犯。被告行為時刑法第28條原規定：「二人 以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯」，被告行 為後該條規定修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為 者，皆為共同正犯」將舊法之「實施」修正為「實行」。原 「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內， 其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之 行為，其範圍較狹；是新法共同正犯之範圍縮小，排除陰謀 犯、預備犯之共同正犯。二者之意義及範圍固有不同，但對 本件被告不論依新法、舊法，均構成共同正犯，上述刑法第 28條之修正內容，對於被告尚無有利或不利之情形，依刑法 第2條第1項前段之規定，自應適用修正前刑法第28條規定為 論處。被告甲○○利用不知情之陳忠酉詐欺丁○○買售該車 ，屬間接正犯。又被告等人行為後，刑法第56條連續犯、牽 連犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7 月 1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯、 牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影 響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條 第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之 行為時法律即舊法論以連續犯、牽連犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。則被告以一行為同時行使原廠出 廠證明及車身號碼私文書之行為，係以一行為觸犯二罪名， 應依想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。
被告二人先後多次行使偽造公（海關完稅證明）、私（原廠 出廠證明）（準）（車身號碼）文書、使公務員登載不實公 文書（汽車新領牌照登記書、失竊報案單）、詐欺（丙○○ 、丁○○及富邦產險公司），均時間緊接，手法相似，犯罪 基本構成要件相同，顯均係基於概括犯意反覆為之，應各依 刑法第56條之規定論以一罪，並均依法加重其刑。又被告二 人所犯上開各罪間，具有方法結果之牽連關係，應依牽連犯 之規定，從一較重之行使偽造公文書罪處斷。公訴人認其等 所犯連續詐欺、連續行使偽造公文書及未指定犯人誣告罪（ 起訴書漏載）應予分論併罰，以及並無證據顯示被告曾偽造 基隆關稅局（暖暖支局）之公印（僅能認定蓋用偽造（公） 印文）等情，均容有誤會，應予更正。
四、原審認被告罪證明確，適用修正前刑法第56條、第55條、第 28條、刑法第171條第1項、第216條、第210條、第211條、 第214條、第220條第1項、第339條第1項、第219條，罰金罰 鍰提高標準條例第1條前段之規定，並審酌被告平日素行尚 稱良好，不思有正當職業收入應加珍惜，竟與甲○○、祝中 強等犯罪集團共同偽造車身號碼及其他車籍資料，一面詐欺 其他車主取得買賣價金之利益，一面詐領保險公司賠付竊盜 損失險之保險金，顯見已成為不法販售偽造車身號碼車輛之