臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第4627號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 陳鼎正律師
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣板橋地方法院94年
度易字第219號，中華民國95年10月16日第一審判決（ 起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第12401號 ），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○前於民國九十一年間，經臺灣宜蘭地方法院以九十一 年度裁全字第八一三號民事裁定，准其以新台幣壹拾萬元或 等額之銀行可轉讓定期存單為債務人誼山起重工程有限公司 （下稱誼山公司）供擔保後，得對於債務人之財產於新台幣 參拾壹萬零貳元之範圍內為假扣押。九十一年九月十三日， 丙○○本上項執行名義，引導臺灣宜蘭地方法院民事執行處 書記官及執達員至北宜高速公路頭城蘇澳段Ｃ五一一標Ｐ七 墩工地，查封誼山公司所有如附表一各編號所示物品，並委 託交付丙○○切結保管，嗣丙○○向臺灣宜蘭地方法院陳報 誼山公司另有財產在臺灣雲林地方法院轄區，臺灣宜蘭地方 法院於九十一年十二月十八日以宜院雅民執酉九一執全字第 四四一號函囑託臺灣雲林地方法院代為執行，九十一年十二 月三十一日，丙○○之代理人甲○○（另經公訴人處分不起 訴）引導臺灣雲林地方法院民事執行處書記官及執達員，至 雲林縣臺一四九甲四十五公里處工地，查封誼山公司所有如 附表二各編號所示物品，委託交付甲○○保管，嗣誼山公司 提供反擔保，於九十三年三月十九日聲請撤銷假扣押執行， 臺灣宜蘭地方法院乃准予撤銷假扣押執行，並於九十三年三 月三十日，派員前往保管物存放地點臺北縣林口鄉嘉寶村寶 斗厝坑四十九之一號（坐落同鄉○○○段寶斗厝坑小段三八 九－四地號土地）執行啟封發還，丙○○未在現場致無法啟 封。又因丙○○積欠前開保管場所租金及看顧費用，經出租 人乙○○於九十三年四月中旬某日將附表一編號一至三、附 表二編號四、六所示之物搬離原保管地點移往汐止新台五路 某處地點暫放，並經乙○○寄發存證信函通知丙○○前開物 品之搬遷事宜，詎丙○○明知前開查封物業經法院民事執行 處查封且屬公務員職務上委託第三人掌管之物品，受託保管
之第三人負有將查封物放置於所陳報之特定保管地點並負有 返還保管物之責，上開查封物既經乙○○搬離原陳報之保管 地點移置他處，丙○○竟未向執行法院陳報保管物所在處所 ，將前開查封物自原保管處所隱匿無蹤，而違背公務員所施 查封之效力。嗣於九十三年十一月八日，臺灣雲林地方法院 前往執行『囑託部分』之啟封發還時，始經誼山公司負責人 吳崑山發現如附表一編號一至三及附表二編號四、六所示之 物，均遭丙○○隱藏，違背查封之效力。
二、案經誼山公司負責人吳崑山訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按：刑事訴訟法第一百五十九條第一項雖規定，被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為 證據。惟同法第一百五十九條之五第二項已規定，當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意（指同條第一項之同意作為證據）。又 「刑事訴訟法第一百五十九條之五明定：『被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。』、『當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。』，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可 作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可 承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時 ，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，卻表示『對於證據調查無異議』、『沒有意見』等意思， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞 證據採為證據之同意。」最高法院九十三年度台上字第三五 三三號、九十四年度台上字第二九七六號判決亦採同一見解 。經查本案被告、選任辯護人及檢察官於本院審判期日，對 本案之全部證據即：「臺灣宜蘭地方法院九十一年度裁全字 第八一三號民事裁定、九十一年九月十三日查封筆錄暨指封 切結」、「臺灣宜蘭地方法院九十一年十二月十八日囑託執 行函」、「臺灣雲林地方法院九十一年十二月三十一日查封 筆錄暨指封切結」、「臺灣宜蘭地方法院九十三年三月二十
六日撤回囑託執行函、九十三年四月二日通知被告返還查封 物之通知函及九十三年八月九日民事執行處函」、「臺灣宜 蘭地方法院九十三年三月三日通知函、九十三年三月三十日 執行筆錄」、「臺灣雲林地方法院九十三年十一月八日執行 筆錄」、「臺灣雲林地方法院九十三年九月十五日通知函」 等，表示對證據能力不爭執，復於審判期日就本院一一提示 之證據於言詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事 訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，是參照上 開說明要旨，本案經調查之證據，均有證據能力，合先敘明 。
二、誼山公司提出放置地點現場九十三年六月初、八月三十一日 所攝照片共四張，均係透過相機拍攝所得，均與本案犯罪事 實有自然之關聯性，經查並無不得作為證據之事由，依法自 得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告否認有何隱藏查封物品之事實，辯稱：伊不可能去 隱藏那些東西，東西都很大，故伊是承租一個倉庫擺放，因 伊積欠租金，故乙○○將東西移走，乙○○有寄存證信函給 伊，但談不攏，伊確無隱匿之意，且伊已將物品返還云云， 惟查：
㈠、本件被告因假扣押執行案件而受託保管誼山公司於北宜高 速公路頭城蘇澳段Ｃ五一一標Ｐ七墩工地遭查封之如附表 壹所示物品之事實，被告復又受託保管誼山公司於臺北縣 林口鄉嘉寶村寶斗厝坑四十九之一號遭查封之如附表貳所 示物品，嗣誼山公司提供反擔保，請求法院撤回原案執行 ，將被告保管之物點交予誼山公司，而該假扣押程序已經 撤銷在案，臺灣宜蘭地方法院民事執行處亦已函知被告應 將撤銷查封之標的物返還債務人誼山公司，除據被告供承 在卷（見原審卷第四十六頁），並有臺灣宜蘭地方法院九 十一年度裁全字第八一三號民事裁定、九十一年九月十三 日查封筆錄暨指封切結、臺灣宜蘭地方法院九十一年十二 月十八日囑託執行函、臺灣雲林地方法院九十一年十二月 三十一日查封筆錄暨指封切結、臺灣宜蘭地方法院九十三 年三月二十六日撤回囑託執行函、九十三年四月二日通知 被告返還查封物之通知函及九十三年八月九日民事執行處 函在卷可憑（見九十三年發查字第二二五四號卷第六至十 八頁、九十三年度偵字第一二四○一號卷第十四頁），前 開事實，洵可認定。
㈡、又本件被告保管如附表一、二所示之查封物，經向雄國工 程有限公司負責人乙○○承租土地放置並委託雄國公司保
管看顧查封物品，已據被告供承在卷（見九十三年發查字 第二二五四號卷第二十六頁），並經證人乙○○於本院中 證實無訛（見本院卷第六十七頁），而撤銷查封後誼山公 司負責人吳昆山先後於九十三年三月三十日及同年十一月 八日會同臺灣雲林地方法院執行處人員至前開放置地點執 行啟封時，九十三年三月三十日該次雖因被告未在現場， 而被告委託之代理人甲○○僅被告知法院人員係履勘保管 物保管地點是否確實，對於宜蘭地方法院當場送達之啟封 通知函，無法決定是否將保管物返還誼山公司而未完成啟 封程序，惟吳崑山仍見查扣物確在現場，又於九十三年十 一月八日再次前往執行啟封程序時，現場管理人員告以查 封物已經搬離他處，無從啟封，惟吳昆山在前開承租放置 查封物之地點仍親見附表二編號一、二、三、五之套管、 帽頭、沖桶、特密管等物，其餘之物則已不見蹤影等情， 業據被告自承在卷（見九十三年發查字第二二五四號卷第 二十五至二十六頁、三十至三十一頁），亦據證人吳昆山 於本院審理中證述核實（見本院卷第六十九頁反面），復 有誼山公司提出放置地點現場九十三年六月初、八月三十 一日所攝照片共四張、臺灣宜蘭地方法院九十三年三月三 日通知函、九十三年三月三十日執行筆錄及臺灣雲林地方 法院九十三年十一月八日執行筆錄各乙份在卷可憑（見九 十三年度偵字第一二四○一號卷第十五至十六頁、四十頁 、九十三年發查字第二二五四號卷第十六頁、臺灣宜蘭地 方法院九十一年度執全字第四四一號假扣押執行卷一第二 ○五頁、二二○頁），前開物品既經告訴人誼山公司負責 人吳崑山執行啟封程序時，親見該物確係在被告保管查封 物之放置地點並攝有照片為據，自難認被告就前開物品有 何隱匿查封物之犯意至明。
㈢、另附表一編號一至三及附表二編號四、六所示之物，因被 告積欠租金而經出租人乙○○於九十三年四月中旬將該等 物品搬離移往汐止新台五路某處地點暫放，而經乙○○寄 發存證信函通知被告上情，惟被告並未向臺灣宜蘭及雲林 地方法院陳報查封物已經遷移之事實，嗣後始透由某位宋 先生將欠款付清約過半年後，始將該等物品搬離等情，業 據被告自承在卷（見本院卷第七十一頁反面至七十二頁） ，並經證人乙○○於本院審理中證述明確在卷（見本院卷 第四十三頁反面、六十七至六十八頁）。被告雖一再以該 批保管物為證人乙○○搬走為由置辯，然參諸臺灣雲林地 方法院九十三年九月十五日通知函已明確載明「三、…債 權人雖於九十三年八月十八日以因保管查封物而積欠第三
人雄國工程有限公司保管場所租金及保管看顧費用，其無 力償還，第三人雄國工程有限公司表示未結清前將行使留 置權，而無法返還保管之查封物云云，惟…第三人雄國工 程有限公司並未經本院之允許占有查封物，尚難以行使留 置為由加以對抗。四、本件債權人（即被告）應於文到十 日內將附表⑴所示之查封標的物返還予債務人，逾期未履 行…倘有「損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之 標示，或為違背其效力之行為者」或將查封物隱匿者，亦 將涉及刑法第一百三十九條、第一百三十八條刑事罪責… 」等語（見臺灣雲林地方法院九十一年度執全助字第一一 五號假扣押執行卷第五十二至五十三頁），顯見被告就其 仍就該批保管物負有保管及返還之責，應知之甚詳。本件 被告既明知前開查封之標的物已經證人乙○○以被告積欠 保管場所租金及保管看顧費用為由而移置他處，竟仍未向 執行法院陳報該保管物之所在，致告訴人誼山公司無從啟 封查封物並請求返還，益見其違背查封效力及隱匿查封保 管物之犯行甚明。
㈣、另證人吳崑山指訴被告固已將撤封之標的物全數返還，惟 被告所返還之附表一編號二、三、附表二編號三、六之物 並非原物，至附表一編號二部分則無法辨識是否原物乙節 ，惟證人前開指訴，尚乏證據可資佐證，況證人吳昆山於 九十三年十一月八日執行時，已確認經扣押之附表二編號 一、二、三、五之套管、帽頭、沖桶及特密管等物仍放置 於前開保管物應放置之地點，被告實無另行交付替代物之 必要，是證人吳昆山前開指訴，尚難採為不利於被告之認 定。至選任辯護人為被告辯稱：被告於九十二年十二月十 三日有向法院陳報云云，惟查被告固於九十二年十二月三 十日向臺灣宜蘭地方法院陳報查封物保管地點變易，然此 係被告陳報其將附表一、二所示查封物由原陳報地點移至 前開被告向乙○○承租之臺北縣林口鄉○○○段寶斗厝坑 小段三八九－四地號空地（即臺北縣林口鄉嘉寶村寶斗厝 坑四十九之一號）保管，亦有被告九十二年十二月三十日 及九十三年二月二十九日之陳報狀各乙份在卷可稽（見臺 灣宜蘭地方法院九十一年度執全字第四四一號假扣押執行 卷一第一九○頁、二○一之一頁），並非嗣後查封物遭證 人乙○○搬移至他處保管地點所為之陳報，是選任辯護人 為被告辯稱被告有為陳報云云，尚屬無據，亦難採信。 ㈤、綜上，本件事證明確，被告犯行，洵可認定，自應依法論 科。
二、新舊法比較
㈠、刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正 前刑法第三十三條第五款規定，罰金刑為一銀元以上，而 有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有 「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折 算新台幣條例」，除罰金以一銀元折算三元新台幣外，並 將七十二年六月二十六日以前修正之刑法部分條文罰金數 額提高十倍，其後修正者則不再提高倍數，修正後刑法第 三十三條第五款則將罰金刑提高為新台幣一千元以上，並 以百元計算之，且因刑法第三十三條第五款所定罰金貨幣 單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單 位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再 適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑 法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致 ，爰增訂刑法施行法第一條之一規定，將刑法分則編各罪 所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將七十二年六月二 十六日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為三十倍， 其後修正者則提高為三倍。是刑法分則編各罪所定罰金刑 之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同，但 其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，經比較上述新舊 法，認適用被告行為後上開新法規定，對被告非較為有利 ，而應適用修正前刑法第三十三條第五款之規定。 ㈡、又「易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限， 新法施行後，應依新法第二條第一項之規定，適用最有利 於行為人之法律。」，採最有利原則，不在新舊法綜合比 較之列，最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八 次刑庭會議決議參照。被告丙○○犯罪時之刑法第四十一 條第一項前段、第二項規定：「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易 科罰金。」。」「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應 執行之刑逾六月者，亦同。」，又被告行為時之易科罰金 折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現 已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則 本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折 算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一 日。惟九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十一條 第一項前段、第二項則規定：「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，
易科罰金。」「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾 六月者，亦適用之。」，比較修正前後之易科罰金折算標 準，九十五年七月一日修正公布施行後之規定，並非較有 利於被告，依刑法第二條第一項前段，應適用修正前刑法 第四十一條第一項前段、第二項之規定，定其易科罰金之 折算標準。
㈢、又按「行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形（刑 法第十五條、第二十八條、第三十條之文字修正，第五十 五條但書、第五十九條實務見解之明文化），應適用裁判 時法。」最高法院九十五年九月十四日第五次刑事庭臨時 庭長會議決議在案。又被告行為後，刑法條文經修正，惟 如刑法第十五條不作為犯、第三十條幫助犯之文字修正； 第五十五條但書想像競合犯關於科刑之限制、第五十九條 酌減審認標準之規定，為法理之明文化；第二十六條未遂 犯減輕其刑之規定移列為第二十五條等，均非屬法律之變 更問題，應適用裁判時之法律即修正後刑法第五十五條想 像競合犯之規定，亦有最高法院九十五年第二十一次刑事 庭會議決議可資參照。刑法第五十五條但書想像競合犯之 修正．係關於科刑之限制，非屬法律之變更問題，應適用 裁判時之法律即修正後刑法第五十五條之規定。三、被告隱匿附表一編號一至三及附表二編號四、六所示之物品 ，核其所為係犯刑法第一百三十八條之隱匿公務員職務上委 託第三人掌管之物品罪、同法第一百三十九條之違背查封效 力罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從 一重之隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品罪處斷（最 高法院九十年度台上字第三八一五號判決採同一見解）。四、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查 ：
㈠、按「有罪之判決書應記載犯罪事實，並應於理由內記載認 定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，使事實與理由兩 相一致，始稱適法，倘若事實無此記載，而理由加以說明 ，則判決理由失其依據，自有未合。」最高法院九十五年 度台上字第七三二二號判決採同一見解。本件原判決對被 告所犯之隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品，而有 違背查封效力之構成要件主、客觀行為，並未於「事實欄 」內詳加認定，自有未合。
㈡、原審就公訴意旨所認被告亦有附表二編號一、二、三、五 之套管、帽頭、沖桶、特密管等物部分之犯罪事實，漏未 敘明審酌，亦欠允洽。
五、被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，核無理由，應予
駁回。惟原判決既有前揭瑕疵之處，自屬無可維持，應由本 院將原判決撤銷改判，爰審酌被告係因無力負擔租金，經出 租人乙○○以行使留置權為由，將部分查封保管物品搬離原 陳報保管地點，乃肇致本件隱匿查封物品而違背查封效力， 及被告之品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生 危害暨犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依 修正前刑法第四十一條諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。至被告請求宣告緩刑乙節，查被告始終否認犯行，並無悔 意，難認其已無再犯之虞，所宣告之刑並無「以暫不執行為 適當」之情形，故不予宣告緩刑。
六、又公訴意旨認被告另有隱匿附表二編號一、二、三、五之套 管、帽頭、沖桶、特密管等物，而有違背查封效力之犯行云 云。惟經本院調查之結果尚難認被告就前開物品有何隱匿查 封物之犯行，理由前已敘明，惟檢察官認此部分與前開論罪 科刑部分為實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項，刑法第一百三十八條、第一百三十九條、第五十五條、修正前刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官姜貴昌到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡 長 溪
法 官 陳 春 秋
法 官 林 俊 益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官 廖 月 女
中 華 民 國 96 年 6 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第一百三十八條：
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。刑法第一百三十九條：
損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。附表一：
┌──┬─────────┬───────┬──────────────┐
│編號│品 名│數 量│備 註│
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│一 │１５０套管 │柒支。 │北宜高速公路頭城蘇澳段Ｃ５１│
├──┼─────────┼───────┤１標Ｐ７墩工地查封之物品。 │
│二 │灌漿桶臺 │壹組。 │ │
├──┼─────────┼───────┤ │
│三 │特密管１０”３６”│３”Ｘ１２支 │ │
└──┴─────────┴───────┴──────────────┘
附表二：
┌──┬─────────┬───────┬──────────────┐
│編號│品 名│ 數 量│備 註│
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│一 │口徑１．２米套管 │１０米長壹支、│雲林縣臺１４９甲４５公里處工│
│ │ │８米長參、４米│地查封之物品。 │
│ │ │長壹支、３米長│ │
│ │ │壹支（並無隱匿│ │
│ │ │） │ │
├──┼─────────┼───────┤ │
│二 │帽頭 │壹個（並無隱匿│ │
│ │ │） │ │
├──┼─────────┼───────┤ │
│三 │沖桶 │壹支（並無隱匿│ │
│ │ │） │ │
├──┼─────────┼───────┤ │
│四 │灌漿臺 │壹座。 │ │
├──┼─────────┼───────┤ │
│五 │特密管 │參拾參米（並無│ │
│ │ │隱匿） │ │
├──┼─────────┼───────┤ │
│六 │漏斗 │壹個。 │ │
└──┴─────────┴───────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網