臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第4167號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
（另案於台灣彰化監獄執行中）
（現於寄押臺灣台北看守所）
丁○○
丙○○
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 鄧翊鴻律師
上列上訴人因擄人勒贖等案件，不服臺灣桃園地方法院95年度重
訴字第30號，中華民國95年8月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第4095號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、丁○○、丙○○、己○○部分均撤銷。戊○○、丁○○、丙○○、己○○共同擄人後意圖勒贖；戊○○處有期徒刑伍年；丁○○、丙○○、己○○，各處有期徒刑肆年。扣案鋁棒壹支、活動扳手壹支、長刀壹支，均沒收。 事 實
一、緣庚○○為期能從中協調處理案外人陳建中、蔡俊彥間之債 務糾紛，乃於民國九十五年二月十四日晚上十一時許，撥打 電話予陳建中，惟庚○○不知接聽電話之人為陳建中之友人 戊○○，竟在電話中對戊○○口出惡言，因而與戊○○發生 口角衝突。嗣戊○○得知陳建中邀約庚○○在桃園縣中壢市 ○○路九０號某薑母鴨店前處理債務糾紛，即與乙○○（已 判決確定）、丁○○、丙○○、己○○共同基於妨害他人行 動自由之犯意聯絡，而於九十五年二月十五日凌晨三時許， 由丙○○駕駛車牌號碼：6H－4291號自小客車搭載戊○○、 乙○○、丁○○、己○○一同至上開薑母鴨店前。戊○○等 五人陸續下車，其中乙○○手中並持其所有之鋁棒一支，丁 ○○及其中一人則自上開車輛內分別攜出丙○○所有之六角 扳手、長刀各一支，迨見庚○○、陳玉城、蔡俊彥等人，戊 ○○即上前詢問稍早是何人在電話中與其發生口角爭執，嗣 經確認為庚○○後，乙○○、丁○○、其中一人即分持鋁棒 、六角扳手、長刀喝令庚○○上車，其餘之人則以徒手強拉 之方式，強將庚○○拉入前開車內，並取走庚○○所有行動 電話，以阻止庚○○對外聯繫，妨害庚○○行使權利，戊○
○等五人於擄得庚○○後，即由丙○○駕駛前開車輛搭載戊 ○○、乙○○、丁○○、己○○與庚○○離去，共同以此非 法之方法，剝奪庚○○之行動自由。於行車途中，戊○○逼 問庚○○要如何處理電話糾紛之事，庚○○表示不知道，嗣 抵達桃園縣龜山鄉某不詳山區，戊○○等五人與庚○○均下 車，戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、己○○竟於擄人後 起意勒贖，共同意圖為自己不法之所有，藉詞戊○○與庚○ ○間電話糾紛之事，而由戊○○先向庚○○表示需支付金錢 始可解決前揭電話糾紛，惟庚○○告知自己及家人均無金錢 可供支付，此時乙○○即持前揭鋁棒毆打庚○○頭部，庚○ ○受此重擊甚為痛苦，而以手抱頭方式蹲在地上，丁○○再 持前揭六角扳手繼續毆打庚○○，致使庚○○受有臉、頭皮 、頸、手之挫傷等傷害，丙○○繼之持前揭持長刀一支（非 屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械）朝向庚○○面前揮 舞，並向庚○○恫嚇稱：「給你二條路走，不給就是等死」 等語，戊○○亦向庚○○恫嚇稱：「若不拿錢出來就死在山 上」等語，己○○則在旁助勢，使庚○○心生畏怖，提供友 人陳玉城所使用之電話號碼予戊○○，由戊○○以庚○○所 有前開行動電話撥打予陳玉城，而此時陳玉城、蔡俊彥在前 揭薑母鴨店前見庚○○遭戊○○等五人強押上車後，隨即前 往桃園縣政府警察局中壢分局報案，經警協助下，接聽電話 ，戊○○在電話中即向陳玉城恐嚇稱：「要新臺幣（下同） 五十萬元，不得報警，否則就等著收屍」等語，使陳玉城心 生畏懼，幾經交涉商談，雙方達成以現金十萬元、本票四十 萬元方式支付贖款，並約定交付贖款地點為桃園縣春日路後 ，即結束通話。戊○○等五人旋即再由丙○○駕駛前開車輛 ，搭載庚○○前往上開約定交付贖款地點，途中，戊○○等 五人因談及贖款，均認僅現金十萬元並不足以供渠等分配後 花用，乃再推由戊○○或乙○○以庚○○所有之前揭電話撥 打電話予陳玉城，交涉贖款金額與簽署本票面額比例，並達 成以現金二十萬元、本票三十萬元之方式支付贖款。戊○○ 與陳玉城談妥贖金支付方式、地點，即由接獲陳玉城通知而 到該警察局之梁春駿負責駕駛車輛搭載陳玉城、蔡俊彥及喬 裝家屬之警員一同前往相約交付贖款之地點。期間，再由梁 春駿撥打行動電話至庚○○所有之前揭電話內，與戊○○或 吳冠穎確認交付贖款地點，最後更改在桃園縣桃園市○○路 泰一電器店前交付贖金。嗣於九十五年二月十五日凌晨五時 十五分許，丙○○駕駛車輛抵達桃園縣桃園市○○路與大同 路口即前揭交付贖款地點之泰一電器店附近，由戊○○、丙 ○○二人下車察看現場狀況時，即為埋伏在該處之警員查獲
，繼之再查獲仍留在車輛上負責看管庚○○之乙○○、丁○ ○、己○○，並當場扣得上述鋁棒、活動扳手、長刀各一支 。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五 十九條之一第二項亦定有明文。經查：證人庚○○、陳玉城 於警詢中所為之陳述，均係被告以外之人於審判外所為之陳 述，該等警詢筆錄之記載，就證明構成犯罪之事實，固無證 據能力。惟審酌證人庚○○、陳玉城於警詢中之供述並非非 法取得，且其等業於原審審理中均具結作證，經被告等人及 其辯護人為交互詰問完畢，被告等人於訴訟上之程序權，已 受保障，且證人庚○○、陳玉城於警詢中之證詞與審理中之 證述並無明顯出入，是渠等警詢中供述之瑕疵即經補正，而 得作為其於審判期日所為證言之補強。又證人庚○○、陳玉 城、蔡俊彥於偵查中之陳述，屬被告以外之人之審判外之陳 述；另同案被告戊○○、吳冠穎、丁○○、丙○○、己○○ 於偵查中經以證人身分具結接受檢察官詢問，除己身外，對 於其餘被告而言，亦屬被告以外之人之審判外之陳述，而該 等證言既均係接近案發當時較少受到干預情況下所為，且核 與卷附跡證相符合（如後所述），本院認證人庚○○、陳玉 城、蔡俊彥、同案被告戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、 己○○於偵查中之陳述，均具有可採信之特別情況，且所述 為證明犯罪事實之存否所必要，是依前揭法條規定，認該等 證人及同案被告戊○○等人於偵查中之陳述，均具有證據能 力。
二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五 規定甚明。查本件證人梁春駿於警詢、偵查中所為之陳述， 固為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟公訴人 、被告等人及其辯護人就前開審判外之陳述於本院準備程序
中，同意作為證據；另證人即查獲本案警員薛翔允於偵查中 所為陳述，固為被告以外之人所為之陳述，屬傳聞證據，惟 公訴人、被告等人及其辯護人就前開審判外之陳述於本院準 備程序並未爭執其證據能力，迄言詞辯論終結前，亦未表示 異議（僅部分被告及其辯護人同意作為證據，其餘被告及其 辯護人未表示同意），而本院審酌渠等陳述作成時之情況， 核無違法之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸上開規 定，本院認證人梁春駿、薛翔允於偵查中所為之證言有證據 能力。
三、證人庚○○受傷之天晟醫院診斷證明書一份，性質上為從事 業務之醫生於業務上或通常業務過程所須製作之證明文書； 又桃園縣政府警察局中壢分局警員拍攝之使用車輛、手機狀 況、扣案鋁棒、六角扳手、長刀、證人庚○○受傷等之照片 共計十七張等證據，性質上則為司法警察於職務上製作之紀 錄文書，既俱無刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款、第 二款所定顯有不可信之情況，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依法均有證據能力。另扣案鋁棒、六角扳手 、長刀各一支，並無證據證明係公務員違背法定程序或經偽 造、變造所取得，是認該扣案物亦有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告戊○○、丁○○、丙○○、己○○等人固 不否認有於前開時、地，由被告丙○○搭載其餘被告等人及 證人庚○○前往桃園縣龜山鄉某山區，嗣抵達山區後，被告 丁○○與同案被告乙○○分持六角扳手、鋁棒毆傷證人庚○ ○等情，惟被告戊○○辯稱：我沒有說如果不拿錢出來就要 他死，也沒有勒贖、簽本票的事情；被告丁○○、丙○○均 稱：承認有妨害自由、傷害，其他錢的問題根本沒有這些事 ；被告己○○辯稱：承認有妨害自由，沒有擄人勒贖的意思 云云。經查：
㈠被告戊○○於⒈偵查中供稱：當天我有推庚○○上車，乙○ ○則持鋁棒，丁○○是持六刀扳手嚇庚○○讓其上車。因為 當天我在電話中與庚○○發生爭執，我及己○○、乙○○、 丁○○、丙○○一同前往上揭地點，我們即押庚○○，最後 我們即把庚○○押到車上，之後由丙○○開車到龜山鄉山上 ，當時上山後，我有對庚○○說這件事情要如何處理，後來 他們就打了起來，這時乙○○以鋁棒打庚○○頭部，丁○○ 用六角扳手打庚○○的頭部，我及己○○沒有打庚○○，丙 ○○是從車上拿長刀下來，後來我聽見乙○○向庚○○要求 包一個紅包及道歉，我是最後一通電話時要求通電話的對方 給現金的金額由十萬元提高為二十萬元，之後我們五人由丙
○○開車押庚○○前往桃園市，但是本票都沒有簽立，警察 就來了（詳偵查卷第一四一至一四二頁）。⒉於原審供稱： 到了山區之後，我、丁○○、乙○○、庚○○先下車，我就 與庚○○談電話中的糾紛要如何處理，庚○○一開始說不知 道，我就一直問他，後來丁○○與乙○○有拿鋁棒及扳手動 手打庚○○，我再問庚○○要怎麼處理，庚○○才說要拿五 十萬元和解。我說錢要怎麼拿給我們，庚○○說打電話給他 朋友，向他朋友籌錢，他就打電話給他朋友，他怎麼跟他朋 友講我不清楚，之後我們就約在桃園碰面拿錢（詳原審卷一 第一八三頁）。
㈡被告丁○○於原審供稱：到了志廣路薑母鴨店前，我們五人 全部下車，戊○○就過去與對方談，對方有三個人，後來戊 ○○說電話口角的事情要怎麼處理，乙○○就拿鋁棒要打對 方，可是因為薑母鴨店旁是魚市場，現場人太多所以沒有打 ，就把庚○○帶到山上才打。檢察官問：到了該山區，你們 全體都有下車嗎？答：對。下車後我與己○○站在旁邊，戊 ○○與庚○○在談電話口角的事情，後來乙○○就拿鋁棒打 庚○○，我就看到車上有一把六角扳手，就把它拿起來打庚 ○○一下。戊○○就說不要打，我就站到旁邊去，戊○○與 庚○○又在談事情，好像再談怎麼和解，他們談好，我們就 上車下山，在車上，庚○○與戊○○就一直在講錢的事情， 庚○○就拿手機打電話給他朋友要錢，我們就到桃園，我與 己○○先下車晃一下，回到車子旁，就被警察抓了。檢察官 問：在山區時，除了你跟乙○○外，還有無人拿武器？答： 我們打完庚○○，庚○○與戊○○談事情時，丙○○有拿長 刀在旁邊晃。檢察官問：丙○○當時有無對庚○○說「給你 兩條路走，不給錢就死」？答：我不知道，我當時與己○○ 在旁聊天（詳原審卷一第一七八至一八０頁）。 ㈢被告丙○○於原審供稱：到了薑母鴨店前，戊○○、乙○○ 、丁○○先下車，走向對方要打對方，我看到之後我就下車 阻止戊○○他們打對方，戊○○跟乙○○就把庚○○押到我 的車上並叫我開車，戊○○上車後就叫我開到林口的山上。 到了山區之後，我和戊○○、乙○○、丁○○就下車，庚○ ○也跟著下車。一下車後，丁○○就從我車上拿六角扳手打 庚○○，乙○○、戊○○就用手打庚○○的臉，我站在旁邊 看，打完之後戊○○就叫庚○○拿五十萬元出來跟他道歉， 庚○○就說好，然後戊○○就叫庚○○打電話給他朋友，叫 他朋友拿錢出來，庚○○就打電話，電話接通之後庚○○就 自己把電話交給戊○○，戊○○就對庚○○的朋友說拿十萬 元現金，四十萬元簽本票。然後我們就開車到山下要去拿錢
。檢察官問：你們在最後是否與庚○○朋友約定好要拿二十 萬元現金、三十萬元的本票？答：是的，是戊○○與對方約 好的，是戊○○在車上與對方談好的。辯護人問：五十萬元 是戊○○提出的，還是庚○○自己提出的？答：是戊○○。 審判長問：提示同上偵卷第22頁警訊筆錄，你在警詢時說要 由己○○及丁○○下車拿錢，地點是戊○○決定的，你有無 這樣說？答：是離開山區快到桃園火車站時，戊○○說由己 ○○、丁○○下車向對方拿錢，其他人在車上等他們（詳原 審卷第一八九至一九三頁）。
㈣被告己○○於原審中，檢察官問：到了山區後，你們全體都 有下車嗎？答：我們都一起下車。檢察官問：下車後發生何 事？答：我們一下車後，戊○○有先和庚○○講話，但只講 了一下，乙○○與丁○○就持鋁棒及六角扳手打庚○○。丙 ○○在旁邊做什麼我就不記得了。庚○○被打之後就主動說 要包紅包向我們道歉，但他沒有說金額。檢察官問：金額是 何人決定的？答：這我不清楚，因為我後來就回車上睡覺了 。檢察官問：在山區時，丙○○有無持刀下車？答：有。檢 察官問：他拿長刀下車做什麼？答：嚇庚○○。丙○○就手 拿長刀，站在庚○○的面前。檢察官問：當時丙○○有無對 庚○○說「給你兩條路走，不給錢就是死」？答：有。是在 山區時，乙○○及丁○○拿鋁棒、六角扳手打完庚○○後， 丙○○就手拿長刀對庚○○說這句話。說完後就站在庚○○ 的面前。檢察官問：在離開山區去桃園的途中，戊○○最後 是否有與庚○○的朋友約定到泰一電器行前取款？答：我只 知道要去取款，但不知道地點（詳原審卷一第一九五至一九 八頁）。
㈤同案被告乙○○於原審供稱：戊○○約在二月十五日凌晨零 時左右打電話給我，我當時在家裡，他電話中說他要去中壢 跟別人吵架，我問他什麼事情，他就告訴我說他在電話中與 對方發生口角，我就說好，而當時丁○○在我家，我就跟丁 ○○說要去吵架，丁○○就跟我一起到土城的網咖與戊○○ 會合。我有從家裡帶一支鋁棒過去，其他人有無帶東西我不 知道，是後來到山上下車打庚○○時，我才看到丙○○拿一 把長刀，丁○○拿一支六角扳手，其他人沒有拿東西。檢察 官問：你到了中壢志廣路後，你們是如何將庚○○帶上車的 ？答：我們下車後，我就和庚○○的朋友講話，告訴他們有 事情講清楚就好，但旁邊就有人開始推庚○○上車，我立刻 跑回我們的車子旁邊，大家都拉成一團，在這期間庚○○撞 到我頭上的傷口。我就拿鋁棒作勢要打他的樣子，目的是要 嚇他，但沒有打到他，庚○○的朋友就把我跟他隔開，我轉
頭一看庚○○已經上我們的車了，我就問戊○○接下來要怎 麼樣，戊○○說要帶庚○○去別的地方把事情講清楚，我們 五個人及庚○○就上同一台車一起離開了。檢察官問：離開 薑母鴨店後，你們將車開到何處？答：是丙○○開車的，在 路上我們有問戊○○要去哪裡，戊○○說他也不知道，丙○ ○就說他知道，跟著他就對了，然後就把車直接開到林口的 山區。檢察官問：到了林口山區，你們五人都有下車嗎？答 ：有。庚○○也有下車，他是自己走下車的。檢察官問：在 林口山區你們下車後，你們有無毆打庚○○？答：有。我們 全部下車後，戊○○先與庚○○討論事情要怎麼解決，討論 了約十五分鐘，因為還沒有結論，我又很氣，在薑母鴨店前 他打到我的傷口，我就去車上拿我自己的鋁棒下來，就往庚 ○○的頭打一下，他痛的蹲在地上，丁○○又接著去車上拿 六角扳手打庚○○的頭，我又拿鋁棒往庚○○的頭部打，但 是打到庚○○的手，庚○○可能怕繼續被打，就馬上跑到戊 ○○面前，自動說他要包一個紅包給戊○○，戊○○問他說 要包多少，庚○○說不知道，過了一會，戊○○再問他你要 包多少，庚○○就說伍拾萬元。我們就問庚○○說，這麼晚 了你哪來這麼多錢，庚○○說他朋友會先幫他籌這筆錢，庚 ○○就打電話給他朋友，跟他朋友討論要拿多少現金及簽多 少本票，在講的過程中，因為庚○○自己講不清楚，就把電 話交給戊○○，叫他跟他朋友講。後來戊○○與庚○○的朋 友達成協議，由他朋友先拿現金十萬元過來，再簽四十萬元 的本票，講完後我們就全部的人上車往桃園市區開去，途中 戊○○繼續與庚○○的朋友通話約交款的地點，但是地點有 改來改去，最後又改成現金二十萬元，本票三十萬元，在泰 一電器前交款。檢察官問：在山區時，戊○○與丙○○、己 ○○有無出手毆打庚○○？答：都沒有。在山區時，除了丙 ○○以外，我們其他人先下車討論事情要怎麼解決，過二、 三分鐘，丙○○才下車，下車時丙○○手上就拿著長刀，等 到我和丁○○打過庚○○後，丙○○就手拿武士刀，並將刀 鞘拔開露出長刀，對庚○○說「我今天要讓你死很簡單，看 我要不要而已，就看你事情要怎麼解決」講完後，庚○○就 趕快跑到戊○○的面前，說他要包紅包給戊○○解決。檢察 官問：你們在山區毆打庚○○時，己○○在做什麼？答：己 ○○站在旁邊看（詳原審卷一第一六九至一七三頁）。 ㈥被害人庚○○於⒈警詢中證稱：伊於九十五年二月十五日三 時三十分許，被陳良威等五人強押上車後，由被告丙○○駕 車，搭載伊前往山區，之後戊○○等五人則分別以鋁棒、扳 手及徒手毆打伊，被告丙○○並自車內拿出刀子，向伊恐嚇
稱：「給你兩條路走，要嘛給錢，不然就是死。」，伊很害 怕，而由被告乙○○、戊○○以伊手機向證人陳玉城表示要 五十萬元贖人。經協商結果以十萬元現金，本票四十萬元方 式贖人，並約定在桃園市○○路交付贖款。此時，被告等人 均未上車，均有聽到勒贖內容。去桃園拿取贖款途中，被告 戊○○等人先將車輛停放在一處所，強迫伊簽立本票一張等 語（詳偵查卷第五四至第五五頁）。⒉於偵查中證稱：當日 被告戊○○等五人開車至薑母鴨店前強押伊上車，並載往某 山區。在山區時，被告等人逼問伊電話糾紛之事要如何處理 ，伊說不知道，即遭有人持鋁棒毆打，另外被告戊○○又以 伊手機與證人陳玉城聯繫並叫證人陳玉城拿五十萬元出來贖 人，證人陳玉城亦答應要支付現金十萬元，其餘四十萬元簽 立本票，並約定在桃園縣桃園市○○路交付贖款。被告戊○ ○等人即強押伊前往交付贖款地點，途中，被告間因發覺現 金十萬元不夠分，所以他們再打電話予證人陳玉城，贖款改 為現金二十萬元，其餘簽本票，交付贖款地點也更改為泰一 電器店前。伊與被告他們前往泰一電器店途中，確實曾被強 迫簽立一張本票等語（詳偵查卷第一三七頁）。⒊於原審審 理中證稱：當日伊陪證人蔡俊彥到該薑母鴨店處理證人蔡俊 彥之債務糾紛，後來在該處，被告戊○○等五人開一部車過 來，五人均下車，等確定伊就是與被告戊○○在電話中發生 口角爭執之人後，被告戊○○等人就強押伊上車，並載往山 區。途中，被告戊○○問伊電話糾紛之事要如何處理，伊回 答不知道，等到山區，全部之人均有下車，被告戊○○說要 以錢來處理，之後就遭毆打並恐嚇，被告戊○○就要伊找朋 友拿錢過來，伊就提供證人陳玉城電話，由他們去談錢的事 。後來前往桃園途中，被告等人在討論拿到錢後如何使用時 ，發現現金十萬元不夠分配，被告戊○○又打電話給證人陳 玉城向其表示改成現金二十萬元，其餘開立本票。在前往桃 園途中，伊有簽立一張本票交予被告戊○○等語（詳原審卷 二第五二至六三頁）。
㈦證人陳玉城於⒈警詢中證稱：因陳建中積欠證人蔡俊彥債務 之事，而於九十五年二月十五日三時十分許，雙方約在薑母 鴨店前談判。被告戊○○等人突然駕車到現場，並在確定與 被告戊○○有電話糾紛之人是證人庚○○後，對方即將證人 庚○○押走。後還伊接到對方打電話來說要五十萬元，不然 就看不到證人庚○○，幾經討價還價結果以二十萬元現金， 其餘由證人庚○○簽本票等語（見偵查卷第六六頁）。⒉於 偵查中證稱：九十五年二月十五日凌晨，伊與證人庚○○、 蔡俊彥等人在薑母鴨店前處理證人蔡俊彥與陳建中債務糾紛
時，被告戊○○等人就將證人庚○○押走。伊與證人蔡俊彥 馬上報警。後來接獲被告其中二人的電話，說要現金五十萬 元贖人，否人以後看不到證人庚○○，幾經討價結果達成以 現金二十萬元，其餘簽立本票方式付款等語（見偵查卷第一 五五頁）。⒊於原審審理中證稱：伊等要離開薑母鴨店時， 被告戊○○等人開一部車過來，五人均下車，其中有人拿刀 子、鋁棒及扳手，將證人庚○○強押上車，伊和證人蔡俊彥 等人立刻報警處理。證人庚○○被帶走約半個小時候，伊接 獲被告戊○○打來電話並問伊說這件事要怎麼處理，且說不 要報警。後來被告戊○○再打電話過來，說要五十萬元的現 金，伊說籌不到，幾經協商談妥二十萬元現金，其餘簽本票 。被告戊○○還對伊說如果不付錢或是報警，就等著收屍等 語（詳原審卷二第六四至六七頁）。
㈧證人蔡俊彥於偵查中證稱：九十五年二月十五日凌晨，伊與 證人庚○○、陳玉城在中壢市某薑母鴨店與蔡建中談事情， 後來證人庚○○被被告戊○○等五人以持鋁棒、長刀等物品 押走。伊等馬上報警，被告戊○○在電話中向證人陳玉城表 示說要五十萬元才願意放證人庚○○走，否則要等收屍。幾 經討價還價，改以現金二十萬元，其餘簽立本票方式付款等 語（見偵查卷第一三八頁）。
㈨證人梁春駿於警詢、偵查中均證稱：接獲證人陳玉城打電話 叫伊到派出所後，就由伊搭載證人陳玉城等人去付贖款，並 再由伊接手打電話與對方確定最後付款地點等語（見偵查卷 第六四頁、第一五五頁、第一五六頁）。
㈩此外，並有天晟醫院診斷證明書一份（見偵查卷第六七頁） 、照片十七張（見偵查卷第六八至七六頁）、電話通聯紀錄 一份（見原審卷一第七二至九四頁）附卷及扣案鋁棒、六角 扳手、長刀各一支（見偵查卷第九二頁、一七九頁）在卷可 稽。
扣案之長刀經鑑定非屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械， 此有桃園縣政府警察局函在卷可參（見偵查卷第一七八頁） 。
被告己○○經本院送請亞東醫院鑑定其行為時之精神狀態， 鑑定結果為：被告己○○之精神科臨床診斷為情緒不穩型人 格違常，衝動型，可能併有循環情緒障礙症及精神官能性憂 鬱症。但此次犯行，其對於整體過程之認知及瞭解，並未因 其精神狀態而有所扭曲；其本身亦瞭解其行為之非法性。其 控制能力並未因其精神或情緒狀態而有障礙。顯現其於犯罪 過程中，並未呈暴怒或攻擊等失控行為。因此於本件案發時 ，其辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力並無顯著
降低，此有該院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第一四 七至一四九頁）。
綜上，依被告戊○○等五人上揭所供，並參酌被害人庚○○ 暨證人陳玉城、蔡俊彥、梁春駿等上開證述，足徵被告戊○ ○等五人確有於前開時、地，共同強行押走證人庚○○，並 將之載往桃園縣龜山鄉某山區；嗣抵達山區時，被告戊○○ 等五人均下車後，被告乙○○、丁○○分持鋁棒、扳手毆傷 證人庚○○，被告丙○○則持長刀朝向庚○○面前揮舞，並 向證人庚○○恫嚇稱：「給你二條路走，不給就是等死」等 語，被告戊○○亦向證人庚○○恫嚇稱：「若不拿錢出來就 死在山上」等語，被告己○○則在旁助勢，使證人庚○○心 生畏怖，而提供證人陳玉城電話，並由被告戊○○、吳冠穎 分別與證人陳玉城、梁春駿交涉交付贖款之事，迨談妥贖款 金額、交付地點，被告戊○○並指示屆時由被告己○○及丁 ○○下車取款，旋即由被告丙○○駕駛車輛搭載其餘被告及 證人庚○○前往約定地點拿取贖款等情，甚為明確。 至被告戊○○雖辯稱是證人庚○○先提出要以五十萬元解決 與伊在電話中口角糾紛之事，伊並無主動向證人庚○○索取 款項；另被告戊○○、丁○○均辯稱該五十萬元為解決電話 糾紛之費用，非贖款，並無勒贖意圖云云。然本案確係被告 戊○○向證人陳玉城提出以五十萬元贖人，幾經交涉始達成 以現金二十萬元、簽署本票面額三十萬元方式支付贖款等情 ，如前所述，被告戊○○此部分辯解自無可採。再被害人庚 ○○雖與被告戊○○有電話口角爭執乙事，然依證人陳玉城 於原審證稱：伊接獲被告戊○○打來電話，被告戊○○就說 要怎麼處理，不要報警，並說不要向證人庚○○一樣不給錢 ，伊說要包個紅包，被告戊○○說要商量看看，就掛電話。 被告戊○○又打電話來就說要五十萬元，被告戊○○有說如 果不付錢或是報警，就等著收屍等語（詳原審卷二第六五頁 ），可知被告戊○○在與證人陳玉城交涉給付前開款項時， 並未提及該金額是為解決被告戊○○與證人庚○○在電話中 糾紛之和解金，反而告知證人陳玉城需付款，不准報警，否 則等著收屍等語，此與一般收取債務之情形已有不同。況證 人庚○○僅與被告戊○○在電話中有口角爭執，並未積欠被 告戊○○等五人任何債務，而本案所需支付予被告戊○○等 五人之金錢款項又高達五十萬元，與微不足道之口角爭執所 需賠償金額，亦不相當。又依被害人庚○○於原審證稱：伊 和被告戊○○只是在電話中發生口角爭執，不需要給付五十 萬元給被告戊○○，且被告戊○○在電話中是向證人陳玉城 稱要拿錢出來才肯放人，該五十萬元是贖款等語（詳原審卷
二第五九至六０頁），顯見證人庚○○自始至終均無以此金 額賠償與被告戊○○間電話口角糾紛之意，是被告戊○○等 五人所為，應屬限制證人庚○○行動自由擄人後，假借電話 糾紛之事，而起意勒贖之行為，尚非屬單純向證人陳玉城索 取被告戊○○與證人庚○○間電話糾紛之和解金甚明。被告 戊○○、丁○○辯稱該款項是和解金及無勒贖之意圖云云， 均無足採。
被告丁○○另辯稱伊等搭車到山區後，是被告戊○○一人臨 時起意要求證人庚○○以金錢解決，與伊無關；另被告己○ ○辯稱伊並未參與被告戊○○向證人庚○○及其友人要求贖 款之事云云。惟按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即為共同正犯。本案既起因於被告戊○ ○先與證人庚○○在電話中發生爭執後，心有不滿，而夥同 其餘被告於前開時、地，共同強行押走證人庚○○，並將之 載往山區。嗣抵達山區時，被告戊○○等五人均下車後，被 告乙○○、丁○○分持物品毆打證人庚○○、被告丙○○、 戊○○並向證人庚○○恐嚇給付款項，使證人庚○○心生畏 怖，而提供證人陳玉城電話，並由被告戊○○、乙○○分別 與證人陳玉城、梁春駿交涉交付贖款之事，迨談妥贖金金額 、交付地點，旋即再由被告丙○○駕駛車輛搭載其餘被告及 證人庚○○前往約定地點拿取贖款等情，如前所述，則依此 情觀之，從證人庚○○被強押上車至帶同證人庚○○前往拿 取贖款始遭警查獲為止，被告戊○○等五人均在一起，且在 山區時，乙○○及丁○○拿鋁棒、六角扳手打完被害人庚○ ○後，丙○○就手拿長刀對庚○○恐嚇時，被告己○○亦下 車在旁助勢，俟乙○○、丁○○、丙○○等分別攻打或恐嚇 被害人庚○○後，被告己○○才先回車上睡覺。準此足徵被 告等人五間關係非淺，且參以彼此間，有相互配合強押證人 庚○○上車、勒贖、取贖過程之情，足認被告戊○○等五人 顯具有共同擄人後意圖勒贖，並相互視對方之擄人、勒贖行 為，為自己之行為。又徵諸被告戊○○等五人駕駛車輛前往 桃園縣桃園市取贖款途中，彼此曾討論贖款現金，並不足以 朋分花用，乃再推由被告戊○○或乙○○與證人陳玉城交涉 贖款金額與簽署本票面額比例等情，此亦據證人庚○○於偵 查及原審審理中證述明確在卷，且被告丙○○亦證稱被告戊 ○○有指示屆時由被告丁○○、己○○下車取款。準此，倘 被告丁○○、己○○二人未參與勒贖過程，又豈會與其餘被 告商討如何取款及取得贖款後如何分配花用之問題，益徵被 告戊○○等五人間就上開犯行間確有犯意聯絡、行為分擔，
至屬明確。是被告丁○○、己○○前開辯解，亦不足採信。 另依上開亞東醫院之鑑定，可見被告己○○於為本件犯行時 ，其精神狀態並無心神喪失或精神耗弱之狀況。是被告己○ ○辯稱：其為本件行為時精神狀態可能有問題云云，自屬無 據，亦無可採。
另證人庚○○雖一直指稱去桃園拿取贖款途中，被告戊○○ 等人先將車輛停放在一處所，強迫伊簽立本票一張等語。惟 被告戊○○等人均否認有強迫證人庚○○簽立本票乙情，且 被告戊○○等人被查獲時亦未查獲本票，由此堪認被告戊○ ○雖在電話中與證人陳玉城交涉贖款金額與簽署本票面額比 例，並達成以現金二十萬元、本票三十萬元之方式支付贖款 ，但並無積極證據足資證明戊○○已有拿出本票強迫證人庚 ○○簽立之情事。是證人庚○○所指在去桃園拿取贖款途中 ，被告戊○○等人先將車輛停放在一處所，強迫伊簽立本票 一張乙情，尚難採信。
綜上所述，被告戊○○等人上開所辯，顯係卸責之詞，不足 採信。本件事證明確，被告戊○○等人犯行，洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪部分：
㈠被告戊○○等人行為後，刑法業於九十四年二月二日公布， 於九十五年七月一日施行，其中修正第二條、第二十八條、 第五十九條規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃與刑 法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則 ，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之 準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之 現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又 刑法第二十八條關於共同正犯部分：修正前刑法第二十八條 規定：二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯；修正後 同條規定：二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。依 此，修正後之規定僅係限縮在「實行」概念下之共同參與行 為，始成立共同正犯而已，非屬法律之變更；另刑法第五十 九條部分：修正前刑法第五十九條規定：犯罪之情狀可憫恕 者，得酌量減輕其刑；修正後同條規定：犯罪之情狀顯可憫 恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。依此， 修正後之規定雖較為明確、嚴格，但僅是就刑之酌減之審認 之標準予以明文化，非屬法律之變更，均不生比較適用之問 題，是依修正後刑法第二條第一項規定，自應適用被告行為
時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。 ㈡按擄人後意圖勒贖者，以意圖勒贖而擄人論，九十一年一月 三十日增訂公布之刑法第三百四十八條之一定有明文；次按 擄人勒贖罪係以意圖勒贖而擄人為構成要件，其犯罪方法行 為係將被害人置於行為人實力支配之下，予以脅迫，其犯罪 目的行為係向被害人或關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪本 質上為妨害自由與強盜之結合，在形式上則為妨害自由與恐 嚇取財之結合，且擄人者，實際上大多以若不付贖款即對被 擄人加害等詞恫嚇被擄人親友，使生畏怖，因而交付贖款； 於此，對被擄人或其親友恐嚇之妨害自由行為，在觀念上， 應被吸收於擄人勒贖行為中，不應再論以妨害自由罪。復按 在實施擄人過程中，為排除障礙或壓抑反抗，或對被害人施 以強暴之行為，或對週遭被害人之親友為壓制其防止或救援 之行為，除行為人另有傷害或妨害自由之故意，在觀念上應 被吸收於擄人勒贖行為中，不應再論以妨害自由或傷害罪。 又刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，係妨害他人自由 之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之 行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘、擄人 勒贖等罪）應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人