臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第1034號
上 訴 人
即 自訴 人 乙○○
自訴代理人 林世超律師
被 告 甲○○
選任辯護人 鄭 穎律師
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院91年度自字
第727號，中華民國94年11月22日第一審判決，提起上訴， 本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑參月。
事 實
一、甲○○為興松有限公司（以下簡稱「興松公司」）之負責人 ，乙○○則為三立機械有限公司（以下簡稱「三立公司」） 負責人。緣三立公司於民國82年間曾與興松公司簽訂工程合 約書，以新臺幣（以下同） 2千萬元之總價承攬興松公司之 「新設三立方公尺拌合廠全套工程設備」，嗣另追加主機臺 及水泥桶支撐架之工程， 追加工程款為1百45萬6千9百38元 （內含營業稅）。本件工程及追加工程，興松公司雖已支付 第1、2期工程款、 第3期試車完成款6百萬元及第4期驗收完 成款4百萬元中之1百萬元，惟餘款部分，因雙方對於工程完 工與否及驗收有無發生糾紛，而相互爭訟。甲○○明知所支 付三立公司之前開7百萬元係屬部分工程款項， 竟意圖他人 受刑事處分，於88年間以興松公司代表人身分，由興松公司 對乙○○向臺灣台北地方法院提起詐欺自訴，經該院以88年 自字第855號審理， 誣指內容為興松公司支付三立公司之前 開7百萬元係乙○○向興松公司暫借周轉之款項， 乙○○事 後謊稱該7百萬元係興松公司應支付予三立公司之第3期及第 4期部分工程款，主張乙○○借款之初， 顯有為第三人三立 公司不法所有之意圖，使興松公司陷於錯誤而交付款項云云 ；而上開興松公司對乙○○所提詐欺自訴案件，亦經原審以 88年度自字第855號判決乙○○無罪，經興松公司上訴後， 本院仍以90年度上易字第2394號判決維持部分無罪結果確定 。
二、案經乙○○提起自訴。
理 由
一、按刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時始成立， 倘意圖他人受刑事處分，且所告事實一部份係出於故意虛構
，仍不得謂非誣告，此最高法院93年度台上字第2283號判決 參照。換言之，如有部分事實係出於故意虛構，且是告訴人 親歷事實，而堅指被訴人有犯罪行為，仍應負誣告罪責，亦 有最高法院32年上字第184號判例可佐。
二、訊據被告甲○○陳稱確曾於88年間以興松公司代表人身分， 由興松公司對於自訴人乙○○提起詐欺自訴之事實。惟堅決 否認有何誣告犯行，辯稱： 三立公司向興松公司所收取之7 百萬元確實為「借款」，並不是工程款，若屬工程款，不可 能在三立公司未提出發票及給付金額與第三期工程款不相當 之情形，此相關事實業據證人余美玲於三立公司另案自訴甲 ○○詐欺案件中證述明確，該案經原審以88年度自字第1072 號判決甲○○無罪，並經本院以90年度上易字第2543號駁回 上訴確定，且該7百萬元之性質係屬借款， 亦經本院於相關 民事判決中所肯認（88年度上更㈠字第10號）。本件雙方關 於工程款及驗收之爭執自民事訴訟提起時起迄今多年，被告 亦多次要求自訴人提出該7百萬元之發票， 以證明為工程款 ，然自訴人遲至88年9月7日民事更一審辯論期日始當庭提出 先前未曾提出之7百萬元發票「影本」， 迄今更未提出原本 ，足見自訴人為於民事訴訟圓謊，始自行私下開立發票而未 曾交付被告，顯屬詐騙， 被告始憤而追究其刑責而於88年9 月14日對之提起詐欺自訴云云。
三、經查，被告以公司代表人向台灣台北地方法院提起自訴，自 訴內容陳稱「自訴人乙○○向該公司借七百萬元以供週轉， 事後竟謊稱該款係被告公司應付之第三期及第四期部分工程 款，因而使其陷於錯誤，而交付該款， 涉嫌觸犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪」部分，復經原審以88年度自字第855號 及本院90年度上易字第2394號判決乙○○此部分無罪確定， 此有該兩份判決書在卷可按，且經調閱卷證審核無訛。另被 告請求自訴人公司返還借款700萬元事件， 亦經最高法院94 年度台上字第2261號裁定被告公司敗訴確定， 有該裁定1份 在卷可參 (見本院卷第36頁至38頁)。
四、按以被告對於該公司有交付上開700萬元款項 給自訴人公司 一節並不爭執，而依被告公司於原審83年度訴字第3866號給 付工程款事件第一審中，所自行提出之付款簽收簿及轉帳傳 票，其上均未載明「暫借款周轉」字樣， 況且700萬元如屬 借款，數目甚多，被告卻未要求自訴人公司書立借據或簽發 票據以供擔保。轉帳傳票上更註明「欠發票」字樣，有該轉 帳傳票影本在卷可稽，若非工程款豈會載明欠統一發票呢？ 再就被告公司所製作之83年5月12日工程估驗計細表， 其上 僅記載「第三期暫借款」， 惟依系爭工程合約第6條付款辦
法約定，第3期款係於安裝試車完成付百分之30，計6百萬元 ，亦非估驗計細表上所記載之7百萬元， 故上開估驗計細表 所載「第三期暫借款」既有不符，實難為被告有利之佐證。 再者，被告公司員工李美英於85年8月間曾向宜蘭縣稅捐稽 徵處檢舉自訴人公司逃漏稅捐，其於檢舉函中更明確指出「 被告公司已給付工程款1700萬元。而三立公司僅開立1000萬 元發票，涉嫌逃漏稅捐」，並於該函中，詳列被告公司支付 3次工程款之支票，其中包括系爭700萬元，此有宜蘭縣稅捐 稽徵處函附之檢舉函及檢舉補充說明書（參見本院卷附件四 、五）在卷為證，益加證明上開700萬元係屬工程款無訛。五、自訴人於兩造另件請求給付工程款事件中，於88年9月7日言 詞辯論當日始提出之前開700萬元統一發票， 其所載時間84 年12月與領款時間83年5月12日已相距1年半，被告辯稱顯見 係該民事事件訴訟繫屬中三立公司為補稅所自行開立，難以 證明三立公司主張其業已因驗收完畢 而領取該7百萬元工程 款為真實云云；惟查以，自訴人所提出之84年12月所開立83 年5月12日領款之統一發票， 其上記載第3期款6百66萬6千6 百66元及營業稅33萬3千3百34元，故其工程款連同稅款總計 7百萬元，亦與系爭合約約定總工程款2千萬元，均含稅在內 ， 而自訴人公司收受之每期工程款均含百分之5計營業稅之 約定大抵相符，應非被告所陳自訴人係臨訟製作。另證人余 美玲於另案三立公司自訴甲○○詐欺案件中證稱： 該7百萬 元係三立公司之預借工程款，當時工程還沒結束，還沒完成 ，一般而言工程進行中廠商常會來借錢，等工程結束時他們 請款時再予以扣除，廠商做到一半來借款的情形很常見云云 ( 見原審88年度自字第1072號卷第174頁）， 及證人興松公 司財務經理丙○○於本院審判時到庭證稱：當時自訴人檢公 司是說老闆（即被告）要借他錢，我打電話問老闆，老闆說 借他三百萬元，他說東西幾乎都已經差不多，第三期有一個 六百萬元，還有一百多萬元的追加款，那時那工程有時間限 制，既然他說都差不多好了，到時工程完成後也可以抵銷， 我就再打電話給老闆，老闆同意借七百萬元，可是他拿了錢 之後，工程就沒有來作。當時因為可以抵帳，所以沒有要求 自訴人開立借據。工程款是要檢附發票，因為當時帳還沒有 沖銷，七百萬元是借款沒有發票，所以工程完成請款時，要 請自訴人補發票，因當時會計生產請假，公司轉帳傳票是回 來時才補作云云，按以證人余美玲、丙○○，一為當時被告 公司的會計，一為當時公司的財務經理，與被告均有老闆員 工之利害關係存在，渠等證詞是否可採，已值懷疑，況且， 依付款簽收簿上所載，七百萬元款項，是由被告交付發票日
不同之支票四紙交付，自訴人如屬借款，被告何須開立四紙 支票交付？且其發票日均屬遠期支票性質？而證人丙○○身 為財務經理，對於系爭700萬元款項係屬何種性質， 在會計 帳目上應如何記載，應甚為清楚，豈會未予詳細交待會計余 美玲事後如何補作會計傳票， 故渠等所證稱7百萬元係屬借 款，應屬迴護被告之詞，不可採信。
六、綜上所述，被告辯稱700萬元係屬借款云云，尚屬無據。 而 被告對於交付自訴人上開款項，過程為被告所親身經歷，款 項性質為何，其主觀上並無誤認之情，足證被告確有虛構之 故意。其誣告犯行明確，應依法論科。
七、核被告所為係犯刑法第169條第1項之誣告罪。原審疏於詳酌 ，遽認雙方對於700萬元是何款項，在民事上尚有爭執， 而 認被告主觀上應無誣告犯意云云，未審酌本件被告參與整個 交付700百萬元之過程，對於款項性質為何， 其主觀上甚為 清楚，並無誤認之情，而為被告此部分無罪之判決，尚有未 合，自訴人此部分上訴意旨尚有理由，對於「以舊換新」之 誣告部分，則無理由。應由本院撤銷原判決，另為判決。爰 審酌被告之素行，犯罪之動機是肇因於雙方合約糾紛，自訴 人所受之損害多寡，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
八、自訴訟旨另以：被告甲○○於88年間以興松公司代表人身分 ，由興松公司對乙○○向臺灣台北地方法院提起詐欺自訴 ( 該院88年自字第855號)，另指稱自訴人乙○○施用詐術，將 三立公司與興松公司間之合約標的機器以舊品替換新品，使 興松公司陷於錯誤而交付部分價金，並使三立公司獲得舊品 充當新品之差價之財產上不法利益，而認乙○○前開所為涉 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟上開興松公司對乙○ ○所提詐欺自訴案件， 業經原審以88年度自字第855號判決 乙○○無罪，經興松公司上訴後，本院仍以90年度上易字第 2394號判決維持部分無罪結果確定在案。按依雙方間系爭工 程之連座承軸及KCM鏈條確為日本原裝進口， 此部分甲○○ 指訴乙○○詐欺情節亦經法院第一、二審刑事判決無罪，系 爭機器係經雙方會同看過無誤，且經討價還價後才確定價格 ，亦在興松公司內湖工地安裝，該公司人員更在現場監工， 最後於83年1月15日交予興松公司驗收並交付驗收款1百萬元 ，拌合機主機亦是全新，僅部分機件曾放置新店河川4、5個 月，經過整理後與新品無異，乙○○自無甲○○所謂以舊換 新施用詐術可言，本院91 年度重上字第385號及91年度上更 ㈡字第40號民事判決理由亦確認並無所謂以舊換新之情形。 系爭機具既屬特定物交易，且係雙方事先看好約定之特定物
品，並經再三討價還價後確定成交之價格，被告甲○○事先 看過拌合機具，安裝時又放置於興松公司拌合廠工地長達數 月等待安裝，豈會不知該拌合機是否為雙方約定之產品？如 安裝當時發現生鏽或功能有異，豈會未曾提出更換之要求？ 又怎會願意分期給付工程款，並給付驗收款中之1百萬元 ？ 本件機具經興松公司於83年間驗收，詎使用多年後，遲至88 年間為求民事官司勝訴，始提起自訴指稱乙○○係基於不法 意圖而借款，使興松公司陷於錯誤而為款項之交付，復指稱 乙○○「以舊代新」、施用詐術而詐騙工程款，構成詐欺罪 嫌等語，其明知指訴內容不實，仍蓄意提出刑事自訴，顯有 誣告之犯意甚明。因認甲○○前開提起詐欺自訴所為，涉犯 刑法第169條第1項之誣告罪嫌云云。
(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文；又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，同法第301條第1項亦有明定。次按刑法 第169條誣告罪之成立， 以意圖他人受刑事處分虛構事實而 向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係 屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍 不能遽以誣告罪論處， 最高法院46年台上字第927號判例意 旨參照。從而若告訴人非明知無該事實而故意捏造，僅因誤 認有此事實或懷疑有此事實而為申告，縱不能證明其所訴事 實實在，或被訴人終經不起訴處分確定，尚不得逕指為虛偽 而科以申告人誣告罪名（最高法院40年臺上字第88號、44年 臺上字第892號、59年臺上字第581號判例均持相同見解）。(二)訊據被告辯稱：自訴人所交付之機器確屬舊品，且遲延完成 本件新設三立方公尺拌合廠全套工程設備，被告為保留追究 其不完全給付與遲延完工責任之權利，已拒絕給付第三期款 ，而興松公司向三立公司所購買者係全廠設備，並非向三立 公司、壯穎公司及超軔電機股份有限公司（以下簡稱超軔公 司）分別購置設備，故合約上之試車應指全廠設備完成後之 試車，且試車完成後交付驗收亦指全廠交付驗收，本件系爭 機器自始問題不斷，自訴人復無法提出本件約定「日製品」 之證明文件，更拒絕改善瑕疵，是自訴人交付之物是否合於 債之本旨即不得而知。被告所為均屬為維護自己權利所為， 並無誣告之故意，此部分自不構成誣告罪等語。經查：(三)自訴人主張興松公司前因承作臺北市政府養工處陽光抽水站 新建工程及基隆河整治工程， 乃與三立公司於82年7月26日 簽立工程合約書，約定由三立公司承作興松公司之「新設三 立方公尺拌合廠全套工程設備」， 工程總價款含稅為2千萬 元，惟興松公司於88年9月14日對本件自訴人提起自訴， 指
稱三立公司所交付之機具為舊品，且施工遲延，電機電腦系 統尚在測試階段即經常跳機、損壞而有瑕疵，該機具根本不 值合約所約定之2千萬元，乃不予驗收， 三立公司負責人乙 ○○自始即以合約標的以舊代新，使興松公司陷於錯誤而交 付部分價金，致三立公司獲取舊品充當新品之價差不法利益 ，因認乙○○前開所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌等事實，有原審88年度自字第855號、 本院90年度上易字 第2394號刑事判決在卷可稽（見原審卷㈠第15至26頁），且 經本院調取上開卷宗核閱屬實，復為被告所不否認，自訴人 此部分指陳堪以認定為真實。
(四)自訴人指稱系爭機具係屬全新，且試車生產運作良好，被告 對其提起88年度自字第855號 詐欺自訴之行為涉犯誣告罪等 語，固提出壯穎公司催討價款函、興松公司之付款簽收簿、 轉帳傳票、統一發票為其證據，並援引證人黃慶福、陳紫雯 、許聰明、黃添財於雙方另案民、刑事案件中所為證言為憑 。然查以，出售系爭機器中電腦設備部分予三立公司之超韌 公司總經理黃慶福於本院85年度上字第534號 給付工程款事 件證稱：「我們是就系爭機器賣與三立公司，是在八十二年 間賣的」、「機器本身新舊我們不瞭解，但是機器的電腦是 新的，而據我到現場看，該機器應是新的」等語（見該卷宗 第114頁反面）， 另證人即三立公司與之簽約訂購後運送至 興松公司內湖廠之系爭拌合機主機出賣人壯穎公司總經理陳 紫雯於給付工程款事件中證稱：主機是我們提供，該機器係 全新機器，83年1月15日完成試車，機器並無其他瑕疵， 試 車之後即開始生產，保固6個月期間並未發生瑕疵等語（ 見 原審83年度訴字第3866號卷第92頁反面、本院85年度上字第 534號卷第117頁、88年度上更㈠字第10號卷第104頁）； 證 人許聰明亦證稱：伊與興松公司是同業，曾於三立公司試車 完成後不久之83年2月3日起，陸續在興松公司借用系爭機器 調料生產混凝土，當時借機操作時機器運作很正常，打出之 料很好，沒有任何瑕疵，沒有聽說機器很爛，機器看得出來 是新裝的等語（見83年度訴字第3866號卷第128頁反面、 85 年度上字第534號卷第113頁反面、88年度上更㈠字第10號卷 第106頁）；證人即出售系爭工程之連座承軸及KCM鏈條予三 立公司之力晟企業有限公司負責人黃添財亦於原審88年度自 字第855號刑事案件中證稱：系爭工程之連座承軸及KCM鏈條 確為日本原裝進口等語（見該卷㈠第311頁）。 自訴人援引 前開證人之證言，主張其出售之主機為新品，連座承軸及KC M鏈條亦為日本原裝進口，且系爭機具試車正常並無瑕疵 ， 因認被告提起自訴故意誣指其以舊代新而出售舊品，惟上開
主張業據被告否認在卷，且介紹興松公司購買本件機具之證 人王邱樹已於本院85年度上字 第534號給付工程款事件中證 稱：「系爭機器是我介紹賣給上訴人（即興松公司）的，介 紹此套機器時，之前我朋友已用了二、三年了，當初是說系 爭機器用沒多久」、「（系爭機器）究有無按裝或有無用過 ，我不是那邊的工人，所以我不知道，我只知道我朋友在新 店設廠二、三年，有無生產我並不知道，我只知道機器由新 店搬過去的」、「我記得宋大公在新店設廠二、三年」等語 （見該卷第78、128頁）。再者， 系爭機具之機臺、機具有 外部鏽蝕情形，且三立公司將之交付興松公司前曾露天放置 於新店溪河畔多時， 除有興松公司於原審88年度自字第855 號詐欺自訴案件中所提出之照片為憑外，並為三立公司或乙 ○○於民事事件中所不爭執，其於本件自訴誣告案件亦自承 「部分機件曾放置新店河川4、5個月，亦經整理、噴漆與新 品無異」（見原審卷㈡自訴人94年10月19日自訴意旨狀第10 頁所載），僅對於該鏽蝕原因是否可歸責於其有所爭執，而 辯稱該鏽蝕係機器與水接觸之自然現象，系爭機具係屬全新 且功能正常無瑕疵等語而已，況證人陳紫雯嗣於本院93年度 上更㈢字第172號給付工程款事件作證時，又進一步證稱 ： 伊為壯穎公司負責人，公司售予三立公司之系爭拌合機原係 廣寶公司所訂購，因廣寶公司未履約故未交貨，系爭拌合機 大約於與廣寶公司訂約後1、2年才賣給三立公司，是從工廠 送到興松公司內湖工地，放置拌合機之廠房是露天的，但有 用防雨的東西蓋著，新品與放置1、2年之舊品比較，機器攪 拌功能沒有太大影響，但油管、電線等周邊設備可能會受到 硬化影響，但也不會太嚴重，因為主機攪拌傳動齒輪的功能 不會受到太大影響，所以整體使用年限不會有太大的誤差， 系爭拌合機於試車中、試車完後，曾有油管硬化、電磁閥線 圈、水刀管故障等問題而加以維修、更換，三立公司或興松 公司通知故障時，我們就會派員去修理等語（見原審卷㈡第 61至62頁）。另證人蔡瑞榮復於原審83年度訴字第3866號給 付工程款事件中證稱：本件機具之砂送料口設計不良，所以 無法供料等語（見該卷第139頁）。 顯見系爭機具是否全新 、交付後有無發生運作瑕疵，三立公司與興松公司間雖於民 事訴訟及刑事程序爭執甚鉅，惟依前開證人之證言及渠等民 事訴訟中所提出之各項證物文件，足見三立公司與興松公司 各自之主張均尚非全無根據。
(五)自訴人雖援引原審88年度自字第855號、 本院90年度上易字 第2394號刑事判決、原審88年度重訴更字第8號、 本院91年 度重上字第385號、 90年度上更㈡字第40號民事判決之判決
理由，主張其並無被告所指施用詐術、以舊代新之詐欺犯行 ，並指稱被告對其提起本院88年度自字第855號詐欺自訴， 係屬誣告云云。查興松公司起訴請求三立公司返還借款等事 件，原審88年度重訴更字第8號及本院91年度重上字第385號 民事判決固均於理由中認定並無興松公司所主張所謂三立公 司以舊代新之事實，另案三立公司起訴請求興松公司給付工 程款事件，本院90年度上更㈡字第40號民事判決亦認定並無 興松公司所辯以舊代新之情事；惟上開給付工程款事件中， 更一審之本院88年度上更㈠字第10號判決卻採信證人王邱樹 之證詞，另參酌三立公司自認系爭機具於82年1、2月間即放 置新店溪河床，原係訴外人（廣寶公司）向三立公司訂製， 惟未按裝而賣還予三立公司後再出售予興松公司等情，佐以 系爭機具鏽蝕照片，認定該等機具非與一般交易所謂「新品 」相當，三立公司未交付未經使用且無鏽蝕情形之新品機具 ，不符債之本旨，且細砂倉投料口亦有設計不良情形，故認 興松公司主張買賣標的物有瑕疵為有理由，而判決三立公司 敗訴在案，有該民事判決可稽（ 見原審88年度自字第855號 卷）；另更二審之本院90年度上更㈡字第40號判決雖認定三 立公司所交付者為新品，惟其理由亦認為：三立公司指稱興 松公司事先看過機具，雖無證據證明，然系爭機具既未經使 用，縱令該機具於製造完成後曾經存放一段時間，然仍符合 兩造所謂「新設工程設備」之約定，系爭機具雖於交付興松 公司前放置於新店溪畔，而有鏽蝕之情形，然乃鋼鐵與空氣 或水氣接觸之自然物理現象，三立公司又於交付前將該機具 重新粉刷而為必要外觀之整理，故該機具仍屬所謂新品。惟 該案判決後又經最高法院以93年度臺上字第1600號判決發回 更審，其理由乃認三立公司交付之機具實係訴外人宋大公於 81年12月間向三立公司訂製，於82年1、2月間放置於新店溪 河床，並未按裝，嗣經賣還三立公司，再賣予興松公司，該 機具雖未經按裝使用，惟係露天放置於河床上，興松公司並 主張有鏽蝕之情形，則與一般交易所謂「新品」是否相當？ 該機具按裝後縱能正常運轉，是否不影響期日後之使用功能 及使用年限及兩造約定驗收完成之事實等情，有該最高法院 93年度臺上字第1600號民事判決在卷可稽（見原審卷㈠第24 6至252頁）。 該案經發回本院以93年度上更㈢字第172號審 理後，本院民事庭另就：82年間系爭機具之交易價格係屬新 品或舊品之交易？該拌合機具置於溪邊多時並就外觀予以油 漆後，其功能是否完全無影響而與新品功能無異等事項，囑 請中華民國建築技術學會進行鑑定，該會之鑑定意見認為系 爭機具之交易價格研判屬新品交易，但三立公司所交付之設
備係由廣寶公司訂製之拌合廠設備完工後未曾使用，但閒置 暴露新店溪畔約年餘，亦未作適當防護，造成設備有鏽蝕情 形，研判兩造當事人設備交易依工程合約書之內容應為新品 ，但實際確有舊品之交易行為，本案之拌合機設備機具鋼板 及耗材等材料，經置放於溪邊兩年之久，理當有影響其功能 及價格，縱使將該設備構件維護整修後，雖仍可繼續使用， 但其功能與新品理當有差異等語，有自訴人所提出之中華民 國建築技術學會94年8月18日（94）鑑字第708號鑑定報告書 1件在卷可稽（ 見原審卷㈡自訴人94年10月19日自訴意旨狀 「附件一」）。是本件三立公司係將第三人所訂購惟未按裝 之機具出售予興松公司，且該機具原放置於新店溪河畔，於 交付興松公司前曾就外觀加以油漆，惟交付事後仍發生外觀 鏽蝕之情形等事實，自可確定無訛。則該等機具究否合於兩 造契約約定之「新品」，其鏽蝕現象有無影響其正常功能， 該機具交付後所產生之運轉問題是否為本身瑕疵抑或事後人 為操作不當所致，凡此均涉及事實認定、契約解釋及法律適 用之問題，且前述眾多證人彼此間之證詞均不相同，不僅契 約雙方當事人對之爭執甚烈，即令前開民事訴訟歷審法院因 對於證據之取捨採納看法不同，亦有認定結果互殊甚至完全 相反之情形，致該等民事訴訟迄仍於法院審理而尚未確定在 案，嗣經法院送請專業機關鑑定，亦得出「本案之拌合機設 備機具鋼板及耗材等材料，經置放於溪邊兩年之久，理當有 影響其功能及價格，縱使將該設備構件維護整修後，雖仍可 繼續使用，但其功能與新品理當有差異」之結論。被告甲○ ○主觀上依其所掌握蒐集之證據，以自訴人乙○○所出售交 付之機具原係他人所訂購而放置於露天河床多時，且事後運 作產生瑕疵及鏽蝕現象，認定自訴人所交付之機具未達契約 約定之2千萬元市價，進而提起原審88年度自字第855號自訴 ，指稱自訴人「以舊代新」涉嫌詐欺，尚無誣告故意可言； 況該自訴案件雖經原審一審判決乙○○無罪，惟經上訴本院 後，該院認定系爭機具早已出售予第三人，且出售前置於河 川幾近半年，任令風吹雨淋，顯有詐欺之舉，而以90年度上 易字第2394號撤銷原無罪判決，改判乙○○詐欺得利罪處拘 役50日確定，此有該刑事判決在卷可稽。被告依民事訴訟程 序進行中所掌握之相關文件證據，基於其主觀上之認知懷疑 ，認定自訴人以舊品代替新品與之簽約，對於本件自訴人提 起詐欺自訴，客觀上自訴人事後亦確經法院判決部分有罪確 定，即難認被告關於此部分「以舊代新」之指陳有何誣告之 故意及犯行。自訴人指稱此部分，被告亦有蓄意誣告云云， 尚難採信。
(六)綜上所述，本件依自訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有自訴意旨所指「以舊換新」之故意誣告犯行，此外復查 無其他積極證據，足資證明被告確有自訴人所指前開犯行； 本件不能證明被告犯罪，因此部分自訴事實與上開有罪部分 為全部與一部關係，對此部分爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第343條、第299條第1項前段，刑法第169條第1項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 刑事第４庭 審判長法 官 蔡秀雄 法 官 鄭水銓 法 官 周煙平以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蕭麗珍
中 華 民 國 96 年 6 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
, 台灣公司情報網