臺灣雲林地方法院民事判決 95年度訴字第565號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列被告因過失傷害等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴
訟（本院95年度交附民字第22號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國96年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾叁萬貳仟伍佰元，及自民國九十五年六月二十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五；餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：鈞院95年度交訴字第26號公共危險等案件，被告 業經檢察官提起公訴，原告自車禍迄今均未得被告任何賠償 ，為此提起本訴，請求醫療費用新台幣（下同）37,418元、 車資21,700元、看護費240,000 元、勞動損失360,000 元、 精神慰撫金300,000 元，合計959,118 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延息。二、被告則辯以：原告受傷後，實際醫療費用為36,338元，其餘 為全民健保支出，故就超出上開金額部分之醫療費用，原告 不得請求。又原告所受傷害，並無醫師診斷須有僱請看護及 搭乘計程車之必要，因之原告請求伊賠償看護費及計程車資 ，要無理由。再者，原告已有70餘歲，難認仍有工作能力， 復未舉證有何勞動能力損失情形，自難認原告此部分請求為 有理由。另伊為家庭主婦並無收入，復有三名幼子待伊照顧 ，車禍發生後，伊即有悔意欲與原告和解，惟原告請求金額 實屬太高，超出伊之經濟能力，爰請求將原告所主張之慰撫 金核減為20,000元。末原告因本案車禍已向保險公司申領取 得保險45,018元，故原告所請求之賠償金額，應與上開保險 金扣抵。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於民國94年8 月2 日上午8 時30分許，駕駛車牌號碼9R －9138號自用小客車，沿雲林縣斗六市○○里○○路由東往 西方向行駛，欲至同市梅林里購買豆漿，於行經該路段舊森 林管理站前時，見原告騎乘車牌號碼MHG －839 號重型機車 同向行駛在前，被告原應注意汽車超車時，應顯示左方向燈 並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後 ，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴，且為日 間自然光線，路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，
而依其能力又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然 自原告之左側超車而未保持適當間隔，致所駕駛之車輛右後 側行李箱擦撞原告所騎乘之機車左側手把，原告因而人車倒 地滑行約6 公尺，受有左腳裂傷、左腳、左手及左前臂多處 擦挫傷、右橈骨骨折等傷害。
㈡原告因本案車禍計支出醫療費用37,418元。 ㈢原告因本案車禍已領得強制汽車責任保險金45,018元。四、得心證之理由：
㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」「不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法 侵害他人之身體、健康、‧‧‧者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第191 條之2 前段、 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件 被告駕車與原告發生碰撞，不法侵害原告之身體、健康，從 而原告依上揭規定請求被告賠償醫藥費、計程車資、看護費 等增加生活上需要支出，喪失勞動能力之損失及精神慰藉金 ，自屬有法律上依據。茲就原告請求被告賠償之項目及金額 ，是否應予准許，分述如次：
⒈增加生活上之需要部分：
⑴醫療費用部分：
原告主張其因本案車禍受傷，曾支出醫療費用共計37,4 18元一節，已據其提出雲林縣斗六市洪揚醫院、吳景文 診所、台中榮民總醫院醫療收據25紙（均為影本）為證 ，並為被告所不爭執，是原告此部分請求自屬有據。 ⑵計程車資部分：
原告主張其因本案車禍受傷赴醫看診，共支出計程車資 21,700元，並提出斗雲汽車行收據影本1 紙為證。惟被 告辯稱：車禍當日（即94年8 月2 日），是由其開車親 送原告就醫，而原告所提出之計程車資收據仍有該日計 程車資支出，顯有不實等語。查，原告因本案車禍於94 年8 月4 日至16日，曾至斗六市洪揚醫院看診13次。自 同年8 月17日至同年9 月10日止，曾至斗六市吳景文診 所看診24次。自同年10月21日至同年11月8 日，曾至台 中榮總住院治療一次，同年11月11日及25日，95年5 月 12日曾至台中榮總各門診一次，有前揭醫療收據可稽， 而原告因本案車禍手腳受傷，行動不便，赴醫看診，自 不適宜搭乘公眾交通工具，是其主張租用計程車代步， 尚屬可採。其次，石榴至斗六洪揚醫院及吳景文診所，
每趟來回車資300 元，石榴至台中榮總每趟來回車資2, 000 元，有原告提出之前揭車資收據為佐，並為被告所 不爭執，則原告請求被告賠償其計程車費支出部分於19 ,100元【計算式：300 ×（13＋24）＋2,000 ×4 ＝19 ,100】範圍內，要屬有據，應予准許，至逾此數額之請 求，為無理由。
⑶看護費用部分：
原告主張：其因本案車禍致手腳受傷，日常生活須人照 料，為此曾支出看護費用240,000 元等語，並提出免用 統一發票收據影本1 紙，及聲請傳訊看護人員黃碧緞到 庭為證。原告所受傷勢是否有僱請看護必要，被告對此 亦有爭執。查，原告因本案車禍受傷，其中右橈骨遠位 骨折造成右上骨腕關節無法使力，左腳挫傷及撕裂傷造 成走路困難，左肘及前臂挫擦傷造成疼痛無力，於治療 期間須有專人照護，右橈骨遠位骨折痊癒須2 個月，左 腳掀脫裂傷痊癒要2 個星期，左腳傷口痊癒後行動就比 較方便，故原告所受傷害專人照護須2 －3 星期等情， 有斗六洪揚醫院回覆本院之書函1 紙在卷（詳卷內第36 頁）可考，是原告因本案車禍受傷僱人看護期間，自以 21日為度。次查，原告受傷期間所僱請之照護人員即證 人黃碧緞，並非領有證照之專業看護乙節，亦經證人黃 碧緞到庭陳明在卷，是其勞務報酬自難與專業看護比擬 ，是原告主張其每日支出看護費用2,000 元云云，尚屬 過高，應以1,000 元為當。綜上，原告可請求之看護費 損害，計為21,000元【計算式：1,000 ×21＝21,000】 。至逾此數額之請求，為無理由。
⒉減少勞動能力損失部分：
原告主張：其自營2.5 甲果園，自車禍發生後迄仍未回復 勞動能力，以每月30,000元計，一年損失360,000 元云云 ；惟為被告所否認。查，原告係24年2 月24日生，有其所 提出之國民身分證影本1 紙在卷（詳本院95年度交附民字 第22號卷第21頁），於94年8 月2 日發生本案車禍時，已 有70高齡，依現行勞基法規定屆滿60歲即應強制退休。再 者，原告主張其有經營2.5 甲果園，每年確有360,000 元 收入一節，又未舉證證明。從而，被告辯稱：原告並未舉 證證明確受有勞動收入減少之損害，自不得要求其賠償此 部分金額等語，尚非無據，應可採信。職故，原告此部分 請求，不應准許，應予駁回。
⒊精神慰撫金部分：
查，原告因此次車禍受有左腳裂傷、左腳、左手及左前臂
多處擦挫傷、右橈骨骨折等傷害，經多家醫療院所診治， 迨至95年5 月間始全部癒合，有其提出之洪揚醫院、吳景 文診所、台中榮民總醫院診斷證明書影本4 份附卷（詳本 院95年度交附民字第22號卷第6 、12－14頁）可考，堪認 原告之肉體、精神確受有苦痛。又原告已高齡七旬又二； 另被告（74年3 月1 日生）自承係家庭主婦，育有三名子 女。再原告名下有道路用地一筆及少許存款；另被告名下 則無任何財產等情，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財 產所得調件明細表2 份在卷（詳本案卷尾證件存置袋）可 考，本院斟酌原告受傷情況，及兩造之身分、地位、資力 ，原告請求300,000 元，自嫌過高，應予核減為100,000 元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
⒋基上，原告因此次車禍所受損害額為177,518 元（計算式 ：醫療支出37,418＋車費支出19,100＋看護支出21,000＋ 精神慰撫金100,000＝177,518 ）。 ㈢惟按因汽車交通事故致受害人傷害者，不論加害人有無過失 ，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付。所稱請求 權人，在因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。又保 險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金 額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第7 條、第11條第1 項第1 款、第32條分別定有 明文。被告抗辯原告已因本件車禍事故領取強制汽車責任險 之保險金額45,018元之事實，為原告所不爭執，被告主張應 自原告所得請求之賠償金額中予以扣除，揆諸前開規定說明 ，自屬有據。原告上揭損害額經依上揭規定扣除後，其可得 請求之損害賠償額應減為132,500 元（177,518 －45,018＝ 132,500 ）。
㈣綜上所述，原告因被告駕車過失肇事以致受傷，爰依侵權行 為之法律關係，向被告請求賠償如前述之醫療、看護、車資 及精神慰藉金等損害合計132,500 元；及自起訴狀繕本送達 翌日（即95年6 月24日）起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之遲延利息，核屬正當，應予准許。至逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 5 月 8 日
書記官 賴成育