臺灣雲林地方法院刑事判決 95年度訴字第845號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
現於臺灣雲林第二監獄執行中
選任辯護人 劉烱意律師
被 告 庚○○
現於臺灣雲林看守所羈押中
指定辯護人 陳信村律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95
年度偵字第3860號、第4963號），本院判決如下：
主 文
戊○○連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖年，扣案之行動電話壹支（NOKIA 牌，型號8250，黑黃相間）沒收之，犯罪所得之財物新臺幣陸仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月，扣案之第一級毒品海洛因拾陸包合計淨重叁壹點壹伍公克（空包裝袋總重伍點玖肆公克）沒收銷燬之，扣案之扣案之行動電話壹支（NOKIA 牌，型號8250，黑黃相間）、電子磅秤壹個、分裝管叁支、剪刀壹把、鋼製海洛因碾壓棒壹支均沒收之；又共同連續轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑貳年，扣案之行動電話壹支（NOKIA 牌，型號8250，黑黃相間）沒收之。應執行有期徒刑拾陸年，扣案之第一級毒品海洛因拾陸包合計淨重叁壹點壹伍公克（空包裝袋總重伍點玖肆公克）沒收銷燬之。扣案之行動電話壹支（NOKIA 牌，型號8250，黑黃相間）、電子磅秤壹個、分裝管叁支、剪刀壹把、鋼製海洛因碾壓棒壹支均沒收之。犯罪所得之財物新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
庚○○連續販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月，犯罪所得之財物新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又共同連續轉讓第一級毒品，處有期徒刑壹年陸月，扣案之行動電話壹支（NOKIA 牌，型號8250，黑黃相間）沒收之。應執行有期徒刑捌年，扣案之行動電話壹支（NOKIA 牌，型號8250，黑黃相間）沒收之，犯罪所得之財物新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
戊○○被訴販賣第二級毒品與甲○○部分無罪。庚○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、戊○○、庚○○均曾犯施用毒品罪，分別經本院、台中地方 法院判處有期徒刑1 年、2 月確定，戊○○於民國93年2 月 24日執行完畢，庚○○於95年7 月12日易科罰金執行完畢
（不構成累犯），二人均不知悔改，明知海洛因及甲基安非 他命（起訴書誤載為安非他命）分別屬毒品危害防制條例第 2 條第1 項第1 款及第2 款規定之第一級毒品及第二級毒品 ，戊○○與庚○○竟意圖營利分別基於販賣第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命及共同轉讓第一級毒品海洛因 之概括犯意，分別為下列行為：
㈠戊○○於94年11、12月間，在雲林縣北港鎮劉厝里165 號住 處，先後3 次，以每次新臺幣（下同）2,000 元之價格，連 續販賣第一級毒品海洛因與乙○○。
㈡庚○○於95年5 月間，先後2 次分別在雲林縣虎尾鎮建中書 局對面、土庫鎮秀潭國小，以每次1,000 元之價格，連續販 賣第二級毒品甲基安非他命與己○○。
㈢戊○○、庚○○共同於95年5 月（起訴書誤載為6 月）間， 在雲林縣北港鎮劉厝里165 號戊○○住處，連續4 次，每次 轉讓約供一次施用重量之第一級毒品海洛因與辛○○。 ㈣戊○○於95年7 月21日，在臺中縣烏日鄉○○村○○路1100 號，以24萬元之價格，向綽號「阿吉」之人，一次販入海洛 因31.15 公克，意圖零售以營利，惟未及出售，即於同年月 28日下午2 時30分許，為警持搜索票在雲林縣元長鄉崙仔村 安北96之2 號當場查獲，並扣得海洛因16包，合計淨重31. 15公克（空包裝袋總重5.94公克）、供販賣毒品所用之電子 磅秤1 個、分裝管3 支、剪刀1 把、鋼製海洛因碾壓棒1 支 、行動電話1 支（NOKIA 牌，型號8250，黑黃相間，含0000 000000號SIM 卡1 張）、行動電話4 支、SIM 卡6 張及現金 610, 900元。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告暨嘉義縣警察局報告台灣嘉 義地方法院檢察署呈請臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長 令轉臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、程序事項（證據能力之認定）
按「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌 人權保障及公共利益之均衡維護。」，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。因此，對於違法傳、拘所取得之證據， 為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理中 ，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則 及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就㈠違背法定 程序之情節。㈡違背法定程度時之主觀意圖。㈢侵害犯罪 嫌疑人或被告權益之種類及輕重（即程序之違反是否有緊
急或不得已之情形）。㈣犯罪所生之危險或實害。㈤禁止 使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。㈥偵審人員 如依法定程序，有無發現該證據之必然性。㈦證據取得之 違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以 決定應否賦予證據能力，最高法院90年度臺上字第66587 號、91年度臺上字第5653號、92年度臺上字第2574號、93 年度臺上字第644 號著有判決可資參照。次按被告以外之 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟 法第159 條之2 定有明文。再按被告以外之人於偵查中向 檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之1 第2項亦定有明文。查： ㈠被告戊○○及辯護人劉烱意認依刑事訴訟法第175 條第1 項、第4 項規定「傳喚證人，應用傳票」、「傳票至遲應 於到場期日二十四小時前送達。但有急迫情形者，不在此 限」，而本件檢、警於95年11月2 日對證人辛○○之傳喚 未在到場期日24小時前送達，又無何急迫情形，其傳喚不 合法，當不得依同法第178 條第1 項予以拘提，故對證人 辛○○之拘提亦不合法，並因而認為辛○○經傳、拘後在 警察機關受詢問時及在檢察官偵訊時所為之陳述均為違反 法定程序所取得之證據，而無證據能力等語。惟查：本件 警方對證人辛○○執行傳喚與拘提依附卷傳票所載之送達 時間為「95年11月2 日上午10時20分」，而應到場日期記 載為「傳訊日期：95年11月2 日」，可知傳喚時間與應到 場時間在24小時內，故上開傳票並未於到場期日24小時前 送達至明，惟在毒品犯罪案件，因毒品供應鍊關係，販毒 者與購毒者均有緊密之連結，購毒者基於保護販毒者或為 確保毒品供應不虞匱乏或為使毒品價格不因販毒者之毒品 被查獲而大幅提昇，多不願於偵、審程序中作證，且販毒 與購買毒品以施用均構成犯罪，購毒者為免本身之施用毒 品罪刑被訴追，亦多不遵傳喚到庭作證，而需以拘提或通 緝之方法強制購毒者到庭作證，故如檢、警能確知證人現 在何處，對購買毒品之證人傳喚，為免證人不遵令到庭， 一般而言多可認係有急迫之情形。本件檢察官對證人辛○ ○同時簽發傳票與拘票以命令員警對辛○○執行傳喚與拘 提，應係慮及上開急迫情形而為之，況證人辛○○於本院 審理時已證稱：「（你去警局做筆錄，是你自動跟警方一 起去的？）對」、「（他拿傳票給你看，你就主動配合作 筆錄？）對」，顯見證人辛○○於受傳、拘當時已放棄24
小時後再自行到場接受詢問之權利。故本件檢察官所簽發 之拘票雖未於到場前24小時送達證人辛○○，但既有上述 之急迫情形，又經證人辛○○自願到場，依法其傳喚自無 不法可言，證人辛○○受合法傳喚後自願到場接受詢問， 員警再持檢察官所簽發之拘票強制其到場，僅為多此一舉 ，亦無違反法定程序可言。是證人辛○○經合法傳喚後在 警詢及偵訊中所為之證述，當非違反法定程序取得之證據 ，得作為證據使用。
㈡被告戊○○及辯護人劉烱意爭執檢、警於95年11月2 日對 證人乙○○之傳喚、拘提不合法，並認乙○○經傳、拘後 在警察機關受詢問時及在檢察官偵訊時所為之陳述，均為 違反法定程序所取得之證據，而無證據能力等語。經查： 檢察官於本院審理時稱本件對證人乙○○並未簽發傳票及 拘票，而證人乙○○是後來自願到警分局製作筆錄的等語 。惟與證人乙○○於95年11月2 日之警詢筆錄「（警方於 95年11月2 日上午10時30分、持雲林地方法院檢察署忠股 95年度偵字第3860號傳票、拘票前往雲林縣台西鄉○○村 ○○路139 號執行傳喚、拘提時你人在何處？）我人在家 中客廳內」等語顯然不符，檢察官復未提出傳票、拘票或 證人乙○○係事後自願到場作證之證明，應認本件對證人 乙○○之傳、拘違反法定程序。惟對違背法定程序取得之 證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利 益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之 判斷，已如前述。本件證人乙○○於本院審理時證稱「（ 當天是你主動跟他們（指警方）去），還是他們捉你去的 ？）他們說傳票到，一定要跟他們去，若我沒去他們可以 捉我去，說我沒去不行」等語，縱證人乙○○所述屬實， 惟由其證述之內容以觀，員警僅對證人乙○○施以心裡強 制，而命乙○○到場，並未使用強暴或脅迫手段，其違背 法定程序之情節，尚屬輕微。且毒品犯罪之證人多有不願 遵傳喚到庭作證之特性，已述如前，本件程序之違反應認 有緊急或不得已之情形。況販賣毒品為嚴重伐害人身心之 重大犯罪，更使施用毒品者為求解癮而為諸多犯行，對公 共利益及社會治安所生之危害及實害甚深。又證人乙○○ 於本院審理時已證稱「（你跟被告戊○○共用毒品幾次？ ）我忘記了。他都不給我用，我沒有錢，但是他放著，我 都自己拿來用，所以被他罵」，顯見證人乙○○確有由被 告戊○○處取得毒品，則本件檢、警如嗣後再合法傳喚、 拘提乙○○，乙○○亦有指述被告戊○○讓與毒品之高度 必然性。故本件檢、警傳喚、拘提證人乙○○之程序雖有
瑕疵，然依刑事訴訟法第158 條之4 規定，審酌人權保障 及公共利益結果，仍認有證據能力為妥，得作為證據使用 。
㈢被告戊○○、庚○○及辯護人劉烱意、陳信村均爭執證人 辛○○於95年11月2 日之警詢筆錄之證據能力。查證人辛 ○○於該次警詢時證稱：因為我吸食毒品的量比較少，所 以都是向戊○○（阿水）及庚○○二人索取來吸食的等語 。而證人辛○○於本院審理中到庭作證稱：從未向被告戊 ○○、庚○○處轉得毒品等語，而與其在警詢中之陳述不 符。而刑事訴訟法第159 條之2 所謂「陳述作成時之情況 」，係指陳述時之外在環境及情況具有特別可信之情況， 如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾或壓力，及其陳 述是否在任意性之前提下作成等情況，亦即具有可信性之 情況保證。經查本件檢察官尚有指揮員警訊問證人李宗儒 及周色琴後再為復訊，有證人李宗儒及周色琴之警詢及偵 訊筆錄在卷可參（見雲林地檢95年度偵3860卷第127 頁至 第132 頁、第154 頁至第158 頁），由證人李宗儒及周色 琴之警詢及偵訊時均證述並不認識被告戊○○及庚○○， 亦未向被告等2 人買毒品等語以觀，檢、警顯均無以不正 方式取證，否則證人李宗儒及周色琴應會為對被告等2 人 不利之供述。又證人辛○○於本院審理時證稱：「（警察 有無對你強暴、脅迫？）沒有，只是說我是關係人、被告 ，有到我家去搜索」等語。足見該次警詢筆錄之製作在客 觀環境上警方並無以強暴、脅迫等不當方式取證，參以證 人辛○○於警詢時所陳被告戊○○、庚○○轉讓毒品與其 之時間、次數、聯絡方式等細節，均與其嗣後在檢察官面 前所證述之情節相符，又其自承由被告戊○○、庚○○處 轉得毒品後再為施用，而為違反自己利益之陳述，足見辛 ○○於警詢時所為之供述，應係本於自由意思所為之陳述 ，是本院審酌上情，認證人辛○○於該次警詢當時之情況 確屬「具有可信性」之情況保證，且為證明犯罪事實之存 否所必要，自得為證據。
㈣被告戊○○及辯護人劉烱意爭執證人乙○○於95年6 月1 日警詢筆錄之證據能力。查證人乙○○於該次警詢時證稱 ：我所施用的第一級毒品，約於95年5 月29日，在台北縣 板橋市○○路便利商店旁，向一位綽號「阿水」之男子購 買的，綽號「阿水」的真實姓名年籍我不知道，電話號碼 我已經不記得了等語。而證人乙○○於本院審理中到庭作 證稱：「（請審判長提示函查之乙○○95年6 月1 日台西 分局筆錄第2 頁（審判長提示），你說施用之第一級毒品
在95年5 月29日在台北縣板橋市○○路便利商店邊向阿水 買的，阿水之真實姓名不知道，電話也忘了，這是你說的 ，是否屬實？）這一段實在，台北板橋有一個叫阿水沒有 錯」而為與其於95年6 月1 日警詢時相符之陳述，則證人 乙○○於95年6 月1 日於警詢之陳述既與本院審理時證述 之內容相符，其該次警詢筆錄即不符合刑事訴訟法第159 條之2 所規定例外有證據能力之情況，自無證據能力。 ㈤被告戊○○及辯護人劉烱意爭執證人乙○○於95年11月2 日之警詢筆錄之證據能力。查證人乙○○於該次警詢時證 稱：我於民國94年11月左右、有前往北港向戊○○（阿水 ）購買海洛因（四號），每次交易金額約幾千元，共3 至 4 次左右等語。而證人乙○○於本院審理中到庭作證稱： 沒有向被告戊○○買過毒品等語，而與其在警詢中之陳述 不符。而證人乙○○於本院審理時證稱：「（警訊筆錄時 有無跟你強暴脅迫？）他們說有通話紀錄，叫我要承認， 我說我沒有」、「（你說警察要你承認什麼？）就是錄音 可以知道我跟被告戊○○買，我說我沒有」、「（為何在 檢察官面前不講實話？）我也是一直說沒有，但是檢察官 說若是沒有，要定我的罪」云云。經查本件檢察官尚有指 揮員警訊問證人李宗儒及周色琴後再為復訊，有證人李宗 儒及周色琴之警詢及偵訊筆錄在卷可參（見雲林地檢95年 度偵3860卷第127 頁至第132 頁、第154 頁至第158 頁） ，由證人李宗儒及周色琴之警詢及偵訊時均證述並不認識 被告戊○○及庚○○，亦未向被告等2 人買毒品等語以觀 ，檢、警顯均無以不正方式取證，否則證人李宗儒及周色 琴應會為對被告等2 人不利之供述。又經本院當庭勘驗乙 ○○於95年11月2 日之偵訊錄影光碟，並未見檢察官有對 證人乙○○施以脅迫取供，況檢察官代表國家依法訴追犯 罪，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意 ，其執行職務手段之純潔性如無顯然之證據足以證明確有 違背法定程序之情形，應予以信賴。本件證人乙○○稱檢 察官違法取供云云，經本院勘驗錄影光碟後，已見其所述 不可採，倘證人乙○○在警詢時確有遭員警以不正方式取 證，其大可於檢察官復訊時向檢察官陳明，惟乙○○於檢 察官偵訊時並未陳述其於警詢時有遭不正方式取證之情形 ，反而就其與被告戊○○購買毒品之時間、次數、金額為 於警詢時大致相符之證述，又自承由被告戊○○購買毒品 ，而為違反自己利益之陳述，足見乙○○於95年11月2 日 受警詢時之客觀環境並無受不當方式取供之情形，其所為 之供述應係本於自由意思所為之陳述，是本院審酌上情，
認證人乙○○該次於警詢之陳述均具有較可信之特別情況 ，符合前揭規定所定例外有證據能力之要件，有證據能力 。
㈥被告庚○○及辯護人陳信村爭執證人己○○於95年11月2 日警詢筆錄之證據能力。查證人己○○於該次警詢時證稱 ：我於民國95年5 月左右、在土庫鎮秀潭國小前向庚○○ 購買安非他命（粗的），每次交易金額約新台幣幾仟元， 共2 次左右等語。而證人己○○於本院審理時到庭作證稱 ：並未與被告己○○買過毒品等語，而與其在警詢中之陳 述不符。經查：本件檢察官尚有指揮員警訊問證人李宗儒 及周色琴後再為復訊，有證人李宗儒及周色琴之警詢及偵 訊筆錄在卷可參（見雲林地檢95年度偵3860卷第127 頁至 第132 頁、第154 頁至第158 頁），由證人李宗儒及周色 琴之警詢及偵訊時均證述並不認識被告戊○○及庚○○， 亦未向被告等2 人買毒品等語以觀，檢、警顯均無以不正 方式取證，否則證人李宗儒及周色琴應會為對被告等2 人 不利之供述。且證人己○○與本院審理時復證述：「當時 我一時緊張，我到警察局時一直問我，所以我就指認（被 告己○○）」、「（警察有無對你強暴脅迫？）沒有，… 」，足見證人己○○於警詢陳述時在客觀環境上並無受到 外力干擾或壓力，其陳述係出於任意性，且其稱有向被告 庚○○購買毒品亦為違反自己利益之證述，應較為可信， 故己○○先前於警詢之陳述具有較可信之特別情況，符合 前揭規定所定例外有證據能力之要件，應有證據能力。 ㈦按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據， 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。其立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告戊○○、庚○ ○、辯護人及檢察官就本院所引用其餘被告以外之人於審 判外之陳述（包括共同被告之陳述），於審判程序均同意 作為證據，且本院審酌此等證據資料作成時之情況，均無 不法之情事，且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本 案之證據，故均有證據能力。
㈧本件檢察官所提被告戊○○與證人辛○○、乙○○及己○
○之通聯紀錄，在性質上為記載被告戊○○與上開證人通 話時間及通話處基地台所在位置之客觀紀錄，並非供述證 據，亦非傳聞證據，而不屬傳聞法則欲排除之證據資料， 且該等紀錄係留存於電信公司主機資料庫內並無遭檢、警 竄改之可能，本院認適宜作為本案之證據，故有證據能力 。
二、實體事項
㈠被告戊○○被訴連續販賣第一級毒品海洛因與乙○○部分 ：
訊據被告戊○○矢口否認有販賣第一級毒品海洛因給乙 ○○，辯稱：並未賣海洛因給乙○○云云。辯護人則為被 告戊○○辯護稱：本件證人乙○○於審理時否認有向被告 戊○○買毒品，且乙○○在觀察、勒戒中供稱其海洛因是 跟住板橋四川路綽號「阿水」之人買，但是這個阿水不是 被告戊○○等語，而被告戊○○並未住於板橋也沒有去過 板橋，所以證人乙○○一開始供述毒品之來源也不是被告 戊○○。又證人乙○○於審理時證稱其於警詢時有受到員 警的威脅，才為不利被告戊○○之證述。故本件證人乙○ ○只有在警、檢方違法偵查、拘提時才說是跟被告戊○○ 買海洛因云云，況本件又無通訊監察譯文，應不足以證明 被告戊○○有販賣海洛因給證人乙○○之犯行等語。經查 ：
⒈證人乙○○於95年11月2 日警詢時證稱（95偵字第3860號 卷第134 頁至第136 頁）略以：「
問：警方目前在調查戊○○、庚○○違反毒品案件，你是 否有向他們購買毒品？
答：我曾經有向戊○○（阿水）購買毒品過。
問：你於何時在何地向戊○○購買毒品、何種毒品、數量 為何？
答：我於民國94年11月左右、有前往北港向戊○○購買海 洛因（四號），每次交易金額約新台幣幾仟元，共3 至4 次左右。
問：你如何與戊○○聯絡要向他購買毒品？
答：我均以我的行動電話0000-000000 號、先打電話問他 那裡有沒有海洛因，他告訴我有，我就過去他北港家 中向他購買。
問：戊○○年籍資料你是否知悉？今警方提供給你指認之 相片中何人為戊○○？
答：我不知道他的年籍，警方提供給我指認之相片編號（ 1） 號之男子便是戊○○。
問：你違反毒品危害條例罪是否有接受勒戒過？ 答：我於95年6 月1 日有進入雲林二監勒戒至7 月14日才 出來。
問：你勒戒出來過有無繼續吸食毒品？
答：沒有。」
等語在卷可稽。
⒉證人乙○○復於95年11月2 日檢察官偵訊時結稱（95偵字 第3860號卷第138 頁至第139 頁）：「 （檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀結 文後具結。）
問：你是否認識戊○○和庚○○2 人？
答：我認得有一個男子叫『阿水』，『阿水』就是相片中 編號1 的男子，他的女朋友是編號2 的女子。 問：你是否有向戊○○和庚○○買毒品？
答：我有跟他買毒品3 、4 次。
問：買何毒品？
答：海洛因。
問：你是跟庚○○買或跟戊○○買？
答：我是跟戊○○買的，不曾跟庚○○買過。
問：何時買的？
答：去年買的，約去年的11、12月買的，我是去戊○○北 港住處跟他買的，一次都買2 、3,000 元。 問：你是如何跟他連繫買毒品？
答：我都是用電話打給他的，以我的電話0000-000000 打 戊○○的電話，他的電話我忘記了。
問：你跟戊○○是如何交易的？
答：一手交錢一手交貨。
問：庚○○有無把毒品拿給你過？
答：沒有。
問：你曾把錢拿給庚○○？
答：沒有。
問：是否都是戊○○跟你交易的？
答：是。」
等語在卷可參。
⒊證人乙○○於警詢、偵訊中之證述就其向被告戊○○買第 一級毒品海洛因之時間、次數、金額均大致相符，又均經 提示被告戊○○之口卡片供其明確指認。本院審理時勘驗 檢察官對其偵訊之錄影光碟後，並未見檢察官有其所述之 以不正方法取證之情形。且證人乙○○於本院審理時證稱 被告戊○○綽號確為「阿水」與其在警詢、偵訊時證述是
綽號「阿水」之人販賣毒品與其等語，互核相符。證人乙 ○○於本院審理時並未全盤否認有從被告戊○○處取得毒 品，反而證稱其約2 、3 天去被告戊○○住處一次，有與 被告戊○○一同施用毒品，被告戊○○均將毒品整包放在 桌上，其就拿起來自己摻入香菸中施用，或稱被告戊○○ 在用毒品，其就跟戊○○拿來用等語。況被告戊○○於本 院審理時亦承認0000000000號行動電話（NOKIA 牌，型號 8250，黑黃相間）為其所使用，經參酌證人乙○○確曾以 其0000000000 號 行動電話與被告戊○○之上開行動電話 多次通聯之情形，有中華電信（行動）資料查詢1 份在卷 可憑，足見被告戊○○與證人乙○○本為熟識。再審酌證 人乙○○於警詢、偵訊時均指稱係被告戊○○賣海洛因與 其，並未證稱被告庚○○有賣海洛因與其，故證人乙○○ 上開證述應無出於輕率或為求減輕刑責而誣指被告戊○○ 之情形，其於警詢及偵訊時之證述應所言非虛。 ⒋至證人乙○○雖於本院審理到庭作證翻異前詞，結稱：並 未向被告戊○○買過第一級毒品海洛因，其所施用之海洛 因係於95年5 月29日在台北縣板橋市○○路便利商店邊向 阿水買的，又其於認識被告戊○○之前有向綽號「阿猴」 之人購買海洛因。其認識被告戊○○，但只是曾約2 、3 天去被告戊○○住處一次，與被告戊○○一同施用毒品， 被告戊○○均將毒品整包放在桌上，其就拿起來自己摻入 香菸中施用，因而被戊○○罵。係因檢察官於偵訊中向其 告以如不證述被告戊○○販毒之事實，則要定其罪刑所以 才證述被告戊○○有賣其海洛因云云。惟經細鐸證人乙○ ○於本院審理時之前開證詞：
⑴其證稱檢察官於偵訊中有向其告以如不證述被告戊○○販 毒之事實，則要定其罪刑云云，經本院勘驗檢察官對其偵 訊之錄影光碟後，並未見檢察官有其所述之以不正方法取 供之情形，其於本院審理時之證言已有不可採之處。 ⑵又證人乙○○於本院審理時證稱被告戊○○綽號確為「阿 水」與其在警詢、偵訊時證述是綽號「阿水」之人販賣毒 品與其等語，互核相符。且證人乙○○並未全盤否認有從 被告戊○○處取得毒品，反而證稱其約2 、3 天去被告戊 ○○住處一次，有與被告戊○○一同施用毒品，被告戊○ ○均將毒品整包放在桌上，其就拿起來自己摻入香菸中施 用，因而被被告戊○○罵，或稱被告戊○○在用毒品，其 就跟戊○○拿來用等語，顯見被告戊○○確為證人乙○○ 取得毒品之來源。
⑶衡情販毒者為避免檢、警之查緝，對持有毒品及將毒品交
與他人均甚為謹慎，被告戊○○又曾因違反毒品危害防制 條例案件遭觀察、勒戒、強制戒治及多次被判處徒刑之前 科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其理應 知悉檢、警對其仍在密切監控、注意有無再犯毒品犯罪， 豈有甘冒檢、警對其住處加以搜索，再觸刑章，而將海洛 因整包任意放置於桌上，讓他人有隨手可取得加以施用之 可能。
⑷況海洛因價格甚為昂貴，近年來隨檢、警大力查緝毒品， 海洛因之價格更因而水漲船高，證人乙○○亦證稱其每次 買1,000 元海洛因僅可供施用一次等語，故持有毒品者均 會小心保管毒品，益見被告戊○○不會輕易將毒品置於桌 上，讓證人乙○○取得施用，其後僅再以怒罵乙○○之方 式禁止乙○○施用。
⑸另證人乙○○證稱其於95年6 月1 日經送觀察、勒戒（與 乙○○之全國施用毒品案件紀錄表相符），於觀察、勒戒 前施用毒品將近一年，經參酌證人乙○○在警詢、偵訊時 證稱其於94年11月、12月間向被告戊○○購買毒品，其於 本院審理時及警詢、偵訊時前後證述施用毒品之時間互有 重疊，足資輔以認定證人乙○○確有於94年11月、12月間 向被告戊○○購買毒品。
⑹證人乙○○雖證稱其毒品是向綽號「阿猴」之人購得，惟 其對「阿猴」之真實姓名年籍及住處均不知悉，是否確有 綽號「阿猴」之人，已非無疑。縱乙○○確有向「阿猴」 購買毒品，由乙○○證述：「（你跟阿猴買過幾次？）幾 次我不知道，但是好幾次」、「（這是在認識被告戊○○ 之前還是之後？）之前」、「（你認識被告戊○○後，有 無再向阿猴買毒品？）我勒戒回來就找不到阿猴了」，可 見證人乙○○由「阿猴」處購得毒品之時間與其向被告戊 ○○購買毒品之時間互有先後，此點相當符合施用毒品者 未避免缺乏毒品供應來源，有多處購買毒品管道之特性， 故即便證人乙○○確有向「阿猴」購買毒品，亦無法基此 作為有利被告戊○○之認定。
⑺辯護人雖以證人乙○○於95年6 月1 日在雲林縣警察局台 西分局之供述（該次筆錄經認定無證據能力，已如上述） 彈劾證人乙○○於警詢、偵訊時證言之可信性，證人乙○ ○並答以：「（你說施用之第一級毒品在95年5 月29日在 台北縣板橋市○○路便利商店邊向阿水買的，阿水之真實 姓名不知道，電話也忘了，這是你說的，是否屬實？）這 一段實在，台北板橋有一個叫阿水沒有錯」、「（這個阿 水是否是在庭被告戊○○？）不是」，惟本件檢察官係起
訴被告戊○○於94年11月間販賣海洛因與乙○○，與乙○ ○於自己施用毒品案件所供稱之95年5 月29日向台北綽號 「阿水」之人購買海洛因尚屬無關，縱證人乙○○於於95 年6 月1 日在雲林縣警察局台西分局之供述屬實，亦不足 以認定被告戊○○於94年11月間未販賣海洛因與乙○○。 ⑻又證人乙○○亦證稱曾2 至3 天去被告戊○○住處一次， 有與被告戊○○一同施用海洛因。當有錢時就會施用毒品 ，沒錢就沒施用等語，足見證人乙○○之海洛因均是以金 錢購得，其證稱被告戊○○並未販賣海洛因與其云云，顯 屬不可採信。
⑼至於證人乙○○於警訊、偵訊時就其向被告戊○○購買海 洛因之金額有稱「每次交易金額約新台幣幾仟元」、「一 次都買2 、3,000 元」，而購買次數則均稱「共3 、4 次 」，基於罪疑為輕原則，宜認定為被告戊○○販賣海洛因 與乙○○3次，每次金額2,000元。
⒌綜上，證人乙○○於95年11月2 日警詢及偵訊時之證述較 為可採，而其於本院審理時證稱被告戊○○並未賣海洛因 與其云云，顯屬迴護被告戊○○之詞，不足採信，故證人 乙○○於本院審理時之證言，不足以作為有利於被告戊○ ○之證據。本件又有被告戊○○與證人乙○○之通聯紀錄 在卷可考，因而被告戊○○確有販賣海洛因3 次與乙○○ ，每次2,000 元之事實已堪認定，應依法論科。 ㈡被告庚○○被訴連續販賣第二級毒品甲基安非他命與己○ ○部分：
訊據被告庚○○矢口否認有販賣第一級毒品海洛因給乙○ ○，辯稱：根本與己○○不認識，並未賣甲基安非他命給 己○○，本件被起訴羈押後在雲林看守所有遇到己○○， 己○○也說根本不認識其，己○○還說很後悔對其做不實 之證述，願意至法院出庭作證幫其澄清云云。辯護人則為 被告庚○○辯護稱：本件證人己○○於95年9 月15日在自 己施用毒品案件偵訊時（雲林地檢95年度毒偵字第1273號 ）證稱其於95年7 月22日在土庫鎮戶籍地第1 次施用甲基 安非他命，參以施用毒品者除非一次購買大量之毒品，否 則應馬上施用完畢，不會放置幾天後才施用，則證人己○ ○應不會於95年5 月向被告庚○○購得毒品後，於95年7 月22日再行施用，顯見證人己○○於警詢及偵訊時之證述 為不可採等語。經查：
⒈證人己○○於95年11月2 日警詢時證稱（95偵字第3860號 卷第117 頁至第119 頁）略以：「
問：警方於95年11月2 日下午15時20分、持雲林地方法院
檢察署忠股95年度偵字第3860號傳票、拘票前往雲林 縣土庫鎮溪邊里溪埔20之6 號執行傳喚、拘提時你人 在何處？
答：我人在家中客廳內。
問：警方目前在調查戊○○（阿水）、庚○○違反毒品案 件，你是否有向他們購買毒品？
答：我曾經有向戊○○（阿水）、庚○○購買毒品過。 問：你於何時在何地向戊○○、庚○○購買毒品、何種毒 品、數量為何？
答：我於民國95年5 月左右、在土庫鎮秀潭國小前向戊○ ○、庚○○購買安非他命（粗的），每次交易金額約 新台幣幾仟元，共2 次左右。
問：你如何與戊○○、庚○○聯絡要向他們購買毒品？ 答：我均以我的行動電話0000-000000 號、先打電話問他 那裡有沒有安非他命（粗的），他告訴我有，我們就 約在土庫鎮秀潭國小前交易。
問：戊○○年籍資料你是否知悉？庚○○年籍資料你是否 知悉？今警方提供給你指認之相片中何人為戊○○、 庚○○？
答：我不知道他們的年籍，警方提供給我指認之男生相片