臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度交易字第357號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 曾威育
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
曾威育因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曾威育（領有普通小型車駕駛執照）於民國105年2月12日下 午3時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中 市東勢區東蘭路外側車道由西往東方向行駛，途經卓蘭大橋 設有閃光黃燈號誌之路口前，本應注意該處之限速為時速60 公里，不得超速行駛，且閃光黃燈表示「警告」，車輛應減 速接近，注意安全，小心通過，又汽車行駛時，應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間 有自然光線、路面舖裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙，視距 良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意於上開 設有閃光黃燈號誌之路口前減速接近、注意安全、小心通過 ，亦未注意車前狀況，貿然嚴重超速而以約時速90公里之速 度前行，並因駕駛失控而自後撞及在其左前方之內側車道直 行、由已成年之張簡子毓所駕駛、其內搭載已成年之黃玉玲 、郭怡珊（所涉因過失致郭怡珊受傷部分，未據告訴）等人 之車牌號碼0000-00號自用小客車（其所駕駛之車牌號碼000 0 -NP號自用小客車之左前方，撞及張簡子毓所駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車之右後方），使張簡子毓因此受有 臉、頭皮之挫傷及頸部之鈍、挫傷、四肢麻疑似頸椎挫傷等 傷害，並使黃玉玲受有顏面鈍傷、右臉之眼瞼開放性傷口裂 傷、臉、頭皮及頸部之挫傷等傷害。旋曾威育與張簡子毓、 黃玉玲均經送醫診療，並因張簡子毓之不詳姓名友人向據報 趕來處理之警員徐健益指述其為肇事之駕駛人，乃為警查悉 上情。
二、案經張簡子毓、黃玉玲訴由臺中市政府警察局東勢分局報請 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告曾威育（下稱被告）所犯係屬刑事訴訟法第376條 第1款所列之罪，本院爰依同法第284條之1之規定行獨任審 判。又本件有關以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之 規定者，業經檢察官及被告於本院審理時明示同意作為證據
（見本院卷第140頁），且均經本院於審理時當庭直接提示 而為合法之調查，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明 異議（見本院卷第139至147頁），本院審酌前開證據作成或 取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信 之情況，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事 訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力，先予敘明。二、被告被訴因過失而致告訴人張簡子毓、黃玉玲2人受傷之過 失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，係屬告訴乃論之 罪，且已據證人即告訴人張簡子毓、黃玉玲分別於警詢時於 法定期間內提出告訴（見警卷第8、4頁）。又按「告訴乃論 之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立， 並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視 為於調解成立時撤回告訴或自訴。」，為鄉鎮市調解條例第 28條第2項所明定。查被告於偵查中雖曾與告訴人張簡子毓 、黃玉玲調解成立，且該調解書內載有告訴人張簡子毓、黃 玉玲拋棄刑事告訴之旨，有臺中市東勢區調解委員會之調解 書1份（見偵卷第13頁）在卷可稽；惟經本院以105年度豐核 字第823號審核後，認因上開調解內容有鄉鎮市調解條例第 26條第4項所定不能強制執行之情形而未予核定，有本院105 年4月19日中院麟豐簡民宴105豐核823字第0928號函文、本 院105年度豐核字第923號鄉鎮市調解事件審核書、臺中市東 勢區公所105年9月21日東勢區民字第1050018625號函文各1 份（見偵卷第28、29、17頁）在卷可憑。是被告與告訴人張 簡子毓、黃玉玲間之上開調解雖曾成立，然因未經本院核定 （被告亦未履行上開調解條件），依鄉鎮市調解條例第28條 第2項之規定，自不生視為告訴人張簡子毓、黃玉玲於調解 成立時撤回告訴之效力，且告訴人張簡子毓、黃玉玲並未另 向臺灣臺中地方法院檢察署或本院表示撤回告訴之意，此據 證人即告訴人張簡子毓、黃玉玲於本院訊問時證述在卷（見 本院卷第42、47頁）；從而，本案被告被訴因過失而使告訴 人張簡子毓、黃玉玲受傷所涉之過失傷害罪嫌之告訴要件仍 然具備，本院依法應為實體審理判決，附此敘明。三、訊據被告對於上揭事實坦承不諱，又告訴人張簡子毓確因本 件車禍而受有臉、頭皮之挫傷及頸部之鈍、挫傷、四肢麻疑 似頸椎挫傷等傷害，至告訴人黃玉玲則受有顏面鈍傷、右臉 之眼瞼開放性傷口裂傷、臉、頭皮及頸部之挫傷等傷害，此 除據證人即告訴人張簡子毓、黃玉玲於本院訊問時證述明確 （見本院卷第43頁反面至第44頁、第48頁正、反面）外，並 有高雄市立小港醫院診斷證明書、東勢區農會附設農民醫院 一般診斷書各2紙（見警卷第14、17頁、第15、16頁）在卷
可稽，告訴人張簡子毓、黃玉玲因本案車禍分別受有前開傷 害，足為認定。再按「行車速度，依速限標誌或標線之規定 」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第 93條第1項、第94條第3項分別定有明文；復按「特種閃光號 誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示『警告』，車 輛應減速接近，注意安全，小心通過。」，道路交通標誌標 線號誌設置規則第211條第1項第1款亦定有明文，被告駕車 自應遵守上開規定。而被告於本院審理時坦認伊於案發時知 悉上開肇事路段之限速為時速60公里（見本院卷第145頁） ，並有承辦警員林煒㨗製作之職務報告1件（見本院卷第77 頁）在卷可參，且依案發當時天候晴、日間有自然光線、路 面舖裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙，視距良好等一切情狀 （此有道路交通事故調查報告表㈠1份在卷可考，見警卷第2 6頁），並無不能注意之情事，被告竟駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，行經設有閃光黃燈號誌之路口前，竟疏未 減速接近、注意安全、小心通過，亦未注意車前狀況，貿然 嚴重超速而以約時速90公里之速度前行，並因駕駛失控而自 後撞及在其左前方之內側車道、由告訴人張簡子毓所駕駛、 其內搭載告訴人黃玉玲等人之車牌號碼0000-00號自用小客 車，使告訴人張簡子毓因此受有臉、頭皮之挫傷及頸部之鈍 、挫傷、四肢麻疑似頸椎挫傷等傷害，並使告訴人黃玉玲受 有顏面鈍傷、右臉之眼瞼開放性傷口裂傷、臉、頭皮及頸部 之挫傷等傷害，被告自應負過失責任，且其過失行為與告訴 人張簡子毓、黃玉玲所受傷害間，均具有相當因果關係；至 告訴人張簡子毓依規定駕駛車輛在前，則無肇事因素，足為 認定。本案經本院送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 之結果，亦同認：被告駕駛自用小客車，行經設有閃光黃燈 號誌路口，嚴重超速行駛，因駕駛失控撞及左側之告訴人張 簡子毓駕駛之直行車，為肇事原因；告訴人張簡子毓駕駛自 用小客車，無肇事因素，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會 106年5月8日中市車鑑字第1060003982號函文及後附之鑑定 意見書1份（見本院卷第126至128頁）在卷可憑。此外，復 有證人即告訴人張簡子毓於臺中市政府警察局東勢分局東勢 交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、警詢、偵訊及本院 訊問時之指證（見警卷第13頁、第6至8頁、偵卷第8至9頁、 本院卷第41頁反面至第46頁反面、第51頁反面）、證人即告 訴人黃玉玲於警詢、偵訊及本院訊問時之證述（見警卷第3 至5頁、偵卷第8頁反面至第9頁、本院卷第46頁反面至第48 頁反面）、證人林煒㨗警員於本院訊問時之證稱（見本院卷
第49至56頁）、證人徐健益警員於本院審理時之證詞（見本 院卷第141至143頁）在卷可稽，且經本院勘驗告訴人張簡子 毓之不詳姓名友人及告訴人張簡子毓提供予警方之行車紀錄 器錄影光碟畫面並製有勘驗結果（見本院卷第56至57頁。本 院於審理時另當庭播放上開行車紀錄器錄影光碟畫面予被告 觀看，見本院卷第145頁）在卷可憑，並有林煒㨗警員製作 之職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈡、公路監理電子閘門各1份（見警卷第2、25、27頁、本 院卷第29頁）、現場及車損照片合計11幀（見警卷第28至33 頁）在卷可佐，本件事證明確，被告前開過失傷害犯行洵足 認定。
四、法律適用及量刑說明：
核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之普通過失傷害罪 。又被告以一普通過失行為同時致告訴人張簡子毓、黃玉玲 2人受傷而觸犯2個普通過失傷害之罪名，為同種之想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重者處斷。再被告 於案發後與告訴人張簡子毓、黃玉玲經送醫診療，並因告訴 人張簡子毓之不詳姓名友人向據報趕來處理之警員徐健益指 述被告為肇事之駕駛人，乃為警查悉上情等情，已據被告於 本院審理時供明在卷（見本院卷第143頁反面、第147頁）， 且經證人徐健益警員於本院審理時證述為真（見本院卷第14 2頁正、反面），被告復於本院審理時因傳、拘無著而逃匿 經發布通緝，有本院106年3月28日106年中院麟刑緝字第195 號通緝書1份（見本院卷第100頁）在卷可稽，核與刑法第62 條前段所規定自首之要件不合（最高法院86年度台上字第19 51號刑事判決意旨參照），並無自首規定之適用。爰審酌被 告之素行、案發時年滿22歲之智識程度、生活狀況、如犯罪 事實欄一所示之過失傷害情節（過失情形嚴重，且致告訴人 張簡子毓、黃玉玲2人受傷而應負全然之肇事責任）、告訴 人張簡子毓、黃玉玲所受傷害之程度及被告犯罪後於本院審 理時坦承犯行、然尚未賠付告訴人張簡子毓、黃玉玲任何費 用之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
刑事第四庭 法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃筠婷
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。