臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度交易字第339號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊東益
選任辯護人 王世宗律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
楊東益因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊東益於民國105年8月15日上午11時08分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車沿臺中市烏日區新興路由西往東方向 行駛，將行至新興路烏日陸橋下方之無名巷交岔路口時，因 前方尚有1輛車輛，其本應注意汽車超車時，應於前車左側 超過，且應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，並於 行至無號誌之交岔路口減速慢行，作隨時停車之準備，及注 意車前狀況，適時採取必要之安全措施，而依當時天候晴， 日間自然光線，柏油乾燥路面無缺陷、亦無障礙物，視距良 好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，先駕車自其同 向前方1輛直行車輛右側超車，並貿然以每小時60公里以上 之時速超速行駛，適有許梅雀騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車沿無名巷由南往北方向行駛，亦疏未充分注意左方 來車情況，迨駛入新興路時，與楊東益所駕駛之上開自小客 車行向交會，楊東益因超速行駛見狀已反應、煞車不及，而 與許梅雀所騎乘機車發生撞擊，致許梅雀受有胸部、骨盆、 兩下肢創傷、胸腹腔出血之傷害。經警據報到場將許梅雀送 往中山醫學大學附設醫院救治，仍不幸於同日下午3時14分 許不治死亡。楊東益肇事致人受傷後報警處理並停留現場， 且在有偵查權限之警察機關尚未發覺其犯罪前，主動向據報 前來之臺中市政府警察局烏日分局烏日交通分隊警員表明其 為肇事人，自首而接受裁判。
二、案經被害人許梅雀之配偶葉義棟提出告訴及臺中市政府警察 局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗後簽分 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按，刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原 則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。又按刑事 訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據 有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可 作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當， 不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人 於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。 蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之 同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底 之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知 其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年 度第三次刑事庭會議決議參照）。查：本判決以下所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審理期 日踐行調查證據程序，檢察官、被告楊東益（下稱被告）及 其選任辯護人皆已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌該言詞或書面陳述之製作及取得， 並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以 之為證據應屬適當，具有證據能力。
二、又按，刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之 規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應 無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。茲查，本 案下引之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察 官、被告及其選任辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證 明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法 踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時坦認不 諱【參見相驗卷第10頁反面、第53頁反面，本院卷第48頁、 第67頁】，並經告訴人葉義棟（下稱告訴人）於警詢、偵查
時供述綦詳【參見相驗卷第7頁至11頁、第54頁】，復有員 警職務報告、中山醫學大學附設醫院急救證明書、監視錄影 畫面翻拍照片、被告及被害人之駕照考領查詢資料、車牌號 碼0000-00號自用小客車、YIV-733號重型機車之車籍查詢資 料、刑案現場繪圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局道路交通事故 照片黏貼紀錄表、行車影像光碟1片、臺灣臺中地方法院檢 察署檢察事務官勘驗筆錄等附卷可稽【參見相驗卷第6頁、 第13頁至17頁、第27頁至45頁、第72頁至87頁、第102頁證 物袋，偵查卷第13頁至14頁】。而被害人許梅雀（下稱被害 人）確因本起車禍案件受有胸部、骨盆、兩下肢創傷、胸腹 腔出血等傷害，經送中山醫學大學附設醫院急救後，仍不幸 於同日下午3時14分許不治死亡等情，此亦經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，並有臺灣臺中地方 法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片在卷可 按【參見相驗卷第55頁至60頁、第64頁至67頁】，足認被告 上開任意性自白與事實相符。
二、按，汽車超車及讓車時，應依下列規定：「．．．五、前行 車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得 超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上 之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路 線；行車速度，依速限標誌或標線之規定；行經無號誌之交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」；又按「汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 」，道路交通安全規則第101條第1項第5款、第93條第1項、 第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。茲查，本 件被告駕車上路，對於上開基本交通安全規則所建構之危險 責任分配行車規範應當知悉並遵守之；而依上開卷附道路交 通事故調查報告表所載，本件車禍發生當時天候晴，日間自 然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並 無不能注意之情事，被告疏未注意及此，先駕車違規逕自其 同向前方1輛直行車輛右側超車，並貿然以每小時60公里以 上之時速超速行駛，進入該路口，適有被害人騎乘上開重型 機車，沿無名巷由南往北方向行駛至新興路時，與被告所駕 駛之上開自小客車行向交會，被告因超速行駛見狀已反應、 煞車不及，而與被害人所騎乘機車發生撞擊，應認被告就本 件交通事故之發生顯有過失。又本件車禍事故經本院囑託臺 中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛自小客 車，行至無號誌交岔路口，不當由案外車右側機車道超速超 車在先，且疏未注意前方車輛動態，致撞及已至路口前方之
機車，為肇事主因；另被害人駕駛普通重型機車，行經無號 誌交岔路口，疏未充分注意左方來車狀況，為肇事次因，此 有臺中市車輛行車事故鑑定委員會106年3月28日中市車鑑字 第1060002569號函及函附中市車鑑0000000案鑑定意見書附 卷可佐【參見本院卷第27頁至29頁】；再經本院囑託臺中市 車輛行車事故鑑定覆議委員會為覆議鑑定，經臺中市交通事 件裁決處以106年6月12日中市交裁管字第1060037324號函覆 略以：「經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會106年6月6 日會議，依卷附調查跡證資料研議決議略以：『同臺中市車 鑑會之鑑定意見』」，僅於說明中更正前一鑑定意見書誤繕 錯誤部分：「三、路權歸屬（二）．．．仍反應、煞車不及 撞及已至路口前之2車．．．，更正為：（二）．．．．仍 反應、煞車不及撞及已至路口前之1車」，此亦有臺中市交 通事件裁決處上開函文在卷可參【參見本院卷第56頁】，是 上開鑑定及覆議結果所認定之肇事因素與本院上開所認定被 告之過失責任相符，益徵被告於本件車禍事故確有上開過失 情形。再按，刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人 之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過 失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍 不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決 參照）。是依上開鑑定意見書固認被害人騎乘上開重型機車 行經該處時，亦疏未充分注意左方來車狀況，為肇事次因， 而同有過失，惟本件交通事故既因被告上開過失行為所併合 肇致，被告仍無從解免其過失罪責。被害人因本件車禍案件 受有胸部、骨盆、兩下肢創傷、胸腹腔出血等傷害，經送中 山醫學大學附設醫院急救後，仍不幸於同日下午3時14分許 不治死亡等情，已如前述，則被告之過失行為與被害人之死 亡結果間，確具有相當因果關係甚明。綜上所述，本案事證 明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。又 被告肇事致人受傷後報警處理並停留現場，且在有偵查權限 之警察機關尚未發覺其犯罪前，主動向據報前來之臺中市政 府警察局烏日分局烏日交通分隊警員表明其為肇事人，自首 而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表及臺中市烏日分局三和派出所110報案紀錄單 在卷可佐【參見相驗卷第50頁、68頁】。是被告之行為符合 刑法自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。二、爰審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自 身及其他用路人之安全，其行車因有前揭過失，因而肇事造
成被害人死亡，雖非如故意行為之惡性重大，但因被告駕車 之怠忽行為，驟然釀成此悲劇，已對被害人家屬造成無可彌 補之傷痛，所生危害程度匪淺，並衡酌被告本件車禍事故應 負之過失程度、肇事之情節；被告犯後固已坦承犯行，然未 能與被害人家屬達成和解，賠償損害，尚難認被告有以積極 行動彌補所犯過錯之悔意；兼衡被告自陳為高中畢業之智識 程度、家庭經濟狀況勉持【參見相驗卷第10頁被告調查筆錄 受詢問人欄之記載】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝珮汝到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第七庭 法 官 曾佩琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 譚系媛
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第276條第1項】
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰 金。