臺灣澎湖地方法院民事裁定 106年度聲字第5號
聲 請 人 顏秀雲
相 對 人 崔茂東
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣貳佰捌拾壹萬柒仟元為相對人供擔保後，本院一○五年度司執字第五二三二號強制執行事件之強制執行程序，於本院一○六年度補字第三八號確認抵押權不存在事件（含其後所改分之訴訟事件）裁判確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。 理 由
一、聲請意旨略以：相對人主張聲請人向其分別借款新臺幣（下 同）800萬元、500萬元，並分別以名下門牌號碼為澎湖縣馬 公市○○路00號之建物及坐落土地、澎湖縣馬公市○○段 000地號土地與相對人設定新臺幣（下同）800萬元、500萬 元之普通抵押權（下稱系爭抵押權），擔保聲請人對相對人 之借款債務，因聲請人未清償借款，相對人遂向鈞院聲請拍 賣上開抵押物，經鈞院以105年度司拍字第14號、第21號裁 定准予拍賣，相對人並執上開裁定向鈞院聲請強制執行，分 別經鈞院以105年度司執字第5427號、106年度司執字第1058 號受理，嗣併入105年度司執字第5232號強制執行事件（下 稱系爭強制執行事件）進行中。然聲請人並未向相對人借款 ，為此，聲請人已對相對人提起確認抵押權不存在之訴，爰 依強制執行法第18條第2項、最高法院95年度台抗字第104號 裁定意旨，聲請停止上開強制執行事件之執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。再按非訟事件法第72 條所定事件程序（即抵押物拍賣事件程序），關係人就聲請 所依據之法律關係有爭執者，法院應曉諭其得提起訴訟爭執 之。前項情形，關係人提起訴訟者，準用第195條規定；發 票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項（即 主張本票係偽造或變造）之規定者，法院依發票人聲請，得 許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第 74條之1、第195條第3項分別定有明文。是若關係人係以主 張擔保物權之設定係遭偽造或變造之情形，而在准許拍賣擔 保物之裁定送達後20日內提起確認之訴者，固應準用非訟事 件法第195條第1項及第2項規定，停止強制執行；但若係以 其他理由訴請確認該擔保物權或其所擔保之債權不存在者，
則應準用同法第195條第3項規定，法院仍得依關係人之聲請 ，裁量是否許其提供相當並確實之擔保，以停止強制執行， 以兼顧擔保物權人、主債務人及擔保物所有權人之權益，並 貫徹大法官釋字第182號解釋意旨，此觀非訟事件法第74條 之1之立法理由亦明。次按抵押人本此裁定所供之擔保，係 以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受 之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標 的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所 受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之， 非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院95年度台抗 字第104號裁定意旨參照)。
三、聲請人前揭聲請意旨，業據提出本院105年12月7日澎院聰 105司執平字第5427號函、106年3月13日澎院聰106司執平字 第1058號函、106年7月4日澎院聰105司執平字第5232號第1 次拍賣通知、民事起訴狀、系爭抵押物拍賣裁定等為證，則 聲請人聲請停止執行，即屬有據。又相對人於系爭強制執行 事件中聲請強制執行之債權本金數額共為13,000,000元，而 相對人因停止執行所受之損害，應為訴訟事件未確定而停止 執行期間，其本得利用之金額而未經利用之利息損失。本院 審酌聲請人於106年7月24日提起確認抵押權不存在事件之訴 訟標的金額，係屬得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案 期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦 案期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，茲以本 院106年度補字第38號事件所可能進行之訴訟期間約4年4月 為計算基準，相對人因停止執行所可能受之損害，即相當於 上開停止期間，其執行債權本金13,000,000元未能即時受償 ，以法定遲延利息即週年利率5％計算之利息約為2,816,667 元【計算式：13,000,000元×5％×（4年＋4月/12月）＝2, 816,667元，元以下採四捨五入】，爰酌定本件擔保金額為 2,817,000元。
四、依上開法條裁定如主文所示。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
民事庭 法 官 王政揚
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 林映君