臺灣苗栗地方法院刑事判決 95年度訴字第548號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 李建德 律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（95年偵字第1609號）及移送併辦（95年偵字第4340號），本院
判決如下：
主 文
甲○○連續未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新台幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案之仿COLT廠CALIBER 25型半自動改造手槍（槍枝管制編號：0000000000）壹枝及半自動土造手槍（槍枝管制編號：0000000000）壹枝均沒收。 事 實
一、甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於民國88年 間，經臺灣新竹地方法院分別判處有期徒刑2 月、6 年及4 月，於91年8 月7 日經臺灣高等法院裁定應執行有期徒刑6 年4 月確定，甫於94年12月5 日因縮短刑期假釋出監（未構 成累犯），於假釋期間，猶不知悔改，明知未經主管機關許 可，不得持有具有殺傷力之槍枝，竟仍基於概括之犯意，先 於95年3 月13日前之某不詳時間，在某地，自不詳之人處收 受可發射子彈具殺傷力之仿COLT廠CALIBER 25型半自動改造 手槍（槍枝管制編號：0000000000）1 枝後而持有之。嗣95 年3 月13日11時30分許，經警於甲○○位於苗栗縣後庄里13 鄰復興街133 號4 樓住處執行搜索時，甲○○因恐被警查獲 ，乃將上開具殺傷力之槍枝及無殺傷力之改造子彈4 顆、彈 殼3 顆一併丟出窗外，但仍為埋伏於屋外的員警所扣得，並 在上揭住處內，另扣得無殺傷力之改造槍枝4 枝（槍枝管制 編號：0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 ）；復於95年6 月3 日前之某不詳時間，在某地，自不詳之 人處收受可發射子彈具殺傷力之土造手槍（槍枝管制編號： 0000000000）1 枝後而持有之，嗣甲○○於95年6 月3 日20 時30分許，攜帶上開具殺傷力之槍枝及不具殺傷力子彈1 顆 、彈頭5 顆、彈殼5 顆，騎乘機車前往顏新發位於苗栗縣竹 南鎮○○段157 地號土地上之鐵皮屋住處，向顏新發表示要 借住房間，甲○○遂進入鐵皮屋進門後左側靠右之房間內停 留，顏新發則於同日21時至22時間出門，並邀曾永清於翌日 0 時許返回顏新發上揭住處裝設監視器及電視線，至2 時50 分許，於曾永清正拉開鐵捲門欲離開時，適巡邏員警吳耀瑋 及饒達乾見狀發現曾永清係毒品列管人口，遂趨前盤問，甲
○○乃從房間內跑出來，要求顏新發不得同意警方進入屋內 搜索，員警遂無法進入屋內搜索，迨同日3 時20分許，因甲 ○○先行離開顏新發上揭住處後，顏新發遂同意警員搜索甲 ○○甫離開之上開房間，扣得上開具有殺傷力之改造槍枝及 不具殺傷力之子彈1 顆、彈頭5 顆、彈殼5 顆，始查悉上情 。
二、案經苗栗縣警察局通霄分局、竹南分局報請臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（參見本 院96年3 月19日準備程序筆錄第3 頁、96年4 月19日審判筆 錄第6 頁），核與證人龍威榤、鄭運雄、曾永清、顏新發及 到場執行搜索之員警祝俊華、吳耀瑋、饒達乾於偵查中證述 情節相符（參見臺灣苗栗地方法院檢察署95年偵字第1609號 偵查卷卷貳第141 、161 、174 頁，95偵字第4340號偵查卷 第39、40、41、51頁），並有具殺傷力之仿COLT廠CALIBER 25型半自動改造手槍（槍枝管制編號：0000000000）及土造 手槍（槍枝管制編號：0000000000）各1 枝扣案可資佐證。 而上述扣案2 枝槍枝經送請內政部刑事警察局鑑定結果認均 係具有殺傷力可發射子彈之改造槍枝，有內政部警政署刑事 警察局95年6 月2 日刑鑑字第0950038521號及95年9 月12日 刑鑑字第0950123874號槍彈鑑定書各1 份附卷可稽，是被告 上揭自白與事實相符。從而，本件事證明確，被告上揭犯行 ，應堪認定，應予依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪。被告 行為後，刑法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第0940 0014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行（下稱新法 ，修正前刑法下稱舊法），參酌最高法院95年5 月23日刑事 庭第8 次會議決議，新法第2 條第1 項之規定，係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後 ，應適用新法第2 條第1 項之規定（按：行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律），為「從舊從輕」之比較。故就 本案所應適用法律，刑法第56條關於連續犯之規定而言，由 修正前刑法第56條原規定：「連續數行為而犯同一罪名者， 以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」，修正後刑法則將 第56條刪除。經比較行為時法與裁判時法，修正前之規定係 依連續犯以一罪論，僅得加重其刑至二分之一，依修正後之 規定則應論以數罪，併合處罰，是以修正後刑法規定，並未
較有利於被告，而應適用修正前刑法第56條之規定。被告先 後二次未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，時 間緊接，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反 覆為之，而二次犯行均於刑法修正之前，應依修正前刑法第 56條規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告前因違反槍砲 彈藥刀械管制條例等案件，於民國88年間，經新竹地方法院 分別判處有期徒刑2 月、6 年及4 月，於91年8 月7 日經臺 灣高等法院裁定應執行有期徒刑6 年4 月確定，顯見其素行 不佳；另被告甫於94年12月5 日因縮短刑期假釋出監，在半 年內於假釋期間又先後兩次被查獲未經許可持有可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍，雖未構成累犯，惟益證被告並未因 之前被判刑而知所警惕，原應從重量刑，然審酌被告未持上 開槍枝犯罪，且於本院審理中坦承犯行、犯後態度良好及檢 察官具體求刑4 年8 月以上等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。又被告行為後，修正後刑法第33條第5 款規 定「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」，與修正前 刑法第33條第5 款規定「罰金：（銀元）1 元以上」不同。 比較新舊法結果，此部分以被告行為時之舊法較有利於被告 。另被告行為後，刑法第42條第2 項前段規定：「易服勞役 以1 元以上3 元以下折算1 日。」又被告行為時之易服勞役 折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規 定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為 時易服勞役折算標準，應以銀元300 元折算1 日，即新台幣 900 元折算1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第42 條第3 項前段規定：「易服勞役以新台幣1 千元、2 千元或 3 千元折算1 日。」比較修正前後之易服勞役折算標準，以 修正後之規定，較有利於被告，則應依刑法第2 條第1 項後 段規定，適用修正後刑法第42條第3 項前段規定，定其折算 標準。綜上全部比較結果，修正後刑法關於罰金刑之最低數 額，固由修正前之新臺幣3 元提高為新臺幣1 千元，形式上 較不利於被告，惟本件被告應併科罰金之數額顯逾新臺幣1 千元，則上開罰金刑最低數額之提高，尚與被告應併科罰金 之刑度不生影響，而罰金易服勞役之期限，攸關人身自由受 拘束期間之久暫，對於被告權益影響甚鉅，修正後刑法關於 罰金易服勞役之折算標準，已由修正前最高之新臺幣900 元 折算1 日，放寬為以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一 日，且依本案情形，被告應併科罰金之數額經折算後，服勞 役期限亦不逾6 月，應以修正後之刑法規定較有利於被告， 依刑法第2 條第1 項但書之規定，本件就併科罰金部分，自 應適用修正後刑法第42條第3 項前段之規定，諭知易服勞役
之折算標準。至扣案具殺傷力之仿COLT廠CALIBER 25型半自 動改造手槍（槍枝管制編號：0000000000）及土造手槍（槍 枝管制編號：0000000000）各1 枝，均屬違禁物，應依刑法 第38條第1 項第1 款規定予以宣告沒收；另查扣案之槍枝4 枝（槍枝管制編號為0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000）、改造子彈5 顆、彈頭5 顆及彈殼8 顆，經 送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均不具殺傷力，有 內政部警政署刑事警察局95年6 月2 日刑鑑字第0950038521 號及95年9 月12日刑鑑字第0950123874號槍彈鑑定書附卷可 稽，均非違禁物，核與刑法規定沒收之要件不符，爰不予宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項、第38條第1項 第1 款、第42條第3 項前段，修正前刑法第56條，判決如主文。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊 清 益 法 官 羅 貞 元
法 官 吳 炳 桂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官 蘇 文 熙中 華 民 國 96 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。