臺灣花蓮地方法院民事判決 95年度訴更字第1號
原 告 丙○○
訴訟代理人 李文平律師
被 告 丁○○
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳明益律師
林政雄律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年4月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬陸仟玖佰貳拾捌元，及自民國95年6月23日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹萬元供擔保後，得假執行；但被告以新台幣貳萬陸仟玖佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人李秋生為被告之夫，被告對李秋生本負有扶養義務， 然自民國88年元月起即由原告代墊李秋生生活上之所需，李 秋生均未償還，自93年9月7日起，李秋生尚因病住院至93年 10月27日，期間所需亦均由原告代為支應，依無因管理、不 當得利之法律關係，李秋生自應返還上開費用，而被告無法 律上原因，受有免除對李秋生支出扶養費用之利益，致原告 受有損害，依不當得利之法律關係，被告自應返還上開利益 。原告所得請求之費用計有：
⒈食宿費用：88年元月至93年10月，共68個月，原告提供李 秋生住宿，費用每月以新台幣（下同）2,000元計算，三 餐費用每日150元，每月平均以4,000元，共計每月6,000 元，合計6,000×69＝408,000元。（請求權基礎為不當得 利及繼承法律關係）。
⒉零用費用：88年元月至93年10月，共68個月，每月給付李 秋生零用金4,000元現金，合計4,000×69＝272,000元。 （請求權基礎為不當得利及繼承法律關係）。
⒊看護費用：李秋生住院期間自93年9月7日起至93年10月27 日止，共51日，原告看護李秋生，而無法工作之損失，每 月以法定基本薪資15,840元計算，合計26,928元。（請求 權基礎為無因管理、不當得利及繼承法律關係）。
惟李秋生業於93年10月27日死亡，李秋生之權利義務由被告 承擔，爰併依不當得利、無因管理及繼承之法律關係，請求 被告返還上開費用共計706,928元。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告706,928元及自起訴狀繕本送達 翌日即95年6月23日至清償日止，按年息百分之五計算之利 息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告於89年7月6日至同年8月18日，因缺氧性腦病變、有機 磷中毒、呼吸衰竭等病因，住院於慈濟綜合醫院，出院後， 被告即已呈現類似植物人狀態，需他人全日照顧，迄至93年 7月間，被告已呈現植物人狀態，完全臥床，且需完全靠他 人全日養護，已達心神喪失狀態，並經本院於94年2月15日 以93年度禁字第69號裁定宣告被告為禁治產人，該裁定並於 同年3月10日送達禁治產人依法應為監護之人，故被告於93 年3月10日該裁定送達後即失去行為能力。
㈡被告於病發前皆居住於花蓮縣鳳林鎮○○路○段127號，當 時，被告之配偶李秋生亦居住於上址，被告與李秋生記共同 居住，自有互相照顧生活起居之事實，非如原告所稱被告對 李秋生未加照料。況被告於89年7月發病後，已喪失照顧自 身之能力，生活起居一切事務尚須仰賴他人照顧，何有能力 再對李秋生為扶養之義務，雖依民法第1116條之規定，夫妻 互負扶養義務，惟依被告當時身體狀況，實無履行扶養義務 之能力。
㈢李秋生是退役榮民，尚領有每半年給付一次之退休俸約14萬 元，且自被告於89年因病成植物人後，尚領有殘障津貼 4,000元，亦匯入李秋生之帳戶內，則李秋生每月平均尚計 有2萬餘元之資力，應有維持自己日常生活之能力，是否仍 有需要原告出面加以支應之必要，應由原告負舉證責任。 ㈣李秋生原居住於被告戶籍地，卻於93年1月14日將戶籍遷於 原告所在之戶內即花蓮縣萬榮鄉見晴村六鄰見晴69號，縱若 原告有協助支應李秋生日常生活之必要，應可直接施以照料 行為，為何須牽動李秋生戶籍，其行為之動機不免啟人疑竇 ，甚且，原告既於李秋生生前即有協助照料之事實，為何未 積極與被告或被告子女聯繫，反於李秋生死亡後出面主張其 有代為照料及代墊生活費而對於李秋生具有債權，此亦教人 難以接受。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益之判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
貳、本件經兩造整理並協議簡化爭點之結果如下：一、兩造不爭執事實：
㈠被告自89年7月6日起即因缺氧性腦病變、有機磷中毒、呼吸 衰竭等病住院，已喪失照顧自己之能力。
㈡被告經本院94年2月15日93年度禁字第69號裁定宣告被告為 禁治產人。
㈢李秋生住院期間自93年9月7日起至93年10月27日死亡止，共 51日，李秋生住院期間有看護之必要。
㈣每月住宿費以2,000元計算；每日三餐費以150元計算； ㈤李秋生自88年1月至93年12月份退休俸金，均撥入李秋生之 郵局帳戶使用。
二、本件爭點：
㈠原告本於不當得利或無因管理之法律關係，擇一主張李秋生 負有返還系爭食宿、零用、看護費用之義務，有無理由？ ㈡原告本於不當得利或無因管理之法律關係，請求被告負擔扶 養費用（即上開費用），有無理由？
（原告主張上開二爭點，擇一請求權勝訴，其餘即毋庸審酌）參、本院之判斷：
一、原告本於不當得利之法律關係主張李秋生負有返還系爭食宿 、零用費用，為無理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。準此，不當得利，須以無法律上原因而受 利益，致他人受損害為成立要件。如當事人之受利益有其法 律上之原因者，不生不當得利之問題。經查：證人乙○○於 本院審理時證稱：「（問：何業？）沒有工作，已經離職， 我是榮民服務處的臨時聘用人員，李秋生是我任職榮民服務 處時服務的對象，服務的內容為其家庭概況，其有無需要協 助、就醫等項。」、「（問：李秋生和被告結婚後，情況如 何？）李秋生之前每一個禮拜會到我位於鳳林鎮的辦公室二 、三次，與我聊天，... 被告婚後有暴力的傾向... 李秋生 被施暴後，大部分時間都不在被告家中，會住在原告家中。 這是李秋生來找我時跟我講的。... 李秋生的生活費有欠缺 時，有時會向原告拿，且說每個月都會向原告拿四、五千元 。且李秋生也有講，被告的殘障津貼四、五千元他也有領來 用。李秋生的三餐大部分都在原告處吃。除了打牌沒有回去 吃之外... 」等語，證人許秀妹於前審審理到庭證述：「（ 問：究竟原告有無照顧被告之夫李秋生，詳細情形為何？） 丙○○（即原告）有照顧李秋生，這幾年都有看到李秋生住 在他家，我家距離約步行約五、六分鐘，這二年我都有經常 去蔣美華家，我有幫村幹事送公文給丙○○，她的照顧包括 吃、住、及給零用錢。」等語，及證人何金容於前審亦到庭
證稱：「我為見晴村村長，民國91年之前我在外地工作，91 年8 月擔任村長，我上任之後李秋生幾乎一天來兩次跟我訴 苦，... 這段時間都是原告在照顧李秋生，他在原告家生活 滿愉快，醫療上也有受到照顧，我有親眼看到原告給李秋生 零用錢。」等語明確，衡諸證人乙○○為前榮民服務處的臨 時聘用人員，以榮民為服務的對象，就其服務之榮民中李秋 生之狀況當知之甚詳，又證人許秀妹為原告之同村之居民， 及證人即見晴村村長何金容以服務村民及關心村民之需求為 工作內容，二人對同村居民之平日起居生活必有一定程度的 了解，且上開3名證人與兩造均無嫌隙恩怨，當無偏袒迴護 原告之理，是渠等證詞應堪採信，足認李秋生確實受到原告 之食宿上照顧，且原告亦有供給零用錢予李秋生之事實。 ㈡惟李秋生與原告曾為繼父、繼子女關係，依原告所述李秋生 於其母親過世後入贅被告，但因生病沒有人照顧，才會回來 找原告，原告自88年起即將李秋生收留在家中照顧，並代墊 生活上所需之費用（包括住宿、三餐、生活必需品及零用金 ），原告顯係基於曾為繼父、繼子女情誼施予恩惠，李秋生 亦係基於繼父女親情接納原告之美意，此種好意施惠之關係 ，並非契約。因原告及李秋生就吃住之約定，並無法律行為 上的法律效果意思，雙方無受其拘束之意思，自非屬契約， 無法律上的拘束力。惟此種好意施惠關係仍得作為李秋生受 有利益之法律上原因，原告在好意施惠後，自不得主張李秋 生所受之利益為無法律上原因，而成立不當得利。況原告迄 今未就其給付目的（即客觀上給付行為的原因）之欠缺，而 有自始、嗣後無給付目的或給付目的不達之情形為舉證，自 難認李秋生接受原告所供給生活上所需之費用為不當得利， 是原告本於不當得利之法律關係，主張李秋生負有返還系爭 食宿、零用費用，洵非可採。
二、原告本於無因管理之法律關係，請求李秋生負有返還系爭看 護費用之義務，為有理由：
㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條 第1項分別定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除另有規 定或專屬於被繼承人本身之權利、義務外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務，民法第1148條定有明文 ㈡經查：證人乙○○於本院審理時證稱：「... 李秋生車禍後
第二天我有去看過，住院期間都是原告在照顧。車禍第二天 意識還清楚，我有去看過二次。住院用品及醫療費用都是由 原告在支付，李秋生沒有請看護，都是原告在照顧，醫院需 要書面資料，都是原告以家屬身分簽名。」等語，足見李秋 生自93年9月7日起至93年10月27日住院期間，均由原告看護 照顧之事實，堪以認定。又原告並未受李秋生委任，且就看 護李秋生並無義務，而看護李秋生乃係有利於李秋生，且應 不違反李秋生本人明示或可得推知之意思，原告本得依上開 規定向李秋生請求清償前揭因看護而無法工作之損失。又李 秋生死亡後，被告為李秋生之繼承人，應承受被繼承人李秋 生之一切權利義務，是原告依繼承及無因管理之法律關係， 請求被告給付上開住院期間共計51天，以法定基本薪資計算 之損失共計26,928元（計算式：15,840÷30×51＝26,928） ，洵屬有據。
三、原告本於不當得利或無因管理之法律關係，請求被告負擔扶 養費用（即上開費用），為無理由：
㈠按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，而夫妻受扶養 權利之順序既與直系血親尊親屬同，自亦不以無謀生能力為 必要，民法第1116條之1、第1117條定有明文。故夫妻互受 扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，惟仍應受「不能維持 生活」之限制，始得請求。次按扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法 第1119條亦有明文。所謂「需要」係指一個人生活之全部需 求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等， 均包括在內，即係指一般扶養權利人於現今社會生活中，維 持其人之尊嚴最基本生活要求所需之費用，其標準固不易選 擇，有認為應以基本工資為準，有認為得以低收入戶之補助 金額為準，惟前者係勞工之最低工資標準，非全部均係扶養 權利人所應得，後者則以謀生能力最低者為準，未免忽視法 律之一般性。是以，此等費用之決定應顧及一般國民之生活 水平，不能僅以最高或最低生活標準為依據，是本院認應以 統計上一般國民各該年度之平均消費額為計算之標準，方能 達成上開維持其人之尊嚴基本生活要求之目標。本件原告以 被告應扶養李秋生而未盡扶養之責，請求被告給付原告為其 代墊李秋生之生活上費用，是本件首應審究者為李秋生是否 已達上述不能維持生活之要件？
㈡經查，李秋生之退休俸金均撥入李秋生之郵局帳戶使用，其
自88年1月至89年12月間每半年領有退休俸金117,180元、主 副食實物代金5,580元，每年另有年終慰問金29,295元，此 為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實㈤），另自90年1月至 12月間每半年領有退休俸金120,828元、主副食實物代金5,5 80元，每年另有年終慰問金29,295元，自91年1月至93年6月 間每半年領有退休俸金120,828元、主副食實物代金5,580元 ，每年另有年終慰問金30,207元，亦有國軍薪俸資料管制處 96年3月12日世洧字第0960000388號函及所附國軍退除役官 兵俸金發放詳情表在卷可按（見本院卷第59-60頁），故李 秋生自88年1月至89年12月，每年所領之退俸金額為274,815 ，平均每月為22,901元（計算式：117180×2+5580×2＋292 95＝274815；274,815÷12＝22,901元，小數點以下四捨五 入）；90年間所領之退俸金額為282,111，平均每月為23,50 9元（計算式：120828×2+5580×2＋29295＝282111；282,1 11÷12＝23,509元，小數點以下四捨五入）；91年起所領之 退俸金額為283,023元，平均每月為23,585元（計算式：120 828×2+5580×2＋30207＝283,023；283,023÷12＝23,585 元，小數點以下四捨五入）。然參酌花蓮縣90年度平均每戶 家庭消費支出為577,981元，平均每戶人數3.28人，則平均 每人消費支出為176,214元（元以下四捨五入）；92年花蓮 縣平均每戶家庭消費支出547,558元，平均每戶人數3.31人 ，平均每人每月消費支出為13,785元（元以下四捨五入）， 顯見李秋生每月所領取之退休俸金均高出於花蓮縣平均每人 每月消費支出額，故依前揭說明，李秋生所領取之退休俸金 ，已足供其最基本生活要求所需之費用，李秋生並無不能維 持生活之情形，揆諸前揭規定及說明，李秋生自無受被告扶 養之權利。至原告主張李秋生自88年起至93年間均受原告照 顧，並由原告供給其食宿、零用金等情，雖堪信屬實，然依 證人乙○○於本院審理時證述：「... 李秋生很會花錢，平 常的錢大部分都花在打牌，且有在外面認識女生，會給外面 的女生錢，李秋生也有跟我借錢，也會還我錢。... 」等語 ，顯見係因李秋生將其所領之退休俸金用於一般生活需求外 ，始需原告提供上開生活上之費用，被告身為李秋生之配偶 ，縱負有扶養義務及能力，亦無可能提供李秋生用在打牌、 認識女生之費用。是原告本於被告對李秋生之扶養義務，而 依不當得利或無因管理之法律關係，請求被告給付其所代墊 之費用，核屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依無因管理及繼承之法律關係，請求被告給 付原告看護李秋生之損失共計26,928元，及自起訴狀繕本送 達翌日即95年6月23日至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許；另依無因管理或不當得利及繼 承之法律關係，請求被告給付食宿及零用費用共計68萬元， 為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。伍、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附 麗，應併予駁回。
陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日 法院書記官 唐千惠