給付貨款
臺灣花蓮地方法院(民事),訴字,95年度,331號
HLDV,95,訴,331,20070502,1

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第331號
原　　　告　花蓮縣富里鄉農會
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
訴訟代理人　鍾年展律師
被　　　告　旺志富實業有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣基隆地方法院以95年度
訴字第422號裁定移轉管轄前來，本院於中華民國96年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠原告所生產之富麗米系列產品行銷於國軍福利總處及縣市○ ○○路基隆地區部份，委由被告處理供貨事宜，並有書面承 銷合約書（下稱系爭合約書）可證。自民國91年5月份起至 95 年1月份止，原告按照被告定貨指定，將所生產富麗米系 列產品依約送至被告指定之地點或其協力廠商，被告及協力 廠商也依約簽收無誤，惟被告尚有貨款新台幣（下同）752, 576元未付，屢經催討，均未獲置理，為此爰依買賣契約之 法律關係，請求被告給付貨款及遲延利息。
㈡對被告抗辯之陳述：系爭合約書雖約定由原告委託被告依約 協力、訂貨、配送物流至各國防部福利總處各賣場陳列、上 架銷售。但原告每月出貨數量，均係根據被告傳真之訂貨單 ，訂貨單指名貨品之種類、數量、送貨廠商及地點。次月由 兩造會計人員彙總出貨數量無誤後，被告會計人員即通知原 告按其寄來之下游廠商上個月份「廠商往來對帳及領款通知 單」上所載抬頭、統編及金額開立發票請款，待被告與其下 游商核對無誤後，即將貨款匯入原告指定之帳戶，從而，依 上開流程，被告負有給付貨款之義務，故被告實際上係原告 於基隆地區之經銷商，兩造間所簽訂之契約為買賣契約無訛 。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告752,576元，及自支付命令送達 翌日即95年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告固不否認與原告間有系爭合約書約定之業務存在，惟以 ：該合約書僅約定被告受原告委託協力、訂貨、配送物流至 國軍福利總處及縣市聯社陳列、上架銷售，並收取每包物流



管銷費用10元，兩造間並無買賣契約關係存在；又買賣關係 應存在於原告及國軍福利總處間，與被告無關等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
本件原告主張系爭合約書性質屬買賣契約關係，原告業已依 約交付貨物，被告自應負給付貨款之責任等情，為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造所爭執者，在於：兩造 間就系爭富麗米系列貨物有無買賣契約關係存在？： ㈠按當事人主張有利於已之事實者，就其事實應負舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張兩造有買賣 契約關係存在乙節，為被告所否認，則依上開舉證責任分配 之原則，自應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任。 ㈡原告就兩造有買賣關係存在之事實，固據提出系爭合約書、 應付未付餘額會計帳為證。然查，系爭合約書第1條約定： 原告為行銷富麗米系列於國軍福利總處及縣市○○○路，茲 委託被告處理供貨事宜...；第2條約定（被告之職責）：⑴ 國軍福利總處之訂貨通報，⑵原告送達被告指定倉庫之點貨 簽收，⑶指定倉庫至上架之運搬及妥適鋪貨陳列、補貨事宜 ，⑷破損、過期貨品之報退事宜，⑸每月統計出貨、存貨等 與協助請款事宜，⑹代送費用以每包十元計算，無再其他任 何費用，⑺若為被告之因素，不能如期供貨至國軍福利總處 之指定地點時，所造成之損失由被告負責；第3條約定：被 告應本於職責注意貨品之流暢原則，避免發生貨品有效期限 過期之情事；第7條約定：原告隨時抽查被告各代送商之倉 庫，應以被告每月對帳單庫存表為準如有短少，被告無條件 以進價貨款償還原告等情，有系爭合約書1件附卷可稽，並 為兩造在庭所不爭執，堪信屬實。是由上開合約書之約定觀 之，被告僅係負責將國軍福利總處欲訂購之富麗米系列數量 、品名通知原告，再由原告依該數量送達被告所屬之代送商 倉庫，之後代送商則進行倉儲、搬運、配送、陳列、上架、 補貨及退貨等事宜，被告每月並協助原告請款，及向原告收 取代送費用，是被告係受原告委託處理上開事務及運送貨物 ，而受有報酬，並就貨品之喪失、毀損、遲到負賠償責任， 稽之原告於本院審理時自承：「發票抬頭沒有書寫被告名字 ，是依據被告提出的下游廠商資料記載抬頭及統編。」、「 開發票後，有的貨款款項是被告寄支票給原告，支票是客票 ，有的貨款是以匯款方式給付，匯款名義人不是被告... 」 等語（見本院卷第37頁），堪認兩造應屬委任暨承攬運送之 混合契約關係，而非買賣契約關係，原告主張系爭合約書係 買賣契約等語，洵非可採。




㈢另原告所提出之應付未付餘額會計帳，乃係原告內部製作之 文書，客觀上自難僅憑上開會計帳冊記載品名、數量、單價 及被告名稱，即認定兩造間有系爭買賣契約關係存在。此外 ，原告復未能舉證證明兩造間確有買賣契約關係存在。從而 ，原告本於買賣契約關係，請求被告給付貨款及法定遲延利 息，即屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一審酌論述，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　2 　　日 　　　　　　　臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官　陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　2 　　日 法院書記官 唐千惠