臺灣花蓮地方法院刑事判決 96年度簡上字第3號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上 訴 人 丙○○
即 被 告
選任辯護人 俞建界律師
上列上訴人等因被告等傷害案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國
95年11月15日95年度花簡字第940 號之第一審判決（原聲請簡易
判決處刑案號：95年度偵字第3043號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭就被告乙○○部分判決如下，另就被告丙○○部分
改依通常程序自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○無罪。
事 實
一、乙○○於民國95年5月9日凌晨4 時許，與友人賴運福（原名 戊○○）、甲○○自位在花蓮縣花蓮市○○○路114號之「水 月KTV 」消費完畢而走出該店時，乙○○因從事汽車維修業 ，見停放在該店前方之E7-7578 號自小客車甚為眼熟，乃請 上開店家之服務人員通知車主下樓，駕駛該車前來之丙○○ 接獲通知下樓後，乙○○乃質問丙○○是否為廖建本（即丙 ○○之哥哥），並質疑丙○○為何未請其喝酒，丙○○不滿 而反問其有何必要請其喝酒，兩人因此一言不合，乙○○竟 基於傷害人之故意，先將上開自小客車之左前方旗桿折斷（ 毀損部分未據告訴），再持該旗桿折損尖銳處刺向丙○○之 身體多處，致丙○○受有頭部外傷合併左眼旁刮傷（7 公分 ）、右上臂刺傷（2乘1乘1 公分）、左上臂撕裂傷（5乘0.5 公分）、左背擦傷（8乘0.5公分）、右背擦傷（5乘1公分） 、左手背擦傷（2公分）、左前臂刮傷（3公分）、陰莖撕裂 傷（1.5公分）及外陰部瘀腫等傷害，嗣因上開KTV服務人員 報警而查獲，並扣得前開折損之旗桿1支。
二、案經丙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、有罪部分（即檢察官上訴被告乙○○部分）：一、茲就本件相關證人於警詢及偵查時所為證詞之證據能力有無 ，先予敘明：按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據」、「被告以外之人於
偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159 條之5第1項分別定有明文。查本件相關證人於警詢、偵查時 之證詞，均經被告乙○○同意具有證據能力，本院審酌各該 證人作證時之情況，認均無不當之情形，故本件相關證人於 警詢、偵查時之證詞，對被告乙○○而言，自均具有證據能 力，合先敘明。
二、訊據被告乙○○對於上開事實坦承不諱，核與證人丙○○、 己○○（即上開KTV之服務人員）、丁○○（即上開KTV之服 務人員）、庚○○（即上開KTV 之服務人員）、賴運福、甲 ○○、潘建雄（即本件承辦警員）等人分別於警詢、偵查及 本院所證相符，並有丙○○提出之診斷證明書乙紙、相片數 張在卷可稽，且有旗桿1 支扣案可證，足認被告乙○○之自 白與事實相符，堪以採信，故被告乙○○犯罪之事證業已明 確，其犯行堪已認定，應予依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審 認被告乙○○罪證明確，而依刑事訴訟法第449條第1項、第 454條第2項，刑法第277條第1 項、第354條、第2條第1項、 第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前 段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例第2 條之規定，逕以簡易判決處被告 乙○○有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣90 0元折算1日，固非無見，然本件經調查結果，並無被告丙○ ○傷害被告乙○○之事證（理由詳如下述），原審認被告乙 ○○係遭被告丙○○傷害後，始折損上開自小客車之旗桿刺 傷被告丙○○，即與事實不符；且本件經核卷證，丙○○僅 對被告乙○○之傷害犯行提起告訴，並未對其所為毀損行為 提起告訴（見警卷第4 頁），故檢察官起訴法條亦僅有刑法 第277條第1項，然原審卻誤以為丙○○業對被告乙○○之毀 損犯行提起合法告訴，而於判決書內援引刑法第354 條、第 55條，即有不當；再刑法第55條有關牽連犯之規定、刑法第 41條第1項前段有關易科罰金折算標準之規定，均於94年2月 2日修正公布，並於被告乙○○行為後，即95年7月1 日施行 ，參酌原審判決書之主文，可知原審判決乃依刑法第2條第1 項前段之規定，適用95年7月1日修正施行前刑法第55條、第 41條第1 項前段之規定，然原審判決未明載判決適用之法條 為「刑法第2條第1項前段，修正前刑法第55條、第41 條第1
項前段」，而僅以「刑法第2條第1項、第55條、第41 條第1 項前段」表示，將使觀覽者不明其適用者究竟為修正前或修 正後之規定，亦有未合，此外，本案經本院調查結果，難認 丙○○有傷害被告乙○○之犯行（理由詳如下述），被告乙 ○○於犯後竟屢屢指陳丙○○確有對其傷害，且迄今仍未與 被害人丙○○達成和解，檢察官以原審量刑過輕為由提起上 訴，即非無理由，本院自應將原判決撤銷，並予改判。爰審 酌被告之犯罪動機及手段，其智識程度、所犯對被害人丙○ ○造成之傷害，及其犯後雖坦承犯行，然仍指訴丙○○犯有 傷害犯行，且未與丙○○達成和解等一切情狀，量處如主文 所示之刑。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文，查被告乙○○於行為時之刑法 第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身 體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困 難者，得以1 元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又被 告乙○○行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高 為100倍折算1日，則本件被告乙○○行為時之易科罰金折算 標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新 臺幣900元折算1日，惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41 條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。」， 比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布 施行前之規定，較有利於被告乙○○，則應依刑法第2條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其易科 罰金之折算標準。扣案之旗桿1 支非被告乙○○所有之物， 自與刑法規定之沒收要件不符，爰不宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分（即被告丙○○上訴部分）：
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○於95年5月9 日凌晨4時許，在「水月KTV」前，因細故與乙○○發生爭執 ，竟基於傷害之故意，徒手毆打乙○○，致乙○○受有左右 上臂挫傷之傷害，因認被告丙○○涉有刑法第277條第1項之 傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年 度上字第3105號、40年度臺上字第86號、56年度臺上字第80 7號判例意旨參照）。
三、檢察官認被告丙○○涉有傷害罪嫌，無非係以證人乙○○於 警詢及偵查中所述內容，證人己○○、丁○○、賴運福、甲 ○○、林紹（即將3506-GY 號自小客車借與乙○○使用之人 ，被告丙○○因向警方陳報該車車號，被告乙○○始為警循 線查獲）於警詢中所證內容，及慈濟醫院診斷證明書乙紙等 ，為其所憑之論據。訊據被告丙○○堅決否認有何傷害乙○ ○之犯行，其辯稱：案發當時，乙○○要服務人員請伊出來 ，伊出去後，乙○○詢問伊是不是廖建本，又質問伊要不要 請他喝酒，伊反問為何要請他喝酒，他就折斷伊車子的旗桿 刺向伊，伊不認識乙○○，當時根本沒有無故傷害他的動機 等語。經查：
（一）茲因檢察官及被告丙○○對於證人乙○○、己○○、賴運 福、甲○○之警詢筆錄證據能力有所爭執，本院乃先予論 述如下：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1項、第159條之2 分別定有明文。經查：互核證人乙 ○○、己○○、賴運福於警詢及本院所證內容，證人乙○ ○前後所述被毆打處部分有所不同，證人己○○、賴運福 前後所述則無明顯不符之處，然其等於警詢所證均未經檢 察官證明有何較可信之特別情況，揆諸刑事訴訟法第 159 條第1項、第159條之2 所示，自均不具有證據能力。證人 甲○○於警詢所證內容，既經被告丙○○否認具有證據能 力，復無法律特別規定例外應有證據能力之情況，依刑事 訴訟法第159條第1項之規定，亦不具有證據能力，合先敘 明。
（二）證人乙○○於本院雖證稱：案發當天伊看到E7-7578 號自 小客車停在「水月KTV 」店門口的騎樓，伊記得該車車主 是伊同學，所以請少爺叫車主下來，想跟對方打招呼，丙 ○○下來後，問是誰找他，伊說伊是「肖兵仔」，他說不 認識伊，伊就問他是否是伊朋友的弟弟，丙○○就出手打 伊，他先出拳往伊臉部打，前幾拳都打伊正面，大多是上 半身，伊被打到臉部、胸部及手部，且臉部被打到時很痛
，後來是賴運福和甲○○把他拉開，我們就繼續爭吵。丙 ○○當時還有兩個朋友在場，他們兩人先把丙○○拉到店 內，但丙○○還一直從店裡衝出來要打伊，且在大廳把衣 服脫掉，伊才趁丙○○還在店內時去拔白鐵旗桿，伊將旗 桿拔下來後，丙○○還有打到伊的胸部、臉部、左手、右 手。伊受傷的時間是95年5月9日當天，隔天去警察局作筆 錄，診斷證明書所載就診日期是95年5 月12日，因為伊之 前只有看中醫，該中醫診所的名字不清楚，但警察說只能 提出大醫院的診斷證明書，所以伊才於5 月12日到慈濟醫 院開診斷證明書，至於看急診的原因，是因為警察說證明 再不開出來就要把案子送出去，伊就掛急診去照X 光，伊 去慈濟醫院看醫生時，臉部還有瘀青，但是醫生沒有問， 只有看手部的傷，醫生說手部是肌肉挫傷，外觀還有瘀血 。伊6、7年前車禍做手術，及去年手被車子的門板打到做 手術，都是在慈濟醫院看的，之前沒有看中醫的經驗，是 從這次開始才看中醫，看中醫的時間是95年5 月10日晚上 ，是在警察局做完筆錄才去看中醫的一般門診云云（見本 院96年4 月17日審理筆錄）。然經核以乙○○提出之慈濟 醫院診斷證明書乙紙（見警卷第32頁），其上僅載明乙○ ○受有左右上臂挫傷之傷勢，若乙○○於案發時臉部確實 受到被告丙○○出拳大力揍及而因此瘀青，其傷勢外觀上 應十分明顯，看診醫生焉有可能不就該處加以診療並記載 於診斷證明書？況經本院函詢慈濟醫院有關診治醫師當天 診療情形，該院函覆稱：乙○○於95年5 月12日至醫院就 診，主訴雙上肢疼痛，遭人毆打，但其雙上肢外觀並無明 顯瘀血紅腫，上肢關節均可自由活動，乙○○自述是三日 前遭人打傷，從外觀並無法辨認傷勢是哪一天造成，經治 療後，乙○○於95年5月12日下午5時52分辦理出院等語， 此有該院96年4 月10日（96）慈醫文字第000807號函文暨 病情說明書乙份在卷可參，是以乙○○雖於就醫時向醫師 自稱雙上肢疼痛，然醫師診治結果，其雙上肢並無明顯異 狀，益證乙○○有向醫師捏造不實疼痛情形，以此換得醫 師開立之診斷證明書之嫌；再中醫診所開立之診斷證明書 亦為相關證據，本案實難想像警察有何理由會告以乙○○ 僅大醫院的診斷證明書方有證據力，故乙○○對其為何於 案發後3 天始赴慈濟醫院掛急診之理由已難令人採信，而 乙○○稱其係95年5月10日去看中醫，且係於95年5月10日 在警察局製作完筆錄後才過去中醫診所掛一般門診云云， 然經核其於警察局製作筆錄之時間，分別為95年5 月10日 晚上11時至11時55分、95年5月11日1時23分至1 時58分，
此有該兩份警詢筆錄在卷可證，乙○○在警察局接受警方 詢問後，已是95年5月11日凌晨，其焉有可能於95年5月10 日至中醫診所掛一般門診，此亦足證明證人乙○○至慈濟 醫院就診前，並無至中醫診所就醫之情形。綜上所述，證 人乙○○案發後不僅未至中醫診所就醫，且於警方為其製 作完警詢筆錄後，始至慈濟醫院掛急診就醫，而其向醫師 陳述之受傷情形，不僅與其於本院證稱之受傷情形不符， 且若其臉部確曾遭被告丙○○毆致瘀青，衡情診治醫師絕 無可能視若無睹而不加診治，然醫師不僅未在診斷證明書 上記載此情，甚至乙○○當時所述雙上肢疼痛情形，醫師 經診治結果，亦未發現有何異狀，此均顯示其於案發時， 未曾受有傷害，故其證述於案發時遭被告丙○○打傷云云 ，不足採信。
（三）證人戊○○於本院雖證稱：案發當天，伊與乙○○及其朋 友共三人消費完畢後，在「水月KTV 」門口看到丙○○的 車子，乙○○就請KTV 少爺叫車主下來，丙○○一個人下 來後，乙○○坐在該車保險桿上，丙○○就問何人找他， 乙○○說：「我找你」後，丙○○質問乙○○找他何事， 並且立刻出拳，伊拉不住丙○○，乙○○就拔起丙○○車 子的旗桿，且拿該旗桿剌丙○○，丙○○被剌後仍然出拳 打乙○○，丙○○總共打到乙○○三拳，第一拳是打到乙 ○○的左額太陽穴，伊有聽到「碰」一聲，乙○○被打到 身體傾斜，表情也變得不一樣，第二、三拳比較輕，是趁 乙○○正彎腰在拔白鐵旗桿時，揮打到他的背部，當時丙 ○○站在乙○○左側的後方，伊站在丙○○後面云云（見 本院96年4 月17日審理筆錄），然證人戊○○所證乙○○ 被毆打的部位，不僅與證人乙○○所證不符，再證人戊○ ○證稱乙○○拔旗桿時，被被告丙○○毆打的情節，亦與 證人乙○○證稱其拔旗桿時，被告丙○○在「水月KTV 」 店內作勢衝出之情節不符，而證人戊○○所證乙○○被毆 打左額太陽穴之情節若為真實，依照其所述被告丙○○下 手毆打之力道，乙○○被毆處不可能毫無傷勢，然上開慈 濟醫院診斷證明書上並未記載此情，此均足證證人戊○○ 所證係迴護證人乙○○之詞，不足採信。
（四）至於證人己○○於本院證稱：伊本來在「水月KTV 」的廚 房，聽到外面很吵，所以走出來到大廳，發現外面已經打 起來，有人揮拳的樣子，但不知道是誰打誰，也不清楚有 無打到對方，兩人彼此也有拉扯，後來乙○○把丙○○追 到店內，乙○○的手上有拿不明的東西，伊看到丙○○肚 子上有傷，丙○○還請伊報警，丙○○因為受傷沒有辦法
對乙○○回手等語（見本院96年4 月17日審理筆錄），並 不能證明被告丙○○有傷害乙○○之情，證人丁○○、庚 ○○於本院亦證稱未看到案發經過情形（均見本院96 年4 月17日審理筆錄），是以本件經調查相關證據結果，確無 證據證明被告丙○○犯有傷害罪行，至於檢察官所舉證據 ，排除上開不具證據能力部分後，僅有丁○○、林紹於警 詢所證內容，然核其兩人於警詢所證，亦不能證明案發經 過情形，故本件檢察官認被告丙○○涉有傷害犯嫌，實有 證據不足之情。
（五）綜上所述，本件檢察官所舉證據不能證明被告丙○○犯有 上開犯行，本院亦查無其他積極證據足資證明被告丙○○ 確有檢察官所指之犯行，本件不能證明被告丙○○犯罪， 揆諸首揭法條及判例意旨，應對被告丙○○為無罪判決之 諭知，原審未察遽予論罪科刑，容有未洽，被告丙○○上 訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判 決撤銷，改諭知被告丙○○無罪之判決。
四、末按第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依 通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452 條所規定，具 有同法第451條之1第4 項但書所列各款情形之一者，應撤銷 原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡 易程序案件應行注意事項第14點定有明文。本案經審理結果 ，既認應諭知被告丙○○無罪之判決，核屬刑事訴訟法第45 1條之1第4項但書第3款規定之情形，爰依上開規定，就被告 丙○○部分由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審 判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3 項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第277條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 7 日 臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
審判長法 官 鄭 培 麗
法 官 陳 世 博
法 官 鄭 光 婷
上列正本證明與原本無異。
被告乙○○部分不得上訴。
被告丙○○部分，如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本
院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官
中 華 民 國 96 年 5 月 14 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。