臺灣花蓮地方法院刑事判決 95年度訴字第475號
公 訴 人 台灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵
字第5458號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。未扣案之附表一所示消費之偽造簽帳單商店存根聯上「乙○○」署押各壹枚，均沒收；又連續犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。未扣案如附表一所示之偽造簽帳單之商店存根聯上「乙○○」署押各壹枚，均沒收。
事 實
一、甲○○於民國90年4月24日，因向乙○○借款購買禮品贈與 其父親，惟乙○○當時並無現金可借貸，遂同意交付其所有 之中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡稱中國信託）00 00000000000000號信用卡，供其購買禮品，甲○○收受上開 信用卡並於同日以之刷卡購買禮品後，竟未將該信用卡返還 乙○○，竟基於行使偽造私文書之概括犯意，冒用乙○○之 名義，於附表一所示時間、地點，至附表一所示之財團法人 聯合信用卡處理中心特約商店（下稱特約商店）消費，佯稱 為該信用卡持有人，行使交付該信用卡予各該特約商店人員 在印錄機上刷卡辨識，經上開各該特約商店人員分別交付簽 帳單（1式2聯，第1聯為商店存根聯，第2聯為客戶收執聯無 庸簽名，亦無複寫）後，甲○○在各簽帳單商店存根聯上偽 簽「乙○○」之署押各1 枚，以表示乙○○同意依據信用卡 持卡人合約條件，按簽帳單之金額付款予發卡銀行而偽造簽 帳單之私文書，並分別持該上開不實之簽帳單行使交付予各 該特約商店人員收執核對，由各該特約商店人員將簽帳單之 客戶存根聯交予甲○○收執，致各該特約商店均陷於錯誤， 允予簽帳消費，而交付如附表一所示金額之物品，以此方法 詐取該物品，足以生損害於乙○○、各特約商店、財團法人 聯合信用卡處理中心及中國信託；甲○○復基於意圖為自己 不法所有之概括犯意，於附表二所示之時間、地點，持前開 信用卡至金融機構自動提款機，鍵入密碼而預借現金，使該 自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源持卡 人，以該不正方法由自動付款設備詐領如附表二所示之金額 。嗣經乙○○接獲信用卡催繳單始查知上情。
二、案經中國信託訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，經核與 證人乙○○於本院審理中指述之遭盜刷情節相符，且有中國 信託信用卡申請書、切結書、本票及冒用明細表各1 份在卷 可佐，被告上開自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法業於95年7月1日修 正生效，自應依上開規定，為新舊法之比較。經查：（一）刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之規定均業經刪除，惟 本件被告所為犯行間有牽連犯及連續犯之裁判上一罪關係 ，依修正後刑法規定分論併罰之結果，將對被告產生不利 之法律效果，是比較新舊法結果，以修正前刑法第55條牽 連犯、第56條連續犯之規定較有利於被告。
（二）關於易科罰金之折算標準部分，修正前刑法第41條第1 項 前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教 育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者 ，得以1元以上3元以下折算1 日，易科罰金。」依修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定：就 其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰 金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後 ，應以新臺幣900元折算為1日。惟被告行為後，新修正刑 法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰 金。」是比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被 告，本案自應適用之。
（三）關於定執行刑之規定，修正前刑法第51條第5款規定：「 數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」新舊法比較結果 ，以修正前刑法較有利於行為人，故本案應依修正前刑法 第51條第5款規定定其應執行之刑。
（四）刑法第74條第1款緩刑之規定，業已將原第74條第1款修正
為第74條第1項第1款，同時增列第2至第5項；且將「未曾 受有期徒刑以上刑之宣告者」，修正為「未曾因故意犯罪 而受有期徒刑以上刑之宣告者」，增列「故意」二字，對 於本件無犯罪前科之被告，不生有利與否之問題，依上開 刑法第2條第1項之規定，比較新舊法適用之結果，應適用 修正後刑法第74條第1項第1款之規定（臺灣高等法院暨所 屬法院95年法律座談會研討結果參照），合此說明。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339 條第1項之詐欺取財罪、同法第339條之2第1 項之利用自動付款設備詐欺罪。公訴人雖認被告涉犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪，然查被告本件盜刷信用卡之犯行 ，係以盜刷信用卡之詐術取得附表一所示金額之實際物品， 而因而非獲取利益，故所犯應為詐欺取財，公訴人上開認定 容有誤會，應予更正。又被告在簽帳單上偽造署押之行為， 乃偽造私文書之部分行為，另偽造簽帳單後復持以行使，其 偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 再被告先後多次行使偽造私文書、詐欺取財、利用自動付款 設備詐欺犯行，時間緊接，方法相同，且觸犯構成要件相同 之罪名，顯係各基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前 刑法第56條之規定，各論以連續詐欺取財罪、連續行使偽造 私文書罪、連續利用自動付款設備詐欺罪，並分別加重其刑 。再被告所犯上開連續行使偽造私文書罪與連續詐欺取財罪 間，有方法目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定 ，從一刑度較重之連續行使偽造私文書罪處斷。被告所犯連 續偽造私文書罪與連續利用自動付款設備詐欺罪，犯意各別 ，罪名不同，應分論併罰。起訴書雖認被告於90年4 月24日 ，分別在老牛皮國際有限公司、金洲銀樓，以上開信用卡消 費2,380元、3,600元之犯行，亦涉犯行使偽造私文書及詐欺 取財罪嫌，然上開消費係被害人乙○○所授權，已據證人乙 ○○於本院審理中證述明白，公訴人遂於本院審理中減縮此 部分犯行，本院爰不予審究此部分犯行，附此敘明。爰審酌 被告並無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院前案紀錄表1 份在卷 可稽，其為貪圖己利，盜刷信用卡以詐取財物並預借現金， 擾亂金融秩序，實不足取、其犯罪之情節、手段、犯罪所得 ，惟業已清償盜刷之消費金額，有快速繳款機服務記錄單 1 紙附卷可查，及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行 之刑。末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，已如前述，其犯罪後已深知悔悟，本院認被告經此教 訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫
不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、附表一所示消費之偽造簽帳單商店存根聯上「乙○○」署押 各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定諭知 沒收。另簽帳單之客戶存根聯雖係被告所有，且為其犯罪所 生之物，惟並未扣案，且無證據證明現仍存在，另簽帳單商 店存根聯因業為被告提出於特約商店而交發卡銀行請款，並 非被告所有，均無庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、 第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第339條第1項、第339條之2第1項、第219條、第74條第1項第1款、修正前刑法第56條、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日 臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
審判長法 官 李 豫 雙
法 官 楊 仲 農
法 官 俞 秀 美
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 96 年 5 月 3 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。