臺灣澎湖地方法院刑事判決 106年度訴字第20號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 陳慶富
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（106年
度偵字第253號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決
如下：
主 文
陳慶富犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣拾貳萬元。
事 實
一、陳慶富係以木工、裝璜為業，明知從事廢棄物清除業務者， 應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關 申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除 廢棄物業務。陳慶富於民國105年11月中旬，以新臺幣（下 同）約28萬元之價格，向呂怡君承攬澎湖縣馬公市○○路0 號「唯醺PUB」整修裝璜工程，而陳慶富並無領得廢棄物清 除機構許可文件，竟於105年12月上旬，基於違反廢棄物清 理法之犯意，將施作該工程所拆除之木料、「星月酒館」塑 膠招牌等物，以駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車載運之 方式，將上開廢棄物運至澎湖縣馬公市風櫃里北塔旁空地上 傾倒，非法從事廢棄物清除工作。嗣澎湖縣政府警察局刑事 警察大隊環保小隊及澎湖縣政府環境保護局人員於106年3月 2日至前開地點，發現上開違法傾倒之廢棄物，而查悉上情 。
二、案經澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳慶富所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於本院 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，合議庭認宜進行 簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵訊及本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見警卷第1至5頁、偵卷第9至10頁、本
院卷第34、41頁），核與證人即委請被告從事「唯醺PUB」 整修裝璜工程及載運廢棄物之呂怡君於警詢、偵訊中證述： 其有以28萬元左右之代價，雇用被告整修唯醺酒吧之裝潢工 程，工程內容包括清除所拆除之舊有壁紙、地板及招牌等合 法棄置工作等語內容相符（見警卷第8頁，偵卷第15至16頁 ），並有澎湖縣政府環境保護局公害稽查處理紀錄表、刑案 現場照片、刑案現場測繪圖、行政院環保署環境督察總隊南 區環境督察大隊紀錄、公路監理電子閘門查詢等件（見警卷 第11至17頁、本院卷第25頁）在卷可稽，足認被告上開任意 性自白係與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被 告上開犯行，應堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，廢棄物清理法第46條 業於106年1月18日經總統修正公布，並於同年月20日施行， 修正前規定：「有下列情刑之一者，處1年以上5年以下有期 徒刑，得併科300萬元以下罰金：...四、未依第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清 除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清 除、處理廢棄物。...」；修正後之內容：「有下列情刑之 一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下 罰金：...四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清 除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。...」， 則修正後得併科罰金金額部分較修正前為高，經比較新舊法 後，自以修正前廢棄物清理法第46條規定較有利於被告。 ㈡從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管 機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。而 所稱廢棄物，分下列2種：⒈一般廢棄物：由家戶或其他非 事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生 之固體或液體廢棄物；⒉事業廢棄物：①有害事業廢棄物： 由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人 體健康或污染環境之廢棄物；②一般事業廢棄物：由事業所 產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第41條第 1項前段、第2條第2項分別定有明文。查被告所傾倒之木料 、「星月酒館」塑膠招牌等物，係被告承攬工程所產生之廢 棄物，此據證人呂怡君於警詢、偵查中證述無訛（見同上警 、偵卷頁），而上開廢棄物均不具毒性及危險性，則被告所
載運、傾倒者，顯係一般事業廢棄物。又廢棄物清理法第46 條第4款所規定犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理 ，所謂「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理 」係指下列行為：⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩 埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指 事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、 材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用 途行為，並應符合其規定者，行政院環境保護署發布之事業 廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款規定甚明。 查被告未向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構之許可文件，竟於 上開時間，將一般事業廢棄物以車輛載送運輸至澎湖縣馬公 市風櫃里北塔旁空地上傾倒，所為自該當廢棄物清理法所禁 止之未經領有廢棄物清除許可文件，而擅自從事廢棄物清除 行為。是核被告所為，係違反修正前廢棄物清理法第46條第 4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文 件，從事廢棄物清除罪。起訴書認被告尚涉犯同條款之未領 有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪，容有未洽。惟 2罪均係規定在同一條款，應逕行論以廢棄物清理法第46條 第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可 文件，從事廢棄物清除罪，尚無庸變更起訴法條，附此敘明 。
㈢爰審酌被告明知未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄 物之清除業務，竟違法清運、傾倒廢棄物，顯無視政府對環 境保護所設規範，並害及公共利益，所為實不可取；惟念其 犯後始終坦認犯行，態度尚佳，又所清除者為一般事業廢棄 物，非具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境之物 ，再參以載運、傾倒之廢棄物體積非巨、載運車次僅為1次 ，此次犯罪所生具體危害非重，兼衡被告為國小畢業、現從 事木工，每月收入約3至7萬元、尚有女兒及配偶需要扶養等 一切情狀（見本院卷第41頁），量處如主文所示之刑，以資 懲儆。
㈣被告前於83年間因懲治走私條例案件，經臺灣高等法院高雄 分院以83年度上訴字第143號判決判處有期徒刑5月，並經最 高法院以83年度台上字第3044號判決駁回上訴確定，於83年 12月5日徒刑執行完畢出監後，5年內未曾因故意犯罪，受有 期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要
件，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院 卷第19至21頁）在卷可稽，其因一時失慮，始罹刑典，經此 次刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，另參以被告現具有 正當工作，又有家人需其扶養，本院因認前開刑之宣告，以 暫不執行為適當，併予諭知緩刑4年。惟為免被告存有僥倖 心理，並達對自身行為有所警惕之意旨，併依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應向公庫支付12萬元，以啟自新。如 被告拒不履行，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為 撤銷緩刑宣告之事由，併此敘明。
㈤未扣案之車牌號碼00-0000號自用小貨車1部，固為被告所有 且供本案載運廢棄物所用之物，惟衡以上開車輛為被告謀生 所需之工具，倘予沒收，無異損及其工作權，而有違比例原 則，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，修正前廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第2條第1項、第74條第1項第2款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官吳巡龍到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事庭 法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 胡湘筠
附錄本案所犯法條：
廢棄物清理法第 46 條第4款
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。