清償借款
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,106年度,480號
CTDV,106,訴,480,20170728,1

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第480號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌　
訴訟代理人　劉育霖　
兼送達代收　　　　　　　
人　　　　　　　　　　　
被　　　告　淐毅企業有限公司
兼法定代理　黃麗達　
人　　　　　　　　　　　
被　　　告　陳美娣　
當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年7月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬伍仟柒佰陸拾肆元，及自民國一百零六年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之三點二二六計算之利息，暨自民國一百零六年五月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告淐毅企業有限公司（下稱淐毅公司）於 民國104年1月26日邀同被告黃麗達、陳美娣為連帶保證人， 向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定自104年1月26日 起，依年金法計，按月本息平均攤還，利息按該行定儲指數 月指標利率加碼年息2.136%計算，目前利率為3.226%，及借 款人於借款期間有未按期還本繳息，即喪失期限利益，應立 即清償，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上 開利率一成，逾期超過6個月以上部分按上開利率二成加付 違約金，經立具同一內容之借據、保證書交與原告收執，詎 除獲償部分本金外，自106年4月26日起即未依約履行，尚積 欠本金855,764元未清償，依約被告應負給付責任，並應給 付自106年4月26日起至清償日止之逾期利息及違約金。為此 ，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明 ：如主文第一項所示。
二、被告方面：
被告淐毅公司、黃麗達、陳美娣均以：對於尚積欠原告主張 之金額均不爭執，亦同意清償，但因資產已遭其他債權人查 封，希望能分期清償等語置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所



有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之 利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為 同法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係 指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付 之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文 義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。 ㈡本件原告主張上開事實，並提出借據、連帶保證書、授信約 定書等資料為憑（見本院卷第4至8頁），本院依上開借款資 料所載內容為審核結果，確與原告主張之事實相符，且被告 等亦均自認在卷，堪信為真。雖被告請求分期清償，然經原 告拒絕，而債務人本無分期給付之權，故被告所辯自難憑採 。
四、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給 付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，應屬有據，當 予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
民事第二庭法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 簡鴻雅