臺灣臺南地方法院民事判決 95年度訴字第1365號
原 告 癸○○
訴訟代理人 詹俊平律師
被 告 辛○○
丁○○
戊○○
庚○○
被 告 己○○
兼 上 一人
訴訟代理人 壬○○
上六人共同
訴訟代理人 黃雅萍律師
黃正彥律師
被 告 丙○○
乙○○
上二人共同
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國96年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南縣後壁鄉○○段六八四地號、地目建、面積二三六八點七四平方公尺之土地，應分割如附圖乙所示：Ａ部分、面積二五六點一七平方公尺土地，分歸原告取得；Ｂ部分、面積二五六點一八平方公尺土地，分歸被告丙○○、乙○○，並各按應有部分二分之一比例保持共有；Ｃ部分、面積五一三點三六平方公尺土地，留供道路使用，並由兩造按原應有部分比例保持共有；Ｄ部分、面積二四四點一三平方公尺土地，分歸被告壬○○、己○○取得，並各按應有部分二分之一比例保持共有；Ｅ部分、面積二六八點二一平方公尺土地，分歸被告辛○○、丁○○、戊○○及庚○○取得，並按被告辛○○應有部分二分之一、被告丁○○、戊○○及庚○○各按應有部分六分之一比例保持共有；Ｆ部分、面積二０七點六六平方公尺土地，分歸被告丙○○、乙○○，並各按應有部分二分之一比例保持共有；Ｇ部分、面積二一九點七一平方公尺土地，分歸被告壬○○、己○○取得，並各按應有部分二分之一比例保持共有；Ｈ部分、面積二０七點六八平方公尺土地，分歸原告取得；Ｉ部分、面積一九五點六四平方公尺土地，分歸被告辛○○、丁○○、戊○○及庚○○取得，並按被告辛○○應有部分二分之一、被告丁○○、戊○○及庚○○各按應有部分六分之一比例保持共有。
訴訟費用由被告壬○○、己○○、辛○○、丙○○、乙○○各負擔
八分之一、被告丁○○、戊○○及庚○○各負擔二十四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造共有坐落臺南縣後壁鄉○○段684地號、地目建、面積2 ,368.74 平方公尺之土地（下稱系爭土地）之應有部分比例 分別為：原告4分之1，被告壬○○、己○○、辛○○、丙○ ○、乙○○各8分之1、被告丁○○、戊○○及庚○○各24分 之1，而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，且兩 造亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄未能達成 協議，因此，基於土地使用經濟效益，爰訴請准予裁判分割 。
㈡系爭土地東南邊之土地現為原告居住使用，且原告之應有部 分為4分之1，因此如附圖甲編號Ａ部分分割歸原告取得，繼 續使用為宜，且不影響其他共有人利益，且其他共有人亦各 依其占用狀況及既有通路所在分割，可避免將來形成畸零地 或拆除地上物情事，造成共有人損害，原告之分割方法慮及 全體共有人利益，最為允當。
㈢系爭土地之地形狹長，必須開闢道路，否則即形成袋地，因 此，原告主張開闢6米道路以供通行，為求各共有人利益均 衡，出入方便，認開設如附圖甲編號Ｈ部分之Ｔ型道路為宜 。
㈣附圖甲編號Ｂ、Ｃ部分均屬ＲＣ造房屋，不宜拆除，且現有 既成道路，寬4米餘，狹小部分則僅3米餘，為顧及Ｂ、Ｃ部 分房屋空地比存在事實，不易變遷，因此，如闢設6米寬道 路，勢必拆除被告丙○○、乙○○所占用之中寮128-4號部 分房屋（即台南縣白河地政事務所95年11月27日複丈成果圖 位置編號Ｇ之磚木造房屋），又因被告乙○○現住台北市○ ○○路327號2F，丙○○據稱人在中國，未在台灣，其父甲 ○○則住於新營市○○街80巷13號，因此，中寮128-4號房 屋是否保留，對被告丙○○、乙○○均影響不大。 ㈤系爭土地占有現狀，以被告丙○○、乙○○占用處所較多， 附圖甲編號Ｄ部分現為其所占用，Ｅ部分亦有部分為其占用 ，因此將Ｄ、Ｅ分歸被告丙○○、乙○○共同取得為宜。 ㈥附圖甲編號Ｃ、Ｇ部分現由被告辛○○等人占用，編號Ｂ、 Ｆ現由被告壬○○等人占用，原告之方割方案係按占用現況 分給各該被告。
㈦原告現居住占用於附圖甲編號Ａ部分土地上，雖面臨7米左 右道路，但屬村道，對房地價值影響不大，何況其面臨道路 ，有部分被相鄰土地及頂中段638及639地號所阻擋，因而減
損甚多價值，將Ａ部分分歸原告，原告並未獲得較多利益， 且闢設6米道路均係為被告利益考慮，原告使用該6米道路之 情形並不多。
㈧被告壬○○等人之分割方案（即如附圖乙之分割方案），則 將現在共有之土地，另分割為多筆共有土地，極易造成不利 營造之畸零地，且現有多筆地上物必須拆除，造成損害，對 共有人不利。
㈨如果分割之後有需要拆除地上物，原告沒有意見。 ㈩請求分割如附圖甲所示：Ａ部分、面積462.69平方公尺土地 ，分歸原告取得；Ｂ部分、面積178.81平方公尺土地，分歸 被告壬○○、己○○取得，並各按應有部分2分之1比例保持 共有；Ｃ部分、面積217.93平方公尺土地，分歸被告辛○○ 、丁○○、戊○○及庚○○取得，並按被告辛○○應有部分 2分之1、被告丁○○、戊○○及庚○○各按應有部分6分之1 比例保持共有；Ｄ部分、面積112.24平方公尺土地及Ｅ部分 、面積350.46平方公尺土地，分歸被告丙○○、乙○○，並 各按應有部分2分之1比例保持共有；Ｆ部分、面積283.89平 方公尺土地，分歸被告壬○○、己○○取得，並各按應有部 分2分之1比例保持共有；Ｇ部分、面積244.76平方公尺土地 ，分歸被告辛○○、丁○○、戊○○及庚○○取得，並按被 告辛○○應有部分2分之1、被告丁○○、戊○○及庚○○各 按應有部分6分之1比例保持共有；Ｈ部分、面積517.96平方 公尺土地，留供道路使用，並由兩造按原應有部分比例保持 共有。
二、被告壬○○、己○○、辛○○、丁○○、戊○○及庚○○方 面：
㈠同意原告分割系爭土地之請求，但主張應依如附圖乙所示之 分割方案分割。
㈡原告主張將附圖甲Ａ部分分歸其所有，惟原告之應有部分僅 4分之1，竟占用系爭土地面臨道路部分2分之1以上，顯有失 公平；且上述Ａ部分占盡路面一半的寬度，不公平，又Ａ部 分右下角頂中段683地號土地係原告私有土地，並無阻礙通 行之事。
㈢系爭土地東側面臨10米道路，故此面向之土地，除留10米的 道路外，應由四房（按癸○○為大房，丙○○、乙○○兄弟 為二房，壬○○、己○○父子為三房，辛○○及丁○○、戊 ○○、庚○○父子為四房；每房應有部分為4分之1）均分， 以示公平。附圖乙編號Ａ部分目前為癸○○之平房，Ｂ部分 為丙○○、乙○○之平房，Ｄ部分目前為壬○○、己○○所 建三層樓房，Ｅ部分目前為辛○○、丁○○等所蓋之二層樓
房上搭鐵厝，原則上附圖乙之分割方案係按現狀分割。而且 ，被告壬○○、辛○○之加強磚造樓房，均有建築執照及設 計圖，留設6米通道時應考慮其申請建照時之空地比位置， 原告之分割方案將此部分分給被告丙○○、乙○○，並不適 當。
㈣按「基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓板面積合計 在1,000平方公尺以上者：通路寬度為6公尺」，最新建築技 術規則第2條第1項第4款定有明文，系爭土地總面積2,368.7 4平方公尺，一半以上在後方，深度甚深，自有留六米通路 之必要，又目前寬度5公尺至3公尺之通路，已留設80年以上 ，請留6米寬通路在目前位置並延伸至內側（東西向，沿系 爭土地西半段北側）；次按「私設通路為單向出口，且長度 超過35公尺長，應設置汽車迴車道」，同規則第三條之一第 一項有明文規定，查系爭土地所留通路，超過35公尺長。自 有設迴車道之必要。因此，附圖乙編號Ｃ部分留為六米寬通 路，其尾端並留9米寬9米長之迴車道，由兩造按原應有部分 保持共有，以為內側土地Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ出入之用；原告之 分割方案中上述私設巷道呈Ｔ字型，其中南北向部分，沒有 必要，徒浪費太多土地，且未設迴車道，亦不合法。 ㈤附圖乙編號Ｆ部分，目前部分為空地，部分為辛○○所有長 安村129號有稅籍之平房，小部分為丙○○、乙○○鐵厝。 Ｇ部分大部分為空地，丙○○、乙○○的鐵厝可能部分在內 。Ｈ部分，均為空地。Ｉ部分，大部分為空地，內有辛○○ 車庫，隨時可拆。
㈥由於路邊部分，大房癸○○先占有使用附圖乙編號Ａ部分， 故二、三、四房依序使用Ｂ、Ｄ、Ｅ部分。至於內側土地部 分，依民間習俗，大房在右（指對面方向）故依序將Ｉ、Ｈ 、Ｇ、Ｆ分給一至四房。第四房辛○○及兒子，路邊Ｅ部分 為路沖，現有房屋無法做大廳供奉，目前大廳設在Ｆ部分房 屋內，併此陳明。
㈦上述分割方法，有出入通道，每塊土地約70坪，極為適中， 且每人所分得土地，均有一塊面臨10米道路，一塊有6米寬 通道出入，又極力兼顧各共有人目前使用情形，乃一公平合 理之分割方法，而被告丙○○、乙○○大體上也同意被告壬 ○○等人之分割方案。
㈧原告之分割方案（即如附圖甲之分割方案）將最後面的Ｇ部 分分給被告辛○○等人，然其地形不整齊，且係畸零地。 ㈨被告壬○○、己○○同意保持共有；被告辛○○、丁○○、 戊○○及庚○○同意保持共有。
㈩聲明：如主文第1項所示。
三、被告丙○○、乙○○方面：
㈠同意原告分割系爭土地之請求，但主張應依如附圖丙所示之 分割方案分割。
㈡附圖乙及附圖丙中編號Ｆ部分土地上有被告丙○○、乙○○ 之祖父林連長所有之房屋，該房屋之門牌號碼為台南縣後壁 鄉長安村9鄰129號，並設有房屋稅籍，且被告丙○○、乙○ ○之祖父林連長戶籍亦設於該房屋內，且系爭土地之共有人 曾於80年間在證人子○○家中協議，由被告丙○○、乙○○ 分得附圖乙及附圖丙中編號Ｆ部分土地，因此應依協議將該 部分土地分給被告丙○○、乙○○。
㈢被告壬○○等人之方割方案（即如附圖乙之分割方案）主張 分配Ｄ、Ｅ部分，完全排除被告丙○○、乙○○之Ｊ部分， 被告丙○○、乙○○在該部分早已蓋有平房，居住使用多年 ，且被告辛○○之子即戊○○服務於後壁鄉公所建設課，深 知建屋須留空地比，其等竟然在民國72年10月22日向後壁鄉 公所申請之房屋建築配置圖，故意未緊鄰土地邊緣線建築， 造成北側部分三角形之空地浪費，該等不利益，其等應自行 吸收，而不應再以現今雙方預留之私設巷道作為其空地比， 並因此而影響被告丙○○、乙○○之Ｂ及Ｊ部分，造成被告 丙○○、乙○○須拆除部分房屋，自非公平，故其等主張該 私設巷道應向北挪移，其意在此。
㈣原告主張附圖甲編號Ａ部分之土地分歸原告，但被告丙○○ 、乙○○有房屋坐落其上，其中台南縣後壁鄉長安村128-3 號房屋（即台南縣白河地政事務所95年11月27日複丈成果圖 位置編號Ｈ之磚木造房屋）為被告丙○○、乙○○父親甲○ ○經營之振一交通企業股份有限公司之營業處所，而台南縣 後壁鄉長安村128-4號房屋（即台南縣白河地政事務所95年 11月27日複丈成果圖位置編號Ｇ之磚木造房屋）為南鎮汽車 貨運股份有限公司之營業處所，且被告丙○○服務於公路總 局新營第三工務段，居住於台南縣後壁鄉長安村128-3號房 屋，甲○○則居住於台南縣後壁鄉長安村128-4號房屋，因 此，上開二房屋均係被告丙○○、乙○○及父親甲○○居住 及生活重心，倘附圖甲編號Ａ部分由原告取得，被告丙○○ 、乙○○勢將拆除全部房屋，極為不妥；且原告就系爭土地 支持分比例，扣除預留之私設巷道後，所剩面積不多，應無 占據全部Ａ部分土地之必要。
㈤巷道長80公尺以上巷道才需留6米寬之巷道，系爭土地巷道 長度經實地丈量只有64公尺，似不必留6米寬巷道，以免拓 寬須拆到部分房屋，所以認為私設巷道前面維持原來的寬度 （即留4公尺寬），就不必拆到房子，後段同意設迴車道；
如果將台南縣白河地政事務所95年11月27日複丈成果圖位置 編號Ｄ之鐵皮造倉庫作為被告壬○○、辛○○之空地比而須 拆除，其等沒有意見；至原告主張將私設巷道呈Ｔ字狀，多 留附圖甲編號Ａ、Ｅ中間之面積，亦浪費寶貴土地資源。 ㈥系爭土地之精華在於臨馬路部分，故而應依應有部分面積均 分。
㈦被告丙○○、乙○○同意保持共有。
㈧請求分割如附圖丙所示：Ａ部分、面積308.15平方公尺土地 ，分歸原告取得；Ｂ部分、面積194.68平方公尺土地，分歸 被告丙○○、乙○○，並各按應有部分2分之1比例保持共有 ；Ｃ部分、面積394.78平方公尺土地，留供道路使用，並由 兩造按原應有部分比例保持共有。Ｄ部分、面積166.14平方 公尺土地，分歸被告壬○○、己○○取得，並各按應有部分 2分之1比例保持共有；Ｅ部分、面積217.93平方公尺土地， 分歸被告辛○○、丁○○、戊○○及庚○○取得，並按被告 辛○○應有部分2分之1、被告丁○○、戊○○及庚○○各按 應有部分6分之1比例保持共有；Ｆ部分、面積190.53平方公 尺土地，分歸被告丙○○、乙○○，並各按應有部分2分之1 比例保持共有；Ｇ部分、面積327.35平方公尺土地，分歸被 告壬○○、己○○取得，並各按應有部分2分之1比例保持共 有；Ｈ部分、面積185.34平方公尺土地，分歸原告取得；Ｉ 部分、面積275.56平方公尺土地，分歸被告辛○○、丁○○ 、戊○○及庚○○取得，並按被告辛○○應有部分2分之1、 被告丁○○、戊○○及庚○○各按應有部分6分之1比例保持 共有；Ｊ部分、面積108.28平方公尺土地，分歸被告丙○○ 、乙○○，並各按應有部分2分之1比例保持共有。四、按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定 有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，而兩造應有部分 比例分別為：原告4分之1，被告壬○○、己○○、辛○○、 丙○○、乙○○各8分之1、被告丁○○、戊○○及庚○○各 24分之1，而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形， 且兩造亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄未能 達成協議等情，有原告提出之土地登記簿謄本及地籍圖各1 份在卷可參，且為被告所不爭執，應堪信其主張為真實。因 此，揆諸上開規定，原告起訴請求分割系爭土地，自無不合 ，應予准許。
五、又按法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有 部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價 格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀
、利害關係等因素為綜合判斷。茲將如附圖甲、附圖乙及附 圖丙所示之三個分割方案依上述原則，比較其優劣如下： ㈠依各共有人分配之位置、鄰路狀況及公平性為比較： ⒈經核附圖乙及附圖丙之分割方案之差別僅在於「私設巷道 寬度」以及「被告丙○○、乙○○之鐵皮造倉庫是否供被 告壬○○、辛○○作為空地比使用」二點，其餘就各共有 人分配之位置均大致相同，因此，就各共有人分配之位置 而言，附圖乙及附圖丙之分割方案係較多共有人採取之方 案。
⒉查，系爭土地四周通行及毗鄰土地情形為：⒈北側鄰他人 所有之土地及建物；⒉東側鄰約8米7寬度鄉道；⒊南側鄰 他人所有之土地及建物；⒋西側鄰水利用地；⒌系爭土地 中間有東西向之現有道路，路口最寬約4.55米，巷道末端 約3米等情，業經本院會同臺南縣白河地政事務所測量人 員至現場勘驗，並製有勘驗筆錄及現有建物坐落位置圖各 1份在卷可查（見本院卷第78頁至82頁），且囑託臺南縣 白河地政事務所測量人員履測，有複丈成果圖1件附卷可 稽。經核附圖甲之分割方案將Ａ部分分給原告，而Ａ部分 面臨系爭土地東側8米7寬度鄉道之比例，扣除私設巷道後 ，幾乎占系爭土地與該鄉道相鄰長度之一半，反之，同為 共有人之被告丙○○、乙○○則完全未分配到與該鄉道相 鄰之土地，因此附圖甲之分割方案似對原告較為有利，對 被告丙○○、乙○○較為不利；然附圖乙及附圖丙之分割 方案則係依各共有人應有部分比例以及願意維持共有之情 形，將系爭土地與上述鄉道相鄰部分大致分為四等分，相 對而言，附圖乙及附圖丙之分割方案應屬對各共有人較為 公平之分配方案。
⒊至原告固主張系爭土地東南側部分土地被鄰地即頂中段63 8及639地號所阻擋，因而減損甚多價值等語，惟查，附圖 乙及附圖丙之分割方案雖將系爭土地東南側部分土地即編 號Ａ部分分割予原告，而該部分確實有部分土地被鄰地即 頂中段638及639地號所阻擋之情形，惟附圖乙及附圖丙之 分割方案乃係依照使用現況為分配，因原告目前占用之位 置即在Ａ部分，因此，附圖乙及附圖丙之分割方案將Ａ部 分分配給原告，應無不妥之處，且依被告壬○○等人提出 之後壁鄉○○段638地號土地登記謄本（見本院卷第145頁 ），該地號土地為原告所有，因此，即使附圖乙及附圖丙 之分割方案將Ａ部分分給原告，然實際上對原告造成之影 響亦相對輕微，難認該分配方式有何明顯不當之處。 ⒋因此，本院認依各共有人分配之位置、鄰路狀況及公平性
為比較，以附圖乙及附圖丙之分割方案較為可採。 ㈡依各分割方案所主張之私設巷道寬度以及是否需留設迴車道 或留Ｔ型巷道為比較：
⒈按建築技術規則建築設計施工編第2條第4款規定「基地內 以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,00 0平方公尺以上者，通路寬度為6公尺。」；同規則第3之1 條規定「私設通路為單向出口，且長度超過35公尺者，應 設置汽車迴車道；迴車道視為該通路之一部份，其設置標 準依左列規定…」。經查，系爭土地為建地，有其土地登 記謄本在卷可稽，又系爭土地北側鄰他人所有之土地及建 物、南側鄰他人所有之土地及建物、西側鄰水利用地，只 有東側鄰約8米7寬度鄉道，系爭土地中間有東西向之現有 道路，路口最寬約4.55米，巷道末端約3米等情，業經認 定如上，因此，兩造之分割方案均認應留私設巷道以供通 行，亦無爭執，然依上述建築規則，若為使各共有人於分 割後所分得之土地均得供建築使用，勢必須留設一條寬6 米以上之私設巷道，始符合上開建築法規，且上述私設巷 道長度超過35公尺，為兩造所不爭執，因此，亦必須設置 汽車迴車道，因此，被告丙○○、乙○○主張如附圖丙之 分割方案認該私設巷道只要留4米，以及原告主張如附圖 甲之分割方案認私設巷道不須設置迴車道等語，均因與上 述建築規則不符，將致將來部分共有人分割後所分得之土 地無法供建築使用，而不宜採取。
⒉至原告主張上述私設巷道以採Ｔ型巷道為當等語，惟查， 系爭土地南側鄰他人所有之土地及建物之情，業如上述， 因此，即使如原告之主張，將上述私設巷道留成Ｔ型巷道 ，並未能連通至南側土地，實際上對增加系爭土地交通便 利性之程度有限，且可能造成各共有人可能分得之土地減 少之不利結果，是本院認原告此部分之主張，尚非有利於 各共有人，而不可採。
⒊因此，依各分割方案所主張留設私設巷道之方式為比較， 以附圖乙之分割方案符合建築規則，且有利於各共有人而 較為可採。
㈢依各共有人使用現狀以及是否拆除現有建物為比較： ⒈原告表示如果分割之後有需要拆除地上物，原告沒有意見 等語（見本院卷第219頁）；被告壬○○等人表示台南縣 白河地政事務所95年11月27日複丈成果圖位置編號Ｂ、Ｃ 部分是比較有價值的房屋，其他部分拆除無意見（見本院 卷第219頁）；被告丙○○、乙○○表示不希望分割後會 拆除到房屋（即台南縣白河地政事務所95年11月27日複丈
成果圖位置編號Ｇ、Ｈ部分），但台南縣白河地政事務所 95 年11月27日複丈成果圖位置編號Ｄ之鐵皮造倉庫作為 被告壬○○、辛○○之空地比而須拆除，其等沒有意見（ 見本院卷第219、220頁）。
⒉經將附圖甲之分割方案與台南縣白河地政事務所95年11月 27日複丈成果圖相核，附圖甲之方割方案因未考慮被告丙 ○○、乙○○所有之房屋（即台南縣白河地政事務所95年 11月27日複丈成果圖位置編號Ｇ、Ｈ部分）占用現況，如 採附圖甲之分割方案，將造成被告丙○○、乙○○所有之 編號Ｇ、Ｈ部分房屋要全部拆除之不利結果。
⒊雖採附圖丙之分割方案最符合各共有人之使用現況，且各 共有人幾乎毋庸拆除現有地上建物，然因附圖丙之分割方 案有上述違反建築規則之問題，若該分割方案將私設巷道 之寬度改成6米寬，其結果則與附圖乙之分割方案相同。 ⒋至附圖乙之分割方案將使得被告丙○○、乙○○須拆除上 述編號Ｇ部分房屋之北側部分，固屬對被告丙○○、乙○ ○較為不利，然本院審酌分割共有物之目的在於使得土地 之使用能夠更符合經濟效用，因此，雖然上述編號Ｇ部分 房屋須拆部分拆除，然該房屋係磚造平房，且應係已使用 多年（見本院卷第78頁勘驗筆錄及第57頁下方照片），故 即使係因為留設較寬而符合建築規則之私設巷道致使不得 不拆除之結果，亦屬對全體共有人有利之結果，而對被告 丙○○、乙○○之損害尚稱不致過大，且如採附圖乙之分 割方案，被告丙○○、乙○○在系爭土地西半部亦分得編 號Ｆ之土地，亦同享私設巷道較寬而得以符合建築規則之 利益。
⒌因此，本院認經綜合審酌利弊得失後，依各共有人使用 現狀以及是否拆除現有建物為比較，仍以附圖乙之分割方 案較為可採。
㈣至被告丙○○、乙○○主張附圖乙之分割方案完全排除被告 丙○○、乙○○現在使用之附圖丙編號Ｊ部分等語，惟查， 如採附圖乙之分割方案，因該方案之私設巷道為6米寬，且 留設迴車道，被告丙○○、乙○○經分擔此保持共有之巷道 面積後，除分配附圖乙編號Ｂ、Ｆ部分土地外，已無多餘之 面積得以再分配如附圖丙編號Ｊ部分，因此，被告丙○○、 乙○○此部分之主張，應無可採。
㈤綜上所述，本院審酌系爭土地之條件、使用現狀、整體利用 之效益、各共有人之利益、兩造所提分割方案之優劣及兩造 之意願等情，認以附圖乙所示之分割方案分割系爭土地，較 符合全體共有人之利益，爰判決如主文第1項。
六、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文 。系爭土地應予分割，惟因分割方法兩造無法達成協議，依 前揭說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按如主文第2項所 示之比例負擔。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 11 日 民事第五庭 法 官 林福來
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 5 月 15 日 書記官 凌昇裕
, 台灣公司情報網