臺灣臺南地方法院民事判決 95年度消簡上字第1號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 林憲聰律師
被上訴人 御品佳園社區管理委員會
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國95
年10月31日本院台南簡易庭95年度南消簡字第2號第一審判決提
起上訴，經本院於民國96年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣參仟壹佰伍拾元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人於起訴時請求被上訴人應立即停止侵權行為，並給付 被上訴人新台幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達 被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，以及被上訴人應出具道歉書與上訴人，其內容如下：「 本會因侵權行為，導致原告財務上及精神上、名譽上受損， 特此向原告丙○○致歉。御品佳園社區管理委員會主任委員 紀華榮敬上」，原審為上訴人全部敗訴判決後，上訴人就其 敗訴部分為一部上訴（上訴人起訴主張被上訴人侵害其名譽 權，請求被上訴人應出具道歉書與上訴人，其內容如下：「 本會因侵權行為，導致原告財務上及精神上、名譽上受損， 特此向原告丙○○致歉。御品佳園社區管理委員會主任委員 紀華榮敬上」部分，上訴人未上訴而確定），上訴聲明為被 上訴人應立即停止違法收取管理費，並給付上訴人200,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。是上訴人就起訴時請求「被上訴人應 立即停止侵權行為」變更為「被上訴人應立即停止違法收取 管理費」，乃減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第 436條之1第3項、第446條第1項但書及第255條第1項第3款之 規定無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴及於本院上訴主張：
㈠上訴人向訴外人佳園建設股份有限公司（下稱佳園公司）購 買門牌號碼臺南市○○○路130巷27號房屋（下稱系爭房屋 ），系爭房屋位於御品佳園社區內，上訴人為御品佳園社區 之住戶，惟御品佳園社區為透天厝之建築，各有獨立產權， 並無成立管理委員會之必要，且未依法召開籌備會議或發起
人會議，竟由佳園公司之鄭淙文及理和公寓大廈管理維護股 份有限公司（下稱理和公司）之黃泰欽召開第一次區分所有 權人會議，趁上訴人尚未搬入系爭房屋之際，於89年4月29 日主導會議及撰寫會議記錄；又被上訴人明知管理費之收取 攸關上訴人之權益，應依公寓大廈管理條例第30條第1項規 定，召開區分所有權人會議，應於開會前10日以書面載明開 會內容通知上訴人，然被上訴人於89年6月3日、89年10月1 日召開之第二、三次區分所有權人會議，既非臨時會，亦無 何急迫情事，開會通知自應依上開規定送達上訴人，惟上訴 人依郵局指定期間領取時，已逾開會日期而未合法通知上訴 人，被上訴人仍片面訂定對上訴人偏高之管理費收費標準， 上訴人於民國90年4月17日以存證信函表達抗議，惟被上訴 人仍向上訴人強索有爭議的超額管理費，且不至上訴人家中 收取，而至上訴人任職之學校騷擾，甚至於採取扣押上訴人 薪水及銀行存款方式，顯然以違反比例原則方式，及背於善 良風俗的方法不法侵害原告之權利，其目的在於欲使上訴人 無法社區立足，爰依據民法第184條、第213條侵權行為之法 律關係提起本件訴訟。
㈡證人黃世昌於原審作證時提出之「通告」不具合法通知上訴 人之效力，且證人黃世昌為當年被上訴人之主任管理委員， 本身具有利害關係，其證言豈能採信。若被上訴人於89年6 月3日區分所有權人會議開會通知有合法通知上訴人，上訴 人之一票具有決定管理費收取之關鍵，惟被上訴人未合法通 知，始生本件糾紛。上訴人較其他戶晚半年搬入社區，上訴 人偕同姊姊前來看屋之際，曾遭社區鄭姓住戶羞辱，上訴人 委曲求全，雖不願且不贊同繳納無效決議所訂定之管理費收 費標準，惟因社區確有守衛看守，為表現最大善意，每月簽 發面額新台幣（下同）2,500元之支票以支付守衛費，惟指 定支票受款人為守衛本人，但因守衛不願收受才改交由被上 訴人收取，上訴人連同未居住期間之守衛費用一併支付，未 料被上訴人仍向上訴人強索每月3,870元管理費，且對上訴 人採取法律行動，上訴人始不再主動繳交。
㈢於89年4月29日、89年6月3日、89年10月1日召開第一、二、 三次區分所有權會議之決議，應屬違法無效：
⑴上訴人於購屋時，買賣契約書已載明有良善之保全，且並無 成立社區管理委員會之記載，鄭淙文既非住戶，亦非佳園公 司之業務經理，理和公司之黃泰欽也非住戶，該2人憑何主 導89年4月29日第一次區分所有權人會議，且趁住戶未全部 搬入，對公寓大廈管理條例法規等尚未熟悉的情況下，成立 與買賣合約書完全相左的「社區管理委員會」，並由其主導
並撰寫會議記錄。被上訴人於89年4月間尚未成立，亦未依 法經籌備會議或發起人會議，就由理和公司準備好『住戶規 約』及取得會議主持及紀錄主導權，上訴人於提起本件訴訟 後始見到住戶規約，惟住戶規約與上訴人當初簽訂買賣契約 時之住戶規約顯有不同，如此重大之權益改變，被上訴人未 召開籌備會議或發起人會議，未將改變的規約先行提供給每 位區分所有權人先行審閱，且理和公司究竟是受何人所託發 送通知、交寄之郵件內容為何、是否送達各區分所有權人、 何時送達等情，均無從得知，是否確有於89年4月29日召開 第一次區分所有權人會議，容有存疑。再從本院向台南市政 府函查被上訴人成立報備之資料可知：被上訴人係於89年8 月4日向台南市政府報備，管理委員會主任委員係李月美， 出席人數為36人，贊成議案者亦為36人；惟於89年4月間被 上訴人既未成立，被上訴人如何能以此名義委託理和公司發 送開會通知？李月美既擔任主任委員，管理委員會之運作亦 應由其名義主持為之，然而第二、三次區分所有權人會議卻 均由其夫黃世昌主持，該程序顯有瑕疵且不合法，又出席人 數與贊成議案人數之36人中，但上訴人並出未參與開會，且 其中尚有佳園公司係以四顆印章代替，其出席出席人數與贊 成議案人數顯與事實不符，係屬偽造。再依被上訴人自陳89 年4月29日召開第一次區分所有權人會議之開會通知，係委 由理和公司以掛號通知各個區分所有權人，然理和公司通知 之區分所有權人僅有34位（包括未受通知出席之上訴人）， 何以表決贊成者竟有36位。
⑵被上訴人召開之區分所有權人會議，並未依公寓大廈管理條 例第30條第1項之規定通知各區分所有權人，上訴人因此可 得知而參加之會議次數，幾乎屈指可數，上訴人僅於90年8 月26日、91年2月10日參加第六次、第七次區分所有權人會 議，並親自簽到，惟上訴人並未收受第一、二、三次區分所 有權人會議開會通知，且未出席參加。上訴人既未參加89年 4月29日第一次區分所有權人會議及89年6月9日區分所有權 人協議，出席附冊及協議書上之上訴人簽名，均屬偽造，此 外，協議書上「130巷7號丁梅雀」、「130巷30號黃南欽」 亦非該區分所有權人親自簽名，另見證人佳園公司負責人之 簽名亦顯屬代簽。又協議書記載主任委員為李月美，惟李月 美從未擔任過主任委員，且與被上訴人提出89年6月3日第二 次區分所有權人會議紀錄所載主任委員係黃世昌亦不相同， 該文件顯屬偽造，且此文件關係管理費之收取與免除部分住 戶之管理費，如此重要文件，被上訴人都能造假，遑論於89 年4月29日、89年6月3日、89年10月1日召開第一、二、三次
區分所有權會議之決議，均屬違法無效。上訴人請求本院命 被上訴人提出其保管之第一、二、三次區分所有權人會議之 簽到名冊、會議記錄、授權書、合法通知送達各區分所有權 人之證明等相關資料，以證明區分所有權人會議住戶是否均 受合法通知。
⑶按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為 其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方 法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第一條第二項 規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由 區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區 分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓 大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議 ，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然 自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會 議決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷會議決 議之列（最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參照）。 被上訴人雖提出89年6月3日第二次區分所有權人會議之會議 記錄，但記錄中僅記載出席單位與人員（如附冊），但被上 訴人並未提出附冊，出席人員究竟有多少不得而知。又第一 案表決贊成之人數36人，這其中其表決權數是否確有達到36 人，抑或有如李月美、黃世昌夫婦彼此為夫妻，主委輪流主 持之情形，而夫妻2人只有1表決權卻以2票計算之情形，容 有存疑。又依被上訴人所自陳關於89年4月29日召開第一次 區分所有權人會議之開會通知，係委由理和公司以掛號通知 各個區分所有權人，然理和公司通知之區分所有權人僅有34 位（包括未受通知出席之上訴人），何以表決贊成者竟有36 位。又第二次、第三次區分所有權人會議召開當時之主任委 員縱為李月美，雖與區分所有權人會議紀錄所載主任委員是 黃世昌為夫妻關係，惟李月美既為主任委員，管理委員會之 運作亦應由其名義為之，李月美若無法主持，自可委由其他 委員召開主持區分所有權人會議，若其不克出席，要由黃世 昌出席代理亦應出具授權書，參與會議討論及表決，但亦應 僅有1表決權，豈能以其夫黃世昌為主任委員主持會議，該 程序顯有瑕疵且不合法。
⑷依被上訴人提出89年4月29日第一次區分所有權人大會出席 附冊，其上並未質押日期，據被上訴人自稱開會日期係於89 年4月29日，既然被上訴人關於該次會議記錄、簽到、通知 等相關資料都能保存完好，何以被上訴人提出之89年6月3日 、89年10月1日第二、三次區分所有權人會議，卻只有會議 記錄、並無任何簽到或通知等資料，究是被上訴人故意不提
出，抑或該會議根本未召開？依常理而言，開會之會議記錄 、出席簽到名冊、合法通知等均會一併裝訂成冊，被上訴人 所呈報之第一次區分所有權人大會就是如此。何以其後之會 議記錄只能提供電腦繕打之會議記錄，未見出席簽到名冊、 合法通知等資料？而所提供之簽到記錄，又是上訴人寥寥可 數僅有之出席簽到，無非是被上訴人心虛所致！況且依被上 訴人提出之89年6月3日第二次區分所有權人會議之會議紀錄 ，關於出席人數一欄，上訴人於原審答辯狀中記載「楊淑華 等21位」，惟在本院審理中答辯狀之記載為「楊淑華等18」 位，顯然被上訴人並無召開上述區分所有權人會議，而是有 心人士任意以電腦檔案程式製作，而收取不法利益。 ⑸上訴人已繳納自89年6月15日起至89年11月30日止共計5.5 個月，每月3870元管理費，合計21,285元【計算方式： 3870x5 .5 ＝2128 5元】，自89年12月1日起至90年6月15日 止共計7.5個月，每月3440元管理費，合計25,800元【計算 方式：3440x7.5＝25800元】，自90年6月16日起至95年7月 起訴時，共計61個月，每月3010元管理費，合計183,610元 【計算方式：3010x61＝1836 10元】，總計230,695元【計 算方式：21285+25800+183610＝230695元】，爰請求被上訴 人返還200,000元。
㈣上訴人於原審起訴請求被上訴人應立即停止侵權行為，並給 付原告損害賠償200,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：原判決 廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應立即停止違法收取管理費 ，並給付上訴人200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人於原審及本院抗辯則以：
㈠被上訴人已於89年4月12日委由理和公司以限時掛號信件通 知各區分所有權人召開第一次區分所有權人會議，且郵局於 以領取通知書通知上訴人領取信件，上訴人客觀上即處於隨 時可了解開會通知之狀態下，通知即已到達上訴人。被告係 經區分所有權人會議合法產生，亦經主管機關核備許可，並 無上訴人所指會議紀錄有瑕疵及會議簽到表之簽名係偽造之 情事。管理費之收取部分係是依區分所有權人會議之決議， 皆為合法之程序，上訴人故意違反公寓大廈管理條例第18條 第1項第2款之規定，規避繳交管理費之義務，經被上訴人分 別依訴訟及督促程序請求給付欠繳之管理費，經本院以94年 度南小字第626號判決確定，及90年度促字第64202號核發支 付命令確定，惟上訴人仍不斷質疑管委會及相關文件之合法
性，係卸責之詞，顯不可採。被上訴人係依法聲請強制執行 ，絕非以違法之手段，上訴人若對確定判決有意見，應於一 定期間內提出再審之訴。
㈡89年6月9日協議書係各住戶在不同時間簽名，與上訴人當日 有無參與該協調會無關，且另外兩名即【130巷7號丁梅雀】 、【130巷30號黃南欽】之簽名均係其家人代簽絕無偽造文 書之實，至於佳園公司負責人簽名，應向佳園公司查證，被 上訴人實不知情，況且簽立此協議書之主要目的係因有8戶 店面區分所有權人聲明願放棄佳園公司提撥公共基金之權利 ，並同時協議免繳納管理費，當時主任委員為李月美，故協 議書上主任委員載明為李月美，其與黃世昌為夫妻關係，因 李月美乃係一名家庭主婦平日不善交際，在李月美擔任主委 期間之區分所有權人會議均由其夫黃世昌共同協助主持完成 會議，所有出席之住戶皆知情並表示同意，此與上訴人係區 分所有權人，惟出席的代表為其夫乙○○情形相同，至於會 議記錄上之主席部分實為紀錄上之瑕疵，事實上會議係由黃 世昌協助李月美共同完成的。
㈢上訴人於95年11月24日發函被上訴人，要求於95年11月26日 下午2點30分查核社區所有文件，茲因時間緊湊，被上訴人 立即於95年12月1日公告全體住戶，並定於95年12月14日晚 間7點至9點之時段讓住戶參加查核，詎料上訴人未前來參加 ，被上訴人考量上訴人未能趕來參加，特準備影印資料1份 予以瞭解，但上訴人卻不領情甚至拒絕簽收，上訴人一而再 的發函並向主管機關檢舉違建等情事，造成被上訴人莫大之 困擾。又被上訴人依本院指示提供第一、二、三次區分所有 權人會議記錄及簽到表，惟因年代久遠，僅能提供第六、七 次區分所有權人大會會議記錄及簽到表、簽收表。 ㈣上訴人自89年6月16日起至93年11月30日止，僅繳交管理費8 2,400元，另欠繳之管理費金額70,860元，係經本院94年度 小字第6264號判決後，上訴人始繳交73,000元（含裁判費、 利息等），另又欠繳管理費10,140元，係經本院以90年度促 字第64202號核發支付命令後，上訴人才又繳交上開之費用 ，上訴人實際共繳交165,540元，上訴人主張其已繳交管理 費230,695元，顯然不實。並聲明：駁回上訴。三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人所有門牌號碼臺南市○○○路130巷27號房屋（即系 爭房屋）位於御品佳園社區內，上訴人為御品佳園社區之住 戶。
㈡被上訴人以上訴人欠繳管理費，曾向本院聲請核發支付命令 ，經本院以90年度促字第64202號支付命令判令上訴人應給
付被上訴人10,140元，及自90年11月30日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，並經確定在案。被上訴人以 該確定支付命令為執行名義，聲請本院以92年度執字第1612 0號強制執行，對上訴人任職之台南市復興國中學及在中國 信託商業銀行股份有限公司台南分公司、台南郵局第29 支 局之存款核發扣押命令。被上訴人另又以上訴人欠繳管理費 ，向本院提起給付管理費訴訟，經本院以94年度南小字第 626號判決上訴人應給付70,860元，及自94年1月18日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息確定，經被上訴人聲請 本院以95年度執字第3838號強制執行，嗣因執行無效果，經 本院發給債權憑證在案。
四、兩造爭執之事項：
本件上訴人主張被上訴人於89年4月29日、89年6月3日、89 年10月1日召開第一、二、三次區分所有權人會議均係由無 召集權人所召集，上訴人未受合法通知而未參加，被上訴人 竟偽造上訴人之出席簽名，其召集程序或決議方法違反法令 規定，故關於收取管理費之決議無效，被上訴人強向上訴人 收取管理費，及依強制執行程序扣押上訴人之薪資及存款， 故意不法侵害上訴人之財產權等情，為被上訴人所否認，並 以上開情詞為辯，是本件所應審究之爭點在於：㈠被上訴人 聲請本院強制執行，有無故意不法侵害上訴人之財產權？㈡ 於89年4月29日、89年6月3日、89年10月1日召開第一、二、 三次區分所有權人會議關於收取管理費之決議，被上訴人有 無故意不法侵害上訴人之財產權？茲將本院之判斷意見說明 如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民法第184條第1項前段、第277條前段分別定有明文。又民 法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他 人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應 就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院58年度台上字 第1421號判例、82年度台上字第267號判決參照）；侵權行 為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事 實外，尚須其間有因果關係之存在，故原告所主張損害賠償 之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在（最高法院77年度台上字第2414號判決、72年度台上字 第3433號判決參照）。本件上訴人主張被上訴人故意不法侵 害其權利，既為被上訴人所否認，依上開說明，上訴人自應 就此利己事實，負舉證責任。
㈡訴外人佳園公司在坐落台南市○○段734地號等34筆土地上
興建38棟店鋪、住宅，系爭房屋為其中一棟，上訴人向佳園 公司購買系爭房屋，為御品佳園社區之住戶。御品佳園社區 之住戶於89年4月29日召開第一次區分所有權人會議，由佳 園公司鄭淙文為主持人，決議通過住戶規約（即社區管理規 約），並成立管理委員會，於89年8月4日向主管機關即台南 市政府報備被上訴人組織成立等情，此有公寓大廈管理組織 報告證明、台南市政府96年3月2日南市工建字第0960017536 0號函附報備相關文件附卷可憑（本院卷第65、122-155頁） ；依上開管理規約第10條約定，區分所有權人應依照區分所 有權人會議之決議向被上訴人繳納管理費，被上訴人乃於89 年6月3日召開第二次區分所有權人會議，並決議：「管理費 計算方式經出席人員投票表決採戶及坪數計算者各半，經抽 籤決定採坪數計算，每坪90元收費，並按各戶一樓地坪（含 公設）之坪數為計算標準；被上訴人復於89 年10月1日召開 第三次區分所有權人會議，並決議：「管理費計算方式有部 分住戶反應是否以戶數之單位，採單一費用計費，所以再提 出討論，經出席住戶充分討論後決議，於89 年12月起收費 方式作部分修正，若單戶坪數超過35坪者，改為每坪70元， 低於35坪及二戶打通者，按原收費標準不變，在此之前欠繳 者仍按原金額繳納」，被上訴人乃依上開決議內容向上訴人 收取管理費等情，此有御品佳園社區第二次、第三次區分所 有權人大會會議紀錄附卷可考（本院卷60-63 頁），堪信為 真實。
㈢被上訴人以上訴人欠繳管理費，曾向本院聲請核發支付命令 ，經本院以90年度促字第64202號支付命令判令上訴人應給 付被上訴人10,140元，及自90年11月30日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，並經確定在案。被上訴人以 該確定支付命令為執行名義，聲請本院以92年度執字第1612 0號強制執行，對上訴人任職之台南市復興國中學及在中國 信託商業銀行股份有限公司台南分公司、台南郵局第29 支 局之存款核發扣押命令。被上訴人另又以上訴人欠繳管理費 ，向本院提起給付管理費訴訟，經本院以94年度南小字第 626號判決上訴人應給付70,860元，及自94年1月18日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息確定，經被上訴人聲請 本院以95年度執字第3838號強制執行，嗣因執行無效果，經 本院發給債權憑證在案之事實，為兩造所不爭執，已如上述 ，是被上訴人聲請強制執行，係依強制執行法之規定為之， 乃正當權利之行使，尚難認有何故意不法侵權行為可言，上 訴人主張被上訴人聲請法院強制執行，侵害其財產權，要無 可採。
㈣上訴人主張第一次區分所有權人會議係由無召集權人所召集 ，上訴人未受合法通知且未參加，被上訴人竟偽造上訴人之 出席簽名，該次決議成立管理委員會即屬無效，被上訴人既 未合法成立，第一次區分所有權人決議關於被上訴人組織成 立及通過管理規約，即有故意不法侵害上訴人之財產權一節 ，固據上訴人援引卷附御品佳園第一次區分所有權人大會出 席附冊、御品佳園社區區分所有權人第一次會議紀錄、管理 規約各1份為證，惟查，89年4月29日召開第一次區分所有權 人會議時，被上訴人之組織尚未合法成立之事實，為兩造所 不爭執，姑且不論該次會議係由何人召集、召集人有無召集 權，然查，該次會議決議成立被上訴人組織是否有效，乃屬 確認該次會議決議不存在之訴之範疇，縱該次決議內容成立 被上訴人組織及通過管理規約，惟該次會議既非被上訴人所 召開，決議內容亦非被上訴人所為，被上訴人自無故意侵害 上訴人財產權可言，上訴人此部分主張，即屬無據。 ㈤至上訴人主張被上訴人既未合法成立，且第二次、第三次區 分所有權人會議，係由非主任管理委員黃世昌召集，且第二 次區分所有權人會議之出席人數及簽名亦有偽造，關於收取 管理費之決議亦屬無效，第二、三次區分所有權人關於決議 收取管理費標準，即有故意不法侵害其財產權一節，固據上 訴人援引卷附御品佳園區分所有權人第二、三次會議紀錄為 證，然查：
⑴按民法第184條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之 侵權行為，上訴人為法人自無適用之餘地。民法第185條規 定之共同侵權行為，亦同。至於法人侵權行為則須以其董事 或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，法人始 與行為人連帶負賠償之責任（民法第28條）。非法人之團體 雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交易者比比皆是， 民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等 團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事 人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及其 相對人而言，若僅認許其為當事人得以其名義起訴或被訴， 而不許其為確定私權之請求，則上開規定勢將毫無實益，當 非立法之本意（最高法院50年台上字第2719號判例參照）。 ⑵上訴人主張御品佳園第區分所有權人第二、三次會議是否由 有召集權人召集，該二次會議決議管理費之收取標準是否有 效等情，亦屬確認該二次會議決議不存在之訴之範疇，核與 被上訴人是否當然構成侵權行為無關。又上訴人主張該二次 會議之出席人數及簽名偽造之情事，本件被上訴人為非法人 團體，雖得為私權請求之客體，惟上訴人迄未舉證證明偽造
出席人數及簽名之不法侵權行為者究係何人？是否對上訴人 具有代表權，而本於執行職務所為？是上訴人就其主張被上 訴人有故意或過失不法侵權行為之事實，難認已善盡舉證責 任。況被上訴人係憑該二次會議決議向上訴人收取管理費， 亦難認有何故意不法侵權行為之情事，上訴人據以請求被上 訴人負侵權行為損害賠償責任，自嫌無據。
五、綜上所述，上訴人既未能舉證證明被上訴人有何故意不法侵 害上訴人之財產權。從而，上訴人依據侵權行為之法律關係 ，請求被上訴人應立即停止違法收取管理費，並給付上訴人 200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 24 日 民事第三庭 審判長法 官 蔡美美
法 官 張季芬
法 官 張桂美
上為正本係照原本製作
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 25 日 書記官 黃鋕偉
, 台灣公司情報網