給付貨款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,94年度,797號
TNDV,94,訴,797,20070531,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第797號
原　　　告　美綸實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　黃正彥律師
　　　　　　黃雅萍律師
　　　　　　癸○○
被　　　告　佳湧熱處理股份有限公司
法定代理人　壬○○
訴訟代理人　郭隆偉律師
上列聲請人間請求給付貨款事件，經本院於民國96年5月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟玖佰柒拾玖元由原告負擔。 事實及理由
一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄 之規定而為認定。本件原告向本院起訴，請求被告給付貨款 ，被告之營業所設於台中縣，雖非本院管轄區域，並經被告 以本件所涉貨物即液化丙烷皆由原告派出油罐車，載至被告 公司儲槽卸載交貨，其契約履行地在台中縣，所涉抵銷之火 災發生地亦在台中縣，聲請移轉管轄至台灣台中地方法院等 語。惟本件原告係依買賣契約請求被告給付貨款，應清償貨 款之債務人為被告，既非特定物之給付，依民法第314條第2 款之規定，自以債權人住所地即原告營業所為清償地，則被 告給付貨款之履行地既在本院管轄區域，本院自有管轄權， 被告聲請移轉管轄，即難准許，合先說明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付貨款 新台幣（下同）1,203,336元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於訴訟進行 中之民國（下同）94年12月1日將本金部分減縮為請求被告 給付1,109,446元，核與上開民事訴訟法之規定無違，應予 准許。
三、原告起訴主張：
㈠被告自93年12月3日起至94年1月29日止，陸續向原告購買 液化丙烷，由原告之油灌車送貨至被告之營業所，貨款共 計1,109,446元，迄未給付，爰本於買賣契約，請求被告 給付貨款如聲明所示。
㈡對於被告抵銷抗辯之陳述：




⒈原告油罐車離開15分鐘後始發生火災，原告對於火災 沒有責任。
⒉被告之液化石油氣儲槽，連接許多桶子（小槽），灌入 液化石油氣後即自動進入裡面的小槽，故不能單純以其 儲存量的九成為是否超過安全容量之依據，因為所灌入 的量要扣除小槽的容量，且灌氣時如有超過，會馬上顯 示，原告並無超過的可能。行政院勞工委員會中區勞動 檢查所未斟酌上開情形，不足採信。
⒊被告以儲槽連接許多瓦斯鋼瓶，且原告司機甲○○灌裝 時，被告沒有派員會同，被告對於發生火災亦與有過失 。
⒋否認被告對原告有損害賠償債權，亦否認被告抵銷抗辯 所提出之文書。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告1,109,446元及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告抗辯聲明如下：
㈠被告對於原告所請求93年12月至94年1 月份之貨款金額不 爭執，惟94年2月2日係因原告使用人即油灌車司機甲○○ 於灌裝液化丙烷時，超量灌裝，有過失，致生火災，導致 被告受有5,771,312元之損害，依民法第224條、第227條 第2項之規定，原告對於其使用人交付貨物時，因過失造 成原告重大損害，應負損害賠償責任，被告以該損害賠償 債權與系爭貨款債務主張抵銷，經抵銷後，被告已無給付 義務。
㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。
五、兩造不爭執部分
㈠被告自93年12月3日起至94年1月29日止，陸續向原告購買 液化丙烷，由原告以油罐車載至被告營業所交付，貨款合 計1,109,446元，未據被告給付。
㈡原告受雇人即司機甲○○於94年2月2日上午10時50分，駕 駛液化丙烷槽車至被告營業所，灌入液化丙烷4670公斤至 被告液化石油氣儲槽離去後，該儲槽室發生火災。 ㈢系爭槽體容量9.2立方公尺，以法定百分之90計算，其安 全容量為4140公斤。
㈣94年2月2日原告司機甲○○前來灌裝時，系爭槽體已無存 量，壓力為零。




六、被告對於原告主張被告應給付之貨款1,109,446元固不爭執 ，惟抗辯94年2月2日被告廠房火災係原告使用人即油罐車司 機甲○○超量灌裝液化丙烷所致，被告以火災所受損害 5,771,320元，與系爭貨款主張抵銷等語，既為原告否認， 則本院應審究兩造之爭點如下：被告廠房於94年2月2日發生 火災與原告司機甲○○灌裝液化丙烷間有無因果關係？甲○ ○當日灌裝液化丙烷有無過失？被告抵銷抗辯有無理由？七、按以儲槽儲存高壓氣體時，應依左列規定：液化氣體之儲 存不得超過該液化氣體之容量於常用溫度下該槽內容積之百 分之九十。高壓氣體勞工安全規則第113條第3款定有明文。 經查：
㈠系爭丙烷即液化石油氣，屬高壓氣體，該儲存丙烷之儲槽 為台灣彎管工業有限公司於77年7月製造、編號 12Ｚ0000000000之臥式圓筒型液化石油氣儲槽，屬高壓氣 體特定設備，內容積為9.2立方公尺、最高使用壓力 17kg/c㎡，有中華鍋爐協會於89年8月19日核發之第中 0173號檢查合格證一紙附卷可稽（本院卷第180頁）。依 卷附行政院勞工委員會中區勞動檢查所函覆系爭槽體容積 與丙烷物質安全資料表載密度0.5噸/立方公尺之換算公式 計算，槽體全載量為4600公斤《計算式：容積9. 2（立方 公尺）×密度0.5（噸/立方公尺）＝4.6噸（即4600公斤 ），依前揭高壓氣體勞工安全規則之規定，其儲存安全容 量應不得超過4140公斤《計算式：容積9.2（立方公尺） ×密度0.5（噸/立方公尺）×90%＝4.14噸（即4140公斤) 》，而原告使用人即司機甲○○當日灌入之液化石油氣為 4670公斤，不惟超過其安全容量，甚至已逾該槽體的全載 量。
㈡被告工廠於原告司機甲○○甫灌裝完畢離去未久，即發生 火災，燃燒部分以位於廠房東側之儲槽室南側入口、內部 隔間等處受燒變色、扭曲變形最為嚴重，儲槽北側槽體嚴 重燻黑，南側槽體則有受燒變色現象；位於西半部之廠房 東側（即鄰接儲槽室部分）烤漆浪板與上方屋頂烤漆浪板 亦局部受燒，另廠房內四具連續爐其中一具外表鐵質輕微 受燒。經台中縣消防局人員調查後，研判起火原因為「丙 烷儲槽洩漏在先，後為不明火源所引燃」，有台中縣消防 局火災原因調查報告書在卷可稽。本院於95年1月12日勘 驗被告提出之火災現場監視錄影光碟，原告司機甲○○於 10 時52分59分駕駛槽車進入廠區，司機下車，將兩條管 線自車後拉出進入槽區；11時39分51秒CH2畫面左上角有 氣體噴出；11時41分16秒槽車啟動駛出；11時41分41秒槽



車離去；11時58分26秒CH1畫面右下角噴出白煙，至11時 59分58秒CH2畫面槽區有火焰，有勘驗筆錄記載於本院卷 第241 頁。參照台中縣消防局上開調查報告中記載「11時 58分25 秒儲槽室內的丙烷先行洩漏、58分44秒有人員出 來查看、59分21秒有人員打開儲槽室大門查看、59分55秒 突然發火、12時0分34秒火勢已擴大燃燒」，則原告司機 甲○○甫離去僅17分鐘，系爭儲槽即發生大量洩氣，並於 一分鐘後發火，火災既出於系爭儲槽丙烷洩漏，司機甲○ ○又有超量灌裝之事實，自難諉火災與其超量灌裝間無因 果關係，此由台中縣消防局報告書中記載「檢視管路可明 顯發現二個開關閥鬆脫掉落於地面，其中西側的螺牙完好 ，而東側的螺牙卻有受力變形的現象」等情，可據以判斷 該東側開關閥係在無法承載超量灌裝之壓力下始受力變形 而脫落。則液化丙烷洩漏與原告司機甲○○超量灌裝難謂 無因果關係。而在儲槽超量承載下，液化丙烷大量洩漏， 任何火源皆足以引起火災，此與台中縣消防局報告書記載 儲槽室嚴重燒損，研判儲槽室附近應為最初起火點一節相 符，從而，被告抗辯被告廠房發生火災係因原告司機甲○ ○超量灌裝液化丙烷所致，核與上開事證相符，堪可採信 。
八、原告雖主張原告槽車離去15分鐘後，被告廠房始發生火災， 原告對火災無過失，無須為火災負責等語，惟查： ㈠證人即甲○○雖證稱：其係依槽體液位計顯示之容量， 灌到百分之80即回槽車關閉馬達等語。查甲○○自90年5 月9日起至同年5月18日曾接受中華壓力容器協會舉辦之高 壓氣體容器操作人員安全衛生教育訓練，領有結業證書， 且從事灌裝液化石油業務長達九年，已據其在台中地檢署 偵查中供述在卷，自應熟悉高壓氣體儲槽各項標示及操作 程序。系爭儲槽於事故前之93年10月29日甫經富大工業股 份有限公司測定儲槽基礎沉陷狀況，其基礎椿高度、儲槽 基準點高度與沉陷量均測定合格，有測定紀錄附於台灣台 中地方法院檢察署94年他字第1983號案卷可明。另系爭儲 槽自89年至93年間每年均經中華鍋爐協會派員檢查合格， 於本件事故前之93年10月29日甫檢查合格，有效期間至94 年10月21日止，其中槽體液位計（即壓力表指針）亦屬檢 查合格項目之一，有中華鍋爐協會檢查合格證可佐，並經 證人即該協會檢查員丙○○證述在卷（本院卷第180、243 頁），可據以認定系爭儲槽液位計運作正常，而由證人丙 ○○證述：「液位計的指針會隨著灌入的量而指示液位， 液位計有一個百分之九十的指示線，標示不能超過該指示



的量」等語（本院卷第243頁），則在槽體設備包括液位 計均正常運作下，原告司機甲○○灌入之液化石油量遠超 過系爭儲槽的全載量，顯見其操作灌裝程序時，並未注意 槽體液位計標示，始造成超量灌裝而致洩漏情事，實難諉 為無過失。
㈡原告雖另主張被告違法在儲槽旁連接許多桶子（即瓦斯鋼 瓶），原告灌入的液化石油氣會自動進入鋼瓶，故不能以 其儲槽容量的九成作為超量灌裝之依據等語。按儲槽四周 二公尺以內不得有煙火或放置危險物質，固為高壓氣體勞 工安全規則第113條第2款所明定。液化石油本質為氣體， 加壓後變成液體儲存於槽體內，槽車灌入之液化石油是處 於加壓狀態，故為液體等情，業據證人即中華鍋爐協會檢 查員丙○○陳述在卷。經查，台中縣消防局火災原因調查 報告書所附相片15，固可見到槽體旁確有二支罐裝瓦斯鋼 瓶，證人即被告廠長己○○亦未否認被告廠房有使用罐裝 瓦斯，惟否認系爭儲槽連通瓦斯鋼瓶，由其證述：「原告 每次來灌氣，我們工廠都是在運作中，不會因為灌氣就停 止，我們會有預備的液化瓦斯使用，但此部分的管線跟槽 體不同，罐裝瓦斯是氣體，不須經過汽化機，系爭儲槽是 液化瓦斯，必須要經過汽化機才能使用，這兩個部分是不 同的」等語（本院卷第161頁），核與證人即丙○○證述 ：「瓦斯鋼瓶不能連接到槽體，實務上如果槽體旁有瓦斯 鋼瓶，應該是備用狀態，且是靠近廠區的一邊」、「一般 槽體低水位的時候，就應該通知灌裝，有時業者如果無法 及時灌裝，一般工廠有可能會使用到備用的瓦斯鋼瓶」、 「備用的瓦斯鋼瓶一般不會與槽體串連，我沒有看過這種 情況，通常是有一個開關，就是在槽體在低水位或空的時 候，切換到備用的瓦斯鋼瓶」等語相符。復經詢問槽體灌 入之丙烷如何進入鋼瓶時，證人丙○○陳述：「應該不可 能，因為鋼瓶的氣體壓力比較大，槽體的液化丙烷應該打 不進去」，足認被告縱在系爭槽體旁放置備用瓦斯鋼瓶， 以便在槽體無存量時可供備用，然原告在灌入液化石油至 系爭儲槽時，灌入的液化石油並無進入瓦斯鋼瓶之可能。 又證人丙○○亦證述備用儲槽亦屬安全檢查項目，其於93 年10月29日至被告廠區實施安全檢查時，系爭儲槽室並無 備用儲槽，且如有備用槽，因主槽與備用槽均是供應廠區 使用，其出口有可能是同一個，但灌裝點入口是獨立的， 應無連通可能，不會灌主槽同時灌滿備用槽等語，則原告 主張甲○○灌裝系爭儲槽時，灌入之液化石油亦同時進入 備用之瓦斯鋼瓶，尚非事實。又審酌原告於94年1月份以



槽車至被告工廠灌入液化石油共計八次，除其中1月24日 灌裝量最多達4300公斤（仍在系爭槽體的全載量範圍內） 外，其餘七次均未逾3500公斤，原告於93年12月以同一方 式交付液化石油至系爭儲槽亦有8次，除12月17日灌入 4000公斤、12月24日灌入4200公斤（仍在槽體全載量範圍 ）外，其餘6次均在3830公斤以下，有原告提出應收帳款 明細附於起訴狀可明，顯見原告在事故當日的灌裝量遠超 過過去二個月每次的灌裝量，如依原告所述，灌裝系爭儲 槽時，液化石油會同時進入連通之備用瓦斯鋼瓶，以甲○ ○所述瓦斯鋼瓶多達6、7支，依工業用每支50公斤計算， 以通常儲槽處於低水位時始通知灌裝之情況下，何以原告 前二個月的灌裝量大多低於系爭儲槽的安全容量？益徵原 告司機甲○○於事故當日確有未履行善良管理人之注意義 務有超量灌裝之過失情事。被告縱違反法令將備用瓦斯鋼 瓶置於系爭槽體旁，然系爭儲槽既屬獨立容器，灌入之液 化石油無由進入備用瓦斯鋼瓶，被告縱違法在儲槽旁放置 備用瓦斯鋼瓶，亦不得解免原告司機超量灌裝之過失責任 ，且系爭儲槽在超量負荷之情況下，瞬間釋出大量液化丙 烷，任何小火源均足以引發大火，本件既無事證足資證明 火災的發生與被告在儲槽旁放置瓦斯鋼瓶有關，自不足認 定被告就火災的發生有何過失。
㈢原告司機甲○○因本件超量灌裝液化石油之過失，致被告 儲槽內液化石油氣外洩，旋由不明火源引火燃燒，燒燬被 告運轉中之廠房，涉犯刑法第173條第2項失火燒燬現有人 所在之建築物罪嫌，已據台中地方法院檢察署檢察官提起 公訴，現繫屬台中地方法院審理中，業經調取上開偵查案 卷核閱無訛。
㈣原告另以被告在系爭儲槽旁置放多數瓦斯鋼瓶，且於原告 司機甲○○灌裝時，未派員陪同在場，主張被告對於火災 發生與有過失。惟本件尚無事證足資證明火災的發生與被 告在系爭儲槽旁放置備用瓦斯鋼瓶，有何因果關係，已見 前述。經查，高壓氣體勞工安全規則並無操作灌裝時應會 同特定人員到場之相關規定，原告未指明此部分主張之法 令依據。本件實施灌裝之原告司機甲○○係領有高壓氣體 容器操作人員安全衛生教育訓練結業證書之專業人員，在 事故前從事該項業務已9年，業如前述，其對於儲槽各項 標示與得灌入液化石油之安全容量，應有高度認識，而被 告員工中領有高壓氣體操作人員執照者，僅廠長己○○一 人，此經被告負責人壬○○、廠長己○○於台中地檢署偵 查中陳述在卷（94交查字第330號94年8月10日、95偵字第



747號95年4月11日訊問筆錄），而由壬○○、己○○於偵 查中陳述，甲○○於事故當日前來灌裝時，並未事先通知 被告，由甲○○於偵查中供述：「那天我接管後，就奇怪 公司沒有人來，就跑到他們公司的後門裡面的作業區去叫 人，有一個外勞匆匆忙忙從我前面跑過，我就跟在他後面 ，他拿一隻鐵在敲管路，好像在修理他們自己的管路，我 就繼續灌裝，灌到80就到車上關馬達」等語（95偵字第 747號卷95年4月11日訊問筆錄），足見甲○○係在未知會 廠長己○○到場之情況下，逕自進入儲槽室操作灌裝，而 斯時己○○適外出洽公，並未在廠區內，已據己○○於偵 查及本院審理時證述無訛，如依原告所述，應會同被告專 業人員到場，始得進入儲槽室進行灌裝作業，甲○○原應 事先知會被告，或等候被告專業人員到場後始得開始作業 ，其均未踐行此一注意義務，即逕為灌裝，則被告廠長己 ○○未會同到場，對於甲○○超量灌裝致洩氣引起火災， 得否認為與有過失，實非無疑。再查，參酌台中縣消防局 報告書「11時58分25秒儲槽室氣體洩漏，58分44秒有人員 出來查看」，對照證人庚○○（被告受僱人）於該局調查 時證稱：「聽到警報器的聲音，就跑去看，先看到白色氣 體從放置槽體的房間下方冒出，就去開門查看，發現丙烷 槽下方東側的開關閥掉落在地上，大量白色氣體由該處噴 出，而房間內已充滿白色氣體，高度大約到我腳踝，本來 要去關上方的開關，但當時房內丙烷氣體濃度太高，我無 法忍受就沒靠近」，而至59分55秒即突然發火等情，以系 爭儲槽在瞬間釋出大量危險液化石油氣，隨時有爆炸可能 之情況下，實不能期待被告人員冒生命危險進入儲槽室作 任何搶救措施。
九、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全之給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定，行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害賠償者，債權人並得請求賠償。 債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時， 債務人應與自己之故意或過失負同一責任。民法第227條第 1、2項、第224條定有明文。本件被告向原告購買液化石油 ，既因原告司機於被告廠房內履行債務時，超量灌裝致系爭 儲槽無法承載壓力產生液化石油氣外洩，因而發生火災，即 屬可歸責於原告，則被告抗辯因此項加害給付所受之損害， 請求原告負債務不履行損害賠償責任，自屬於法有據。茲就 被告主張之損害分論如下：
㈠機器損失與雜項設備部分
被告主張被告所有供廠房使用之變壓器、3.9噸油槽等機



器設備與紅銅管冷卻架、FRP百葉排風扇與水電工程等雜 項設備均在火災中全毀，受有1,048,662元之損失，已據 被告申報94年度災害損失之一部，此有財政部台灣省中區 國稅局大屯稽徵所檢送被告申報之分類帳工作明細表、被 告93年12月31日財產目錄在卷可稽（本院卷第232-235頁 ），原告對於上開財產目錄記載之財產項目、取得時間、 取得原價、耐用年數、累計折舊與93年12月31日提列之財 產餘額，均未爭執。上開損失，其中變壓器係指裝設於儲 槽室外台電公司供應電源之變壓器，3.9噸油槽即洩氣發 生火災之系爭儲槽，紅銅管冷卻架置於儲槽室外，FRP百 葉風扇即高溫爐廠房屋頂上之排風設備，均在火災中毀損 ，已據證人即被告廠長己○○證述在卷（本院96年4月19 日、96年5月10日筆錄），並提出火災後上開受損物品之 照片附卷為證（本院卷第311-313頁），由上開照片對照 台中縣消防局火災原因調查報告書所附現場照片，亦可見 被告廠房受燒情形，上開二項水電工程設備既列於被告財 產目錄中，應認屬被告原有之財產設備無誤，則其主張該 水電工程設備在火災中毀損，尚非無據。經核對該財產目 錄，被告以扣除累計折舊後93年12月31日之財產餘額計算 申報損失，尚屬合理，其中變壓器131,920元、油槽 271,819 元、紅銅管冷卻架18,564元、二項水電工程分別 為251,698元、220,189元及FRP百葉排風扇154,472元，合 計1,048,662元。
㈡原料損失部分
被告主張在火災中受有淬火油12040公斤（70桶）價額 317,000元之損害，亦於94年度申報為災害損失之一部， 除有財政部台灣省中區國稅局大屯稽徵所檢送之被告分類 帳工作明細表外，另據證人即己○○廠長證述：淬火油是 熱處理連續爐使用的原料，存放位置在台中縣消防局報告 書所附廠房平面圖所示A、B爐體中間，雖未延燒到該處， 因消防隊滅火時灑水，淬火油因沾水而無法使用，正常運 作至少須70桶等語，足認上開淬火油亦屬火災中之損失。 ㈢廠房修繕部分
被告主張被告使用之廠房在火災中受燒受損，修繕廠房支 出修繕費H型鋼300,014元、鍍鋅鋼板100,000元、彩色鋼 板70,824元、鍍鋅輕型鋼200,009元，合計670,847元，已 據被告提出發票4紙為證（附於本院卷第112-113頁），並 據證人即己○○廠長證述：「廠房是承租，非被告所有， 但是修繕是由被告支出，因為被告是應房東要求復原，將 來租賃關係消滅後要還給房東，被告就房屋支出的是修繕



費用」等語（本院卷第304頁），參酌台中縣消防局報告 書所附火災現場照片，被告廠房多係鋼板結構，則其為回 復原狀所支出之鋼板修繕費用，自得認屬因火災所受之損 害。
㈣機器修繕部分
⒈發熱體零件
被告主張因連續爐發熱體在火災中受損，支出新購發熱 體零件費用620,100元，業據提出建琨實業有限公司發 票三紙為證（本院卷第136頁），並據證人己○○陳述 ：「火災時工廠是在運轉中，消防員不知道就全面灑水 ，以致於A、B爐的控制箱與發熱體在灑水時全部受損」 ，核與證人即建琨實業有限公司負責人辛○○陳述：「 發熱體是裝在爐子裡，這次火災我供應的是A、B爐的發 熱體」、「我送零件過去時有看到A、B爐更換下來受損 的零件．．．，那些換下來的零件就是要使用我供應的 新零件。」等語相符（參閱本院卷第306-307頁） ⒉爐體修繕
被告主張支出此部分爐體修繕費用912,820元，已據提 出川湧電機有限公司發票與估價單各二紙為證（本院卷 第133頁），估價單中記載修復項目明細，並據證人即 川湧電機有限公司負責人丁○○證述：「修復之設備為 退火爐、連續爐、油槽輸送帶及週邊被火灼傷變形之鐵 板」、「被告實際支付之金額即發票金額」等語（見本 院卷第322頁），並指明其修繕作業位於台中縣消防局 報告書所附廠房平面圖所示連續爐部分。
⒊控制箱
被告主張支出爐體控制箱修復費用861,800元，已據提 出戊○○即勝貿儀器行發票四紙與估價單一紙為證（本 院卷第137、138頁），與證人即戊○○證述其修復部分 為「退火爐的控制箱、連續爐的控制箱，兩個控制箱在 火災中都燒燬」，並指明所修復之控制箱，一個在瓦斯 槽室，另一個比較裡面」、「各該項目金額含有工資與 零件，最後一項整修線路及安裝工資是現場施作的工資 」、「被告實際支付之金額為發票金額」等語相符（參 見本院卷第320-321頁）。
㈤綜上，被告主張因火災中受有機器與雜項設備之損失，並 支出修復廠房與退火爐、連續爐等之損害，合計4,431, 229 元，洵屬有據。惟被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人 履行賠償之義務後，依保險法第53條第1項規定，其損失



賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，被保 險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使已移轉 予保險人之損失賠償請求權（最高法院93年度台上字第 2060號裁判要旨參照）。被告就其廠房內設定動產擔保之 機器設備曾有保險，保險標的物之機器在火災中受損，已 獲保險人理賠1,582,816元，業經被告自認在卷，且為原 告所不爭執，被告所受上開投保機器之損失，既出於原告 司機甲○○履行債務之過失所致，被告對於原告此項債務 不履行損害賠償請求權，於保險契約所獲理賠範圍內，既 當然移轉於保險人，被告即不得再向原告行使此部分之損 害賠償請求權。準此，被告主張之上開損害賠償額扣除理 賠金額1,582,816元後，應為2,848,413元。十、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。本件依兩造間系爭液化石油買賣契約，被告 對原告固負有1,109,446元之貨款債務，惟依被告抗辯並提 出之上開事證，被告對原告既有2,848,413元之債務不履行 損害賠償債權，被告以其所負上開貨款債務與其對原告之損 害賠償債權主張抵銷，洵屬有據，經抵銷後，被告對原告之 系爭貨款債務已歸於消滅，從而，原告本於買賣契約請求被 告給付貨款1,109,446元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即為無理由， 應予駁回。
十一、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
十二、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條 第1項定有明文。本件訴訟費用額確定為12,979元（即第 一審裁判費），原告既受敗訴判決，應負擔該訴訟費用， 爰裁定如主文第二項所示。
十三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事法第87條第1 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　 月　　31　　日 民事第一庭 法　官　林逸梅
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　 　　 月　　 　 日 書記官　楊建新