竊盜
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,96年度,367號
TNDM,96,易,367,20070531,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第367號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　另案於台灣雲林第二監獄執行中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2712號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○共同踰越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實
一、甲○○於九十年間因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院判處有 期徒刑六月確定，甫於九十一年六月十九日易科罰金執行完 畢，猶不知悔改，與不詳姓名之成年人，共同意圖為自己不 法之所有，於民國九十一年十月八日夜間某時許，駕駛不詳 號碼之貨車，進入台南縣學甲鎮新生里頂山寮1-38號丙○○ 所經營之「明祥馨企業有限公司」（下稱明祥馨公司）左側 信立公司之廢棄工廠（現已拆除），因信立公司廢棄工廠窗 戶與明祥馨公司置放蒜頭倉庫採光空間（未設窗戶）相對， 甲○○二人先將停車處廢棄工廠內四片窗戶拆下，再由其中 一人踰越牆垣，侵入明祥韾公司倉庫，以倉庫內之堆高機將 工廠之蒜頭運到圍牆邊，再由另一人將蒜頭搬到貨車上，以 此方式竊取明祥馨公司所有蒜頭約四千公斤，價值新台幣三 十萬餘元。翌日工廠員工上班發現上情，由丙○○報警處理 ，經警於前開空工廠發現貨車輪胎痕，並在廢棄工廠窗戶約 貨車停放附近位置採集到甲○○吃完之檳榔渣，鑑定ＤＮＡ 後，與甲○○相符而發現上情。
二、案經台南縣警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
　　理 由
一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊未參與本件犯行 云云。經查，被告於偵查中坦承有吃檳榔，詳96年偵第271 2號卷第11頁，而警方在信立公司之廢棄工廠內採集之檳榔 渣經鑑定ＤＮＡ結果，確與被告甲○○相符，有臺南縣警察 局95年5月8日南縣警鑑字第0952200341號鑑驗書一份在卷可 參。本件採集檳榔渣之位置，係於失竊現場旁廢棄工廠內與 明祥馨公司置放蒜頭倉庫採光空間相對處附近，而該廢棄工 廠檢察官於96年3月9日勘驗現場時已拆除，惟學甲分局於91 年10月8日案發當日製作之現場勘查報告表（96年偵第2712 號卷第14頁），載明信立公司之廢棄工廠原有鐵捲門，警方 勘查時發現鐵捲門已遭破壞，廢棄工廠內雖未查獲指紋，惟 留下貨車輪胎痕跡，及窗戶遭拆下等跡證，推論竊賊從左側



廢棄工廠翻越牆垣侵入明祥馨公司倉庫，竊取蒜頭，有檢察 官至現場勘驗製作之勘驗筆錄、現場照片數幀可稽，並有台 南縣警察局學甲分局刑案現場勘查測繪圖足憑，另參酌被告 之身份、資歷，應無人故取被告食用過之檳榔渣，再棄置案 發現場，以嫁禍被告之可能。失竊之蒜頭依被害人丙○○所 述，重達四、五千斤，顯非一人可單獨搬運，再配合前揭現 場勘查報告表所載現場留有貨車輪胎痕跡，本院認為本案除 被告外，應有另一不詳姓名之成年人與被告共同參與，方可 完成。綜上所述，被告所辯不足採信，事證明確，被告犯行 ，實可認定。
二、按明祥馨公司置放蒜頭倉庫採光空間，雖未設窗戶，惟其立 有牆面，意在阻隔內外，顯有防閑作用，性質上屬牆垣，被 告與人踰越牆垣竊取他人之蒜頭，所為係犯刑法第三百二十 一條第一項第二款踰越牆垣竊盜罪。公訴意旨認係犯刑法第 三百二十條第一項之普通竊盜罪，起訴法條尚有未，惟其社 會基本事實同一，應依法變更起訴法條如上。被告與另不詳 姓名之成年男子，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。被告有如事實欄所載犯罪科刑執行情形，有其前 案紀錄表一份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，五年內 再故意犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。 審酌被告於竊盜案件甫執行完畢後，不到四個月再有本件竊 盜犯行，所得財物價三十萬餘元，事後否認犯行，毫無悔意 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。本件現場另 查扣有鐵扒勾一支及手推車一台，惟並無證據證明係被告所 有供犯罪所用之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，新法修施 行修正後刑法第二條第一項定有明文。刑法於94年1月7日修 正公布，並於95年7月1日施行，查本件被告行為後，刑法部 分條文修正施行，關於被告行為時修正施行前刑法第二十八 條乃規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」 ，而修正施行後同條文僅將「實施」修正為「實行」，考之 修正條文立法理由說明，其主要目的係在排除僅參與犯罪之 「陰謀」或「預備」階段者成立共同正犯之可能，就此而言 ，修正施行後刑法第二十八條之規定已較修正前之規定限縮 共同正犯成立之範圍，然本件被告所為之犯行，非屬陰謀、 預備共同正犯，適用新舊法之結果，修正後之規定並非較有 利於正犯，因此，依刑法第二條第一項前段之規定，仍應適 用修正施行前刑法第二十八條之規定。又查被告行為後，修 正施行後刑法第四十七條則規定「受徒刑之執行完畢，或一



部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，加重本刑至二分之一。」，與修正施行前累犯之 要件相較之下，排除犯罪行為人出於過失再犯，僅限定於「 故意再犯」始構成之者，雖此修正並非犯罪構成要件或刑罰 之變更，但因被告犯行是否需論以累犯，顯已影響行為人刑 罰加重與否之法律效果，自屬法律有變更，然因被告乃出於 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論修正施行前、後之法 條適用結果均不分軒輊，故依修正後刑法第二條第一項前段 之規定依修正施行前第四十七規定即舊法論以累犯，併予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、刑法第二條第一項前段、修正前第二十八條、第三百二十一條第一項第二款、修正前第四十七條判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭 法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅雲中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　31　　日附錄法條：
中華民國刑法第321條第1項第2款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。