臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度訴字第1555號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 蘇陳俊哲律師
上列被告因山坡地保育利用條例等案件，經檢察官提起公訴（
94年度偵字第1676號、94年度偵緝字第38號），本院判決如下：
主 文
丙○○在公有山坡地內，擅自占用，累犯，處有期徒刑壹年捌月。如附圖所示之「五佛寺」牆壁工程、翻新整建鐵皮屋、建造階梯通道及興建「五佛寺」前左側山坡地排水溝工程、舖設水泥護坡與設置停車場之工作物（坐落於臺南縣新化鎮○○○段一八八八號、第一八八八之一號、第一九三九號、第一八八七號土地）均沒收。被訴詐欺取財部分無罪。
事 實
壹、丙○○有如下之前科紀錄：
丙○○曾於民國八十五年間因偽造文書等案件，經本院以八 十五年度易字第三九五二號判處有期徒刑二年六月，丙○○ 提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以八十六年度訴字第 一九六八號駁回上訴確定，並於八十九年一月二十三日入監 執行。嗣於八十九年十一月二十八日縮短刑期假釋付保護管 束，於九十年十二月十四日保護管束期滿，未經撤銷，視為 執行完畢。
貳、
緣邱盈樹（已歿）於民國八十四年七月一日，由其子丙○○ 擔任保證人，與臺南縣政府訂立公有耕地租賃契約，租賃期 間自八十四年七月一日起至九十年六月三十日止，承租坐落 於臺南縣新化鎮○○○段一八八八號等如附表所示三十六筆 之財政部國有財產局所有之國有山坡地且經公告之山坡地保 育區農牧用地，依公有耕地租賃契約，承租人應限種植農作 物之用，不得作其他使用，詎邱盈樹仍於八十四年間，擅自 於附表所示一八八八、一八八八之一、一九三九、一八八七 等四筆土地，分別開發如附表所示「五佛寺」（更名前為五 佛宮）、「南海宮」及「土地公廟」等建物，面積共計三點 三六公頃。邱盈樹於八十六年十一月間病逝。
丙○○於前開有期徒刑執行完畢後五年內，仍不知悛悔，於 九十一年六月二十八日召開「五佛宮」信徒大會，經當選為 「五佛宮」管理人後，即於同年七月十五日向臺南縣政府新 化鎮公所申請變更登記為該宮管理人，並將「五佛宮」更名 為「五佛寺」，其明知前開36筆土地均係國有財產局所有之 國有山坡地且經公告之山坡地保育區農牧用地，依公有耕地
租賃契約，承租人應限種植農作物之用，不得作其他使用， 詎丙○○仍於九十一年八月十五日召開「五佛寺」第二次信 徒大會後，僱請不知情之甲○○等人，擅自在前開土地上， 整地興建「五佛寺」大門牆壁工程、翻新整建鐵皮屋、建造 階梯通道及興建「五佛寺」前左側山坡地排水溝工程、舖設 水泥護坡與設置停車場等工程（詳如附圖所示），而占用公 有山坡地。
案經法務部調查局臺南縣調查站移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、有罪部分：
程序事項（證據能力之有無）：
㈠證人甲○○、庚○○、戊○○、丁○○及乙○○於司法警 察即臺南縣調查站調查員詢問時所為之陳述，係屬被告以 外之人於審判外之言詞陳述，而為傳聞證據，既經被告方 面明示不同意採為證據，依刑事訴訟法第159條第1項之規 定，應認為不具證據能力。
㈡上述經排除以外之供述及非供述證據，既經被告方面明示 同意採為證據，且無事證顯示係公務員因違法蒐證所取得 之供述證據，本院審酌該等供述證據作成時之情況，亦認 為適於作為證據，依刑事訴訟法第159條之1第2項、第159 條之4第1款、第159條之5第1項等規定，應認為均有證據 能力。
本院認定被告有罪之心證：
㈠訊據被告丙○○固不否認如附表所示之三十六筆土地均係 財政部國有財產局所有之國有山坡地且經公告之山坡地保 育區農牧用地，其係「五佛寺」管理人，擔任該寺總幹事 ，九十一年間，信徒擅自在前開土地上，整地興建「五佛 寺」大門牆壁工程、翻新整建鐵皮屋、建造階梯通道及興 建「五佛寺」前左側山坡地排水溝工程、舖設水泥護坡與 設置停車場等工程（詳如附圖所示）之事實，惟矢口否認 有何違反山坡地利用保育條例之犯行，辯稱：均係信徒自 行施作，並未僱用甲○○施工，「五佛寺」大門牆壁工程 、階梯通道均係整修並非興建，三十六筆國有土地上並無 設置停車場云云。
㈡惟經本院查：
⒈如附表所示三十六筆土地均係財政部國有財產局所有之 國有山坡地且經臺灣省政府於六十九年二月六日以六九 府農山字第一二０一六六號公告之山坡地保育區農牧用 地之事實，前經被告之父親邱盈樹向臺南縣政府租用，
並由被告擔任保證人，期間自八十四年七月一日起至九 十年六月三十日止等情節，有土地登記謄本、台灣省臺 南縣公有耕地租賃契約、臺灣省政府公報六十九年春字 第三十四期影本各一份在卷可資佐證（參見見法務部調 查局臺南縣調查站調勵肅字第０九二六七八０六七二０ 號卷頁十五至二十二），從而，被告知悉如附表所載之 三十六筆土地均係國有財產局所有之國有山坡地農牧用 地，自九十年七月一日起，前開租賃期間即已屆滿之事 實，應可認定。
⒉其次，上開如附表所示三十六筆土地中，其中地號一八 八八號、第一八八八之一號、第一九三九號、第一八八 七號土地上於九十一年間，經人擅自在前開土地整地興 建「五佛寺」大門牆壁工程、翻新整建鐵皮屋、建造階 梯通道及興建「五佛寺」前左側山坡地排水溝工程、舖 設水泥護坡與設置停車場等工程等情節（詳如附圖所示 ），亦有臺南縣政府會同國有財產局臺灣南區辦事處南 臺南分處九十二年二月二十六日之臺南縣山坡地保育利 用管理查報與取締調查紀錄、國有財產局臺灣南區辦事 處臺南分處會同臺南縣政府農業局水土保持課、臺南縣 新化地政事務所、臺南縣新化鎮公所、法務部調查局臺 南縣調查站九十二年六月二十七日會勘紀錄、現場照門 八張、十五張、財政部國有財產局台灣南區辦事處台南 分處國有土地勘查表─使用現況略圖一份、土地勘清查 表六張、現場拍攝照片三十幀在卷為憑（見調查卷頁三 二至四四），並經本院至現場勘驗屬實，有本院九十五 年四月二十八日勘驗筆錄一紙為憑，此部分之事實要可 認定。
⒊再者，證人甲○○、丁○○、戊○○及庚○○之證述內 容如下：
⑴證人即五佛寺信徒甲○○於檢察官偵查時及本院審理 時，具結證稱：去年（指九十一年）因山崩出入口被 阻塞，僱請怪手來處理開通，並在一八八八號地號上 重新舖設水泥建新通道，原來鐵皮屋已毀敗，再重新 翻修，以供信眾休息，水泥地覆蓋處（指停車場）係 在法會以前施工，因為之前有山崩等語（見偵查卷頁 二四，本院九十五年三月十三日審判筆錄）。
⑵證人丁○○則於檢察官偵查時及本院審理時證稱：邱 文欽時任總幹事，地又係丙○○所有，其無權干涉， 水泥坡及排水設施均是丙○○要做且叫人來施作的； 九十一年舉辦法會前，有興建五佛寺大門工程、增建
階梯通道，有興建山坡地排水溝，因信徒反應排水有 問題，總幹事請怪手去挖等語（見偵查卷頁二五、二 六，本院九十五年三月十三日審判筆錄）。
⑶證人戊○○則於檢察官偵查時及本院審理時證稱：其 加入五佛寺是因李進步介紹，其於九十一年間參加， 當時丙○○在現場，管理委員會成立，成立時丙○○ 即任命其為工務組長，丁○○任副組長，丙○○要其 找人來估價，要做五佛寺大門及門牆，後來丙○○自 己找人來估價、施工，其就未再參與，丙○○是土地 所有人又擔任總幹事，其無權干涉，九十一年十一月 十日五佛寺舉辦世界和平道場法會，舉辦法會前，五 佛寺管理委員會曾以五佛寺安全、觀瞻為由，議決要 整建及翻新，其擔任工務組長僅是掛名，五佛寺裡的 業務均係由擔任總幹事的被告處理，因為被告住在廟 裡等語（見偵查卷頁二五、二六，本院九十五年三月 十三日審判筆錄）。
⑷證人即曾擔任「五佛寺」主任委員庚○○則證稱：其 九十年間至五佛寺參拜時，丙○○住在該處，五佛寺 左側山坡地排水工程及混擬土護坡是丙○○決定，或 由丙○○自己做，或信徒奉獻等語（見偵查卷頁二六 ）。
⑸茲揆諸上開證人證述內容可知，前開整地興建「五佛 寺」大門牆壁工程、翻新整建鐵皮屋、建造階梯通道 及興建「五佛寺」前左側山坡地排水溝工程、舖設水 泥護坡與設置停車場等工程（詳如附圖所示），均係 於九十一年間所施作。「五佛寺」原名「五佛宮」因 原來創辦人邱盈樹於八十六年間死亡，被告身為邱盈 樹之繼承人，並於九十一年間，經信徒大會推選為「 五佛宮」總幹事，由被告向臺南縣政府聲請將「五佛 宮」更名為「五佛寺」，五佛寺平日業務均由被告所 主持、決定，其對「五佛寺」之施作工程內容、財務 狀況有絕對決定之權限，不容旁人或其他信徒插手， 非得其同意，亦無從施作。足認前述擅自在前開土地 上，整地興建「五佛寺」大門牆壁工程、翻新整建鐵 皮屋、建造階梯通道及興建「五佛寺」前左側山坡地 排水溝工程、舖設水泥護坡與設置停車場等工程（詳 如附圖所示），均於九十一年間被告擔任五佛寺總幹 事之際，由被告決定所施作，要可認定。
⒋被告及辯護意旨雖一再辯稱：整地興建「五佛寺」大門 牆壁工程、翻新整建鐵皮屋、建造階梯通道及興建「五
佛寺」前左側山坡地排水溝工程、舖設水泥護坡與設置 停車場等工程（詳如附圖所示），係已歿邱盈樹生前所 為，或係信徒自行為之，與被告無涉云云。惟查：上開 整地興建「五佛寺」大門牆壁工程、翻新整建鐵皮屋、 建造階梯通道及興建「五佛寺」前左側山坡地排水溝工 程、舖設水泥護坡與設置停車場等工程，均係於九十一 年間施作，且由被告所決定等情節，業據證人戊○○、 庚○○、丁○○及甲○○於檢察官偵查時證述綦詳，如 上所述，足認被告辯稱上開工程均係其父邱盈樹所為且 與其無涉云云，顯係卸責之詞，不足採信。至於證人甲 ○○雖於本院審理時證稱「（辯護人問：那場法會前有 無建物翻新？）沒有。山坡地排水溝工程是被告的父親 作的」等語（見本院九十六年三月十三日審判筆錄）， 惟依證人甲○○於檢察官偵查時即證稱：「原有的通道 已不能通行，我們再以水泥重新鋪設，原鐵皮屋已毀敗 ，我們再重新翻修，並將舊有的建築翻修」等語（見偵 查卷頁二十四），足認證人甲○○前後供述內容不盡相 同，惟本院相互勾稽其他證人丁○○、戊○○及庚○○ 證述內容，均核與證人甲○○偵查中證述內容相符，證 人甲○○於偵查中所為證述與事實相符，其於本院審理 時所為之證述，顯係出於迴護被告，與事實不符，尚不 足以為被告有利之認定，併此敘明。至於被告及辯護人 聲請交互詰問證人庚○○，經本院九十六年三月十三日 、四月二十四日傳喚均未到庭，且本院認事實已臻明確 ，核無調查必要，一併敘明。
⒌綜上所述，應認本件事證明確，被告犯行應可認定，應 依法論科。
論罪科刑：
㈠論罪：
按山坡地保育利用條例第三十四條第一項之在公有或他人 山坡地內自墾殖或設置工作物罪，雖屬竊佔罪之特別規定 ，但其立法目的，係期望山坡地能依自然特徵、應用工程 、農藝或植生方法，防治沖蝕、崩坍、地滑、土石流失等 災害，以保護自然生態景觀，涵養水源等水土保持處理及 維護，並能為經濟有效之利用，與竊佔罪之僅保護個人法 益規定有別。同法條第五項規定之「工作物」，在土地上 構築之建築物及其他可供利用之物，均屬此所稱之工作物 ，最高法院九十年度臺上字第四五０九號判決要旨可資參 酌。被告明知上開土地均係國有財產局所有，其無權占用 ，仍僱請不知情之工人，在上開土地施作工程，核其所為
，係違反山坡地保育利用條例第十條在公有山坡地內不得 擅自占用之規定，應依同條例第三十四條第一項論罪科刑 。被告僱請不知情之人為上開工程施作以達其占用之目的 ，應論以間接正犯。又被告有如事實欄壹所載之前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可資佐證，其於有 期徒刑執行完畢後五年內，再犯本件有期徒刑以上之罪， 不論依修正前刑法第四十七條或修正後刑法第四十七條第 一項之規定，均構成累犯，不生新法較有利於被告之情形 ，應依修正前刑法第四十七條之規定論以累犯，並加重其 刑。
㈡科刑：
爰審酌被告擅自占用公有山坡地達三、四年之久，擅自搭 建鐵皮屋、整地興建「五佛寺」大門牆壁工程、建造階梯 通道及興建「五佛寺」前左側山坡地排水溝工程、舖設水 泥護坡與設置停車場等工程，供其與信眾使用，占用之面 積、對於山坡地保育之影響匪淺、且經查獲後尚未自行拆 除所有工作物、犯後仍否認犯行、顯無悔意等等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。至上開山坡地上建鐵皮屋、整地 興建「五佛寺」大門牆壁工程、建造階梯通道及興建「五 佛寺」前左側山坡地排水溝工程、舖設水泥護坡與設置停 車場等工程，參諸前開最高法院判決要旨，均屬工作物， 爰依同法條第五項之規定宣告沒收。
不另為無罪諭知部分：
㈠又公訴意旨復以：邱盈樹（已歿）於民國八十四年間，與 臺南縣政府訂立公有耕地租賃契約，承租坐落於臺南縣新 化鎮○○○段一八八八號等如附表所示三十六筆之財政部 國有財產局所有之國有山坡地且經公告之山坡地保育區農 牧用地，依公有耕地租賃契約，承租人應限種植農作物之 用，不得作其他使用，詎邱盈樹仍與被告於八十四年間， 共同基於犯意聯絡，擅自於附表所示一八八八、一八八八 之一、一九三九、一八八七等四筆土地，分別開發興建如 附表所示「五佛宮」、「南海宮」及「土地公廟」等建物 ，面積共計三點三六公頃，因認被告就此部分亦涉有共同 違反山坡地保育條例第三十四條第一項之罪嫌云云。公訴 人認被告就此部分涉有共同違反山坡地保育條例第三十四 條第一項罪嫌，無非是以證人丁○○、甲○○、戊○○、 庚○○證述，及國有土地勘查表、現場勘查照片四十帳為 憑。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ；復不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判
決被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項、第156條第2項分別定 有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之確信，最高法院76年度台上 字第4986號判例足資參照。再者，消極的犯罪，必以行為 人在法律上具有積極的作為義務為前提，此種作為義務， 雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察，有此義務時 ，始能令負犯罪責任，最高法院31年度上字第2324號著有 判例亦可資參照。
㈢訊據被告堅決否認「五佛寺」、「南海宮」及「土地公廟 」為其所建，辯稱：係其父邱盈樹所蓋，與其無涉等語。 經本院查：
⒈如附表所示之「五佛寺」、「南海宮」及「土地公廟」 等建物，面積共計三點三六公頃，確係坐落於附表所示 之國有山坡上，固有現場勘查照片及國有土地勘查表一 紙在卷為憑，此部分之事實要可認定。
⒉次查，「五佛寺」、「南海宮」均係邱盈樹所建等情節 ，業據證人甲○○於檢察官偵查時證述在卷（見偵查卷 頁二四）。揆諸證人甲○○證述內容，核與被告供述相 符，是「五佛寺」、「南海宮」等建物，固然是邱盈樹 所建，要可認定，惟是否能以此推論該建物係被告與邱 盈樹基於犯意聯絡而共同施作，自有合理之懷疑。 ⒊再者，遍查全卷，並無任何積極證據，足以證明被告與 邱盈樹共同建造如附表所示之「五佛寺」、「南海宮」 及「土地公廟」等建物之犯行，從而，依上開最高法院 判例要旨，自應以罪疑惟輕，就此部分對被告為有利之 認定，應認此部分不成立犯罪，惟公訴人認此部分與前 開有罪部分有裁判上一罪連續犯關係，爰不另為無罪之 諭知，併此敘明。
貳、無罪部分：
公訴意旨略以：
被告丙○○明知如附表所載之三十六筆土地，均係國有財產 局所有之國有山坡地且經公告之山坡地保育區農牧用地，由 其父邱盈樹向臺南縣政府租用，自八十四年七月一日起至九 十年六月三十日止，邱盈樹於八十六年十一月間病逝，被告 於租約到期後，並未向臺南縣政府承租上開公有山坡地，竟
仍繼續使用上開土地，並意圖為自己不法所有，於九十二年 十二月二十九日下午三時許，在臺南縣新化鎮礁坑里三六崙 一一六號，向告訴人乙○○佯稱：其對五佛寺之建物及土地 有使用權，欲將五佛寺、前開三十六筆土地及邱同慶、邱文 龍、邱寶譽、邱盈樹及被告等人所有、坐落於臺南縣新化鎮 ○○○段七八三之二號、七八三之四號、第七八二之一、第 七八三號、第七八三之一號、第七八三之三號、第七八四號 、第七八五號八筆土地之土地使用權利出賣予告訴人，致告 訴人因此陷於錯誤，於九十二年十二月二十九日與被告簽訂 不動產權利讓與契約書，約定以新臺幣（下同）三億六千一 百萬八千八百八十八元為代價，購買上開土地使用權，告訴 人並簽發發票日為九十二年十二月三十日、付款人為新竹國 際商業銀行新明分行、票號分別為AA0000000號（票面金額 一千五百萬元）、AA0000000號（票面金額二千萬元）、 AA0000000（票面金額二千萬元）、AA0000000號（票面金額 三千萬元）、AA0000000號（票面金額二千萬元）五張支票 交予被告。翌日即九十二年十二月三十日被告向銀行提示前 揭支票，經銀行以電話通知告訴人，告訴人要求被告給付上 開不動產相關資料，被告竟以轉讓不動產資料不宜曝光為由 拒絕交付相關資料，告訴人即通知銀行止付前開支票，被告 因此未能得手，因認被告此部分涉有刑法第三百三十九條第 三項、第一項之詐欺取財未遂罪嫌云云。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 復不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決； 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項、第156條第2項分別定有明文。 次按認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無 從為有罪之確信，最高法院七十六年度台上字第四九八六號 判例足資參照。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認，苟其所攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未究明前，即 不得遽採為斷罪之基礎（最高法院五十二年度台上字第一三 ○○號判例、六十一年度台上字第三○九九號判例、六十九 年度台上字第一五三一號判決意旨參照）。
按公訴人認被告涉有詐欺罪嫌，無非是以告訴人乙○○之指 訴、告訴人所簽發之支票影本五張、不動產權利轉讓契約書
、（九一）南縣寺登補字第二八四號臺南縣政府寺廟登記證 、寺廟登記表各一紙為憑。
訊據被告固不否認有與告訴人乙○○簽訂轉讓權利之契約， 惟堅決否認有何詐欺之犯行，辯稱：契約上載明是國有地， 並未欺騙告訴人等語。經本院查：
㈠證人即告訴人乙○○經本院先後於九十六年三月十三日、 四月二十四日合法傳喚，均未到庭。惟其於檢察官偵查時 證稱：被告於九十二年十二月二十九日下午，告以臺南縣 新化鎮礁坑里三六崙一一六號均為被告所有，要以三億六 千十六萬八千元出賣，其當日就開立支票五紙予被告，約 定一個月內完成過戶登記，後來被告拒不過戶，也避不見 面，後來始知土地權利有問題，之前不認識被告，是朋友 介紹才當日向被告買地等語（見桃園地檢署九十三年偵字 第一三四八二號卷頁三八）。
㈡惟揆諸告訴人所親自簽名之不動產權利轉讓契約書所載之 內容，其中第一條約定內容為「標的物坐落於臺南縣新化 鎮礁坑里三六崙一一六號、一一六號之一等建物及土地， 包括五佛寺建屋及其他之建築物及土地權利明細如下：地 號：新化𦰡拔林一八八六號等三六筆（國有財產局）明細 如附表一，新化𦰡拔林（誤繕為那技林）七八五號等八筆 （丙○○家族）明細表如附表一。筆數：國有財產局土地 三十六筆及丙○○家族土地八筆，共計四十四筆），而揆 諸該契約書所指附表一內容，亦均有詳細列出三十六筆國 有土地之所有權人係國有財產局，此有不動產權利轉讓契 約書及附表在卷可資佐證（見桃園地方法院檢察署九十三 年度偵字第一四三八二號卷頁十九至二一），顯然契約約 定內容及該契約之附表內容，已詳細載明三十六筆土地均 係屬於國有財產局之土地，足認告訴人於訂約之際，業已 知悉買賣之標的物中之三十六筆土地均係無法辦理所有權 移轉登記之國有土地，要可認定。
㈢茲揆諸證人即告訴人之證述內容，核與前開不動產權利轉 讓契約書及契約書附表一所載內容不相符合，告訴人之證 述內容是否完全出於真實，已有可疑，亦即被告是否有何 施用詐術之行為，仍然存有合理之懷疑，揆諸前開最高法 院判例要旨，自應為被告有利之認定。而參酌告訴人於訂 立上開不動產權利轉讓契約之際，主觀上既已明知買受之 標地物係無法辦理所有權移轉登記之國有土地，足認其並 無未陷於錯誤，核與刑法詐欺罪須被害人陷於錯誤之構成 要件事實不該當，自難以詐欺罪相繩。此外，復查無其他 積極證據足以證明被告詐欺之犯行，自應為被告無罪之諭
知。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項、第三百零一條第一項，山坡地保育條例第三十四條第一項、第五項，刑法第十一條前段，修正前刑法第四十七條，判決如主文。本案經檢察官蔡英俊偵查後提起公訴；檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 蘇義洲 法 官 徐文瑞
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王政煌中 華 民 國 96 年 5 月 8 日附錄所犯法條
山坡地保育利用條例第34條
違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。
第 1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。
附表
┌──────┬──────────┬─────────┐
│公有土地地號│邱盈樹於86年以前所擅│被告丙○○所於91年│
│（臺南縣新化│自開發之建物 │間所擅自開發之建物│
│鎮○○○段）│ │ │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1888 │五佛寺主體 │鐵皮屋、階梯通道、│
│ │ │水泥護坡 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1888-1 │庭院 │庭院造景 │
│ │ │ │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1888-2 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1890 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1892-5 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1892-6 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1931-1 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1932-3 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1933 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1934 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1939 │南海宮、香爐、土地公│無 │
│ │祠 │ │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1939-1 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1940 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1940-1 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1942 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1943 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1943-1 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1943-4 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1944 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1944-1 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1945-4 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1946 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1946-1 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1949 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1950-1 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1951-1 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1954-1 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1955-1 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1945-3 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1953-2 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1887 │庭院 │庭院造景 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1889 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1883-1 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1884-1 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1885-1 │無 │無 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│1886 │無 │無 │
└──────┴──────────┴─────────┘