臺灣臺南地方法院刑事判決 91年度易字第812號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 王寶蒞 律師
簡維弘 律師
蔡坤旺 律師
被 告 酉○○
選任辯護人 蘇新竹 律師
蘇正信 律師
洪梅芬 律師
被 告 癸○○
選任辯護人 蔡敬文 律師
被 告 申○○
選任辯護人 邱佩芳 律師
賴玉山 律師
被 告 丑○○
選任辯護人 曾柏暠 律師
被 告 子○○
選任辯護人 洪玉崑 律師
被 告 未○○
選任辯護人 林永發 律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第
5153號、第5154號），本院判決如下：
主 文
酉○○犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，緩刑叄年；並應於本判決確定之翌日起壹年內，依執行檢察官之命令，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。
甲○○犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年；並應於本判決確定之翌日起壹年內，依執行檢察官之命令，向公庫支付新臺幣叄拾萬元。
癸○○犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年；並應於本判決確定之翌日起壹年內，依執行檢察官之命令，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
申○○犯共同連續行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年；並應於本判決確定之翌日起壹年內，依執行檢察官之命令，向公庫支付新臺幣拾萬元。
丑○○犯共同連續行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，
如易科罰金，以銀元叄佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
子○○犯共同連續行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
未○○犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。 事 實
壹、私立長榮管理學院成立過程及本案相關人員於校內擔任各項 職務期間：
私立長榮管理學院設立之初始：
私立長榮管理學院於民國八十二年三月十七日經教育部以台 82）高字第一四三０九號函核准設立，而於八十二年八月一 日創立學校，並參與大學聯招，後於九十一年間改制為私立 長榮大學（以下仍稱長榮管理學院）迄今。
酉○○、甲○○、癸○○、申○○、丑○○、子○○及未○ ○七人，分別在私立長榮管理學院各所任職務及期間如下所 示，並均為從事業務之人：
㈠酉○○：
自八十二年八月一日起至八十九年七月三十一日止，擔任 駐校董事。長榮管理學院之校內事務，形式上雖均由董事 會七人小組運作，實際上係由二位創辦人即酉○○及辰○ ○（未經檢察官提起公訴）掌理校內人事、財務全部權限 ，舉凡校內欲聘任教師、行政人員、學校採購物品，均須 經辰○○或酉○○之核可始可進行。
㈡甲○○：
⒈自八十三年八月三十一日起擔任專任教授兼教務長。 ⒉自八十五年八月一日起至八十六年一月三十一日止擔任 代理校長。
⒊於八十六年六月三十日卸教務長職務。
⒋八十八年二月一日辭職。
㈢癸○○：
⒈自八十二年十月一日起至八十三年一月三十一日止，擔 任總務處組員兼代文書組組長。
⒉自八十三年二月一日起擔任總務處組員兼代文書組組長 兼辦人事業務。
⒊自八十四年四月一日起調任秘書室秘書兼理人事及文書 業務。
⒋自八十五年八月一日起改任總務處文書組組長。 ⒌自八十六年七月七日起擔任總務處文書組組長兼任人事
室組長。
⒍自八十七年三月一日起擔任人事室主任。
⒎自八十九年六月一日起至八十九年七月三十一日止擔任 總務處保管組組長。
㈣申○○：
⒈自八十五年八月一日起擔任人事室代主任。
⒉自八十六年七月三十一日起改至長榮中學任職。 ㈤丑○○：
⒈自八十二年八月一日起擔任會計室組員。
⒉自八十三年二月十六日起擔任會計室組長。
⒊自八十三年八月一日起擔任會計室組長代會計室主任。 ⒋自八十四年八月一日起擔任會計室主任。
⒌自八十七年十日一日起改任研究發展中心組員。 ⒍自八十九年二月一日起至八十九年七月三十一日止擔任 研究發展中心企劃組長。
㈥子○○：
⒈自八十二年八月一日起擔任總務處出納組組員。 ⒉自八十六年九月一日起擔任總務處出納組組員代出納組 組長。
⒊自八十八年六月十四日起至八十九年七月三十一日止擔 任總務處出納組組長。
㈦未○○：
⒈自八十二年八月一日起擔任教務處組員兼任教務處組長 。
⒉自八十三年二月一日起至八十九年七月三十一日止擔任 專任講師兼教務處課務組組長。
長榮管理學院
首任校長丙○○因與學校董事會治校理念不合而與學校行政 事務漸行漸遠，雖掛名校長惟經常不在學校，每月僅到校一 或二天不等，而將其印章交予主任秘書天○○（未經檢察官 提起公訴）執用，長榮管理學院校務形式上雖由學校董事會 處理，但質際上係由二位創辦人酉○○、辰○○掌握治校實 權。
貳、向教育部申請補助之依據：
一、獎助依據
㈠按私立學校之獎助，專科以上學校由教育部為之；高級中 等以下學校由所在地主管教育行政機關為之。其獎助方式 如下：⒈核給增建與教學有關校舍或購置重要設備之貸款 。⒉補助學校充實重要儀器、設備之配合款。⒊核給改善 學校師資及獎勵教學上有特殊貢獻或優良事蹟之教師獎助
金。⒋其他配合實際需要，經專案核准之獎助。又私立學 校具備核准立案二年以上之條件者，得配合學校校務發展 計畫，向各該主管教育行政機關申請獎助，私立學校獎助 辦法第二條、第三條第一款分別定有明文。
㈡又教育部為提昇國內各私立大學院校專任師資陣容加強教 學與學術研究，於八十一年八月二十七日教育部以臺高 四七八四三號函特訂定「教育部獎助私立學院校改善師資 處理要點」，該要點第四條第二項則規定：
「按各校每年預定增聘之專任教授、副教授人數及實際增 聘之成效，依公式予以分配獎助經費：
⒈第一年申請時，以各校預定擬增聘教授、副教授之人數 為計算依據。
⒉第二年及以後，獎助款之分配，視學校是否依各年擬增 聘人數聘足教授、副教授而達各年應有之人數，而定其 計算之公式。凡申請當年之現有專任教授、副教授而達 各年應有之人數，而定其計算之公式。凡申請當年之現 有專任教授、副教授人數未達當年應有之專任教授、副 教授人數（即前一年現有教授、副教授人數加原預定該 學年度結束時擬增聘之人數總和），而達前一年應有之 人數之學校，酌減其分配款；凡未達前一年應有之專任 教授、副教授人數者，再酌減其分配款；凡申請當年之 實際現有教授、副教授人數未達前第二年應有之人數者 ，即不得申請獎助，亦不予獎助。
⒊第二年及以後，凡申請學校申請當年之現有教授、副教 授人數較前一年已有之教授、副教授人數減少者，即不 予受理其申請，亦不予獎助。」
叄、私立長榮管理學院向教育部申請改善師資補助款項之過程： 教育部於八十四年間，依前開「教育部獎助私立大學院校改 善師資處理要點」規定，為分配各校改善師資經費，並藉此 獲得分配並補助各校款項之計算依據，而於八十四年八月十 日，以台高０三九三一０號函要求填妥、並於八十四年九 月十日前寄回如下之八十四學年度獎助改善師資案調查表六 種：
㈠表一：納入編制（納四）名冊；
㈡表二：納入編制（納四）教師補助款詳細預估表； ㈢表三：審查合格專任教授、副教授名冊；
㈣表四：「師資結構比」「生師比」統計表；
㈤表五：八十三與八十四學年度現有「教授」及「副教授」 人數比較表；
㈥表六：八十四學年度擬增聘專任「教授」「副教授」人數
預估表。
詎長榮管理學院接獲上開函文後，竟為下列不法之行為： ㈠長榮管理學院創辦人兼駐校董事酉○○、創辦人辰○○（ 未據起訴）、主任秘書天○○（未據起訴）、甲○○、癸 ○○知悉上開教育部函文內容後，渠等均因職務關係而明 知如附表一所載之真實情形，竟共同意圖為私立長榮管理 學院不法之所有，共同基於詐欺取財及偽造文書之概括犯 意聯絡，由秘書室秘書癸○○向教務處課務組組長未○○ 彙整資料後，於八十四年九月間填載不實事項於附表一之 各項之不實文書後，以私立長榮管理學院八十四年九月十 日長管人字第０九三七號函附如附表一所載之不實文書 ，事後始由時任教務長之甲○○、主任秘書天○○於八十 四年九月十二日核批，向教育部申請補助款，足生損害於 教育部依據各校所填載之資料而核撥改善師資補助款項之 正確性，並致教育部承辦人員因此陷於錯誤，誤以為長榮 管理學院聘僱如附表一所載之不實情形，而決定核撥改善 師資補助款共計五千九百七十萬零七百八十八元（按八十 四學年度教育部核撥長榮管理學院經費共計八千九百四十 萬二千六百七十五元，項目含有三項，分別為充實重要儀 器設備、中程校務發展計畫及改善師資補助款），由教育 部開立四千五百零七萬六千三百三十七元國庫支票，其中 改善師資補助款為二千九百八十五萬零三百九十四元，經 長榮管理學院存入其所有之泛亞銀行（已更名為寶華銀行 ）臺南分行活期儲蓄存款000000000000號帳 戶、戶名「財團法人私立長榮管理學院」；教育部再於八 十四學年度下學期，開立票面金額四千四百三十二萬六千 三百三十八元之國庫支票，其中改善師資補助款為二千九 百八十五萬零三百九十四元，共計核撥改善師資補助款五 千九百七十萬零七百八十八元予長榮管理學院。 ㈡關於長榮管理學院為消化改善師資補助款進而申報不實： 又駐校董事酉○○、董事辰○○（未據起訴）、主任秘書 天○○（未據起訴）、甲○○、癸○○、申○○、丑○○ 、子○○及未○○等人為符合前揭貳㈡教育部檢視各校 執行核撥師資改善補助款之成效，以避免未來長榮管理學 院無法繼續申請補助款項，乃起意造假擬於帳面消化教育 部補助款項，酉○○、辰○○、天○○、甲○○、癸○○ 及未○○仍承前開行使不實文書之犯意，並與申○○、丑 ○○、子○○三人共同基於行使偽造業務登載不實文書之 概括犯意聯絡，渠等均明知長榮管理學院有如附表二所載 之不實事項，而為下列偽造文書之分工行為：
⒈先由時任人事室代理主任之申○○以附表二所載不實事 項為基礎，於85年9月12日登載於其業務上所掌管之「 長榮管理學院85學年度薪資彙總表」（修訂追加部分） ；
⒉嗣申○○再呈代理校長甲○○批准並呈轉駐校董事酉○ ○批准後，再由教務處課務組組長未○○據以登載於職 務上所掌管之「專任教師鐘點費名冊」及「兼任教師授 課鐘點費名冊」；
⒊會計室主任丑○○則再依未○○製作之「專任教師鐘點 費名冊」及「兼任教師授課鐘點費名冊」而製作虛偽不 實之會計傳票；
⒋總務處出納組組員子○○並據長榮管理學院85學年度薪 資彙總表」（修訂追加部分），製作不實之薪資扣繳憑 單，用以交予如附表二所載各項不實事項即未到校任職 授課或雖有到校惟實際授課時數係兼任教授卻佯稱以專 任教授聘任之教師而行使，以供報稅所用。
⒌然如附表二所載之教師，或因實際未到職授課故未領取 薪資，或因授課時數未達專任教師之標準，僅能領鐘點 費用致無法領取專任教授薪資，而有應發給專任教授薪 資未能完全領取而存於學校帳戶，並於帳面呈現薪資不 平衡的現象，會計主任丑○○即向駐校董事酉○○、創 辦人辰○○、甲○○提議，請如附表二所載之教師將未 領取之薪資以贈與方式捐贈予長榮管理學院，之後再由 長榮管理學院開立不實捐款收據併前開不實之薪資扣繳 憑單予如附表二所載之教師，以供該年度申報稅賦所用 （此部分是否涉及行使業務上登載不實之文書及逃漏稅 捐罪嫌，應由檢察官另行偵辦）。
⒍惟因附表二所載之教師中，有部分教師已持上開虛偽不 實之扣繳憑單及捐款收據向國稅局申報所得稅賦，有部 分教師尚未持以申報，長榮管理學院為避免遭調查機關 查獲教師持虛偽不實單據申報稅賦，進而查獲長榮管理 學院偽造不實單據。會計主任丑○○即提議由學校發文 向稅捐機關提出更正申報資料，經獲得甲○○、酉○○ 同意後，即由丑○○擬稿、會人事室申○○、總務處出 納子○○、經主任秘書天○○簽核、代理校長甲○○批 核後，長榮管理學院於八十六年三月十三日以該校長 管會字第0434號函，檢附修正後各類所得資料申報書及 媒體資料、原所得清冊、修正後所得清冊及對照表及相 關帳務處理資料，向財政部臺灣省南區國稅局新化稽徵 所申請更正註銷戴俊男、楊士慶、林崇德、陳品全、王
德予、江松木、林心智、莊清堯、戴正德、許憲呈、李 順敏、郭璽、鍾志權、詹東曉、林陳澤、陳昭旭等十六 人於八十五年度薪資扣繳憑單媒體申報，並經財政部台 灣省南區國稅局新化稽徵所以八十六年三月二十日南區 國新化資字第八六００八三二七號函同意辦理。 長榮管理學院向教育部報告獎助八十四學年度改善師資補 助款及重要設備執行成效報告：
㈠教育部以八十六年一月七日台高三字第八六００二一 ０六號函知長榮管理學院八十五學年度獎補助經費時， 請該校將八十四學年度改善師資及重要圖書儀器設備執 行成效於八十六年一月底前報部備查。
㈡詎駐校董事酉○○、主任秘書天○○、代理校長甲○○ 、文書組長癸○○、人事室代理主任申○○、會計主任 丑○○、總務處出納組組員子○○、教務處課務組組長 未○○仍共同承前開行使業務登載不實文書之犯意聯絡 ，以如附表一、附表二所載之不實內容為基礎，共同製 作如附表三所載之各項不實業務文書，以該校八十六年 一月二十九日長管秘字第００七九號函覆教育部而行 使之，足生損害於教育部對撥給長榮管理學院改善師資 補助款關於執行成效審核之正確性。
嗣因長榮管理學院不實聘任如附表二所載之教師之事經媒 體揭露，一時沸沸揚揚，教育部始於八十七年七月三十日 以高㈢字第八七０八一一九號函令長榮管理學院繳回已 核撥之改善師資補助款，長榮管理學院乃於八十七年九月 二十一日召開第四屆董事會第一次會議決議繳回補助款， 並開立長榮管理學院於世華銀行台南分行0000000 號帳號、支票號碼ＦＡ0000000號、發票日為八十 七年九月二十八日、票面金額五千九百七十萬零七百八十 八元予教育部，並於八十七年十月三日兌現。
肆、案經法務部調查局臺南市調查站報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官暨檢察官指揮法務部調查局南部地區機動工作組偵 查後起訴。
理 由
壹、程序事項（關於證據方法證據能力之有無）： 關於本件各項證據方法證據能力之有無，詳如本院九十五年 十一月二十二日裁定所載。
貳、被告之辯解及辯護意旨：
按本案各被告就長榮管理學院於八十四年九月十日以長管人 字第０九三七號函附如附表一所載之文書，向教育部申請獲得 改善師資補助款五千九百七十萬零七百八十八元。嗣後經教育
部通知呈報84學年度改善師資補助款及重要圖書儀器設備執行 成效，再製作如附表三所載之各項文書後，以該校八十六年一 月二十九日長管秘字第００七九號函覆教育部。長榮管理學 院並因製作如附表二所載各項之文書後，嗣後再檢附修正後各 類所得資料申報書及媒體資料、原所得清冊、修正後所得清冊 及對照表及相關帳務處理資料，並以該校八十六年三月十八日 86 長管會字第０四三四號函向財政部台灣省南區國稅局新化 稽徵所申報申請更正註銷戴俊男等十六人於八十五年度薪資扣 繳憑單媒體申報，並經新化稽徵所同意之事實均不爭執，惟分 別否認犯行及辯解、自白犯罪如下：
被告酉○○：
訊據被告酉○○固不否認其於長榮管理學院擔任駐校董事之 職務，惟矢口否認有何行使業務登載不實文書及詐欺取財之 犯行，辯稱：
㈠駐校董事之職務，是監督學校是否依執行董事會之決議行 事及監督校內經費開支是否浮濫，執行董事會係由七位董 事組成，採合議制，校內事務非其所能專擅，其僅是偶爾 至長榮管理學院，對校務並不清楚。
㈡並未參與或干涉聘任教師之工作。校內教師之聘任均係經 校內「教師評審委員會」評審通過始得聘任。85年9月19 日所召開「85學年度1次教師評審會議」是代理校長甲○ ○所主持，其並未參與。
㈢人頭教師之做法是甲○○所提議，甲○○曾於85年間於執 行董事會開會時表示，建議聘用具博士學位之教師，如果 一時找不到那麼多，可從學術外去找，可聘專任但發實際 授課之薪資等語，甲○○之提議曾遭其反對，甲○○因而 懷恨在心而作出不利於被告酉○○之供述。
㈣人頭教授由來已久，檢察官完全竟未對創辦人辰○○及前 任校長丙○○偵查、起訴。
被告甲○○：
被告甲○○固不否認其於長榮管理學院擔任教務長、代理校 長之職務，惟矢口否認有何行使業務登載不實文書及詐欺取 財之犯行，辯稱：
㈠長榮管理學院係私立學校，均由董事會掌握全權，自創校 以來不論是財務收支、師資人事聘任，均係由董事會、執 行董事會暨七人財務小組決定，並依辰○○創辦人與酉○ ○創辦人兼駐校董事之指示行之，其並無財務權（簽核上 限只有五千元，五千元至五萬元由駐校董事簽核，五萬元 以上須提請執行董事會核定）。
㈡人頭教授由來已久，早於創校之初即已存在，檢察官竟未
對創辦人辰○○及首任校長丙○○提起公訴，顯有偏頗。 ㈢甲○○於八十四年九月十二日始以代理校長身分批准長榮 管理學院八四長管人字第０九三七號函，然該函業已於八 十四年九月十日函送教育部，足認被告甲○○並未參與詐 欺取財犯行。
㈣依教育部函文解釋，所謂專任教師並不以每週授課8小時 為限，如有因行政事務需求或學術研究實驗，調整專任教 授授課時數，致上課時數未滿8小時，仍可比照兼任教師 待遇而支領鐘點費；再者，各大學所聘用之專任教授如有 請假、留職停薪或借調時，名義上仍屬該校之專任教師。 ㈤改善師資獎助方案，於第一年申請時，係以各校「擬」增 聘之教師人數為計算，長榮管理學院所送者既係擬增聘之 名單，教育部依此作計算依據而核發經費，縱日後長榮管 理學院未能達成該增聘員額，教育部原先計算之依據並無 誤，自無陷於錯誤可認。
㈥「長榮管理學院85學年度薪資彙總表（修訂追加部分）」 非被告甲○○製作。
㈦長榮管理學院85學年度薪資彙總表係被告癸○○提供教師 名冊，被告申○○係以長榮管理學院之「專任教師」標準 、級別核算，並無不實。
㈧被告丑○○提議由專任教師領取鐘點費，並另以捐贈方式 ，求帳目平衡，並未經被告甲○○同意。
㈨本案用以申請補助之文書，均非被告甲○○職務上之文書 。
被告癸○○：
訊據被告固不否認有擔任如事實欄所載之職務之事實，惟矢 口否認有何行使業務登載不實文書及詐欺之犯行，辯稱： ㈠課務組從未與其討論教師授課不足或未授課之情形，再者 ，八十四年九月二十三日開學，申請補助款之時間係八十 四年九月十日，其不可能未卜先知。
㈡薪資之發放，授課鐘點時數是否不足？是否僅支領鐘點費 並未支領專任教授之固定薪資，係「教務處課務組」及「 總務處出納組、會計主任」之權責，人事單位之對口單位 是出納組非會計室，被告於八十三年二月一日起始兼辦人 事業務，該學期並未增聘教師。
㈢長榮管理學院八十四學年度教師人事案，於八十四年五月 三十日教評會通過擬聘任名單，之後陸續聘定，被告於八 十四年九月十二日行文申請補助款時所附名冊，均是依上 開教評會決議內容而製作，並無偽造，亦無詐欺意圖。 被告申○○：
訊據被告申○○固不否認曾擔任如事實欄所載職務之事實， 及八十五年八月十九日製作「長榮管理學院八十五學年度薪 資彙總表」及八十五年九月十二日製作「長榮管理學院八十 五學年度薪資彙總表（修訂追加部分㈠）」、製作附表三所 載「私立長榮管理學院八十五學年度新進教師名冊」「私立 長榮管理學院八十五年度教師名冊」「長榮管理學院師資（ 教授、副教授）人事資料表」之事實，惟矢口否認有何行使 業務登載不實之文書及詐欺取財犯行，辯稱：
㈠其於八十五年八月一日始擔任長榮管理學院代理人事主任 ，並未參與長榮管理學院於八十四年九月間申請核發補助 款事項。
㈡關於製作「長榮管理學院八十五學年度薪資彙總表」及「 長榮管理學院八十五學年度薪資彙總表（修訂追加部分㈠ ）」，當時正值暑假，且八十五學年度師資聘任作業早已 由被告癸○○完成聘任手續，其初來乍到，因教育部核准 同案被告甲○○代理校長，而辦理全部改換聘書作業，故 均依據前手即被告癸○○所交付之人事資料而重新辦理， 主觀上並不知道有何人頭教師或兼任教師充專任之情事。 ㈢八十六年所製作如附表三所載之各項文書，均係依據教務 處所提供之各系教師任課表製作，且曾先後二次要求課務 組組長未○○提供全校教師系別及擔任課程之資料，被告 未○○均在長榮八十五學年度教師名冊右側空白處詳細註 記每名教師之系別及擔任課程，被告申○○並無偽造文書 犯意可言云云。
被告丑○○：
訊據被告丑○○固不否認其擔任如事實欄壹所載之職務， 並行使如附表二、三所載業務登載不實之文書，惟堅決否認 有如附表一所載詐欺、業務登載不實文書之犯行，辯稱：並 未參與附表一文書製作及詐欺補助款，此部分亦與其他被告 無犯意之聯絡。
被告子○○：
訊據被告子○○就行使附表二、三業務登載不實文書犯行為 有罪之陳述，惟否認有參與附表一所載之詐欺取財、行使業 務登載不實文書之犯行，辯稱：附表一所載之文書製作並未 參與。
被告未○○：
訊據被告未○○就被訴事實為有罪之陳述。
叄、經本院查：
關於教育部核撥改善師資補助款及追回：
查教育部依「教育部獎助私立大學院校改善師資處理要點」
規定，為分配各校改善師資經費，並藉此取得分配補助款項 之計算依據，而於八十四年八月十日，以台（八四）高０三 九三一０號函要求填妥、並於八十四年九月十日寄回如附表 一所載之各項資料，長榮管理學院接獲該函文後，於八十四 年九月間填載不實事項於附表一之各項文書後，即以私立長 榮管理學院八十四年九月十日八四長管人字第０九三七號函 附如附表一所載之文書，向教育部申請改善師資補助款共計 五千九百七十萬零七百八十八元。又事後教育部認長榮管理 學院偽造會計憑證核銷獎助款及偽造不實專任教教師名冊， 未依計畫有效執行、人事制度不健全、教師人數不增反減， 改善師資經費使用及會計作業不符等缺失，依據私立學校獎 助辦法第七條、審計機關審核團體私人領受公款補助辦法第 九條，而以八十七年七月三十日台（87）高㈢字第八七０八 一一九八號函，向長榮管理學院追繳全數獎助經費，長榮管 理學院因而簽發支票（票號：FA0000000號），繳回 五千九百七十萬零七百八十八元一節，有教育部八十七年十 月十五日台（87）高㈢字第八七一一一四八四號函一紙在卷 可資佐證（見86年他字第745號卷頁295至297、325），業據 被告酉○○、甲○○、癸○○及未○○於本院審理時自承在 卷，足認教育部確因長榮管理學院以如附表一所載之文書內 容而同意核撥改善師資補助款五千九百七十萬零七百八十八 元，事後發現附表一、三所載之文書不實而要求長榮管理學 院繳回之事實堪可認定。
關於長榮管理學院以業務登載不實之文書詐取改善師資補助 款：
㈠聲請改善師資補助款之文書即附表一所載各項文書： ⒈查長榮管理學院用以向教育部申請八十四學年度師資改 善補助款如附表一所載之各項文書，其不實事項均如附 表一「不實記載事項與真實情形欄」所示，並有附表一 所載各項文書附卷可資佐證。
⒉按教育部為提昇國內各私立大學院校「專任」師資陣容 加強教學與學術研究，於八十一年八月二十七日以教育 部臺高四七八四三號函訂頒教育部獎助私立學院校改 善師資處理要點第一條亦有明文，再揆諸該要點第四條 就獎助經費分配方式中尚有「按各校每年預定增聘之專 任教授、副教授及實際增聘之．．」等語，足認本案教 育部為核撥改善師資補助款一節確係針對國內各私立大 學院校改善該校之「專任」師資，要無疑義。
⒊再者，按大學專任校師之授課基本時數，由各大學定之 ，大學法施行細則第十八條定有明文。教師以專任為原
則，應於辦公時間在校服務。教授、副教授、講師基本 授課時數每週分別為八、九及十小時，不滿規定時數者 ，照兼任待遇。但擔任行政事務或實際上須以充分時間 從事實驗或研究，經學校允許，得酌量減少授課時數， 業於八十六年六月十一日廢止之大學及獨立教師聘任待 遇規程第十一條第一項定有明文。此外，公立大學校院 專任教師每週基本授課時數以教授八小時、副教授九小 時、助理教授九十至小時為編配為原則，亦有教育部八 十六年七月四日台高㈡字第八六０六一二一八號函在 卷可資佐證（見本院卷㈠頁52）。而長榮管理學院專任 教師應聘聘約中第一條亦明文規定「專任教授每週授課 八小時，副教授、助理副教授九小時，講師十小時」， 此有長榮管理學院教師應聘約一紙在卷可資佐證（見86 他字第745號卷頁10）。足認長榮管理學院就校內專任 教授、副教授之基本授課時數核與上述規定相符，並無 異於上開教育部之相關規定，要可認定。查長榮管理學 院於八十四學年度確有如附表一所載以專任副教授聘任 卻授課時數不足（如楊士慶、亥○○、張殷榮、蔡長明 ）、聘任後卻未排課（如王德予）及聘任後竟根本未到 學校上課（如侯芬玲）等具體不實情形，亦有如附表一 認定實際情形所憑證據欄所載各項證據可資佐證，足認 長榮管理學院八十四學年度雖以專任副教授聘任之楊士 慶、亥○○、張殷榮、蔡長明、王德予及侯芬玲等人均 不符合前述專任教授或副教授之基本授課時數，實質上 核與前述專任教授、副教授定義不符，要可認定。 ㈡關於長榮管理學院陳報教育部該校八十四學年度改善師資 及重要圖書儀器設備執行成效之文書即附表三所載之各項 不實文書：
⒈查教育部以八十六年一月七日台高三字第八六００二 一０六號函知長榮管理學院八十五學年度獎補助經費時 ，請該校將八十四學年度改善師資及重要圖書儀器設備 執行成效於八十六年一月底前報部備查。
⒉長榮管理學院以如附表一、二所載之不實內容為基礎， 製作如附表三所載之各項業務不實之文書，以該校八十 六年一月二十九日長管秘字第００七九號函覆教育部 之事實，有如附表三所載之各項文書附卷可資佐證。 ⒊查附表三所載之各項文書係以附表一、附表二所載之文 書內容為基礎製作而成，而關於附表一所載文書內容不 實，業如前述，關於附表二所載文書內容不實，詳如下 述（見理由叄），而附表三之各項文書既以業務登載
不實記載之附表一、二文書內容為基礎，其內容自不實 在，要可認定。
關於長榮管理學院為符合附表一不實之文書申報內容及消化 補助款而製作如附表二所載之各項不實文書：
㈠查長榮管理學院為符合附表一所載不實事項文書申報內容 並用以平衡帳面以消化教育部核發之改善師資補助款，而 分別由被告申○○製作「長榮管理學院85學年度薪資彙總 表（修訂追加部分）」，由被告甲○○、被告酉○○批准 後，被告未○○再據以製作專任教師鐘點費名冊及兼任教 師授課鐘點費名冊，被告丑○○則製作會計傳票、被告子 ○○製作薪資發放資料及薪資扣繳憑單，後因聘任教師未 到職及聘任教師雖有到職但實際受領薪資與申報薪資不符 之教師，分別以長榮管理學院核發不實之受領薪資之扣繳 憑單及不實之捐款收據申報稅賦，嗣為避免遭人查獲，乃 由被告丑○○擬稿、被告申○○會簽、被告子○○會簽、 經主任秘書天○○簽核、由被告甲○○批核後，長榮管理 學院於八十六年三月十三日以該校長管會字第０四三四 號函，並檢附修正後各類所得資料申報書及媒體資料、原 所得清冊、修正後所得清冊及對照表及相關帳務處理資料 ，向財政部臺灣省南區國稅局新化稽徵所申請更正註銷戴