臺灣臺北地方法院民事判決 96年度重訴字第49號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
丁○○
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十六年五月
三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳仟萬元，及自民國九十一年一月二日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息，並自民國九十一年一月二日起至清償日止，按上開利率之百分之二十計付違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣陸佰陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人蔡明憲以被告為連帶保證人，於民國八十 二年七月二十二日向訴外人臺南縣七股鄉農會信用部借用新 台幣（下同）二千萬元，約定借款期間自八十二年七月二十 二日起至八十四年七月二十二日，利息按年息百分之十一計 算，自八十二年七月二十二日起算，第一次繳息日為八十二 年八月二十二日，嗣後每月一期按期繳息，逾期清償在六個 月以內者，按上開利率之百分之十，超過六個月者，超過部 份按上開利率之百分之二十計付違約金，清償期為民國八十 四年七月二十二日。詎屆清償期後，屢向訴外人蔡明憲未依 約清償。於九十年九月十五日原告依行政院金融重建基金設 置及管理條例第五條、第十條及金融機構合併法第十三條受 讓訴外人臺南縣七股鄉農會信用部營業。經原告向被告催討 ，均置之不理，乃聲請臺灣臺南地方法院以九十四年度促字 第二四八八三號支付命令命訴外人蔡明憲及被告給付，訴外 人蔡明憲部分已確定，惟被告部分，因送達不到而失效，且 本利迄未清償。又上揭支付命令關於訴外人蔡明憲部分業已 確定，依民法第七百四十七條、第一百二十九條第二項第一 款、第一百三十七條第二項規定，對訴外人蔡明憲部分之時 效既因上揭支付命令而中斷，而重行起算，且效力及於連帶 保證人即被告，則原告對被告之請求權時效自九十四年七月 五日即上揭支付命令確定日後重行起訴，則被告自不得為時
效抗辯。另違約金為損害賠償之性質，非民法第一百四十五 條第二項所規定之「利息及其他定期給付之各期給付請求權 」，其請求權時效為十五年；為此提起本件訴訟等語。聲明 ：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、被告則以：對於擔任訴外人蔡明憲上揭借款之連帶保證人及 原告請求之本金債權均不爭執，惟抗辯原告請求之利息及違 約金部分已罹於消滅時效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張訴外人蔡明憲借款二千萬元未清償，及被告擔 任上揭借款之連帶保證人等情事實，已據其提出擔保放款借 據為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、被告辯稱：原告請求之利息及違約金自起訴時向前計算，逾 期五年部分，已罹於消滅時效，原告不得請求等語。原告則 主張因上揭支付命令關於訴外人蔡明憲部分已確定，依民法 第七百四十七條、第一百二十九條第二項第一款、第一百三 十七條第二項規定重新起算，故被告不得再為時效抗辯。至 違約金部分，為損害賠償之性質，其時效為十五年云云。查 ：
㈠原告固於九十四年六月十四日向臺灣臺南地方法院聲請對訴 外人蔡明憲及被告核發支付命令，並於同年七月四日對被告 甲○○；七月五日對訴外人蔡明憲、被告乙○○送達，惟被 告於九十四年七月十二日聲明異議，經臺灣臺南地方法院於 九十四年九月二十六日裁定限期命原告補繳不足裁判費十八 萬七千元，原告於九十四年九月二十六日收受送達後，於期 間內，未據原告繳納，經臺灣臺南地方法院於九十四年十月 二十一日裁定駁回原告之訴確定在案，業據本院調卷屬實， 且為原告所不爭執，是原告主張上揭支付命令關於被告部分 ，係因被告送達不到而失效云云，顯然不實，無足採，核先 敘明。
㈡「民事訴訟法第五十六條第一項所稱訴訟標的，對於共同訴 訟之各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必 要共同訴訟而言。依法律之規定必須數人一同起訴或數人一 同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟 。數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴 或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有 效力者，如該他人為共同訴訟人，即為類似必要共同訴訟。 」（最高法院二十八年度上字第二一九九號判決要旨參照） 「民事訴訟法第五十六條第一項第一款，所謂共同訴訟人中 一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人， 係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而 言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不
利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人 ，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未 就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴 訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為 共同訴訟人全體所為。」（最高法院五十二年度台上字第一 九三○號判例要旨參照）是督促程序連帶債務人中之人對於 支付命令，聲明異議，如已添附理由或依債權人所請求之原 因事實，已足認其異議非基於個人之關係者，應認為該支付 命令應對全體債務人失其效力。而本件被告係訴外人蔡明憲 之上揭借款連帶保證人，渠等應負連帶清償之責，為兩造所 不爭執，依上揭說明，則被告及訴外人蔡明憲數人在法律上 各有獨立實施訴訟之權能，而一人被訴時，所受之本案判決 依法律之規定對於他人亦有效力者，原告以負連帶債務之被 告與訴外人蔡明憲為相對人聲請支付命令即屬共同訴訟人， 即為類似必要共同訴訟。被告與訴外人蔡明憲就上揭支付命 令聲明異議，抗辯稱「……命異議人於二十日內『清償借款 』，但該於該項『債務（即借款債務）』尚有糾葛……。」 等語，顯係就借款債務，抗辯尚有糾葛，即對於借款債務有 爭議，非就保證債務部分為抗辯，自非基於連帶保證人即被 告個人之關係為抗辯者，且被告於本件陳稱該抗辯包括借款 債務之時效抗辯等語，從而依上揭說明及民法第二百七十五 條規定之之旨，上揭支付命令對於全體連帶債務人即訴外人 蔡明憲及被告失其效力。
㈢次按「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支 付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請， 視為起訴或聲請調解。」民事訴訟法第五百十九條第一項定 有明文。又按「時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不 合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷。」民法第 一百三十一條亦有明文。如前所述，被告於上揭督促程序， 對上揭支付命令聲明異議，支付命令因而失其效力，視為起 訴，惟原告之訴復因原告未補繳裁判費，經臺灣臺南地方法 院以訴不合法裁定駁回，是原告之本件請求權時效視為不中 斷。
㈣復按「向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對 於保證人亦生效力。」民法第七百四十七條定有明文。是依 上揭規定，向主債務人請求履行及為其他中斷時效之行為， 對於保證人生效力，僅時效未完成部分，發生中斷時效效力 ，自不及於時效完成部分，觀諸上揭規定至為明確，原告主 張向主債務人即訴外人蔡明憲為中斷時效行為，效力及於時 效完成部分，全部債務不論時效完成與否，對保證人之請求
權消滅時效均重行算，即有誤會。
㈤按「遲延利息之請求權，因五年間不行使而消滅，金錢債務 之債務人給付遲延所應付之違約金，係按一定利率及遲延日 數計算者，名稱雖與遲延利息異，然實質上仍為賠償債權人 因遲延所受損害，債權人應同樣按時收取，不因其名稱有異 而謂其時效之計算應有不同。」（最高法院七十年度台上字 第三五一一號判決要旨參照）本件原告請求之違約金係就金 錢借貸債務，按一定利率及遲延日數計算者，名稱雖與遲延 利息異，然實質上仍為賠償債權人因遲延所受損害，原告應 同樣按時收取，依上揭說明，自有民法第一百四十五條第二 項所規定之「利息及其他定期給付之各期給付請求權」五年 消滅時效之適用，原告主張無上揭民法第一百四十五條第二 項規定之適用，消滅時效期間應為十五年云云，委無可採。 ㈥綜上，原告於九十六年一月二日提起本件訴訟，則關於其利 息、違約金請求部分，逾五年消滅時效期間部分，業已因被 告抗辯而罹於消滅時效，如前所述，則原告該部分之請求關 於九十六年一月一日以前部分，即屬無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依連帶保證契約關係，請求被告連帶給付借 款二千萬元，並自八十四年五月二十二日起至清償日止，按 年息百分之十一計算之利息，並自民國八十四年六月二十三 日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率之百分之十 ，超過六個月者，超過部份按上開利率之百分之二十計付違 約金中，關於請求本金二千萬元，及自九十一年一月二日起 至清償日止，按年息百分之十一計算之利息，並自九十一年 一月二日起，按上開利率之百分之二十計付違約金部分為有 理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。原告勝 訴部分，其陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲 酌定擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第七十九條、第八十五條第二項、第三百九十條第 二項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日 民事第三庭 法 官 吳光釗
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 5 月 17 日 書記官 陳素卿
, 台灣公司情報網