臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第661號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李建賢律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國96年5
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段二小段九二地號土地上之建物即同小段五九一建號門牌臺北市○○○路○段八九巷十二號三樓之所有權移轉登記與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：緣兩造為父子關係，民國68年間，原告與訴外人 周濱水合資購買土地興建房屋，原告嗣將受分配之坐落臺北 市○○區○○段二小段92地號土地上，建號為同小段591 號 ，門牌臺北市○○○路○段89巷12號3樓，建物面積第三層為 107.66平方公尺、陽台為8.46平方公尺，合計116.12平方公 尺之建物（下稱系爭房屋）借名登記於二子即被告乙○○名 下，該房屋坐落土地則登記於配偶周柯免名下。系爭房屋向 由原告管理、使用，所有權狀亦由原告保管，地價稅、房屋 稅等稅捐，亦均由原告自行負責繳納。兩造間就系爭房屋成 立借名登記之無名契約關係，其性質與委任契約類同，得類 推適用委任契約之規定，原告已依民法第五百四十九條第一 項之規定，以起訴狀繕本之送達為向被告為終止上開借名登 記關係之意思表示，為此類推委任契約之規定，請求被告將 系爭房屋所有權移轉登記與原告等語，並聲明：被告應將系 爭房屋之所有權移轉登記與原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、查原告主張伊與周濱水合資購買土地興建房屋，將分配所得 之系爭房屋借名登記於被告名下，系爭房屋坐落基地所有權 則登記為配偶周柯免名義之事實，已據原告提出建物登記謄 本、建築改良物所有權狀、房屋稅繳款書、土地登記謄本為 證，核屬相符。
五、按借名登記契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方 （出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方 之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質
所有權或其他權利之意思。在現行法制下，借名登記契約乃 無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借 名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。而 借名登記契約係著重當事人間之信任關係之無名契約，登記 名義人亦有為真正所有權人處理事務之本旨，應類推適用民 法有關委任契約之規定。本件原告將所有系爭房屋，登記被 告為所有權人，並無使被告取得實質所有權之意思，兩造間 成立借名登記契約。依上開說明，該契約之性質與委任契約 類同，得類推適用委任契約之規定。故原告類推適用民法第 五百四十九條第一項規定，以本件起訴狀繕本之送達，為終 止借名登記契約之意思表示，並於契約終止後，類推適用民 法委任契約之規定，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記與 原告，自屬可取。
六、綜上所述，原告主張兩造間就系爭房屋成立借名登記契約關 係，其已終止該契約，為可採信。從而，原告類推適用民法 委任契約之規定，請求被告將系爭房屋之所有權移轉登記與 原告，於法有據，應予准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第 一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 16 日 民事第四庭 法 官 林麗玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 5 月 16 日 書記官 林蓮女