清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,2370號
TPDV,96,訴,2370,20070531,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2370號
原　　　告　　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　　戊○○
訴訟代理人　　乙○○
被　　　告　　端明營造工程有限公司
　　　　　　　　　　　原設臺北
兼法定代理人　丙○○　原住花蓮
被　　　告　　庚○○
　　　　　　　辛○○　原住臺南
　　　　　　　壬○○
　　　　　　　丁○○　原住臺北
　　　　　　　己○○
　　　　　　　甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍佰玖拾玖萬壹仟柒佰伍拾陸元，並自民國八十八年三月一日起至清償日止，按年息百分之七點八四計算之利息，並自民國八十八年四月二日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、被告端明營造工程有限公司（下稱端明營造公司）、丙○○ 、庚○○、辛○○、壬○○、丁○○、己○○7人經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權 者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第20條前段、 第22條分別定有明文。查，被告丙○○、庚○○、辛○○、 壬○○、丁○○、己○○及王憲正等人之住所雖非於本院轄 區內，然被告端明營造公司係設於本院轄區內，揆諸前開規 定，原告向本院起訴，故本院自有管轄權。
三、次按，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清 算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24 條、第25條分別定有明文。於清算程序完結前，法人之人格 於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得 歸於消滅。經查，本件被告端明營造公司雖經0000000經商



字第089210146號核准撤銷登記在案，惟端明營造公司並無 聲請清算程序，其法人格仍未消滅，故仍有當事人能力，故 原告自得以端明營造公司為被告，合先敘明。
乙、實體部分
一、原告起訴主張：端明營造公司於民國82年4月26日邀同丙○ ○、庚○○及辛○○為連帶保證人，與伊簽訂委任保證契約 ，約定在新台幣（下同）1,155萬元內委請原告辦理保證事 項，並約定被告對訴外人交通部公路總局濱海公路南區臨時 工程處（下稱公路局臨時工程處）違約而由原告代為清償時 ，自代償日起至清償日止，應給付原告按原告當時之放款最 高利率計付之利息及逾期在6個月以內者，按前開利率10％ ；逾期超過6個月者，按前開利率20％計算之違約金。端明 營造公司另於84年5月24日邀同丙○○、丁○○、己○○、 壬○○及王憲正與原告簽訂保證書，擔保對原告之債務包括 過去所負、現在未清償及將來所負之借款、保證責任於2億 3,000萬元之範圍內負連帶清償之責任。嗣因端明營造公司 違約，由原告於95年12月28日履行保證責任向公路局臨時工 程處辦理理賠給付8,331,003元，就此金額端明營造公司尚 有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而其餘 被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此依消費借貸 及連帶保證法律關係請求被告連帶清償，並聲明：如主文所 示。另提出委任保證契約、保證金保證書、代位清償證明及 保證書（以上皆影本）等件為證。
二、被告甲○○則以：其確實有於連帶保證人欄位簽名，但其非 端明營造公司之股東，不應負擔連帶保證人之連帶賠償責任 等語置辯。
三、被告端明營造公司、丙○○、庚○○、辛○○、壬○○、丁 ○○、己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由
（一）本件原告主張：端明營造公司以其餘被告為連帶保證人， 向原告借款後未依約繳款，尚餘如主文第1項所示之本金 、利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載 之證物為憑，核屬相符，故原告之主張，自堪信為真實。 被告甲○○既不否認其確實有於借據之連帶保證人欄位簽 名，對擔任連帶保證人者不以公司股東為限，故雖非瑞明 營造公司股東，仍應負擔連帶清償責任，自應認甲○○之 辯詞顯不足採信。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所



謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債 權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院 45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照 ）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明 文。端明營造公司向原告借款未依約清償，尚積欠如主文 第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而其餘被告 為連帶保證人，已如上述，揆上開說明及規定，被告8人 自應連帶負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付 如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予 准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　31　　日 民事第四庭 法　官　黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　書記官　楊湘雯