返還提存物
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,96年度,1283號
TPDV,96,聲,1283,20070504,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第1283號
聲　請　人　華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　築墩實業有限公司
兼法定代理
人　　　　　丙○○
相　對　人　乙○○
上列當事人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還提存物，依民事訴訟法第106條準用第104條第1項之 規定，須符合：應供擔保之原因消滅者，或供擔保人證明受 擔保利益人同意返還者，或訴訟終結後供擔保人證明已定20 日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院 依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權 利並向法院為行使權利之證明而未證明者等要件之一，法院 始得裁定返還提存物。
二、聲請人聲請返還臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）92年度 存字第327號提存事件內之提存物台北市政府建設公債90年 度第1期債票2張面額共計新臺幣（下同）200萬元，其陳述 略稱：聲請人向鈞院聲請為假扣押裁定，嗣經鈞院做成92年 裁全字第3261號假扣押裁定，聲請人以苗栗地院92年度存字 第372號提供擔保及聲請假扣押執行後，苗栗地院並為92年 度執全天字笫276號假扣押強制執行在案。惟屢經催討，尚 有9,311,191元迄未給付，業經臺灣士林地方法院執行後換 發債權憑證（92年度執字第21360號），再經臺灣士林地方 法院執行後換發債權憑證（臺灣士林地方法院94年度執字第 17353號）。嗣因相對人公司業已停業，故聲請人於96年1月 3日以台北法院郵局第3005號催告存證信函寄至相對人之法 定代理人丙○○戶籍地址，經大樓管理員收執；其他相對人 乙○○亦已收執，聲請人已定20日以上之期間催告受擔保利 益人行使權利，惟迄未見其主張權利，自得請求返還提存物 云云。
三、本件債權人為聲請假扣押所預供之擔保，係為填補債務人即 受擔保利益人因受不當假扣押而可能受之損害而存在。故訴 訟終結後，必債權人定期間催告受擔保利益人行使權利而未 行使，始得聲請返還擔保金，又定期催告行使權利，應合法 送達於受催告人，始合於聲請返還擔保金之要件。惟查，本 件聲請人稱築墩實業有限公司已停業，有無聲請解散清算，



未予釋明，故就相對人築墩實業有限公司是否生送達之效力 ，即有疑義；又就相對人乙○○送達部分，依聲請人所提之 收件回執所示，並非由相對人乙○○收受，收受者是否為相 對人之同居人或受僱人未見釋明；，是聲請人聲請返還提存 物，尚不能准許。本件聲請人或應重為催告，或向法院聲請 ，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使 權利之證明，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　4 　　日 民事第二庭 法　官　吳淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　7 　　日 書記官 蔡凱如