臺灣臺北地方法院民事判決 96年度簡上字第140號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 易定芳律師
複代理人 林秀蓉律師
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 岳珍律師
複代理人 謝恩華律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國九十六年一月二十五日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭95年度北
簡字第44316號第一審判決提起上訴，本院於九十六年四月二十
五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人分別於民國（下同） 93年5月25日簽發之到期日為95年2月15日，面額新台幣（下 同）150萬元之本票（下稱1號本票）與於95年5月6日所簽發 之到期日為95年7月5日，面額86萬元之本票（下稱2號本票 ）各1紙，然被上訴人就系爭1、2號本票，對於上訴人均無 債權存在，卻聲請台灣板橋地方法院對上訴人核發支付命令 （台灣板橋地方法院95年度促字第46835號及95年促字第 46836號支付命令），均據上訴人聲明異議，嗣後被上訴人 撤回起訴，但為免被上訴人仍執系爭1、2號本票行使權利， 造成上訴人利益上之不安，爰提起本件確認系爭本票債權不 存在之訴。又原審證人簡宜治曾於77年7月間提供其所有之 土地設定抵押權，以擔保其向上訴人配偶林姿碧（歿）及被 上訴人之各500萬元之借款，嗣被上訴人於86年9月11日將其 對於簡君之上開擔保債權讓與林姿碧，惟林姿碧於95年2 月 14日死亡，上開擔保債權由其子林憲德繼承，詎被上訴人竟 於林憲德於93年8月聲請法院拍賣上開抵押物時，應簡宜治 之要求出具證明書證明上開500萬元借款已由上訴人於86年 間償還，以供簡宜治證明上開抵押權已無債務，顯見簡宜治 與被上訴人存有相互為用之利害關係存在，難期其證言為真 正等語。
二、被上訴人則以：
（一）系爭1號本票部分：上訴人於77年間委請訴外人簡宜治代 為購買土地，約定由簡君出面向地主楊清儀購買，如買賣 成交即以上訴人為買受人，並同時登記上訴人為土地所有 權人。上訴人為籌措購買土地之資金，遂向被上訴人借款
500萬元，並向其妻林姿碧借款500萬元，作為向訴外人楊 清儀購買土地之定金。惟上訴人擔心簡君未將上開1,000 萬元交付訴外人楊清儀而挪為他用，故經簡宜治同意以其 所有位於台北市松山區（現為信義區○○○段2小段758地 號土地為被上訴人、林姿碧設定抵押權，作為上訴人上開 借款之擔保，嗣簡君與楊清儀就成立買賣契約，並交付定 金1,000萬元，同時由上訴人簽發共計6,000萬元之4張支 票，以為支付購買土地之第2期價款，未料該4張支票屆期 全遭退票，上開定金1,000萬元遂遭訴外人楊清儀沒收。 上訴人於77年間即向被上訴人借款500萬元，至86年間始 清償上開債務，其間長達9年多上訴人未付分文利息予被 上訴人，上訴人為補償被上訴人前述利息損失，遂在當時 位於台北市○○○路27號4樓之「中華林氏宗親會會館」 ，親自簽發系爭1號本票交予被上訴人，用以補償被上訴 人未能於購買土地案獲得利潤之損失。
（二）系爭2號本票部分：上訴人於91年10月間向被上訴人調借 50萬元，被上訴人除家中現有現金8萬元外，尚至郵局提 領42萬元，共計現金50萬元，由上訴人委請其職員林秀玉 到被上訴人家中取款。被上訴人於91年10月3日親手交付 50萬元予林秀玉轉交付上訴人。上訴人復於91年12月間向 被上訴人借款36萬元，被上訴人於91年12月12日自郵局領 款35萬元，加上本有之1萬元，合計36萬元，仍由林秀玉 親自到被上訴人家中取款，嗣後亦悉數交付上訴人。上開 2筆借款當時本有上訴人親筆簽署之借據，然上訴人於95 年間以系爭2號本票換回被上訴人所持有之上開借據，並 聲稱被上訴人執有系爭2號本票以後，即不得再持有原始 借據，否則被上訴人即有2筆債權云云，被上訴人不疑有 他，遂將上開借據返還上訴人，但上訴人仍未清償上開 86萬元債務。
（三）綜上，被上訴人持有系爭1、2號本票，實為被上訴人對於 上訴人有上開債權存在。
三、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人 全部聲明不服，求為：（一）廢棄原判決。（二）確認被上 訴人執有上訴人於93年5月25日簽發，95年2月15日到期，面 額150萬元，票號CH0000000；及上訴人於95年5月6日簽發， 95年7月5日到期，面額86萬元，票號CH544278之本票債權均 不存在；被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：
⒈被上訴人執有上訴人於93年5月25日簽發，95年2月15日到期 ，面額150萬元，票號CH0000000；及上訴人於95年5月6日簽
發，95年7月5日到期，面額86萬元，票號CH544278之本票2 紙。
⒉被上訴人曾持上開2紙本票向臺灣板橋地方法院聲請核發支 付命令，經該院於95年7月10日以95年度促字第46835號、第 46836號核發支付命令，於支付命令送達上訴人後，上訴人 旋於期限內（即95年7月28日）聲明異議，案件改由該院三 重簡易庭以95年重簡字第2154號、第2155號審理，嗣被上訴 人於95年9月12日撤回該2件訴訟。
五、本院得心證之理由：
（一）上訴人簽發系爭1號本票，係為補償被上訴人貸款500萬元 ，但上訴人未完成買賣土地而致生之損失：
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。票據法第13條前段定有明文。是 依票據法第13條之規定，票據債務人祗不得以自己與發票 人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以 其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不 許。又本票乃文義證券及無因證券，本票上之權利義務， 依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。故 本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提。至票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執票人，固 為法之所許，惟應由票據債務人就此抗辯事由負舉證責任 。82年度台上字第629號著有裁判要旨足參。本件系爭2紙 本票均為上訴人所簽發交付予被上訴人，是兩造就系爭本 票應為直接當事人，依上開說明，上訴人即得以其自己與 被上訴人間所存抗辯之事由資為對抗，惟應就其抗辯事由 負舉證之責。
⒉查，本件上訴人對於曾簽發系爭2紙本票一事，並不爭執 ，並主張簽發系爭本票之原因關係為消費借貸關係，但抗 辯被上訴人並未交付借款云云，被上訴人則否認系爭1號 本票之原因關係為消費借貸關係，是上訴人對於其抗辯簽 發本票之原因關係為消費借貸關係之事由，自應負舉證之 責。惟查，上訴人迄未提出證據足證與被上訴人間有成立 消費借貸之法律關係，該主張是否真實，不無疑義。再參 酌系爭1號本票之簽發日期為93年5月25日，票載金額為 150 萬元，若上訴人確因向被上訴人借款而簽發，但有未 取得借款金額之情形時，豈有再於95年5月6日簽發系爭2 號本票之可能，上訴人所述，顯悖常情，不足採信。是上 訴人主張簽發系爭1號本票之原因關係為消費借貸關係， 應非真實。
⒊至於被上訴人抗辯上訴人簽發系爭1號本票之原因關係，
為上訴人於77年間向被上訴人借款500萬元購買土地，土 地並未買成，且上訴人於86年間始返還借款500萬元，並 於93年間簽發系爭1號本票予被上訴人，用以補償被上訴 人貸款予上訴人之損失乙節，業據證人簡宜治於原審95年 12 月21日審理時到庭結證稱：「（問:500 萬元有無約定 利息?）約定是無息的，因為等到土地賣掉最多給被告（ 即指被上訴人）200萬元，但若不足200萬元，就以坪數計 算，每坪要分300元給被告，該土地約有1萬坪左右。」「 我那時有看到原告（即指上訴人）簽給被告這張票，但是 日期我沒有看。」「就是這張。當初好像被告要原告補償 什麼錢，原告當場就簽了這張本票。77年間，被告實際上 只有拿出來316萬元。」「（是針對這筆借款作補償?）對 ，事後我有遇到原告，原告有告訴我為這案子有補150萬 元給被告。」「（問: 你去林氏宗親會館簽票時有他人在 場?）就是林秀玉在場，他是原告的助理。」等語（參原 審卷第63頁至66頁），核與證人林秀玉於同日到庭結證稱 ：「（問：150萬那張，為何原告要簽給被告?）我聽原告 說是要補償被告，之前因為有向被告借錢買土地，要補給 他，但是土地那邊一直沒有賣成功，是在宗親會館寫的。 當時證人簡宜治是剛好去找原告談買賣土地的事宜。」（ 參原審卷第67頁）等語相符，應堪信實，顯見被上訴人抗 辯上訴人簽發系爭1號本票之目的，係為補償被上訴人借 錢予上訴人購買土地，而土地未買成，致被上訴人未能如 期獲得利潤之損失，應為真實，而得採信。
（二）上訴人簽發系爭2號本票，應有收受票載金額之借款事實 ：
⒈按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人 非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此 觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提 出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基 礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。最高法院87年 度台上字第1601號著有裁判意旨足參。
⒉本件系爭2號本票之原因關係，兩造均不爭執為消費借貸 之法律關係，惟上訴人否認有收受借款，並提出原因關係 不存在之對人抗辯。惟查，依證人林秀玉於原審前述庭期 曾到庭結證稱：「（問:86 萬元的票為何要簽給被告?） 因為原告向被告借錢講好，後來被告第1次拿50萬元由我 轉交給原告，第2次是由被告直接到會館拿給原告，2次都 是現金。」「（問: 原告簽86萬元本票時，有沒有拿回借
據?）有，有2張借據，1張50萬元，1張36萬元，」「（問 :8 6萬元部分，本票、現金是哪個先?）是先拿錢，寫借 據，後來再以本票換回借據。」「（問: 你何時去拿錢? ）去查被告本人何時去銀行領錢，就知道，我沒有記那麼 多。」（參原審卷第68頁-69頁）等語，再參酌被上訴人 於原審時提出之儲金簿節本所示，被上訴人於91年10月3 日及91年12月12日確各提領現金42萬元及35萬元之事實（ 參原審卷第59頁），是被上訴人陳稱於91年10月3日在郵 局提領42萬元，加計家中現金8萬元，親手交付50萬元借 款予證人林秀玉代為轉交予上訴人，再於91年12月12日在 郵局提領35萬元，加計現金1萬元，再借款36萬元予上訴 人，應屬可取，上訴人空言否認有收受借款，尚非可採。六、另上訴人指稱證人簡宜治於林憲德（即上訴人配偶林姿碧之 繼承人）在93年8月間，對簡宜治之土地聲請拍賣時，曾要 求被上訴人出具已清償500萬元借款之證明，可見被上訴人 與證人有相互為用之利害關係云云，惟查，被上訴人因借款 500萬元予上訴人之故，而於證人簡宜治之土地上設定擔保 抵押權，基於抵押權係為擔保借款債權而存在，借款債權既 已清償，證人簡宜治要求被上訴人出具清償證明，用以保障 自身權益，乃屬法律上正當要求，並不能因此即認證人簡宜 治必與被上訴人有所勾串，而為不實之證言，是上訴人所指 ，尚屬無據，並不足採。
七、綜上所述，上訴人簽發系爭1號本票，並非本於消費借貸之 法律關係，而係為補償被上訴人借款500萬元予上訴人購買 土地，但上訴人因故土地未買成，致令被上訴人無法獲得應 得之利潤而受有損失所簽發，而上訴人迄今尚未給付150萬 元之款項，是本票債權仍屬存在。另系爭2號本票，上訴人 確係本於消費借貸之法律關係而簽發，然被上訴人已交付如 票面金額所載之借款予上訴人，且無證據足證上訴人業已清 償借款完畢，是系爭2號本票之原因關係，亦屬存在。則上 訴人主張系爭2紙本票之原因關係均不存在，故本票債權亦 不存在云云，自屬無據。從而，上訴人請求確認本票債權不 存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日 民事第五庭審判長法 官 翁昭蓉
法 官 林麗真
法 官 陶亞琴
以上正本係照原本作成。
本件當事人須以本判決適用法律顯有錯誤為上訴理由時，始得於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日 法院書記官 吳芳玉