最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一二三二號
上 訴 人 鄭佳豪
選任辯護人 羅秉成律師
蔡晴羽律師
蘇孝倫律師
上 訴 人 高啟洲
選任辯護人 羅秉成律師
陳又寧律師
上列上訴人等因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國一
０五年六月十三日第二審判決（一０四年度再字第五號，起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署一０一年度偵字第二三八五、二三
八六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原判決維持第一審論處上訴人鄭佳豪對於女子利用其酒醉不 能、不知抗拒而為性交，一罪刑，及上訴人高啟洲對於女子 利用其酒醉不能、不知抗拒而為性交，二罪刑之判決，駁回 其等之第二審上訴。
二、上訴意旨略以：㈠、A 女對於性交過程之細節、性交後如廁 情形等，仍有知覺意識，且於知悉鄭佳豪離開房間時，並未 離房或求救，客觀上無從認定已處於不知且不能抗拒之狀態 ，本件無足以判斷A 女於案發時行為能力之科學證據；原判 決既認刑法第225條第1項「相類之情形」指昏暈、酣眠、泥 醉等相類似情形，又認A 女未達需人扛、脫、搬運之無意識 狀態，其認定有違經驗法則，並有理由不備、矛盾之違法。 ㈡、原判決對於A 女明知自己返回包廂取回包包後一起搭計 程車、自主行走之路程、步伐正常地自行上下階梯，及證人 汪永珠證稱伊認為鄭佳豪與A 女係情侶，酒後投宿普遍等諸 多有利之事證，均未說明不可採信之理由，亦非適法。㈢、 原判決就其認為「A 女身體躺下後，身體因全然放鬆，很快 進入深層睡眠狀態，並因該放鬆而使全身肌肉處於不知且不 能抗拒之狀態」等情，並未說明所憑之科學根據，且未就此 觀點給予陳述意見之機會，程序難謂適法。㈣、本件無足以 判斷A、B女案發時精神狀態之科學證據，且由高啟洲與A 女 、B 女性交前後情狀觀之，足認二女客觀上均未處於不知且 不能抗拒之狀態，高啟洲主觀上亦無乘機性交之直接或間接 犯意，原審認事用法均有違誤。㈤、高啟洲與A女、B女合意 性交，以實名投宿，且留下手機號碼，顯與「扛屍」案件不 同；原判決之認定若屬真實，B 女如認遭人強制性交，即應
對外求援，何以於高啟洲短暫離開房間時，仍留在房內且查 看高啟洲之手機簡訊，復於高啟洲回房後二度與B 女性交時 ，B女何以未表示不同意？B女先稱其無意識，嗣後卻稱其有 小聲說不要云云，顯然相異，原判決就此俱未審酌說明，有 理由不備、矛盾之違法云云。
三、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
四、經查：㈠、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何， 乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與 論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。且 經驗法則與論理法則俱屬客觀存在之法則，非當事人主觀之 推測，若僅憑上訴人之主觀意見，漫事指為違背經驗與論理 法則，即不足以辨認原判決已具備違背法令之形式。本件原 判決依憑上訴人二人之部分自白，證人A女、B女、汪永珠、 陳奕文之證言，勘驗筆錄，光碟擷取畫面影本，驗傷診斷書 ，內政部警政署刑事警察局之鑑定書，行動電話通聯紀錄與 通聯調閱查詢單等證據資料，資以認定上訴人二人於民國一 ００年十二月二十三日凌晨與A女、B女於「LAVA」夜店內跳 舞、飲酒後，A女、B女均因不勝酒力，陷於相類於精神、身 體障礙而不知且不能抗拒之狀態，上訴人二人竟將二女載至 旅館，各開一間房間，鄭佳豪利用A 女酒醉後意識不清而不 知且不能抗拒之機會，以陰莖插入A 女陰道內予以性交，高 啟洲亦以陰莖插入B 女陰道予以性交得逞，待鄭佳豪離去後 ，高啟洲復以陰莖插入A 女陰道予以性交得逞等情，已說明 本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。並 就A女、B女當日飲酒後如何已經癱軟、頭部低垂、步態不穩 、需人攙扶，分由上訴人二人攙扶進入旅館，A女、B女進入 房間未曾交談即躺在床上，事發後A女、B女步出房間時，均 未穿鞋，且走路不穩，或驚慌失措，邊走邊哭，顯均因酒醉 即行睡著，未理解並同意性交等情，詳加論敘。就上訴人二 人否認犯罪，辯稱：A女、B女之意識清醒，係互有好感，情 投意合下為性交行為等語，認不足採信，亦於理由內予以指 駁、說明甚詳。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與 論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意 指摘為違法。至高啟洲所稱其二度與B 女性交部分，並不在
本件起訴、審判之範圍內，其執此指為判決違背法令，並非 依據卷內資料指摘之合法第三審上訴理由。㈡、其餘上訴意 旨，亦係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說 明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭 執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴均違背法律 上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 王 復 生
法官 黃 斯 偉
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 七 月 四 日