臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度訴字第1214號
原 告 蘇世裕
訴訟代理人 王芊智律師
訴訟代理人 蔡錫欽律師
被 告 廖恆信
上列當事人間損害賠償事件，於民國105年9月1日由臺灣高雄地
方法院移撥本院續行審理，本院於民國106年6月28日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告與訴外人林 佳馨（原名林佳慧）應連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同） 100萬元及執行業務損失200萬元，共計300萬元，惟因原告 前已與訴外人林佳馨達成和解，嗣於105年1月27日具狀縮減 為僅對被告請求精神慰撫金50萬元，並追加請求被告賠償違 約金50萬元，變更聲明為被告應給付原告100萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息（見本院卷第11頁）。當事人之請求基礎事實與追加之他 訴之基礎事實共同，各請求之主張具社會事實同一性，而就 原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以 利用，且無害於被告程序權之保障，是其上開追加應予准許 。另就請求之數額部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，亦 應准許。
二、原告主張：訴外人林佳馨（原名林佳慧）及被告於民國102 年4月18日，與原告簽訂「禾沐果貿診所房屋儀器租賃及看 診合約書」（下稱系爭合約書），承租址設高雄市○○區○ ○路000巷00號1至2樓之「翠峰診所」，雙方約定林佳馨及 被告每月應給付原告房屋及儀器設備租賃費用新臺幣（下同 ）120,000元及看診費用125,000元，並由林佳馨及被告聘請 訴外人黃遠翼擔任「翠峰診所」之名義上負責人。嗣於102 年6、7月起，因林佳馨及被告依約應按月給付之租金及看診 費不足，原告遂於102年8月31日以郵局存證信函催告林佳馨 、黃遠翼給付上開費用並請求返還房屋及儀器設備，是被告 顯已違約，故原告依系爭合約書第8條約定，得請求被告給 付違約金50萬元。另林佳馨及被告明知渠等與原告間就承租
「翠峰診所」尚存有糾紛，竟意圖散佈於眾，共同出於毀損 原告名譽之犯意聯絡，在明知渠等仍持有「翠峰診所」保全 門禁限制卡得以自由進出診所之情形下，於102年9月1日前 之某日，指示不詳之人在「翠峰診所」鐵捲大門上張貼載有 ：「敬告本診所因遭受原房東蘇世裕（即原告），違約不交 付保全門禁限制卡，且有不明人士入侵電腦系統，故本診所 進行內部整頓，短期內每日進行短時間門診，為保障民眾就 醫權利，近期內敬請舊雨新知，至對面果貿診所就診，由原 復健團隊提供復健治療，服務親切周到。不便之處敬請多多 見諒，謝謝大家，祝身體健康平安，並預祝中秋佳節快樂」 等文字之公告，使不特定多數人得以共聞共見，而指摘、傳 述原告「違約不交付保全門禁限制卡」之不實事項，足以貶 損原告之人格、名譽及社會評價，且情節亦屬重大，故原告 依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被告給付精神 慰撫金500,000元。為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明： ㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。
三、被告則以：伊於102年6月27日因看診工作問題與林佳馨發生 爭執，故辭去高雄禾沐診所之工作，其後並未再前往高雄禾 沐診所，對2個月後發生之換卡密碼糾紛及公告等事件，伊 毫不知情，更不相干，伊自無侵權行為可言。又原告於租約 有效期間內，竟擅改保全門禁限制卡密碼，使診所門不能開 ，無法營業看診，迫使承租人為考慮病患安全，不得已在已 閉上之該診所鐵捲大門張貼「公告」，請病患至對面診所看 診，為經驗上必然之現象及過程，自非有侵權行為可言。另 伊早已退出禾沐果貿診所之看診，亦不知悉且未指示他人張 貼系爭公告，而簽訂系爭合約時，伊雖為形式上之契約當事 人，然僅是見證人，並非負責人，且租金及看診費，均非伊 所為，不知悉給付項目，自無違約之情事，況原告已與林佳 馨和解，自不應再向伊請求，原告之主張顯無理由等語置辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如不利於 被告判決時，願供擔保，請准免假執行。
四、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈被告與訴外人林佳馨於102年4月18日，與原告簽訂系爭租賃 及看診合約書。
⒉於102年9月1日前之某日，有不詳姓名之人在「翠峰診所」 鐵捲大門上張貼載有：「敬告 本診所因遭受原房東蘇世裕 ，違約不交付保全門禁限制卡，且有不明人士入侵電腦系統
，故本診所進行內部整頓，短期內每日進行短時間門診，為 保障民眾就醫權利，近期內敬請舊雨新知，至對面果貿診所 就診，由原復健團隊提供復健冶療，服務親切周到。不便之 處敬請多多見諒，謝謝大家，祝身體健康平安，並預祝中秋 佳節快樂。」等文字之系爭公告。
㈡本件爭執事項：
⒈被告有無指示他人張貼系爭公告？有無侵害原告名譽？ ⒉被告是否違反系爭租賃及看診合約而中途違約？ ⒊原告得請求之數額為何？
五、本院之判斷：
㈠被告有無指示他人張貼系爭公告？有無侵害原告名譽？ 本件原告主張被告指示他人張貼系爭公告侵害原告之名譽， 無非以高雄地院檢察署103年度偵字第17944號檢察官起訴 書（見附民卷第20至23頁，下稱系爭起訴書），已認被告有 指示他人張貼公告，及被告為禾沐集團高雄地區實際負責診 所管理事務之人，對於經營事項必然知悉等情為其依據，然 被告否認有指示他人張貼公告等語為辯，經查： ①證人簡子評於於偵查中僅證稱係被告有通知要停止看診，後 有張貼停診公告，但非系爭公告，更證稱並未受被告指示而 張貼系爭公告，此有偵查筆錄影本附卷可憑（見附民所影印 偵查卷103年3月10日、4月7日訊問筆錄），簡子評稱被告係 管理診所，張貼公告需被告同意等語，然若簡子評確受被告 之指示辦理診所事務，必知悉系爭公告之內容，亦當知悉何 時張貼，然何以均毫無所悉，顯與經驗法則相違，故自難僅 憑簡子評所述即逕為推認系爭公告係被告指示而張貼。 ②又原告係於102年8月31日寄發存信函催告林佳馨、黃遠翼給 付費用並返還房屋一事，然被告並未收受上開存證信函，而 依系爭公告內容係記載「受原房東蘇世裕，違約不交付保全 門禁限制卡」等等，則顯然起因於原告有關門禁卡之變更， 而證人簡子評證稱，並未告知被告要變更門禁卡一事，則被 告既未獲告知變更門禁卡一事，則何有指示他人書立系爭公 告內容之理。
③原告雖又稱被告為實際管理診所之人，自知悉系爭公告等語 ，然原告原未寄發存證信函通知被告有關欠繳租金或要收回 房屋及設備等情，足見原告主觀上亦未認被告能全權處理診 所事宜，況被告既不知悉原告已通知林佳馨等人有關租約、 價金支付等事，則何以能確認原告已拒絕出租診所，進而獨 自決定張貼系爭公告，是原告上開指述，均不足採。 ④綜上，原告顯無法舉證證明，系爭公告為原告指示張貼，則 縱公告內容或有書明原告違約等情，亦不足認被告應負妨害
原告名譽之損害賠償之責。
㈡被告是否違反系爭租賃及看診合約而中途違約？ ①系爭合約係由被告與林佳馨共同具名為甲方，則形式上被告 確為系爭合約之當事人，參諸翠峰診所之負責醫師黃遠翼， 員工簡子評於系爭偵查中之陳述，被告均為管理翠峰診所之 人應可認定，則被告自非僅為系爭合約之見證人。 ②原告固主張告與林佳馨未按月給付足額之租金及看診費，因 認有違約之情事，然被否認原告所述之相關費用由伊支付， 經查，林佳馨自承診所之薪資由會計核算後通知伊，伊負責 財務等語（見附民卷內偵查筆錄），參酌系爭合約之相關款 項大多由「翠峰診所黃遠翼」帳戶匯入原告帳戶，有玉山銀 行函覆之轉帳資料可憑（見本院卷163頁至第166頁），則被 告所辯並未參與付款等情當可認定。
③又依據系爭合約內容而論，第四條係約定原告之收入，除向 原告租用翠峰診所原有建物及器材12萬元外，約定原告看診 25節，每節3小時看診費，每節5,000元。業績獎金另計。且 乙方（即原告）可支援甲方其他診所，診所每月房租申報國 稅局在1萬元，由乙方負責。第11條約定每月租金及看診費 應於次月10日前發放。而原告雖主張上開金額核算為 245,000元，為固定給付金額，被告自102年6月起即未繳足 ，7月起即違約未按約定日期及金額給付云云，然證人周子 輝到庭證稱略以：看診費用原則上我跟原告一人看一半，一 個月是三十天，大概一個月如果25天的話，一天三節，是七 十五節，扣除禮拜六晚上沒有看，大概是60幾節至70節，那 時我跟原告一人看一半，如果有超出的話，再加額外加班費 。以五千元一節，合計整個月看的診次。當時我比較注意我 自己的部分，因為我剛開完刀，可能沒有體力看診，我只看 25節，我跟原告一人一半，是全部的節數一人一半，當時還 有負責醫生黃遠翼，但是它一個禮拜只來一次，當時我知道 是一人可以看25節，但是原告可以看多少節我沒有注意，所 謂的一半，是整個診所的一半。但是我自己本身連25節，我 可能沒有辦法看等語（見本院卷第149頁至第150頁），則就 看診費部分若未經核算係無法確定等情當可認定。故原告所 稱每月固定金額為245,000元，自與事實不符。而匯入原告 帳戶之金額並未區隔何金額為資金何金額為看診費，則原告 自102年6月起每月可得金額為何，當無法立即確定，然原告 自承，6月支付22萬元，7月支付192,500元、10,000元，8月 支付182,500元，而系爭合約約定期限為102年6月1日至105 年5月31日止，則6月之看診費本應於7月10日前支付，8月之 看診費亦應於9月10日前發放，然原告自承於102年8月31日
以存證信函通知林佳馨與被告等人支付款項，並於15日內歸 還房屋，有存證信函附卷可憑（見本院卷第14頁），則原告 收受之款項顯未與林佳馨或被告會算，則既未經會算，又無 法確認245,000元為每月之保障金額，則縱林佳馨及被告未 按月給付245,000元，則亦非能認林佳馨或被告確有違反系 爭契約之約定，則原告主張被告短付租金及看診費，違反系 爭合約即無所據。
㈢原告得請求之數額為何？
原告既無法舉證證明被告有指示張貼系爭公告，則縱系爭合 約內容損及原告名譽，亦不能認係被告侵害原告之名譽權， 而應給付精神慰撫金50萬元之損害賠償之責。另被告雖同為 系爭合約之當事人，然原告既不能舉證證明，被告或林佳馨 有違反系爭合約，自不能令被告應負違約金50萬元之責，是 原告之主張自應駁回，並不再論述原告得請求金額，附此敘 明。
六、綜上，原告未能舉證證明被告確有指示他人張貼系爭公告， 亦未能舉證證明被告違反系爭合約，則原告依侵權行為、契 約之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理 由，不應准許。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
民事第二庭法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 簡鴻雅