本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,96年度,366號
TPDV,96,抗,366,20070531,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第366號
抗　告　人　凱盛國際股份有限公司
法定代理人　丙○○
抗　告　人　丙○○
相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　甲○○
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國96年4月4日本院所
為之96年度票字第15477號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定主文第一項中「暨自民國九十六年一月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之遲延利息」部分裁定廢棄。
上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回。
抗告人其餘抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事 件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由 發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56 台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國95年11月29日所共同 簽發之本票乙紙，面額為新台幣 (下同) 4,500 萬元，付款 地未載，利息按法定利息6%計算，免除作成拒絕證書，到期 日為96年1月15日。詎於到期日經提示僅獲支付其中部分外 ，其餘34,947,061元未獲付款，爰依票據法第123條規定， 聲請裁定准予就上開金額及其利息為許可強制執行等語。因 相對人上開之聲請，已據其提出本票乙紙為據，並與其聲請 之內容相符，原裁定就上開金額及法定利息部分予以准許， 即無不合。
三、抗告人抗告意旨略以：相對人並未於系爭本票到期日時向抗 告人為提示及催討，亦無提出任何催討之證據，徒託空言， 實不足採信，原審未察而裁定准許系爭本票強制執行之聲請 ，應非適法云云。惟查，系爭本票除形式上已具備票據應記 載事項外，亦於特約事項內載有免除作成拒絕證書之文字， 且相對人並於聲請狀上陳述已於到期日後為付款之提示，因



本票裁定係採形式審查，是原法院形式上已審查系爭本票並 依相對人之陳述而就相對人聲請金額及法定利息部分裁定准 許強制執行，於法即無違誤。又即便抗告人上開抗辯為真， 亦屬實體上之爭執，依首揭判例意旨，抗告人自應另行提起 訴訟，以資解決，是抗告人指摘原裁定准許就34,947,061元 及法定利息為強制執行不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、惟按執票人向本票債務人行使追索權時，自到期日起如無約 定利率者，得要求依年利六釐（即百分之六）計算之利息， 票據法第124條準用第97條第1項第2款定有明文，關於原裁 定准許就主文第一項所示遲延利息准強制執行部分，經查， 相對人所提之系爭本票，其特約事項二、於利息部分並未約 定利率（見本院96年度票字第15477號卷第5頁），則相對人 僅得依上揭規定就年利率百分之六之利息行使追索權，原法 院就相對人上揭遲延利息之聲請，未詳予審究即逕依票據法 第123條規定裁定准許，於法自有未合，應予廢棄如本裁定 第1項所示。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依非訟事 件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第49 5條之1第1項、第449條第1項、第95條、第79條、第85條第2 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　31　　日 民事第三庭審判長 法 官 吳光釗
法 官 曾啟謀
法　官　詹駿鴻
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　書記官　官碧玲