損害賠償
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,101年度,1267號
CTDV,101,訴,1267,20170724,3

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1267號
原　　　告　余思賢
　　　　　　孫明珠
共　　　同
訴訟代理人　葉張基律師
被　　　告　羅浩維
訴訟代理人　張清雄律師
複代理人　　曾本懿律師
訴訟代理人　廖傑驊律師
被　　　告　南山人壽保險股份有限公司
法定代理人　陳潤權
訴訟代理人　江明道
　　　　　　田佳禾
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告余思賢新台幣參佰柒拾壹萬肆仟伍佰壹拾參元，及自民國九十九年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告孫明珠新台幣參拾萬元，及自民國九十九年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項、第二項於原告余思賢以新台幣壹佰參拾萬元、原告孫明珠以新台幣壹拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如分別以新台幣參佰柒拾壹萬肆仟伍佰壹拾參元、參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告余思賢與被告羅浩維前為專科同班同學，被告羅浩維於 民國92年間進入被告南山人壽保險股份有限公司（下稱被告 南山公司）任職，原告余思賢於93年2月20日向被告羅浩維 購買第1份投資型保單（保單號碼Z000000000）、於93年3月 16日購買第2份投資型保單（保單號碼Z000000000）。原告 余思賢於93年9月進入被告南山公司，於同年11月間轉為兼 職，原告之父即訴外人余高章於94年1月16日向原告余思賢 購買年存新台幣（下同）997,000元、共存3年近3,000,000 元之儲蓄型保單（保單號碼Z000000000），嗣於96年5月25 日變更要保人為原告余思賢與其母即原告孫明珠。被告羅浩 維於96年間建議原告余思賢拿回余高章保單之本金轉作其它 保單，原告余思賢於96年6月請被告羅浩維送出保險單終止



契約申請書，並將新要保書先簽名後交予被告羅浩維。詎被 告羅浩維未送出該保險單終止契約申請書，竟偽造原告余思 賢及余高章簽名辦理保單快速服務約定書，再辦理保單貸款 2,500,000元後，由被告南山公司於96年7月6日匯入原告余 思賢之兆豐銀行帳戶，原告余思賢於96年7月9日匯950,087 元、96年7月12日匯1,500,000元至被告羅浩維帳戶，俾作成 保單1,000,000元（保單號碼Z000000000）、140餘萬元（保 單號碼Z000000000）、400,000元（保單號碼Z000000000） ，原告余思賢於96年7月間填妥此3張保單之要保書並交付被 告羅浩維，但被告羅浩維未依指示辦理，竟於96年7月9日偽 造原告余思賢簽名作成內容稍有出入之保單100餘萬元（保 單號碼Z000000000）、保單1,000,000元（保單號碼Z000000000）、保單820,000元（保單號碼Z000000000），被告羅浩 維復將原告余思賢之聯絡地址改為被告羅浩維申請之高雄郵 政2899號信箱。被告羅浩維遊說前述余高章保單轉單時，詢 問原告余思賢是否有投資股市意願，原告余思賢乃指示以96 年7月12日匯款之1,500,000元中之100,000元代為投資股票 ，並應被告羅浩維要求而提供沒在使用之台北銀行高雄分行 （高雄市○○區○○○路000號，與富邦銀行合併後改名為 台北富邦銀行港都分行）000000000000號帳戶（下稱系爭富 邦銀行帳戶）存摺及提款卡含密碼以便買賣。96年底至97年 初時原告余思賢要求被告羅浩維出售所有股票後將錢存入新 轉換之保單，並要求被告羅浩維處理完畢後交還系爭帳戶及 提款卡，惟被告羅浩維均藉詞拖延，始於99年5月底返還帳 戶存摺，惟迄今未交還提款卡，原告余思賢發覺有異，申請 換發新摺，比對查悉被告羅浩維以偽造要保書及贖回、變更 保險單內容、辦理保險貸款及終止保險契約等方式，使被告 南山公司如附表一所示將款項匯入系爭富邦銀行帳戶後，自 96年7月31日起如附表二所示陸續提領該帳戶款項，均屬不 法侵害原告余思賢之權利或加損害於原告余思賢，亦構成不 當得利。
㈡原告孫明珠於96年12月26日受被告羅浩維邀約購買投資型保 單而匯款1,000,000元至被告羅浩維帳戶，與原告余思賢之 資金混合購買保單（保單號碼Z000000000），復於96年12月 27日自余高章之台灣企銀帳戶匯款1,000,000元至被告羅浩 維帳戶，翌日被告羅浩維即偽造原告孫明珠簽名購買保單（ 保單號碼Z000000000），地址填寫上開被告羅浩維之郵政信 箱。嗣原告孫明珠於99年4月間聯絡被告羅浩維未果，轉而 詢問被告南山公司客服，發覺保單（保單號碼Z000000000） 投保金額僅1,800,000元，短少200,000元，及保單（保單號 碼Z000000000）投保金額僅900,000元，短少100,000元，共



短少300,000元資金遭被告羅浩維侵占而去向不明，被告羅 浩維亦屬受有不當得利。
㈢被告羅浩維係被告南山公司之受僱人，於辦理保單作業等執 行職務時，有偽造文書、非法提領款項、業務侵占等侵權行 為，倘無偽造文書之行為，根本無法有後續行為，故被告南 山公司應負連帶賠償責任。且被告羅浩維亦係被告南山公司 履行保險契約時之使用人，故意侵害原告權利，被告南山公 司應負不完全給付債務不履行之損害賠償責任。 ㈣原告前於99年6月29日向被告羅浩維請求賠償未果，為此， 爰依民法第184條第1項、第188條、第179條、第227條、第 224條及保險業務員管理規則第15條等規定提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應連帶給付原告余思賢3,714,513元，及 自99年7月2日至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告 應連帶給付原告孫明珠300,000元，及自99年7月2日至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告答辯：
㈠被告羅浩維以：被告羅浩維代為簽署保單部分均係經原告授 權，保單變更地址為高雄郵政2899號信箱亦經原告余思賢同 意，提領系爭富邦銀行帳戶內款項亦係依原告余思賢指示投 資股市，故均非侵權行為，又被告羅浩維有將原告孫明珠所 匯款項全數用於購買保單，並無侵占行為，原告於刑事案件 警、偵程序所為陳述不得作為證據，被告羅浩維應受無罪推 定等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡被告南山公司則以：原告余思賢自93年9月10日起擔任被告 南山公司業務員，於97年4月1日擔任業務主任，至99年9月 25日方終止合約，期間招攬多張保單及領取業務津貼，及多 次行使保單權利，顯有投保真意，且贖回金額均匯至原告余 思賢帳戶，並無受損，其主張不知投保情形或遭被告羅浩維 偽造投保，顯不合理。又被告羅浩維與被告南山公司簽有業 務代表合約書，明白約定為承攬及委任關係而非僱傭，且業 務員與被告南山公司間亦非勞動契約，又原告余思賢交付提 款卡之行為係委託被告羅浩維代為投資股市，與保險無關， 均無民法第188條適用餘地；縱認被告南山公司應負責，原 告與有過失等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告余思賢於93年2月20日向被告羅浩維購買第1份投資型保 單（保單號碼Z000000000）、於93年3月16日購買第2份投資



型保單（保單號碼Z000000000）。
㈡原告余思賢於93年9月進入被告南山公司任職業務員，並招 攬其父余高章向原告余思賢購買，後於96年5月25日變更要 保人為原告2人。
㈢原告孫明珠為被保險人之保單係由被告羅浩維經手處理， 原告孫明珠於96年12月26日匯款1,000,000元至被告羅浩維 帳戶，復於96年12月27日自余高章之台灣企銀帳戶匯款1,00 0,000元至被告羅浩維帳戶。
㈣保單通訊地址於96年8月8日變更為被告羅浩維申請之高雄市 新興區高雄郵政2899號信箱。
㈤被告羅浩維另涉刑事偽造文書、非法由自動付款設備取財、 業務侵占等罪嫌，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以 100年度偵字第1960號為不起訴處分，經臺灣高等法院高雄 分院檢察署以101年度上聲議字第289號發回偵查後，臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官以102年度偵續字第163號提起公訴 ，現由臺灣高雄地方法院以102年度訴字第1015號偽造文書 等案件審理中。
四、本件爭點：
㈠被告羅浩維是否不法侵害原告之權利或加損害於原告？或受 有利益無法律上原因？
㈡原告得請求被告羅浩維賠償之金額若干？
㈢被告南山公司與被告羅浩維間之法律關係為何？被告南山公 司是否須就被告羅浩維之侵權行為連帶負損害賠償責任？ ㈣被告南山公司就各保險契約有無不完全給付債務不履行損害 賠償責任？
㈤原告是否與有過失？
㈥原告得請求被告連帶賠償之金額若干？
五、經查：
㈠被告羅浩維不法侵害原告余思賢權利，原告余思賢得請求被 告羅浩維賠償3,714,513元：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。查原告余思賢之系爭富邦銀行帳戶 有如附表二所示遭陸續提領，金額合計達3,714,642元，與 原告余思賢於99年6月8日換發第二本存摺，始能補印如附表 二編號53所示97年12月以後之交易紀錄，及於99年9月3日掛 失提款卡等事實，分別有其2本存摺交易明細、第2本存摺封 面之發摺簽章、台北富邦商業銀行股份有限公司港都分行財 富管理函101年5月25日北富銀港都字第1010000020號函1紙 可憑（見臺灣高雄地方法院檢察署，下稱高雄地檢署，100



年度偵字第1960號偵一卷第115至121頁、本院卷一第117頁 ），堪信為真，被告羅浩維於刑事案件自承於96年間開始持 有該提款卡及密碼，卻辯稱有些係原告余思賢自行提領云云 （見臺灣高雄地方法院102年度訴字第1015號，下稱高雄地 院卷，卷三第115頁），其所辯委無可採，足見該等款項均 係被告羅浩維故意提領無訛。
⒉原告余思賢要保書、異動申請書等文件上諸多「余思賢」簽 名為被告羅浩維自行書寫之事實，有內政部警政署刑事警察 局102年6月24日刑鑑字第1020050661號鑑定書1份可憑（見 高雄地檢署102年度偵續字第163號偵三卷第141至143頁、本 院卷二第72至75頁），堪信為真，及多筆保單通訊地址遭變 更或直接填寫為被告羅浩維申請使用之高雄郵政2899號信箱 乙情，有契約地址變更申請書、相關保險文件可稽（見本院 卷一第89頁、申請書及保險文件出處詳見卷四第10至14頁原 告提出之附表），俱為被告羅浩維所不爭執（見高雄地院卷 三第117頁背面、卷四第43頁），堪信為真。又觀諸相關贖 回、借貸款項匯入之帳戶皆為被告羅浩維持有之系爭富邦銀 行帳戶，而非被告南山公司前於96年7月6日所匯原告實際使 用之兆豐銀行帳戶（見本院卷一第47頁），可見被告羅浩維 確有自行製作保險文件並填載自己郵政信箱訛以原告余思賢 通訊方式、填載實際上由自己使用之系爭富邦銀行帳戶帳號 ，使相關款項匯入該帳戶後，遭被告羅浩維如前述附表二所 示陸續提領。被告羅浩維於刑事案件偵查中辯稱原告余思賢 親自簽名云云（見高雄地檢署偵一卷第152、170頁）、於審 理中辯稱代為簽名有經過原告余思賢授權云云（見高雄地院 卷三第114頁），不僅無法提出授權或原告余思賢事先知情 之佐證，亦與常情有違，難以憑採。
⒊從而，揆諸前揭法條規定，被告羅浩維應負侵權行為損害賠 償責任，堪以認定，原告余思賢僅請求被告羅浩維賠償3,71 4,513元等語（見本院卷三第134頁），未逾上開遭不法提領 之3,714,642元，自屬有據。
㈡被告羅浩維不法侵害原告孫明珠權利，原告孫明珠得請求被 告羅浩維賠償300,000元：
⒈查原告孫明珠為被保險人之保單係由被告羅浩維經手處理， 原告孫明珠於96年12月26日匯款1,000,000元至被告羅浩維 帳戶，復於96年12月27日自余高章之台灣企銀帳戶匯款1,00 0,000元至被告羅浩維帳戶之事實，為被告羅浩維自承屬實 （見高雄地院卷三第113頁），堪信為真。
⒉復核對被告羅浩維於96年12月底左右作成之保單為契約始期 96年12月26日之保單（保單號碼Z000000000）、投保金額1,



800,000元、要保人為原告余思賢，及契約始期96年12月28 日之保單（保單號碼Z000000000）、投保金額900,000元、 要保人亦為原告余思賢等情，有新契約承保通知單2紙可憑 （見本院卷一第57、83頁），合計金額2,700,000元，遠逾 原告孫明珠所匯2,000,000元款項，亦非單純以原告孫明珠 為要保人，可見原告孫明珠主張係與原告余思賢之前所匯款 項混合購買保單等語（見本院卷一第11頁、卷四第19頁）， 堪可採信。被告羅浩維無法證明收受原告孫明珠全部款項之 去向，而原告余思賢前於96年7月9日匯950,087元、96年7月 12日匯1,500,000元至被告羅浩維帳戶之事實，有原告之兆 豐銀行帳戶存摺交易明細1紙可考（見本院卷一第47頁）， 合計2,450,087元，扣除嗣作成之保單1,000,000元（保單號 碼Z000000000）、保單400,000元（保單號碼Z000000000） ，尚有約1,000,000元，是原告孫明珠主張其所匯2,000,000 元與原告余思賢之1,000,000元，合計應有3,000,000元，卻 僅作成投保金額1,800,000元之保單（保單號碼Z000000000 ）、投保金額900,000元之保單（保單號碼Z000000000）， 故短少300,000元，得請求被告羅浩維賠償等語（見本院卷 一第6頁、卷二第24、41頁、卷四第2、4頁），堪可採信。 ⒊又原告前於99年6月29日向被告羅浩維請求賠償，經被告羅 浩維99年7月2日委請律師發函拒絕乙情，有原告、被告羅浩 分別委請律師寄發之函文各1份可憑（見本院卷一第91至93 頁），原告請求自99年7月2日起算法定週年利率5%之遲延利 息，洵屬有據。
㈢被告南山公司須連帶負損害賠償責任：
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 「受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因 執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要 之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即職務上予以機會 之行為及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客 觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者， 就令其係為自己利益所為，自應包括在內。（最高法院86年 度台上字第1497號判決要旨參照）」又「揆其立法旨趣，乃 因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其 活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼 歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為 所造成之損害，俾符事理之平。且僱用人在經濟上恆比受僱



人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責 任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有 失公平。因此，該條項所謂受僱人執行職務，不僅包括受僱 人執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必 要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，在外形 客觀上足認與執行職務有關者，就令其為自己利益所為亦應 包含在內（本院18年上字第875號、42年台上字第1224號判 例參照）。苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之 不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得 預見，並可經由其內部監控制度加以防範；且被害人係正當 信賴受僱人之行為為職務範圍內之行為，而與之交易，僱用 人並因之獲有利益，而在外形客觀上足認與執行職務有所關 聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行 為是否成立犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益（最高 法院103年度台上字第1114號判決要旨參照）。」再者，民 法第188條第1項後段乃僱用人之免責要件，僱用人茍欲免其 責任，即應就此負舉證之責（最高法院19年上字第3025號判 例要旨參照）。僱用人選任受僱人及監督其職務之執行是否 已盡相當之注意，其所應注意之範圍，關於選任方面，著重 於受僱人之技術是否純熟，性格是否謹慎精細；而關於監督 方面，則在於受僱人職務之執行，是否已提示其應注意事項 ，有無派員督導等（最高法院87年度台上字第791號判決要 旨參照）。
⒉查被告羅浩維自行製作保險文件進行變更通訊處與贖回、借 款等行為，目的雖係為自己不法取得該等款項，然顯屬利用 職務上受僱於被告南山公司擔任保險業務員招攬保險、轉送 要保文件、收受原告孫明珠交付保險費之機會，在外形客觀 上足認與執行職務有關。至於被告南山公司與被告羅浩維間 於92、93、94、98年間陸續簽訂之業務代表、主任、襄理、 區經理合約書（見本院卷一第158至161頁），固記載承攬、 委任等用語，然僅係其等間內部關係之問題，故被告南山公 司所提勞資關係間之判決、司法院大法官釋字第740號解釋 文（見本院卷二第89至318頁、卷四第47頁背面），於本件 均不足採為有利於被告南山公司之論據。
⒊被告南山公司其餘所引實務見解不足採為有利論據，分述如 下：①最高法院88年度台上字第628號判決廢棄發回理由係 該案上訴人請訴外人於馬路上搭設蓬架，致被上訴人騎車撞 倒受傷，則上訴人與訴外人間關係為僱傭或承攬有再調查必 要；②最高法院85年度台上字第60號判決廢棄發回理由係原 判決理由混淆僱傭與承攬；③最高法院104年度台上字第821



號判決所憑原審認定之事實係上訴人明知股票買賣正確交易 流程，卻仍依指示將欲購買股票之款項私自匯入第三人帳戶 ，衡情明知此非職務行為；④最高法院97年度台上字第752 號判決係論述關於變更受益人申請書是否已送交保險公司、 業務人員為何人代理人之爭點。此與本件原告主張被告羅浩 維為侵權行為有民法第188條適用，兩案論據不同（被告南 山公司所引以上案例見本院卷三第143至145頁）；⑤最高法 院67年度台上字第2032號判決所憑事實係受僱人另犯與職務 顯然無關之刑事責任；⑥臺灣高等法院105年度重訴字第1號 判決所認定之事實係原告未依「款券自動劃撥制度」，將交 割股款匯入證券帳戶，反而自行匯給被告公司之受僱人，原 告明顯知悉受僱人非執行職務。此與本件被告羅浩維擅自變 更通訊處所、由被告羅浩維招攬保險、製作保險文件等客觀 上足認與執行職務有關之基礎事實不同；⑦臺灣高等法院臺 中分院105年度上字第489號判決係認定證券公司營業員向原 告佯稱以不動產抵押借款投資證券之詐欺取財行為，屬於營 業員職務行為外之個人行為，且原告之存摺、印章交付營業 員與「款券自動劃撥制度」有違甚明。此與本件被告羅浩維 係在原告余思賢原先合法交付保險費購買保單之基礎上，利 用職務上之機會製作相關保險文件，辦理贖回、保單借款者 不同（被告南山公司所引以上案例見本院卷四第53至69頁） 。
⒋被告南山公司雖辯稱贖回、借款均匯入原告余思賢之系爭富 邦銀行帳戶，遭被告羅浩維提領係因原告余思賢另基於投資 目的交付提款卡，與被告羅浩維執行職務無關，被告南山公 司無法預見亦無法防免云云（見本院卷四第51至52頁）。惟 被告羅浩維倘無自行製作相關保險文件之行為，該等贖回、 借款當不會匯入該帳戶，且其於96年間持有該帳戶提款卡及 密碼，即持續於如附表二所示時間提領款項之行為，可見兩 項行為具有緊密性，前者贖回、借款等行為為後者提領之必 要手段，均為其不法侵害原告余思賢權利之一部，且應係出 於被告羅浩維主觀上不法取得款項之同一計畫，自不能將交 付提款卡一事割裂觀察。又被告南山公司為保險公司，選任 保險業務員令其經常性在外為公司招攬保險，除其保險專業 外，就其人品與誠信更應特別注意，然被告南山公司顯未就 被告羅浩維之品格與法治觀念盡監督義務，內部管理稽核亦 未能發現本件多筆贖回、借款保險文件、通訊處改成郵政信 箱而非實際住址等是否真實之疑慮，例如最早變更通訊處之 保單（Z000000000）係於96年8月8日即為之，有被告南山公 司101年5月28日南壽保單字第C0706號函1紙可憑（見高雄地



檢署偵二卷第45頁），及保單（保單號碼Z000000000）於96 年7月9日投保，於同年月27日即以保單快速服務之網路方式 辦理借款，復於97年4月間另辦理保單（保單號碼Z000000000、Z000000000、Z000000000）贖回，旋又於97年5月間辦理 保單（保單號碼Z000000000、Z000000000）贖回，及所為終 止契約申請書上所為無法檢還保單原本等情，可見原告余思 賢是否真有借貸資金需求已生疑慮，被告南山公司均未能察 覺異狀，揆諸前揭法條要旨之說明，自應負連帶賠償責任， 其所辯委無可採。
⒌按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟被告羅浩 維係自行製作保險文件並填載自己郵政信箱訛以原告余思賢 通訊方式，藉此蒙蔽原告，原告基於客戶之立場，對保險公 司及營業員之信賴，尚難認有何過失，且就原告余思賢部分 ，其交付沒在使用之系爭富邦銀行之提款卡，其個人主觀上 係另基於投資目的，系爭帳戶亦非先前用於受領被告南山公 司匯款之兆豐銀行帳戶，之所以發生本件侵權行為，實係因 被告羅浩維利用原告余思賢之信任所致，亦難認原告余思賢 有何與有過失。被告南山公司以原告余思賢熟稔保單作業流 程、基於投資目的自行交付提款卡予被告羅浩維，應屬與有 過失云云（見本院卷三第146頁、卷四第52頁），委無可採 。
⒍從而，被告南山公司所辯均無可採，應依民法第188條第1項 前段規定，與被告羅浩維連帶負損害賠償責任。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第1項前段之 規定，請求被告連帶給付原告余思賢3,714,513元、原告孫 明珠300,000元，及均自99年7月2日至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認與判決之結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明 。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 24 日




書記官 黃國忠
附表一（被告南山公司匯入原告余思賢之系爭富邦銀行帳戶之款項）：
┌──┬─────┬────┬────┬──────┬─────────────┐
│編號│保單號碼 │內容 │贖回金額│南山匯入時間│出處 │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│ 1 │Z000000000│贖回部份│57,228 │97年12月16日│原證13即本院卷一第79頁背面│
│ │ │保單價值│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│ 2 │Z000000000│贖回部份│17,339 │98年7月9日 │原證13即本院卷一第80頁 │
│ │ │保單價值│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│ 3 │Z000000000│贖回部份│16,437 │98年11月3日 │與編號6合見原證13即本院卷 │
│ │ │保單價值│ │ │一第80頁28,692元 │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│ 4 │Z000000000│第一次贖│70,243 │97年12月12日│原證13即本院卷一第79頁背面│
│ │ │回 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│ 5 │Z000000000│贖回部份│13,973 │98年7月9日 │原證13即本院卷一第80頁 │
│ │ │保單價值│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│ 6 │Z000000000│贖回部份│12,255 │98年11月3日 │與編號3合見原證13即本院卷 │
│ │ │保單價值│ │ │一第80頁28,692元 │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│ 7 │Z000000000│終止保單│373,469 │96年9月5日 │原證7、8即本院卷一第50、51│
│ │ │ │ │ │頁（至於96年7月6日保單借款│
│ │ │ │ │ │2,500,000元係匯入原告余思 │
│ │ │ │ │ │賢持有之兆豐銀行帳戶，故不│
│ │ │ │ │ │列入本附表一） │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│ 8 │Z000000000│保單借款│535,000 │96年7月30日 │原證9即本院卷一第56頁背面 │
│ │ │ │ │ │、第74頁背面 │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│ 9 │Z000000000│贖回部份│53,478 │97年3月17日 │原證13即本院卷一第75頁背面│
│ │ │保單價值│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│10 │Z000000000│贖回部份│55,399 │97年3月31日 │原證13即本院卷一第76頁 │
│ │ │保單價值│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│11 │Z000000000│贖回部份│223,269 │97年4月14日 │原證13即本院卷一第76頁 │




│ │ │保單價值│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│12 │Z000000000│贖回部份│199,312 │97年5月12日 │原證13即本院卷一第76頁背面│
│ │ │保單價值│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│13 │Z000000000│贖回部份│164,525 │97年9月2日 │原證13即本院卷一第77頁背面│
│ │ │保單價值│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│14 │Z000000000│贖回部份│232,804 │97年10月13日│原證13即本院卷一第78頁 │
│ │ │保單價值│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│15 │Z000000000│贖回部份│224,149 │97年11月24日│原證13即本院卷一第78頁背面│
│ │ │保單價值│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│16 │Z000000000│終止保單│15,861 │98年2月9日 │與編號24、27合見原證13即本│
│ │ │ │ │ │院卷一第79頁背面42,874元 │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│17 │Z000000000│贖回部份│37,562 │96年11月22日│原證13即本院卷一第75頁背面│
│ │ │保單價值│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│18 │Z000000000│贖回部份│29,846 │97年3月4日 │原證13即本院卷一第75頁背面│
│ │ │保單價值│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│19 │Z000000000│贖回部份│30,452 │97年3月13日 │原證13即本院卷一第75頁背面│
│ │ │保單價值│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│20 │Z000000000│贖回部份│174,681 │97年4月14日 │原證13即本院卷一第76頁 │
│ │ │保單價值│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│21 │Z000000000│贖回部份│178,105 │97年7月2日 │原證13即本院卷一第77頁 │
│ │ │保單價值│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│22 │Z000000000│贖回部份│133,754 │97年8月11日 │原證13即本院卷一第77頁 │
│ │ │保單價值│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│23 │Z000000000│贖回部份│97,793 │97年11月7日 │原證13即本院卷一第78頁 │
│ │ │保單價值│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│24 │Z000000000│終止保單│14,793 │98年2月9日 │與編號16、27合見原證13即本│
│ │ │ │ │ │院卷一第79頁背面42,874元 │




├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│25 │Z000000000│贖回部份│104,194 │97年11月10日│原證13即本院卷一第78頁 │
│ │ │保單價值│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│26 │Z000000000│贖回部份│32,912 │98年1月9日 │與編號32合見原證13即本院卷│
│ │ │保單價值│ │ │一第79頁背面45,879元 │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│27 │Z000000000│終止保單│12,220 │98年2月9日 │與編號16、24合見原證13即本│
│ │ │ │ │ │院卷一第79頁背面42,874元 │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│28 │Z000000000│贖回部份│67,715 │97年4月15日 │原證13即本院卷一第76頁 │
│ │ │保單價值│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│29 │Z000000000│贖回部份│104,401 │97年5月12日 │原證13即本院卷一第76頁背面│
│ │ │保單價值│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│30 │Z000000000│贖回部份│174,130 │97年9月24日 │原證13即本院卷一第77頁背面│
│ │ │保單價值│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│31 │Z000000000│贖回部份│146,937 │97年11月12日│原證13即本院卷一第78頁 │
│ │ │保單價值│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│32 │Z000000000│贖回部份│12,967 │98年1月9日 │與編號26合見原證13即本院卷│
│ │ │保單價值│ │ │一第79頁背面45,879元 │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│33 │Z000000000│終止保單│17,721 │98年2月9日 │原證13即本院卷一第79頁背面│
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│34 │Z000000000│贖回部份│9,840 │98年1月15日 │與編號35合見原證13即本院卷│
│ │ │保單價值│ │ │一第79頁背面40,056元 │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────────────┤
│35 │Z000000000│贖回部份│30,216 │98年1月15日 │與編號34合見原證13即本院卷│
│ │ │保單價值│ │ │一第79頁背面40,056元 │
└──┴─────┴────┴────┴──────┴─────────────┘
附表二（被告羅浩維提領原告余思賢之系爭富邦銀行帳戶款項明細）：
┌──┬───────┬───────┬──────┐
│編號│日 期 │提領金額 │提款機銀行 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│1 │96年7月31日 │10萬30元 │台新銀行 │
├──┼───────┼───────┼──────┤




│2 │96年8月1日 │10萬30元 │中信銀行 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│3 │96年8月2日 │10萬30元 │台灣銀行 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│4 │96年8月4日 │10萬30元 │玉山銀行 │
│ │ │ │台新銀行 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│5 │96年8月5日 │10萬30元 │台新銀行 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│6 │96年8月6日 │3萬4,012元 │台灣銀行 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│7 │96年9月6日 │10萬30元 │台新銀行 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│8 │96年9月8日 │10萬30元 │台新銀行 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│9 │96年9月10日 │10萬30元 │台新銀行 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│10 │96年9月11日 │7萬4,030元 │台灣銀行 │
│ │ │ │郵政儲匯局 │
├──┼───────┼───────┼──────┤