給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),小上字,96年度,33號
TPDV,96,小上,33,20070508,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度小上字第33號
上　訴　人　德安興業有限公司
法定代理人　乙○○
被　上訴人　兆益地產股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國96年1
月11日本院臺北簡易庭所為95年度北小字第4759號第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容；及依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。本件上訴人主張：原審於兩造就 報價單之真正、被上訴人公司林姓主任是否有簽收報價單之 權利、是否構成表見代理，及上訴人之施工品質等皆有所爭 執時，未使上訴人有充分提出攻擊防禦方法或辯論之機會， 而逕為判決，顯與民事訴訟法第199條闡明權之規定不符； 另雙方提出之報價單不同，孰為真實，於判決結果自有重大 影響，本件又無同法第436條之14之情形，原審卻未依職權 調查證據而逕為判決，自與同法第288條第1項職權調查之規 定不符。又原審未於判決中記載得心證之理由，自有判決不 備理由、違背法令之違誤等語。核其上訴理由，堪認對於其 所主張原第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘 ，並已揭示該違背法令之法規條項內容，是上訴人提起本件 上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人於原審除否認報價單之真正外 ，對於被上訴人公司林姓主任是否有簽收報價單之權利、是 否構成表見代理，及上訴人之施工品質等皆有所爭執，原審 未使上訴人有充分提出攻擊防禦方法或辯論之機會，而逕以 上訴人未能舉證以實其說為由，駁回原告之訴，顯與民事訴 訟法第199條闡明權之規定不符；另按法院不能依當事人聲 明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查 證據，民事訴訟法第288條定有明文。本件兩造就報價單之 真正有所爭執，雙方提出之報價單亦不相同，孰為真實，於 判決結果自有重大影響，本件又無同法第436條之14之情形



，原審卻未依職權調查證據而逕為判決，自與上開規定意旨 不符。又依同法第436條之18第1項規定，小額訴訟判決書得 僅記載主文，惟就當事人爭執事項，於必要時得記載理由要 領，是小額訴訟事件雖非以記載理由為必要，惟就當事人爭 執事項，法院若認為於判決結果有影響，且有必要說明准駁 之依據者，應以加註文字說明為宜。綜上所述，原審就兩造 爭執之點未賦予上訴人就其事實及法律關係充分盡其攻擊防 禦之能事，於真實真偽不明時，亦未行使闡明權、調查證據 ，致上訴人遭受裁判突襲，更未於判決中記載得心證之理由 ，自有判決不備理由、違背法令之違誤云云。
三、惟查：
㈠按民事訴訟法第199條所謂闡明權之範圍包括：不明瞭之闡 明，即當事人之聲明或陳述，影響於判決之點有不明瞭或矛 盾之情形時，須加以闡明；訴訟資料補充之闡明，即當事人 之聲明或陳述不完足者，法院應命其補充之。本件被上訴人 於民國95年11月29日提出答辯狀於法院，就報價單之真正、 被上訴人公司林姓主任是否有簽收報價單之權利、是否構成 表見代理及上訴人之施工品質等為答辯（見原審卷第42至66 頁），原審曾於95年12月7日下午3時10分進行言詞辯論程序 ，兩造於上開期日均到庭陳述，被上訴人並當場就上開爭點 以言詞提出答辯，上訴人對被上訴人之答辯僅表示請求傳訊 接洽之林主任到庭作證，並表示另以書面陳報證人姓名、住 所（見原審卷第68頁），嗣96年1月4日下午4時言詞辯論期 日，上訴人表示不知證人地址，於被上訴人表示證人已離職 、其亦不知證人地址時，上訴人亦無任何表示，僅於法官訊 問有無其他證據提出時，答覆沒有，於上開期日最後並表示 無其他主張及舉證（見原審卷第71至72頁）。是上訴人已有 充分之機會就兩造爭點為辯論，非如上訴人所言：原審未使 上訴人有充分提出攻擊防禦方法或辯論之機會，即逕為判決 云云。再者，上訴人於原審之聲明或陳述並無不明瞭之處， 其所提證據雖有不足，惟原審已於言詞辯論期日訊問有無其 他證據提出（見原審卷第71頁），應認原審已盡闡明義務。 上訴人指摘原審違背民事訴訟法第199條闡明權之規定，自 無可採。
㈡次按法院不能依當事人聲明之證據而得心證，或因其他情形 認為必要時，得依職權調查證據，雖為民事訴訟法第288條 所明定，然當事人之舉證責任，並不因之而減輕，故因未盡 舉證責任致受敗訴判決之當事人，不得以法院未行使此職權 為上訴之理由，最高法院30年上字第204號判例可資參照。 本件上訴人以雙方提出之報價單孰為真實，於判決結果有重



大影響，原審未依職權調查證據而逕為判決，顯然違背民事 訴訟法第288條之規定為由提起上訴，揆諸前開說明，上訴 人認原審未依職權調查證據而有違法云云，並無足取。 ㈢又小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之 「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令 ，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭 執事項，僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴訟法第 436條之18第1項參照），是小額事件之上訴程序，自不得以 「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令 ，此觀同法第436條之32第2項僅有準用同法第468條、第469 條第1款至第5款之規定，並無準用同法第469條第6款之規定 ，亦可明瞭。揆諸上開說明，本件上訴人以原審就當事人爭 執事項，未於判決記載理由，自有判決不備理由之違誤云云 ，亦無足取。
四、末按小額事件之第二審判決，倘依上訴意旨足認上訴為無理 由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款 定有明文。本件依上訴意旨足認原判決並無上訴人所指違背 法令之情事，業如前述，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論而駁回之。五、上訴人應負擔之訴訟費用額確定為如主文所示金額。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第 449條、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　8 　　日 民事第五庭 審判長法　官 翁昭蓉
　 法 官 蔡如琪
法 官 胡宏文
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　 8 　　日 　　　　　　書記官　曾寶生