臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度訴字第71號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 廖湟皓
選任辯護人 張賜龍律師
侯捷翔律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年
度偵字第4817號），本院判決如下：
主 文
廖湟皓犯如附表一編號1至4所示各罪，各處如附表一編號1至4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。 事 實
一、廖湟皓明知愷他命、硝甲西泮均係毒品危害防制條例所定列 管之第三級毒品，依法不得持有、販賣，且硝甲西泮並經衛 生福利部明令公告列為藥事法第22條第1項第1款之禁藥，不 得轉讓。猶基於販賣第三級毒品愷他命、硝甲西泮以營利之 犯意及轉讓禁藥硝甲西泮之犯意，於附表一所示時間、地點 、方式，以附表一所示價格，販賣（轉讓）愷他命、含有禁 藥硝甲西泮成分之咖啡包予戴均宸（原名戴偉峻）。嗣於民 國105年11月20日1時40分許，在高雄市○○區○○○路000 號後方停車場，車牌號碼000-0000號自小客車內起獲如附表 二編號4至7所示之物，繼而於105年11月20日15時35分許， 在高雄市○○區○○路00○0號前扣得如附表二編號1至3所 示之物，並於檢視前開廖湟皓與戴偉峻行動電話內微信通訊 軟體之毒品交易對話訊息，而查知上情。
理 由
壹、程序部分
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料之證據能力， 均俱檢察官、被告廖湟皓（下稱被告）及辯護人於本院準備 程序中同意有證據能力（本院卷第29頁反面），本院審酌該 證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低 等情形，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。 ㈡案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範 圍之內而定；又刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之 規定旨在界定起訴對象，亦即審判之客體，並兼顧被告行使 防禦權之範圍。針對犯罪事實是否已起訴，即使記載未詳或 稍有誤差，事實審法院仍應依職權認定，亦即原則上以起訴
書犯罪事實欄記載內容為準，苟起訴書犯罪事實欄未予記載 之犯罪事實，即不得認已起訴。查起訴書於其附表編號3毒 品種類欄位，固載明除愷他命、不明毒品成分之咖啡包外， 尚有「配料」若干，惟該「配料」是否含有毒品成分，起訴 書未為載明，自不能認定該「配料」屬販賣（轉讓）毒品罪 之客體而屬起訴範圍內，且公訴檢察官亦當庭補充陳述該「 配料」不在起訴範圍內等語（本院卷第68頁反面），故即非 本院審理之範圍，併此敘明。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據證人戴均宸於警詢、偵查及本院審理中 證述屬實（高市警左分偵字第10575017300號卷《下稱警一 卷》第30至40、49至50、53至54頁、偵卷第22至3頁反面、5 至6頁反面、本院卷第63頁反面至67頁反面），復有高雄市 政府警察局左營分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第20頁 ）、手機通訊軟體微信譯文（警一卷第22至26頁）各一份、 高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據共三份（警一卷56至62頁、高雄市政府警察局左 營分局文自派出所刑事案件陳報單《下稱警二卷》第13至26 、18至21頁）、高雄市政府警察局左營分局查獲涉嫌毒品危 害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨初步檢驗照片4張、查 獲現場及扣押物品照片6張（警一卷第63至65頁）、被告上 開扣案手機所使用之WeChat帳號照片2張（警一卷第66頁） 、被告上開扣案手機撥打證人戴均宸電話記錄照片2張（警 一卷第68頁）、證人戴均宸處查獲現場及扣押物品照片6張 （警二卷第38頁）及高雄市立凱旋醫院106年2月17日高市凱 醫驗字第45674號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高市凱醫驗字 第45679號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第56、57頁）及 該院105年12月20日高市凱醫驗字第44871號濫用藥物成品檢 驗鑑定書（本院卷第45至49頁）各一份在卷可佐，復據被告 於本院準備程序、審理中均坦承不諱，可堪認定。 ㈡政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品，媒體報導既 深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為民眾所熟悉。政府對於 查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係 重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持 有之毒品交付他人。況且，販賣毒品乃違法行為，非可公然 為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復 可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時 依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行 情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查 獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標
準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除經坦承犯 行或價量均達到明確外，委難察得實情，但販賣毒品係重罪 ，若無利可圖行為人應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白 無端義務為該買賣毒品之工作，是其販入之價格必較售出之 價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬 合理之認定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異 ，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。本案被告苟無利得 ，豈有甘冒重刑之風險，交付愷他命數十公克、50餘包含硝 甲西泮之咖啡包之理，況被告於附表一編號1至3犯行均有收 取價金，業據其供述在卷（本院卷第68頁），準此，被告顯 有因轉售愷他命、含硝甲西泮之咖啡包而獲取利潤，則其於 附表編號1至3販賣第三級毒品犯行時，主觀上有藉此營利之 意圖甚明。
㈢就被告於附表一編號1、3、4（即起訴書附表編號1、3）所 販賣、轉讓之毒咖啡包，起訴書固載為「不明毒品成分之咖 啡包」，惟被告所販賣之咖啡包種類，業據被告供述均係扣 案白色多啦a夢圖樣之咖啡包等語（本院卷第28頁），證人 戴均宸亦於本院審理證稱：被告售予我均係白色咖啡包等語 （本院卷第65頁），自堪認定，又於被告及證人戴均宸處分 別查扣之白色多啦a夢圖樣咖啡包，經抽樣檢驗，均含第三 級毒品硝甲西泮成分，此有上開濫用藥物成品檢驗鑑定書2 份（偵卷第57頁、本院卷第45至49頁）在卷可佐，可認定被 告上開犯行所販賣（轉讓）之毒咖啡包，均含第三級毒品硝 甲西泮成分，此復據公訴檢察官當庭更正起訴事實同上述（ 本院卷第69頁），堪認被告於附表一編號1、3、4之犯行所 販賣、轉讓之咖啡包，均為第三級毒品硝甲西泮。 ㈣另就被告於附表一編號3之犯罪行為地點，起訴書固載為「 左營區文自路附近之OK便利超商」，惟證人戴均宸於本院審 理中證稱：應該是如附表1、2之高雄市鳳山區瑞福路及瑞北 路口之萊爾富便利超商，我不會去文自路那邊交易等語（本 院卷第66頁反面），此情復與被告於本院審理中證述情節相 符（本院卷第72頁），自堪憑信，復據公訴檢察官當庭更正 起訴書附表編號3之犯罪事實為「高雄市鳳山區瑞福路及瑞 北路口之萊爾富便利超商」（本院卷第69頁），自應認定附 表一編號3之犯罪地點如該附表編號3所載，均併此載明。 ㈤綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。 ㈥又公訴意旨固認：附表一編號3、4之毒咖啡包共58包，均係 被告基於上開販賣第三級毒品犯意，販賣予證人戴均宸云云 。惟證人戴均宸雖於於警詢證稱：於105年11月18日晚上約 24時許與被告相約一起去新樂園酒店消費，向他購買58包的
哆啦a夢圖樣毒品咖啡包共新台幣1萬元，20公克的k他命和 10公克k他命配料購買新台幣2萬5000元云云（警一卷第35頁 ）；然其於偵查證則證稱：於105年11月18日晚上9點、10點 左右，我們在文自路的OK便利超商見面，被告把毒品交給我 ，一開始給我50包，我跟被告說我錢不夠買毒品，後來我們 就去新樂園酒店玩，廖湟皓又交給我8包毒品等語（偵一卷 第5頁反面），是證人戴均宸於偵查中已證述沒錢買毒品， 被告又給我8包等語如上，則該8包毒咖啡包是否屬販賣而取 得，已有疑問。復證人戴均宸於審理中經本院就此部份毒品 交易流程、先後順序分別訊問，其證稱：於附表一編號3， 係在超商前是以1萬元購買50包毒咖啡包，2萬5000元購買愷 他命及配料，共計3萬5000元，附表一編號4該次係後來相約 ，被告放在酒店桌上供我施用，並不是賣給我等語（本院卷 第65至66頁），且50包毒咖啡包1萬元之金額亦與被告警詢 稱：1包200元等語之價格相同（警一卷第11頁），足認證人 戴均宸於本院所之證述，自較其前於警、偵對於附表一編號 3、4之犯罪事實籠統合併之陳述可採。堪信被告於附表一編 號4之犯行，確無向證人戴均宸約定收取價金，而係無償轉 讓，另予敘明。
三、論罪科刑
㈠藥事法所稱偽藥，係指未經核准，擅自製造者；所稱禁藥， 係指：1.經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸 入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。2.未經核准擅自輸入之 藥品；另所稱未經核准擅自輸入之藥品，係指該藥品未曾由 中央衛生主管機關依藥事法第39條規定核發輸入許可證者， 藥事法第20條第1款、第22條第1項、藥事法施行細則第6條 分別定有明文。次查，硝甲西泮業經公告列為第三級管制藥 品，參照管制藥品管理條例第1條規定，如合於醫藥及科學 上需用之合法管制藥品，其製造或輸入須依據藥事法第39條 規定向行政院衛生署申請查驗登記後，再依管制藥品管理條 例規定辦理。倘未經核准而擅自製造或輸入者，即屬偽藥或 禁藥。而被告所轉讓之硝甲西泮咖啡包查無何證明文件或來 源資料足認係經合法製造，且僅係以多啦a夢咖啡包包裝， 未有品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為 合法製造之藥品，顯然可得知非屬中央衛生主管機關核准製 造之藥品，即屬藥事法所規範之偽藥甚明。又毒品危害防制 條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪，同有處罰轉讓硝甲西泮之規定，行為人明知 為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開二罪， 屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇
一處斷。而104年12月2日修正後之藥事法第83條第1項轉讓 偽藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第 三級毒品罪之法定本刑為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公 克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制 條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1特別規定， 而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法 定本刑較重，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第83 條第1項轉讓偽藥罪處斷。
㈡次愷他命、硝甲西泮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列之第三級毒品，依法不得持有、販賣及轉讓，核被告 於附表一編號1至3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品罪；於附表一編號4所為，係犯藥事法第8 3條第1項之轉讓偽藥罪，公訴意旨認被告於附表編號4所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，固 有未洽（如認定事實所憑據欄㈥所載），惟基本社會事實同 一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，並告知 被告變更後之新罪名而為審理。又被告附表一編號1至4所犯 各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另起訴書固認 附表編號3、4之犯罪事實，僅成立一販賣第三級毒品罪，惟 2罪之時間、地點有異、罪名亦不相同，並衡諸證人戴均宸 於審理證稱：該兩次行為係分開約等語如上（本院卷第65頁 ），自難認附表編號3、4之犯罪事實有何一罪關係，另予補 充。
㈢刑之減輕
1.毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵犯罪 行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一 般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不 可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己 全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以 出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承 認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動 向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接 受裁判者不同（最高法院100年度台上字第3692號判決意旨 參照）。又犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及 審判中均自白者，減輕其刑，係指偵查及審判中均有自白犯 罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條 項之適用，不以始終承認為必要。所稱偵查階段之自白，係 指在檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵查輔助機 關、檢察官及檢察官聲請該管法院羈押訊問時之自白在內；
而審判階段之自白，則以案件起訴繫屬後在事實審法院任何 一審級之自白而言（最高法院100年度台上字第1500號、101 年度台上字第3751號判決意旨參照）。又所謂自白，係指被 告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，向有偵查犯罪職 權之公務員坦白陳述而言；至於對阻卻責任或阻卻違法之事 由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白（最 高法院99年度台上字第1522號判決意旨參照）；而自白在學 理上有所謂「狹義自白」與「廣義自白」二種概念；刑事訴 訟法第100條規定，雖將被告對於犯罪之自白及其他不利益 之陳述區分為二，然自白在本質上亦屬於自己不利益陳述之 一種，而同法第156條第1項，固僅就自白之證據能力為規定 ，但對於其他不利益之陳述證據能力之有無，仍有其適用； 基於被告自白在刑事訴訟法上證據能力與證明力有諸多之限 制，因此法規範上所謂被告之自白，宜從廣義解釋，除指對 於犯罪事實全部或一部為肯定供述之狹義自白外，尚包括狹 義自白以外之其他承認不利於己之事實所為之陳述在內（最 高法院99年度台上字第4874號判決意旨參照）。且自白著重 在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價， 係屬二事（最高法院102年度台上字第3626號判決意旨參照 ）。
2.就上開犯罪事實，被告於偵查中、本院聲押、延押庭時已陸 續供述前開交付毒品之事實（偵聲卷第8至10頁），雖否認 有營利意圖，然均屬對該當於犯罪構成要件事實在法律上之 評價有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為偵查中自 白；揆諸毒品危害防制條例第17條第2項所賦予減刑寬典之 立法意旨及目的，考量被告於偵查中就符合該規定所賦予減 刑寬典之前提要件無實現之機會，因而影響被告防禦權之行 使及該規定賦予減刑之寬典，應認被告既於審判中自白，即 已符合該規定意旨，爰就附表一編號1至3部分，皆依毒品危 害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
3.至被告就附表一編號4轉讓硝甲西泮予戴均宸行為，雖於偵 查及審判中自白犯行，但被告此部分犯行優先適用藥事法第 83條第1項論罪，已如前述，基於法律整體適用不得割裂原 則，不再適用毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕 其刑（最高法院104年度第11次刑事庭會議決議參照），惟 被告既始終坦承犯行悔過，並因此節約司法資源，仍與上開 減刑規定之立法目的相合，本院自仍應考量上開情狀，在法 定刑度內，資為對被告從輕量刑之依據，附此敘明。 ㈣再犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。惟條文所謂犯罪情狀，
必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯 可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人 之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達 顯可憫恕之程度，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，在 遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其 刑事由後之最低刑度而言。本件辯護人雖為被告辯稱：被告 已坦承犯行，應依刑法第59條酌減其刑等語（本院卷第73頁 ）。惟參酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國 力之實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢， 往往衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品 之危害，大力宣導毒品禁誡。被告年紀雖輕，畢竟已為智識 成熟之成年人，自有相當之生活經驗及判斷能力，對此自難 諉為不知。且衡以其正值年少，四肢健全，具有相當之謀生 能力，竟仍故意違背禁誡法令，無視政府杜絕毒品禁令，從 事販賣毒品犯行。且販賣之含硝甲西泮咖啡包達50餘包、愷 他命數十公克，數量非微，衡其犯罪情節，尚無任何特殊原 因或情堪憫恕，於客觀上足以引起一般人同情之情狀。且被 告所為上開各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，已如前述，故並無情輕法重，堪以憫恕之情形。 從而，辯護人前揭主張，僅可為法定刑內從輕科刑之標準， 尚不得據為依刑法第59條酌量減輕之理由，爰不另依該規定 遞減其刑。
㈤爰審酌被告明知政府查緝毒品甚嚴，及毒品對人類身心具有 戕害之嚴重性，罔顧他人健康而販賣、轉讓第三級毒品（禁 藥），造成毒品之流通與氾濫，並易滋生其他刑事犯罪，危 害社會匪淺，甚不足取，自應予相當之刑事非難。惟念其於 本院審理時已能坦承犯行，尚見悔意；兼衡本案查獲被告販 賣對象亦僅有1人，販賣、轉讓毒品規模尚非龐大，且於本 案前尚無其他刑事前案記錄。並考量被告於附表一各次犯行 所販賣、轉讓之毒品（禁藥）數量、價格及被告高中畢業之 智識程度、曾於遊戲間工作，收入約4萬餘元之家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量本案均係 毒品相關之犯罪、犯罪時間亦屬接近、販賣（轉讓）對象相 同等情狀反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價 等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。四、沒收
刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於 105年7月1日施行，且為解決刑法與其他特別法律間關於沒 收規定適用之法律競合關係，於刑法第11條亦修正為「本法
總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，揭櫫「後法 優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法 律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（ 立法理由參照）。為因應上開修正，毒品危害防制條例第18 條、第19條亦於105年6月22日修正公布並自同年7月1日施行 ，故本件針對沒收部分除應優先適用前揭毒品危害防制條例 之規定外，其餘應一律適用現行刑法沒收規定。經查： ㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。本案被告遭查扣之咖啡包10包（即附表二編 號1），均含硝甲西泮成分等情，業據本院論述如前，該等 毒品為違禁物，依刑法第38條第1項規定，於本案最後一次 犯行（即附表一編號4）罪名項下宣告沒收之。包裝上開毒 品之包裝袋部分，因與其上殘留之微量毒品難以析離，且無 析離之實益與必要；至上開毒品咖啡包，雖同時檢出咖啡因 等其他成分，惟業與咖啡包內之硝甲西泮毒品混同而無法析 離，均應連同硝甲西泮毒品部分，宣告沒收之。至送驗耗損 部分，因已滅失，爰不另宣告沒收之。
㈡再依刑法第38條之1第1、3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。是被告於附表一編號1至3犯行，分別取得如 附表一編號1至3所示販賣毒品對價，核屬其犯罪所得，雖未 據扣案，但依前開規定，仍應在其各該犯行之宣告刑項下， 分別諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。另起訴書就附表一編號3，20公克愷他命及10 公克配料價金固載為新臺幣（下同）2萬5000元，惟配料部 分不在本院審理範圍內，業如上述，而扣除配料後之20公克 愷他命價值應為2萬4000元，已據被告供陳在卷（本院卷第 68頁反面），自應認定該次犯行販賣所得為2萬4000元，附 此補充。
㈢扣案如附表二編號2所示之物，其中門號0000000000號之行 動電話，業據被告於審理供述用以聯繫證人戴均宸（本院卷 第28頁反面）。另門號0000000000號行動電話，業據證人戴 均宸於警詢證稱：剛剛撥打進來之門號（105年11月20日製 作警詢筆錄時），是被告與我聯絡用之電話等語（警二卷第 9頁），並與被告警詢中所述相符（警一卷第10頁），足認 附表二編號2所示之行動電話，均係被告所有用以與證人戴 均宸聯繫本案販賣、轉讓本案毒品（禁藥）所用，爰分別依 現行毒品危害防制條例第19條第1項（販賣部分）及現行刑 法第38條第2項（轉讓部分）之規定，在其各該犯行下，均
宣告沒收之。
㈣至附表二編號3至7所示之物，其中附表二編號3至6所示之物 雖均含毒品成分，俱屬違禁物，惟無證據認與本案相關，故 不得於本案宣告沒收。另附表二編號7所示之行動電話，非 供被告犯本案之罪使用，亦不得宣告沒收。
㈤又現行刑法將沒收列為專章，並定性為獨立之法律效果（立 法理由參照），故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配 合刪除第51條第9款，另增訂第40條之2第1項「宣告多數沒 收者，併執行之」，從而針對沒收部分依法即無庸於應執行 刑項下再予重複諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條第1項、第2項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 蔡牧玨
法 官 葉育宏
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊馥如
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第3 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬───┬─────┬─────┬──┬─────┬─────────┬───────────┐
│ │對象 │時間 │地點 │行為│數量及金額│ 方式 │ 主文 │
├─┼───┼─────┼─────┼──┼─────┼─────────┼───────────┤
│1 │戴均宸│105 年11月│高雄市鳳山│販賣│ 愷他命5包│廖湟皓以附表二編號│廖湟皓犯販賣第三級毒品│
│ │ │14日20時許│區瑞福路及│ │、含硝甲西│2行動電話內之微信 │罪，處有期徒參年拾月。│
│ │ │ │瑞北路口「│ │泮咖啡包5 │、FACETIME通訊軟體│未扣案販賣第三級毒品所│
│ │ │ │萊爾富便利│ │包共7000元│，與戴均宸聯絡，在│得新臺幣柒仟元沒收，如│
│ │ │ │超商」門口│ │。 │左列時、地交付左列│全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │。 │ │ │毒品並收取價金。 │追徵其價額；扣案如附表│
│ │ │ │ │ │ │ │二編號2所示之物沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┤ ├─────┼─────┼──┼─────┼─────────┼───────────┤
│2 │ │105年11月 │同上 │販賣│愷他命5公 │廖湟皓以附表二編號│廖湟皓犯販賣第三級毒品│
│ │ │16日22時許│ │ │克6000元。│2行動電話內之微信 │罪，處有期徒參年捌月。│
│ │ │ │ │ │ │、FACETIME通訊軟體│未扣案販賣第三級毒品所│
│ │ │ │ │ │ │，與戴均宸聯絡，在│得新臺幣陸仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │ │左列時、地交付左列│全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │毒品並收取價金。 │追徵其價額；扣案如附表│
│ │ │ │ │ │ │ │二編號2所示之物沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┤ ├─────┼─────┼──┼─────┼─────────┼───────────┤
│3 │ │105年11月 │同上 │販賣│愷他命20公│廖湟皓以附表二編號│廖湟皓犯販賣第三級毒品│
│ │ │18日21時許│ │ │克2萬4000 │2行動電話內之微信 │罪，處有期徒肆年。未扣│
│ │ │ │ │ │元、含硝甲│、FACETIME通訊軟體│案販賣第三級毒品所得新│
│ │ │ │ │ │西泮咖啡包│，與戴均宸聯絡，在│臺幣參萬肆仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │50包1萬元 │左列時、地交付左列│全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │。共計3萬 │毒品並收取價金。 │追徵其價額；扣案如附表│
│ │ │ │ │ │4000元。 │ │二編號2所示之物沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┤ ├─────┼─────┼──┼─────┼─────────┼───────────┤
│4 │ │105年11月 │高雄市新興│轉讓│含硝甲西泮│廖湟皓以附表二編號│廖湟皓犯藥事法第八十三│
│ │ │19日0時許 │區大同路「│ │咖啡包8包 │2行動電話內之微信 │條第一項之轉讓偽藥罪，│
│ │ │ │新樂園酒店│ │。 │、FACETIME通訊軟體│處有期徒柒月。附表二編│
│ │ │ │」 │ │ │，與戴均宸聯絡，在│號1所示之物沒收；扣案 │
│ │ │ │ │ │ │左列時、地交付左列│如附表二編號2所示之物 │
│ │ │ │ │ │ │偽藥。 │沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴─────┴─────┴──┴─────┴─────────┴───────────┘
附表二
┌──┬──────────┬───────┬────┬────────────────┐
│編號│ 物 品 名 稱 │數量/單位 │是否沒收│ 備 註 │
├──┼──────────┼───────┼────┼────────────────┤
│1 │白色多啦a夢圖案咖啡 │10包(含包裝袋 │沒收 │（自廖湟皓處扣得） │
│ │包 │10只) │ │檢出第三級毒品硝甲西泮。 │
│ │ │ │ │（高雄市立凱旋醫院105年12月20日 │
│ │ │ │ │高市凱醫驗字第44871號濫用藥物成 │
│ │ │ │ │品檢驗鑑定書，本院卷第45至47頁）│
├──┼──────────┼───────┼────┼────────────────┤
│2 │IPhone手機 │2支，均含SIM卡│沒收 │（門號分別為：0000000000、090351│
│ │ │ │ │7840號；IMEI碼分別為000000000000│
│ │ │ │ │74、0000000000000號） │
├──┼──────────┼───────┼────┼────────────────┤
│3. │DRIP COFFEE字樣咖啡 │16包 │否 │（自廖湟皓處扣得） │
│ │包 │ │ │難認與本案相關 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────┼────────────────┤
│4. │白色多拉A夢圖案咖啡 │37包 │否 │（自戴均宸處扣得） │
│ │包 │ │ │難認與本案相關 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────┼────────────────┤
│5 │紅色咖啡包 │2包 │否 │（自戴均宸處扣得） │
│ │ │ │ │難認與本案相關 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────┼────────────────┤
│6 │愷他命 │3包（含包裝袋3│否 │（自戴均宸處扣得） │
│ │ │只） │ │難認與本案相關 │
├──┼──────────┼───────┼────┼────────────────┤
│7 │IPhone手機 │1支 │否 │（自戴均宸處扣得） │
│ │ │ │ │（門號0000000000號；IMEI碼012547│
│ │ │ │ │00000000號） │
│ │ │ │ │難認與本案相關 │
└──┴──────────┴───────┴────┴────────────────┘