臺灣臺北地方法院民事判決 96年度勞訴字第15號
原 告 Ａ○○
Ｌ○○
Ｋ○○
巳○○
Ｃ○○
寅○○
己○○
乙○○
丑○○
Ｉ○○
Ｎ○○
辰○○
Ｂ○○
Ｄ○○
Ｍ○○
申○○
壬○○
Ｏ○○○
Ｊ○○
玄○○
未○○
丁○○
午○○
甲○○
丙○○
癸○○
Ｇ○○
Ｅ○○
黃○○
庚○○
Ｆ○○
Ｈ○○
宇○○
酉○○
戌○○
卯○○
子○○
地○○
天○○
戊○○
亥○○
兼 共 同
訴訟代理人 辛○○
被 告 亮星餐廳有限公司
法定代理人 宙○○
4樓
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國九十六年五月二十
二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各如附表所示之金額。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文所示。並陳述：被告因經營不善，惡意倒 閉，於95年6月1日至95年7月20日間積欠原告各如附表所示 之薪資，經臺北市勞工局協調無效，爰請求被告給付等語。二、被告聲明：原告之訴駁回。並陳述：被告法定代理人宙○○ 僅係掛名負責人，也沒有錢給付等語。
三、原告主張之事實，業據其提出薪資明細表、簽收表、切結書 、打卡片等為證，被告對於原告請求之金額並不爭執（見本 院96年5月22日言詞辯論筆錄），雖以前揭情詞置辯，惟查 ，本件乃原告向被告請求給付薪資之事件，被告既自認係原 告之雇主，即應負給付薪資之責，至於被告之實際負責人為 何人，要與本件訴訟無涉，被告上開辯稱委不足採，堪信原 告之主張為真正。從而，原告請求被告給付各如附表所示之 金額，即屬有據，應予准許。
四、每一原告得請求之金額，均未逾新臺幣50萬元，爰依民事訴 訟法第389條第1項5款規定，依職權宣告假執行。五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 勞工法庭 法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 書記官 方美雲
, 台灣公司情報網