臺灣臺北地方法院民事判決 95年度重訴字第1264號
原 告 譚國賢
訴訟代理人 謝傑律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 林啟瑩律師
複 代理人 黃孟珊律師
上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害
賠償事件（95年度交重附民字第15號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國96年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾柒萬肆仟陸佰壹拾伍元，及民國九十五年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣參拾玖萬貳仟元供擔保後，得假執行。被告以新台幣壹佰壹拾柒萬肆仟陸佰壹拾伍元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺 幣（下同）11,972,748元及其利息，嗣於訴訟中變更請求金 額為9,132,270元，核其變更乃屬應受判決事項之減縮，依 前開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告方面：
㈠原告起訴主張：緣被告於民國94年6月10日上午8點左右，騎 乘車牌號碼為J5P-107號之重型機車，由臺北市華江橋機車 引道下桂林路，沿桂林路往臺北方向行駛，行至桂林路242 巷口附近時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形又無不能 注意之情事，竟於駛越同向前方原告騎乘中號為OYQ-945號 之重機車左側時，疏未注意保持安全間距，連續二次碰撞原 告之前述機車左側，致原告人車倒地，而受有左側脛骨、腓 骨粉碎性骨折併腓神經損傷與腔隙症候群之傷害，原告雖經 手術搶救，但左腳垂足、行動能力受損之殘廢情形，仍無法 治癒，為此爰依民法第184條第1項、第193條、第195條之規 定，請求被告賠償原告⒈住院及在家休養期間（94年6月10 日起至94年12月12日止，共118日）之喪失勞動能力損害316
,800 元；⒉住院期間（94年6月16日起至94年9月7日止，共 82日）僱用看護所增加生活需要98,400元；⒊自受傷後至50 歲（自95年1月1日起至112年12月31日止），每日以2,400元 計算，按勞動能力減損比例二分之一之損害5,079, 600元； ⒋原告所支出醫療費用之損害159,846元；⒌原告因被告之 傷害而終身殘廢之精神上慰撫金400萬元，合計9,654,646元 ，扣除已領得之機車強制責任險保險給付522,376元，被告 尚應給付9,132,270元等語，並於本院聲明：⒈被告應給付 原告9,132,270元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行 。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈本件原告申請訴外人財團法人法律扶助基金會台北分會指派 律師為代理人，其申請係依規定提出前1年之綜合所得稅資 料清單等供法律扶助基金會之審查委員審查，申請時間係94 年6月間，是以原告所提出之綜合所得稅資料係93年度之資 料，惟原告係94年4月30日始受僱於訴外人本馥工程有限公 司（下稱本馥公司）擔任水電消防技術員，此由94年度綜合 所得稅之資料記載原告工作至94年6月10日止，薪資即有 92,400元即可證明。
⒉醫療支出中之膳食費及診斷證明書費部分，被告認非醫療費 用而不得請求，惟本件原告之所以須於醫院支出此項費用乃 係因被告之侵權行為造成所致，兩者仍有因果關係，且因被 告不願賠償原告所受損害，原告始須申請診斷證明書，用以 證明傷害經過及醫療之過程，故二者均屬必要支出之費用。 ⒊依據臺北市立聯合醫院中興院區於95年6月20日所出具之診 斷證明書之記載，原告左側垂足機能永久喪失需持續追縱治 療，且目前左足活動度背曲度零度，則原告以前能跑能跳， 如今走路一跛一跛，殘廢為終生之痛，請求400萬元之精神 損害賠償何能謂過高？
⒋臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書記載之意見，係 根據被告提供警方繪製之相反現場圖所作之認定與事實不符 ，業經臺北地方法院之刑事判決認定，況鑑定資料僅係提供 法院參證，如調查結果與事實不符，自應以法院認定之事實 為準。
二、被告則抗辯以：
㈠原告主張其在訴外人本馥公司擔任水電消防技術員，並提出 日薪為2,300元另加餐費100元，計算每日收入為2,400元， 惟被告否認其所提出文件之真正，縱認原告曾受訴外人本馥 公司之僱用擔任水電消防技術人員，但原告係不定期支援各
工地，亦即倘未經本馥公司指派，原告即無任何收入，故原 告僅以訴外人本馥公司提出之文件，自不足證明其每月收入 達72,000元，並進而請求工作收入損失316,800元。此外， 原告對被告提出過失傷害告訴時，經訴外人財團法人法律扶 助基金會指派謝傑律師擔任告訴代理人，足見原告之薪資收 入係低於上開基金會關於無資力之認定標準，是以縱本馥公 司出具之文件為真正，原告之收入亦無法達到每月72,000元 。
㈡原告所提出之醫療單據中所列之膳食費21,955元部分，與醫 療無涉，況原告縱無醫療之需求，亦不可能不支出膳食費用 ，另證明書費1,685元部分亦與醫療無關，故自不得請求， 是原告此部分之請求無理由。
㈢原告雖領有輕度肢障之身心障礙手冊，但不能據此即認為其 勞動能力已有減損，又其勞動能力縱有減損，原告仍應就其 減損程度已達50%之主張舉證證明之。況原告本件勞動能力 減損之請求，其基礎金額之計算，除顯有不實外，其計算亦 未扣除中間利息。
㈣就精神慰撫金400萬元部分，原告未舉證證明其精神上受有 何種痛苦，況本件事故發生後，被告本身亦有受傷，並在現 場等候員警前來處理，且當場承認事故發生之情形，足見被 告並非惡意，倘允許原告請求鉅額之非財產上損害賠償，自 難合於事理之平。
㈤依臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所示，兩造於 系爭交通事故均有未保持行車安全間隔之過失，即過失比例 均為50%，依民法第217條第1項之規定，爰請求就原告所得 請求之損害賠償予以減輕被告之賠償金額。
㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回；⒉如受不利益之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執及爭執之事實：
㈠兩造就下列事實不爭執：
⒈被告於94年6月10日騎乘車牌號碼J5P-107號重型機車在台北 市○○路242巷口碰撞原告所騎乘之車牌號碼0YQ-945號重機 車左側，致原告受有左側脛骨、腓骨粉碎性骨折併腓神經損 傷與腔隙症候群之傷害，業經本院95年度交易字第10號號刑 事判決被告係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害罪處有期 徒刑3月，得易科罰金確定在案。
⒉原告因系爭事故受傷而先後於臺北市立聯合醫院中興院區支 出醫療費用19,720元、76,689元、6,330元、39,684元、3,3 10元、390元、310元、490元、70元、50元、70元、193元、 70元、70元、50元、70元、70元、115元（合計147,751元）
，先後於亞東紀念醫院支出390元、390元、40元、200元（ 合計1,020元），及原告購買親水性纖維敷料、矽膠片、看 護墊，而先後支出11,016元、59元、327元、56元（合計11, 458元），上開費用支出均為治療原告前揭身體傷害之必要 費用（見本院卷95交重附民字第15號卷第17頁至第30頁）。 ⒊原告自94年6月16日至94年9月7日共計82天，僱請張茶梅擔 任看護，共支出98,400元（每天1200元）（見交重附民卷第 16頁）。
⒋原告已自汽車強制責任險之保險人即富邦產物保險股份有限 公司處領得強制汽車責任保險金殘廢給付350,000元及醫療 費用172,376元，合計為522,376元（見交重附民卷第31頁、 第32頁、本院卷第93頁）。
⒌依臺北市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，兩造就系爭 事故之發生均有未保持行車安全間隔之過失（見本院卷第17 、18頁）。
⒍原告目前符合勞工保險殘廢給付標準第9級。 ㈡兩造就下列事實有爭執：
⒈原告請求被告損害之各項內容及金額，是否可採 ⑴原告主張其減少工作收入316,800元，有無理由？ ⑵原告主張其受有勞動能力減損之損害5,079,600元，有無理 由？
⑶原告所受非財產上損害為何？其請求被告賠償400萬元之慰 撫金，其金是否適當？
⒉本件原告就系爭事故之發生是否有過失？
五、本件原告主張被告於94年6月10日騎乘車牌號碼J5P-107號重 型機車在台北市○○路242巷口，依當時情形並無不能注意 之情事，而於駛越原告所騎乘之車牌號碼0YQ-945號重機車 左側時，疏未保持安全間距，連續碰撞原告之機車左側，致 原告受有左側脛骨、腓骨粉碎性骨折併腓神經損傷與腔隙症 候群之傷害，業經本院95年度交易字第10號號刑事判決被告 係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害罪處有期徒刑3月， 得易科罰金確定在案，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗查 明屬實，按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第3項定有明文。本件乃因行駛於後方之被告駛越原告 機車左側時，違反前述規定，疏未與原告之機車保持安全距 離，致二車發生碰撞，原告並因而受傷，是以被告就本件車 禍之發生具有過失，並與原告之身體傷害結果有相當因果關 係。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195第條第1項定有明文，本件被告因過失而不 法侵害原告之身體法益，原告自得依上開規定請求被告賠償 其所受損害。茲就原告請求之項目及數額審酌如下： ㈠醫療費用部分：
⒈按全民健康保險法第82條規定：「保險對象因汽車交通事故 ，經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人得向強制汽車 責任保險之保險人代位請求該項給付。」。而全民健康保險 法為保險法之特別法，應優先於保險法第135條、第103條之 規定而為適用，從而全民健康保險之被保險人因汽車交通事 故，經全民健康保險提供醫療給付者，全民健康保險之保險 人自得向強制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付；而 依強制汽車責任保險法第30條規定，於該範圍內，加害人或 強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免， 全民健康保險被保險人對於加害人之損害賠償請求權亦因而 喪失。故關於全民健康保險之保險人代為支付之醫療費用部 分，因該部分對被告之損害賠償請求權已由全民健康保險之 保險人代位取得，原告請求之醫療費用就全民健康保險給付 之部分，其損害賠償請求權已喪失（最高法院89年度台上字 第615號判決意旨參照）。
⒉查原告因本件事故受傷而先後於臺北市立聯合醫院中興院區 支出醫療費用19,720元、76,689元、6,330元、39,684元、 3,310元、390元、310元、490元、70元、50元、70元、193 元、70元、70元、50元、70元、70元、115元（合計147,751 元），先後於亞東紀念醫院支出390元、390元、40元、200 元（合計1,020元），上述醫療費用共計為148,771元，為兩 造所不爭，並有醫療費用收據附卷可按（見本院卷95交重附 民字第15號卷第17頁、19頁、21頁、22頁至第30頁），其中 膳食費為1,025元（94年6月10日至94年6月16日止）、13,57 0元（94年6月16日至94年8月31日止）、1,380元（94年9 月 1日起94年9月7日止）、5,980元（94年9月7日起至94年10月 25日止），共計21,955元（見交重附民卷第17頁、第19 頁 、第30頁），縱無本件事故發生，原告亦需自行支出膳食費 ，此部分非被告造成之損害，自應予扣除。至於證明書費71 5元、855元、115元，共計1,685元，則係因原告為實現損害
賠償債權所支出之必要費用，且係因被告之侵權行為所引起 ，仍應認係屬治療傷害之必要費用（最高法院92年台上字第 2653號判決意旨可資參照），故證明書費應不予扣除。此外 ，原告購買親水性纖維敷料、矽膠片、看護墊，而先後支出 11,016元、59元、327元、56元（合計11,458元），上開費 用支出均為治療原告前揭身體傷害之必要費用，為兩造所不 爭，並有統一發票附卷可憑（見交重附民卷第18頁、第20 頁）。是本院審酌原告提出醫療費用收據，其中與本件車禍 有關之自付額、負擔額及購買醫療用品等必要費用，共計13 8,274元（計算式：148,771元-21,955元＋11,458元=138,27 4元），則原告請求被告給付醫療費用於上開金額範圍內為 有理由，應予准許。
㈡看護費用部分：
查原告自94年6月16日至94年9月7日共計82天，僱請張茶梅 擔任看護，共支出98,400元（每天1200元）之事實，為兩造 所不爭，並有看護費用收據一紙附卷可參（見交重附民卷第 16頁），此外，經本院依職權向台北市立聯合醫院中興院區 函詢結果，原告因本件事故致左足垂直行動不便，而需看護 照顧3個月，亦有該院95年12月27日北市醫事字00000000000 號函在卷可按（見本院卷第102頁），是原告請求被告給付 看護費用98,400元，自屬有據。
㈢喪失或減少勞動能力之損害：
⒈原告主張自94年6月10日起至94年12月12日止，合計118日， 因住院及在家休養而受有316,800元之勞動能力損失乙節， 固據其提出本馥工程有限公司（下稱本馥公司）出具之工作 證明一紙為證。惟查，證人即本馥公司之負責人蔡振輝於本 院審理時到庭證稱：「（原告是否曾受僱於你？）是，從94 年3、4月受僱於我，擔任消防工程的技工，工期大約2、3個 月，原告不是正式員工，是臨時工，原告實際上工作時間大 約1個多月。」等語（見本院卷第112頁反面頁），足見原告 於受傷前雖曾受僱於本馥公司從事消防工程之工作，惟其係 臨時工，並未領取經常性報酬，此外，原告並未提出其他事 證證明其有何經常性薪資之損失，是原告主張於上開期間受 有316,800元喪失勞動能力之損害，應屬無據。 ⒉原告另主張其受有勞動能力減少之損害5,079,600元乙節， 經查，證人即本馥公司之負責人蔡振輝另結證稱：「（是否 有支付工資給原告？如何計算？）有，我們是按日計價，日 薪是2,300元。」、「原告94年6月10日受傷後，有無繼續幫 你工作？）沒有。（原告受僱於你時，星期六、日有無工作 ？）趕工時要做。（你每天有無給原告餐費100元？）有。
（餐費100元有無列入薪資？）沒有。」等語（見本院卷第 112 頁反面、第113頁），足見原告於受傷前確有受僱於本 馥公司從事消防工程技工之臨時工，且其工作係按日以2300 元計算，嗣於94年6月10日起始因本件事故受傷而未能繼續 工作，參以原告於93年度薪資所得總額為343,893元，94年 度薪資所得總額為152,200元（包括本馥公司之薪資92,400 元及莊記工程股份有限公司之薪資59,800元），此有財政部 臺灣省北區國稅局臺北縣分局95年12月27日北區國稅北縣二 字第0951062517號函附之綜合所得稅結算申報書附卷可憑（ 見本院卷第85頁至第89頁），且上述94年度薪資應係原告於 94 年6月10日受傷前當年度之薪資所得，依此推算原告如未 受傷，其於94年度之收入應為347,206元（計算式：152,200 元÷160日【94年1月1日至94年6月9日】X3 65=347,206元【 元以下四捨五入】），經與原告於93年度之薪資所得總額平 均計算後，原告之平均年收入應為345,550元（計算式：《 343,893元+347,206元》÷2=345,550元【元以下四捨五入】 ）。
⒊再查，原告為62年3月31日生，本件事故發生時（94年6月10 日）至原告屆滿勞動基準法強制退休年齡60歲（122年3月31 日）為止，期間共計27年，而原告目前符合勞工保險殘廢給 付標準，其殘廢等級為下肢障害第9級等情，為兩造所不爭 ，並有台北市立聯合醫院中興院區96年4月10日北市醫事字 第09630885400號函附卷可按（見本院卷第126頁），是其減 少勞動能力之比率為53.83 %，則原告請求被告給付自本件 事故發生時（即94年6月10日）起至112年12月31日止共計17 年6月又21天（210.7個月）之減少勞動能力損失，尚非無據 。
依霍夫曼計算式扣除中間利息後，原告減少勞動能力之損失 計為2,334,931元（計算式：年薪345,550元÷12個月 X53.83%X150.00000000（此為月別單利複式霍夫曼係數） =2,334,931元【元以下四捨五入】）。從而原告請求減少勞 動能力損失於2,334,931元之範圍內為有理由，逾此部分之 請求，為無理由。
㈣精神慰撫金元部分：
本院審酌原告因本件事故而受有左側脛骨、腓骨粉碎性骨折 併腓神經損傷與腔隙症候群之傷害，並因此住院手術，原告 目前依勞工保險殘廢給付標準為第9級殘廢，並領有中華民 國身心障礙手冊，精神必感痛苦，而原告現年34歲，學歷為 高中畢業，本件事故發生前係擔任水電消防技術臨時工，此 有法律扶助申請書及本馥公司出具之證明書附卷可按（見交
重附民卷第15頁、本院卷第63頁）；而被告現年27歲，大學 畢業，本件事故發生時係於營造公司擔任監工（見偵查卷第 53頁），本院認原告所受精神上之損害，以30萬元為適當。 ㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額為2,871,605元（醫療費 用138,274元＋看護費用98,400元＋減少勞動能力損失2,334 ,931 元＋慰撫金30萬元=2,871,605元），惟富邦產物保險 股份有限公司業已依法給付原告強制汽車責任保險金35 萬 元，傷害醫療費用172,376元，此有該公司95年12月26日（9 5）富保業發字第227號函附卷可按（見本院卷第93頁），是 以經扣除上開保險給付後，原告得請求之金額為2,349,229 元。
五、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，肇 事地點（即臺北市○○路242巷附近之北向桂林路段）有二 道幾乎完全平行之刮地痕（即機車倒地後移動至最後位置當 中因接觸地面產生之刮痕），依該路段行車方向判斷，上方 刮地痕應為左側，長7.9公尺，下方刮地痕應為右側，長1.5 公尺。二道刮地痕之起點（即機車滑行前倒地位置）並非始 於同一水平線上，左側刮地痕起點距後方停止線16.5公尺（ 15公尺加1.5公尺），右側刮地痕起點距停止線17.8公尺（ 15公尺加2.8公尺），二條刮地痕間相距0.9公尺，由前述二 道刮地痕近乎平行，相距僅0.9尺之相對位置判斷，二部機 車於倒地前之行進路線係平行，此有道路交通事故現場圖附 卷可按（見偵查卷第5頁），且本件事故經送台北市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認原告所騎乘之OYQ-945號 重機車及被告所騎乘之J5P-107號重型機車係於同向併行時 發生擦撞，本件肇事原因係雙方均涉嫌未保持行車安全間隔 所致，本院認被告與原告應各負50%之過失責任，則依此比 例減輕被告之賠償金額後，原告得請求被告賠償之金額為1, 174,615元（2,349,229x50%=1,174,615元【元以下四捨五入 】）。
六、綜上，原告基於侵權行為之法律關係請求被告給付1,174,61 5元及自起訴狀繕本送達翌日即95年3月18日起至清償日止， 按年息5％計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許，逾此範 圍之請求，即非有據，應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與本判決結果無影響，爰不一一論駁，附此 敘明。
八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 民事第二庭 法 官 林欣蓉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 書記官 黃慧怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網