臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第344號
原 告 時代廣場大廈管理委員會
（反訴被告）
法定代理人 癸○○
訴訟代理人 莊明翰律師
被 告 戊○○
被 告 辛○○
（反訴原告）
訴訟代理人 丁○○
被 告 庚○○
被 告 丙○○
（反訴原告）
訴訟代理人 乙○○
被 告 己○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間排除侵害事件，本院於九十六年四月二十六日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告辛○○應將座落台北市○○區○○段60地號土地上建物門牌台北市松山區○○○路○段164號1樓如台北市松山地政事務所土地複丈成果圖所示，編號A面積9.42平方公尺，編號B面積1.85平方公尺，合計面積11.27平方公尺之地上物拆除，回復原狀，並返還予時代廣場大廈全體區分所有權人。
被告丙○○應將座落台北市○○區○○段60地號土地上建物門牌台北市松山區○○○路○段180號1樓如台北市松山地政事務所土地複丈成果圖所示，編號C面積6.08平方公尺之地上物拆除，回復原狀，並返還予時代廣場大廈全體區分所有權人。被告甲○○應將座落台北市○○區○○段60地號土地上建物門牌台北市○○路115號1樓如台北市松山地政事務所土地複丈成果圖所示，編號E面積8.74平方公尺之地上物搬除，回復原狀，並返還予時代廣場大廈全體區分所有權人。
原告其餘之訴及假執行之聲請，均駁回
本訴訴訟費用由被告辛○○負擔十分之一、被告丙○○負擔十分之一、被告甲○○負擔十分之一、餘由原告負擔。反訴原告辛○○、丙○○之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告辛○○、丙○○負擔。 事實及理由
一、原告方面（反訴被告）：
⑴訴訟源起：
台北市○○區○○段60地號之土地上有多棟建築，原告為該 基地上建築物公寓大廈之管理委員會（經區分所有權人會議 決議，參卷p172），其中：
①被告戊○○為台北市○○○路○段164號一樓房地所有權人 （間接占有人），將此房地出租予被告辛○○（直接占有 人）使用收益。
②被告庚○○為台北市○○○路○段180號一樓房地所有權人 （間接占有人），將此房地出租予被告丙○○，並由被告 丙○○（直接占有人）使用收益。
③被告庚○○為台北市○○○路○段182號一樓房地所有權人 （間接占有人），將此房地出租予被告己○○，並由被告 己○○（直接占有人）使用收益。
④被告甲○○為台北市○○路115號1樓房地所有權人（直接 占有人）。
上開民生東路五段164號1樓（設置排油煙設備及冷氣設備） 、180號1樓（設置冷氣、水塔、排油煙設備及儲放瓦斯桶） 、182號1樓（設置冷氣、水塔、廣告牌），及三民路115號1 樓（設置磁磚）等四戶，均侵占民生段60地號土地共用部分 ，經台北市松山地政事務所測量後確認，原告起訴請求排除 侵害，並請求相當租金之損害。
⑵訴之聲明：
「排除侵害部分」：
①被告戊○○、被告辛○○應將座落台北市○○區○○段60 地號土地上建物門牌台北市松山區○○○路○段164號1樓 如台北市松山地政事務所土地複丈成果圖所示，編號A面 積9.42平方公尺，編號B面積1.85平方公尺，合計面積 11.27平方公尺之地上物拆除，回復原狀，並返還予時代 廣場大廈全體區分所有權人。
②被告庚○○、被告丙○○應將座落台北市○○區○○段60 地號土地上建物門牌台北市松山區○○○路○段180號1樓 如台北市松山地政事務所土地複丈成果圖所示，編號C面 積6.08平方公尺之地上物拆除，回復原狀，並返還予時代 廣場大廈全體區分所有權人。
③被告庚○○、被告己○○應將座落台北市○○區○○段60 地號土地上建物門牌台北市松山區○○○路○段182號1樓 如台北市松山地政事務所土地複丈成果圖所示，編號D面 積1.50平方公尺之地上物拆除，回復原狀，並返還予時代 廣場大廈全體區分所有權人。
④被告甲○○應將座落台北市○○區○○段60地號土地上建 物門牌台北市○○路115號1樓如台北市松山地政事務所土
地複丈成果圖所示，編號E面積8.74平方公尺之地上物搬 除，回復原狀，並返還予時代廣場大廈全體區分所有權人 。
「不當得利部分」：
⑤被告戊○○、被告辛○○應連帶給付原告新台幣五十三萬 六千七百五十五元整，並自95年6月15日起，按年息百分 之五計算利息。且自95年6月16日起，按月於每月1日連帶 給付原告每月租金新台幣八千九百三十七元整，至侵害之 地上物拆除為止。
⑥被告庚○○、被告丙○○應連帶給付原告新台幣二十八萬 九千五百七十一元整，並自95年6月15日起，按年息百分 之五計算利息。且自95年6月16日起，按月於每月1日連帶 給付原告每月租金新台幣四千八百二十一元整，至侵害之 地上物拆除為止。
⑦被告庚○○、被告己○○應連帶給付原告新台幣七萬一千 四百四十一元整，並自95年6月15日起，按年息百分之五 計算利息。且自95年6月16日起，按月於每月1日連帶給付 原告每月租金新台幣一千一百九十元整，至侵害之地上物 拆除為止。
⑧被告甲○○應給付原告新台幣四十一萬六千二百六十元整 ，並自95年6月15日起，按年息百分之五計算利息，且自 95 年6月16日起，按月於每月1日給付原告每月租金新台 幣六千九百三十一元整，至將侵害土地返還時代廣場大廈 全體區分所有權人為止。
⑨第五項聲明中，被告戊○○、被告辛○○任一人為給付時 ，另一被告免除給付義務；第六項聲明中，被告庚○○、 被告丙○○任一人為給付時，另一被告免除給付義務；第 七項聲明中，被告庚○○、被告己○○任一人為給付時， 另一被告免除給付義務。
⑩第五項至第八項聲明，原告願供擔保請准予假執行。 ⑶程序方面：
①依民事訴訟法第73條、第170條、第173條之規定。原告時 代廣場大廈管理委員會及法定代理人壬○○於94年10月19 日委任代理人進行本案民事訴訟。嗣後，任期至94年12月 31日屆滿而卸任，因原告時代廣場大廈管理委員會未於94 年12月31日前選出新任主任委員接任大廈事務及承受本案 訴訟，依上開民事訴訟法規定，代理人之訴訟代理權不因 法定代理人變更消滅而受影響。另原告時代廣場大廈管理 委員會之全體區分所有權人於95年05月20日選任李建生為 主任委員，並於95年6月15日具狀聲明承受訴訟。
②按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款 定有明文。爰依法擴張訴之聲明第5項至第9項。 ⑷排除侵害部分：
①關於上開民生東路五段164號1樓、180號1樓、182號1樓， 及三民路115號1樓等四戶，被告等之地上物已侵占時代廣 場大廈全體區分所有權人共有部分，並經台北市松山地政 事務所複丈後確認被告等侵占面積，此有台北市松山地政 事務所土地複丈成果圖可證（參卷一p-57），被告等對此 成果圖亦不爭執。因此，被告等之地上物無權侵占時代廣 場大廈全體區分所有權人共有之土地，應無疑義。被告等 應將地上物拆除，回復原狀，並返還予時代廣場大廈全體 區分所有權人。
②就民生東路5段182號一樓部分，承租人己○○稱「之前是 有冷氣在那邊，且訴訟進行中，對造曾經表示如果我有改 善就予以撤銷，但是他們並沒有撤回訴訟。」，原告訴訟 代理人陳明「被告己○○確實有對冷氣部分改善，現在佔 有範圍不含冷氣部分。因為新任主任委員考慮此部分是全 體所有權人的權利，且他沒有特別代理權，所以無法撤回 。」。
⑸不當得利部分：
①按「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之 原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返 還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損 害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之 利益為社會通常之觀念。」（最高法院16年台上字第1695 號判例參照）被告等之地上物已侵占時代廣場大廈全體區 分所有權人共有部分，並經台北市松山地政事務所複丈後 確認被告等侵占面積，此有台北市松山地政事務所土地複 丈成果圖可證，被告等對此成果圖亦不爭執。因此，被告 等之地上物無權侵占時代廣場大廈全體區分所有權人共有 之土地，並因此獲有相當於租金之利益，致時代廣場大廈 全體區分所有權人受有相當於租金之損害，原告依不當得 利法律關係請求被告等返還自95年6月15日回溯5年（即90 年6月16日至95年6月15日）之不當得利如訴之聲明第五項 至第八項金額。又第五、六、七項聲明中，各聲明中之被 告一人為給付時，另一被告即免除給付義務，爰擴張如訴 之聲明第九項。
②不當得利金額之計算方式：
Ⅰ台北市○○區○○段60地號公告地價，89年07月每平方
公尺為119,200元、93年01月每平方公尺為119,200元， 依平均地權條例第16條規定，未申報地價或申報地價未 滿公告地價百分之八十時，以公告地價百分之八十為其 申報地價，原告以公告地價之百分之八十為請求不當得 利之基礎。故被告等之申報地價89年07月以後每平方公 尺為95,360元（119,200×80%=95,360元），93年1月以 後每平方公尺為95,200（119,000×80%=95,200元）。 Ⅱ依土地法第97條規定，城市地方土地之租金不超過土地 申報總價年息百分之十。本案中被告等侵占土地之租金 89年7月以後每年每平方公尺租金為9,536元（9,536× 10%=9,536元），93年1月以後每年每平方公尺租金為9, 520（95,200×10%=9,520元），並以上開二金額計算侵 占土地每月、每日租金，詳如證十五（參卷p164）。 Ⅲ原告請求返還相當於租金之不當得利期限自90年06月16 日起至95年6月15日止，計五年整。90年6月16日至92年 12月31日，計30個月又15日。92年1月1日至95年06月15 日，計29個月又15日。
③因時代廣場大廈全體區分所有權人94年8月6日第一次會議 記錄第四案（見證十七）中已授權原告處理，故依法請求 各被告返還不當得利：
Ⅰ民生東路5段164號1樓：
被告戊○○、被告辛○○侵占面積為9.42+1.85=11.27 平方公尺。應連帶返還之不當得利為536,755元，自95 年6月16日起每月1日應連帶給付每月租金8,937元。 Ⅱ民生東路5段180號1樓：
被告庚○○、被告丙○○侵占面積為6.08平方公尺，應 連帶返還相當於租金之不當得利為289,571元，自95年6 月16日起每月1日應連帶給付每月租金4,821元。 Ⅲ民生東路5段182號1樓：
被告庚○○、被告己○○侵占面積為1.50平方公尺，應 連帶返還相當於租金之不當得利為71,441元，自95年6 月16日起每月1日應連帶給付每月租金1,190元。 Ⅳ三民路115號1樓：
被告甲○○侵占面積為8.74平方公尺，應返還相當於租 金之不當得利為416,260元，自95年6月16日起每月1日 應給付每月租金6,931元。
⑹被告抗辯之陳述：
①關於原告法定代理人變更過程及原告時代廣場大廈管理委 員會進行本案訴訟適法性部分。
Ⅰ依時代廣場大廈全體區分所有權人95年05月20日第二次
會議決議：「依據時代廣場大廈管理規約第8條第1項及 第2項規定…。循例本屆大廈管理委員會主任委員由A棟 管理委員會主任委員癸○○先生充任、副主任委員分別 由B、C棟管委會主任委員及地下室停場管委會主任委員 充任，其餘委員應由A、B、C三棟管委會各推派二名； 地下停車場管委會推派一名，並另行公告。經主席徵詢 議場有無異議後宣布為無議認可。」（證十八）依此一 決議循例由Ａ棟管理委員會主任委員會癸○○充任。 且此會議決議於95年5月24日至95年5月31日公告7日， 並無區分所有權人以書面表示反對意見，依公寓大廈管 理條例第32條第2項規定，此決議視為成立（證十九） 。
Ⅱ原告時代廣場大廈管理委員會於95年6月2日召開第一次 會議，確認95年度管理委員會組織並向台北市政府申請 報備。（證二十）原告向台北市政府僅為「報備」非須 經台北市政府「核准」，且依公寓大廈管理條例第32條 第2項規定，於時代廣場大廈管理委員會組織送達各區 分所有權人後，並無區分所有權人於7日內以書面提出 反對意見，故原告時代廣場大廈管理委員會之法定代理 人為癸○○，當無疑義。
Ⅲ依證十七時代廣場大廈區分所有權人第一次會議記錄決 議第四案：「A棟老田寮客家養食/米食（即本案被告戊 ○○、被告辛○○）、C棟侯門小館（即本案被告庚○ ○、被告丙○○）、思瑞眼鏡（即本案被告庚○○、被 告己○○）、朝福興業（即被告甲○○）均占用本大廈 共用部分，妨害本大廈建築物正常使用及違反本大廈共 同利益之嫌……，詳細處置授權大廈管理委員會辦理。 」此為時代廣場大廈全體區分所有權人決議對被告等提 出訴訟。
雖在95年5月20日區分所有權人會議第四案「對本大廈 一樓店家占用公用部分民事訴訟是否繼續進行」，因贊 成及反對票均未符合公寓大廈管理條例第32條第1項規 定而未作成決議及在原告時代廣場委員會第一次會議決 議「對本大廈店家占用公用部分民事訴訟經討論表決四 票贊成繼續執行，三票反對，決議繼續執行。」（證二 十）故依上開決議內容，並無被告等所言，本案經區分 所有權人同意而須撤回本案之事實存在。
Ⅳ關於被告等主張：A、B、C三棟與地下停車場各自分別 申請及成立管理組織，並向台北市政府申請管理組織報 備云云。此於95年5月20日區分所有權人會議（見證十
八），第二案提出討論，經決議後，雖同意A、B、C三 棟與地下室停車場各自分別成立管理組織，並向台北市 政府申請管理組織報備，但在台北市政府核准各該管理 組織報備前，本大廈管理委員會仍依現行規約及體制運 作。」在A、B、C三棟及地下室停車場分別成立管理組 織，召開區分所有權人會議選任主任委員，並向台北市 政府申請組織核可通過前，原告仍得繼續進行本案訴訟 。依此一決議內容，對本案訴訟進行並無影響。 ②按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定 部分占有使用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經 他共有人全體之同意而就共有物之全部或一部任意占有使 用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人自得本於所 有權，請求除去其妨害或請求向全體共有人返還其占用部 分。有最高法院83年度台上字第541號判決可為參考。 被告戊○○、被告庚○○、被告甲○○雖為區分所有權人 ，卻逾越其專用部分，對於共用部分加以侵占、出租並使 用收益，被告辛○○、被告丙○○、被告己○○分別向被 告戊○○、被告庚○○承租並占有房屋進行營業。被告辛 ○○、被告丙○○、被告己○○因租賃占有得使用範圍應 以被告戊○○、被告庚○○之權利範圍為界，惟渠等卻逾 越被告戊○○、被告辛○○可得使用之範圍，侵害時代廣 場大廈區分所有權人之權利，並因而獲得相當於租金之利 益。故原告訴請被告等拆除如複丈成果圖所示之範圍，並 返還予時代廣場區分所有權人，及返還相當租金之不當得 利。
③關於被告戊○○、被告辛○○部分：
Ⅰ按時代廣場大廈管理規約（下稱「系爭規約」，證二十 二）第2條第2項：「本大廈法定空地為共用部分，應供 全體區分所有權人及住戶共同使用，非經本規約或區分 所有權人會議之決議，不得約定為約定專用部分。」換 言之，時代廣場大廈法定空地欲供某特定人使用而成為 約定專用部分，須經時代廣場大廈全體區分所有權人會 議決議通過。被告庚○○所提出土地暫行互相交換使用 協議書立書人係為「時代廣場大廈（Ｃ棟）管理委員會 」，非「時代廣場大廈全體區分所有權人」。故此協議 書系爭規約保障全體區分所有權人權利之精神相抵觸， 應屬無效。
Ⅱ系爭規約第5條管理組織第1項：「為處理區分所有關係 共用部分及約定共用部分所生事務，本大廈由區分所有 權人選任區分所有權人為大廈管理委員並組成大廈管理
委員會，對外代表本大廈，對內直接管理有關本大廈Ａ 、Ｂ、Ｃ三棟及地下室停車場共用部分區分所有關係所 生事務。」為處理有關於時代廣場大廈共有部分事務， 應由時代廣場大廈管理委員會進行處理，非僅由任一棟 （Ａ、Ｂ、Ｃ棟）管理委員會處理。被告庚○○所提出 協議書內容，涉及共有部分之使用收益，影響時代廣場 大廈全體區分所有權人權益重大，應由時代廣場大廈管 理委員會與被告庚○○進行協議，而被告庚○○所提出 之協議書僅由Ｃ棟管理委員會與其進行協議，核與上開 規約規定不符，實屬無效。
④關於被告庚○○、被告丙○○、被告己○○部分： 被告丙○○稱：「牆壁的外圍有部分是歸我們使用。」另 被告己○○稱：「我是在民國75年承租該店面，我承租的 時候水塔就在那裡。」云云，被告丙○○、被告己○○均 加以未說明，原告否認之。
⑤關於被告甲○○部分：
被告甲○○稱：「我認為該部分我有使用的權利，因為是 在陽台陰影的裏面。」云云，未加以說明，原告否認其有 複丈成果圖編號E面積8.74平方公尺土地之權利。 ⑺反訴部分：
①原告法定代理人變更過程，及原告時代廣場大廈管理委員 會決議進行本案訴訟，相關適法性部分均無疑義，聲明： 反訴原告之訴駁回。
②按公寓大廈管理條例（下稱「系爭條例」）第55條第1項 規定：「本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區 分所有權人應依第25條第4項規定，互推一人為召集人， 並召開第一次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選 管理負責人。」第25條第4項則規定：「召集人無法依前 項規定互推產生時……。」依此規定之反面解釋，如召集 人可依前項規定（即第25條第3項）產生時，此時則無第 25條第4項適用。
③系爭條例第25條第3項規定：「區分所有權人會議由具區 分所有權人身分之管理負責人召集。」管理負責人係指未 成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶一人負責管理 公寓大廈事務者。（系爭條例第3條第10款）。時代廣場 大廈未成立管理委員會前，即存在A、B、C三棟大廈及地 下室停車場等四個管理組織，各管理組織均個別推選一人 為管理負責人（通稱為「主任委員」）。民國（以下同） 94年間住戶欲成立「時代廣場大廈管理委員會」，即由A 棟管理負責人王玟惠、B棟管理負責人姜樂仁、C棟管理負
責人壬○○、地下室停車場管理負責人孫卓等4人共同召 集時代廣場大廈第一次區分所有權人會議，訂定時代廣場 大廈管理規約，成立時代廣場大廈管理委員會並向台北市 政府申請管理組織報備，此有時代廣場大廈區分所有權人 第一次會議（重新召開）會議記錄（證十七）可為證。 故由王玟惠、姜樂仁、壬○○、孫卓等4人共同召開時代 廣場大廈區分所有權人第一次會議，於程序上並無任何不 當或違法。又王玟惠、壬○○為時代廣場大廈區分所有權 人，經反訴原告辛○○、丙○○自認，由其2人所召集時 代廣場大廈第一次區分所有權人會議更符合系爭條例之規 定。
④系爭條例施行細則第7條所稱「本條例第25條第3項所定由 區分所有權人互推一人為召集人。」係指無區分所有權人 願出面召集區分所有權人會議時，方有互推制度之適用。 王玟惠、壬○○為時代廣場大廈區分所有權人，已如上述 ，由渠等召集區分所有權人會議，即無系爭條例施行細則 第7條之適用。
⑤反訴原告稱應依系爭條例第55條第1項及第25條第4項由縣 市主管機關指定臨時召集人，卻又援引系爭條例施行細則 第7條第1項召集人須踐行互推制度，反訴原告之說詞顯然 前後矛盾。
⑥時代廣場大廈第一次區分所有權人會議於94年8月6日召集 ，系爭條例於92年12月31日公布條正全文63條，時代廣場 大廈第一次區分所有權人會議之召集即須適用新修正之系 爭條例規定進行召集，方為適法。惟反訴原告卻主張於94 年8月6日召集之會議須適用92年12月31日修正公布前之舊 系爭條例規定，顯為不當。
⑦又系爭條例於92年12月31日修正公布全文63條，惟系爭條 例施行細則卻未適時一併修正。主管機關內政部遲至94年 11 月16日方修正發布全文14條。壬○○等4人94年8月6日 召集區分所有權人會議時，系爭管理辦法尚無「互推制度 」須踐行之二人書面推選及公告程序，且此一程序非壬○ ○等4人召集會議時所能預見，當不能以事後之規範，加 以苛責壬○○等4人未予踐行，而使時代廣場大廈第一次 區分所有權人會議決議無效。
二、被告（本訴）方面：
⑴被告戊○○、辛○○（民生東路5段164號1樓）方面： ①戊○○部分：請求駁回原告之訴。
Ⅰ我買系爭房屋之後就出租給別人，就是被告辛○○，我 買下房子之後從來就沒有改裝過，後來在牆上裝設的東
西都不是我裝的。
Ⅱ對複丈成果圖，沒有意見，確實有凸出物，但這些東西 不是我施作的。
②辛○○部分：請求駁回原告之訴。
Ⅰ依時代廣場大廈區分所有權人會議決議，原告代表人壬 ○○職務於94年12月31日當然解除，壬○○已喪失法定 代理權。壬○○、癸○○皆非時代廣場大廈之區分所有 權人，無區分所有權人會議召集人資格，併違反大廈規 約選舉之法定程序，率而代表原告提起本件訴訟，於法 不合。原告訴之聲明狀無法代簽章，且未提出向主管機 關聲請變更代理人核備之資格證明，為當事人顯然不適 格。
Ⅱ被告承租戊○○所有坐落臺北市松山區○○○路○段164 號1樓之房屋，經營老田寮客家美食館，援用原位址大 倉料理店早已裝設之排由煙設備，分離式冷氣改為懸掛 在上揭房屋之後方牆壁上。幾乎未改變原來裝設位置。 且未超出二樓陽台外牆垂直面，其他住戶停放腳踏車於 屋簷下，被告從未干涉。原告指摘系爭，設備佔用時代 廣場大廈土地面積達七平方公尺，顯有誤會。
Ⅲ物上請求權除法律令有規定外，以所有人或占有人始得 行使之，此民法第767條及第962條之規定自明。原告非 系爭土地之所有人或占有人，且無權利能力，當然無物 上請求權，伊提起之訴顯有當事人不適格之情形，違法 所不許。原告民事訴訟上當事人資格於94年09月19日始 取得，系爭設備存在於公寓大廈管理條例制定前。伊引 用該條例第7、9條規定作為排除系爭設備、返還土地之 依據，顯與法律不溯及既往之法定原則有違。
Ⅳ被告投入大量資金經營餐飲店，必須使用排油煙過濾設 備，因信賴該設備於十六年前以存在之事實，才下決定 承租上揭房屋。時代廣場大廈之公設性質不同，住戶無 法共同使用其全部公設，其A棟全體住戶組成管理委員 會，屬共同合夥關係，各住戶各自使用接鄰自己專用部 分之公設，互相容忍，無人異議，此種默契與協議無異 。原告成立前，無任何人告知系爭設備有佔用時代廣場 大廈共用部分之情事，被告係善意第三人，原告之訴顯 有違信賴保護原則，且侵害被告之既得權。
Ⅴ系爭設備掛在牆壁上，與樓上住戶裝設鐵窗及冷氣於外 牆之情況無異，足徵被告係於無害他共有人之權利限度 內，按所租房屋之公設應有部分使用公設，無任何侵權 行為。
Ⅵ原告請求被告戊○○、辛○○返還之部分位於大樓外牆 下方垂直投影線靠房屋方向，非法定空地之一部份，該 部分僅有可能為大樓公設之一部份，被告未佔用法定空 地。
Ⅶ被告承租房屋分屬被告戊○○及其配偶所有，兩戶上下 打通使用，與原告出入口隔離，被告係依現狀使用公設 ，戊○○所有房屋公設持份面積為14.23平方公尺，被 告承租使用屋外面積並未逾越，無不當得利之情形，（ 參照最高法院55年台上字第1949號判例），被告合理使 用系爭公設，自無交還公設使用權之理。
Ⅷ時代大廈一樓公設之分管使用，依原始買賣契約第4條 ：「..... 地面停車場歸乙方（即原所有權人）所有」 ，足徵系爭公設及一樓法定空地間停車場之使用權係由 起造人北橋建設股份有限公司（即原所有權人）與第一 手購屋者所約定。原所有權人於建造時即將系爭公設附 屬之戊○○房屋出售。後來雖使用情形變更，原所有權 人以一樓停車場使用權之龐大利益，交換含系爭公設使 用權之微小利益，成為現在存在之事實，停車場變成中 庭，系爭公設成為戊○○房屋之附屬建物平台，現行公 寓大廈管理條例將系爭建物定義為「約定專用部分」。 原告請求返還部分，違反「事實存在之非書面分管契約 約定」甚明。原告設大廈門禁時未徵詢一樓區分所有權 人同意，亦未發給本件全部被告管制門禁卡，足為公設 分管之證據。
⑵被告庚○○、丙○○（民生東路5段180號1樓）方面： ①庚○○部分：請求駁回原告之訴。
Ⅰ原告當事人不適格。原告前任法定代理人壬○○及後任 癸○○，兩人均非區分所有權人。既非區分所有權人， 就無擔任大廈管理委員會委員，進而更無擔任主任委員 之資格。無資格人擔任管理委員會之委員，該管理委員 會之決議就有瑕疵而無效。
Ⅱ被告與房屋承租人沈在生、己○○二人並非共同侵權行 為人。被告將新購買之房屋出租與沈在生、己○○，並 約定按所有權狀所載出租，如有任何不法不當情事發生 均與出租人無關，應由承租人自行負責。今該二承租人 超過租約所定範圍，擅自占有他人土地，自應由承租人 負責拆除並返還不當得利。被告既無故意又無過失而承 租人之擅自佔用他人土地，被告始終不知情，豈有承擔 共同侵權行為人責任。
Ⅲ依民法第191條第1項但書規定，被告並無負責拆除侵占
物及返還不當得利之義務，被告出租之房屋，係領得所 有權狀後就出租，因此並無因設備或保管有欠缺之情事 ，且對竊占之發生已盡相當之注意，除一再囑承租注意 外，並於租賃契約特別明定如有違反情事發生時，應由 承租人負責全部責任。
②丙○○部分：請求駁回原告之訴。
Ⅰ原告並非共有地所有權人，原告為自己請求交還系爭土 地，顯非合法。
Ⅱ被告所管理之範圍，並非圍牆，區劃內外範圍，亦無非 分佔有他人土地，因「侯門小館」之土地所有權，依陽 台滴水點計算，一側陽台下（簡稱A陽台）並無圍住占 有，乃僅放置隨時可以拆除之器具，並無妨害他人通行 。又另側陽台下（簡稱B陽台）即正門左側平台下，其 土地面積為6.06平方公尺，被告犧牲自己單獨使用之利 益，無條件騰空地面，提供全體住戶通行、出入、搬貨 支用。而原告指述上述A陽台下之地面，被告佔用1平方 公尺，速與起訴，然不補償被告B陽台下所提供之6.06 平方公尺，動輒興訟，有失鄰居和睦相處之道。 Ⅲ原告認為本件係「排除侵害」，但本件以共同使用部分 及共有空地為訴訟標的，被告認為以「回復共有物」較 適當。因「物上請求權」為所有權人之法定專屬權，不 得讓與。原告非系爭建物或土地之共有人、原占有人。 於本件，原告顯有當事人不適格。
Ⅳ原告憑以取得當事人能例資格之第一次區分所有權會議 無效決議，不待法院撤銷，自始當然無效。
Ⅴ原告請求被告庚○○、丙○○返還之部分為空地。系爭 空地上方另有以壬○○為首加蓋之大型窗台等數件違建 。該部分是否應一併拆除，請原告釋明。若壬○○等人 未侵害系爭空地地上權，為何被告不能享有同樣既得權 ？
Ⅵ被告庚○○持有持代廣場大廈之空地持份面積為19.4平 方公尺，庚○○為所有權人，丙○○為承租人，承受系 爭共有土地使用之權，與樓上住戶享有同樣合理使用系 爭共有土地，無不當得利之情形。
⑶被告庚○○、己○○（民生東路5段182號1樓）方面： ①庚○○部分：請求駁回原告之訴。（陳述與前述相同）。 ②己○○部分：請求駁回原告之訴。
Ⅰ本人於七十五年四月份向庚○○呈租臺北市○○○路○ 段182號經營「恩瑞眼鏡有限公司」時，冷卻水塔已在 原地。
Ⅱ所設置的廣告牌為美化大樓及遮擋油煙所用，4/5在使 用權之內。
Ⅲ上訴對大樓區分所有權人及住戶並無生命財產安全的危 害。
Ⅳ為尊重法院及聽取法官勸告，已於95年6月及9月份分別 拆除冷卻水塔及廣告牌。
⑷被告甲○○（三民路115號1樓）方面：
①聲明：原告之訴駁回。如為不利被告之判決，被告願供擔 保，請准宣告免為假執行。
②程序：就原告將訴之聲明變更，被告表示不同意。 ③實體：
Ⅰ原告法代職務於94年12月31日屆滿，該管委會改選，壬 ○○未連任，壬○○喪失代理資格。雖由癸○○承受訴 訟，惟癸○○並無擔任原告法代適格。因本件承受訴訟 之法定代理人癸○○並非本大廈區分所有權人，違背本 大廈制定「時代廣場大廈管理規約」第6條規定，公寓 管理條例第25條公寓大廈管理條例第25條第1項，及同 法第28條之規定，自不得擔任管理委員會委員。 Ⅱ原告於94年10月19日向台北地方法院刑事庭提出自訴。 誣告被告竊占系爭天井空地，經刑庭諭知原告，未免無
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網