臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第12664號
原 告 裕利股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 庚○○
甲○○
被 告 己○○○○○○○○
訴訟代理人 鄭勝助律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國96年4月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁佰肆拾萬壹仟伍佰伍拾貳元及自民國96年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰壹拾叁萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）被告己○○○○○○○○○於民國（下同）95年5月29日 起至同年7月4日止，陸續向原告購買藥品數批，金額總計 新台幣（下同）4,154,884元，經辦理部分折讓後價額為 3,401,552元。兩造自84年5月開始為藥品交易，且自94年 至今均由訴外人辛○○代理被告下單收貨及付款，同時亦 為被告與其他諸多藥商業務員為藥品交易時之唯一連繫窗 口。95年6月8日原告收款員前往被告處所送交95年5月份 請款單，然被告一再拖延並回覆暫時無法正常付款，嗣於 95年8月30日原告信用部人員協同收款員前被告處所協商 後續付款事宜，惟因被告范文和醫師仍在看診，要求晚點 再談，但當日晚間8點左右，被告已離開診所。是原告於 95年8月31日以書面發函至診所，要求被告出面處裡該批 帳款。惟嗣後收到被告發律師函澄清兩造無貨款問題云云 。然93年8月31日被告與與永安藥局與原告簽立同意書， 被告表明採購藥品事宜全權委託永安藥局並願對原告負連 帶清償購買藥品之連帶責。且上開藥品中又有管制藥品， 僅有診所資格者方能購買，故本件被告即為兩造間藥品買 賣契約之當事人，又縱非當事人，則被告亦應對辛○○之 購買藥品行為負表見代理之責任，爰依兩造間之契約請求 被告給付貨款並起訴聲明：⑴被告應給付原告3,401,552 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔 保請准宣告假執行。
（二）系爭藥品訂購契約之當事人為己○○○○○○○○○。
１、原告依照被告指示出貨，並開立以診所為抬頭之銷貨發票 ，且亦將藥品送至診所，並有北安聯合診所用印之對帳單 證明。所有之交易行為皆發生在被告診所，故被告為契約 當事人無誤。
２、原告公司送貨司機亦到庭證明確將系爭藥品送至被告診所 ，並由在診所之人員蓋診所章簽收。
３、被告與第三人洪秀琴即永安藥局與原告所簽之同意書，亦 可證明被告確實有購買藥品，並願依民法第272條規定與 永安藥局負連帶清償責任。
４、兩造間藥品交易自93、94年間起，被告即一直以訴外人辛 ○○為對外採購藥品之唯一窗口，倘辛○○未承辦被告診 所之藥品採購業務者，如何得知諸多藥商業務員之聯繫方 法，並可取得眾多藥商業務員之信任？且原告公司送貨司 機將藥品送至診所時，亦皆由辛○○於被告診收內點貨簽 收，倘辛○○非經被告授權採購藥品，如何能在原告送貨 至診所交貨時，被告及被告之職員均不提出質疑或有反對 曾訂貨之意思表示。且辛○○小姐非受被告診所委託訂貨 採購簽收，其何能穿梭於診所間？並於於被告診所其他職 員面前蓋用診所章簽收點貨？而兩造間之交易模式，一直 皆是由被告受權之辛○○以電話或傳真下單，原告公司備 妥藥品後再由司機送貨予被告由被告簽收，嗣原告簽收回 之請款單由原告收款單集中保管，於一定之時間持向被告 請款，被告若要求對帳再付款，則原告會將請款單交被告 換成被告簽收的對帳單。而本件兩造交易中被告均由辛○ ○出面，是當可合理確信辛○○是經被告授權。（三）被告應負「表見代理」之責，亦應給付本件藥品貨款： １、承上述，本件辛○○一直以來以被告名義對外購買藥品， 而被告亦無反對之意思表示，是被告自應負表見代理之責 任給付本件款項。
２、查訴外人余瑞峰即永安藥局（下稱「永安藥局」）為北安 診所之「門前藥局」。而藥品廠商與診所、藥局交易之商 業習慣，診所負責人常與藥師合夥於門前設置藥局以便病 患持處方簽直接購藥增加收入。是故，交易習慣上，診所 有關「藥品」事務常由藥局人員代為處理，因而原告於初 與北安診所進行交易時，便請其出具同意書載明：「北安 聯合診所自即日起向裕利股份有限公司所採購之貨品全權 委託永安藥局辦理」以符商業習慣，查該同意書意旨，乃 北安診所將藥品採購相關權利授權永安藥局完全代理，此 為代理權之外部授權行為。按民法第167條後段及依之三 方同意交易習慣及代理權授與行為，診所訂購之藥品可由
北安診所簽收，或由永安藥局代為簽收，效力均應及於被 告。
３、次查永安藥局處理藥品採購之員工為「辛○○」小姐，此 有永安藥局傳真之聲明書、並有宣豪藥品公司專員沈國豪 到庭具結證述明確。故永安藥局對於游小姐之簽收，自應 與自己之行為負同一責任（民法第224條參照），再依前 開同意書可知，本件被告診所訂購之藥品由永安藥局之員 工代為簽收，效力亦同於永安藥局代為簽收。被告雖辯稱 該等行為為永安藥局所僱員工在外行為云云，惟查依前開 聲明書所示，辛○○於95年8月30日始曠職，故在該日期 前仍為永安藥局員工，負責藥品採購業務。故永安藥局由 辛○○購藥行為應負責任，同時被告亦應對永安藥局之本 件款項負連帶給付之責。
（四）被告應對本件系爭藥品負給付貨款之責。 １、原告依據被告所下訂單指示，開立以被告診所為抬頭之銷 貨發票，並將藥品送至診所，由診所內部人員點收並蓋診 所章簽收。
２、較具規模之診所，少有由醫師親自向藥商下單之情況，大 多是授權診所內部員工為藥品採買、簽收等行為。兩造自 94年起交易至今，與原告接洽採買事宜者，均為辛○○。二、被告抗辯略以：
（一）原告自承自94年起交易至今，均由訴外人辛○○與原告接 洽採買藥品事宜，則系爭藥品訂購契約之當事人為辛○○ 個人，而非被告已甚明確，同本件原告未提出買藥契約書 或送貨由被告收受之單據，至原告提出之對帳單等上北案 聯合診所等方章，為辛○○所盜刻，盜蓋，亦不足證明兩 造間有何契約關係，同時辛○○並非被告之員工，違法冒 用被告診所名義下單訂貨（藥品），被告亦為被害人；又 本件原告主張95年5月後之貨款有部分亦由第三人支付而 非被告支付，是足證被告亦為受冒用之受害者，乃原告未 警覺受騙，繼續供貨給辛○○，而賴賬於被告，自非有理 。故本件藥品買賣純屬辛○○個人與原告間之行為，故被 告無表見代理之責。為此答辯聲明：⑴請求駁回原告之訴 及假執行之聲請。⑵訴訟費用由原告負擔。
（二）原告對被告起訴，顯有當事人不適格：原告基於契約關係 起訴，亦自認契約書當事人為永安藥局，則原告對被告起 訴，顯有當事人不適格。同時本件購買藥品者為辛○○， 並非被告，是原告起訴亦有當事人不適格之情事。（三）本件是辛○○冒用被告名義向原告購買藥品：辛○○並非 被告所雇用之員工，原告從未就辛○○之採購下單，向被
告求證或追認，至辛○○向原告採購藥品之付款，亦是由 陳雅俐等５人帳戶匯款，並非被告付款，同時本件是由辛 ○○下單、收貨、收對帳單、指示第三人付款，是本件原 告主張之契約關係存於原告與辛○○間，與被告無涉。至 於辛○○使用被告診所名義之圖章，不論是否真假，應被 視為違法，被告亦不知情，自不能令被告負責。同時辛○ ○在整個交易之過程，刻意不讓原告發現其不法，冒用藥 局及被告診所名義下單，並自稱藥師，先階段如期付款培 養信用、潛進被告北安診所內與業務員對帳、背書、交付 支票等騙使原告等信之不疑；而對被告之防患，則是約見 藥廠業務員時，刻意約在白天，為避免同事起疑，必帶「 扮手」佯裝探望同仁（施瑞峰證述）；下單時留下手機號 碼，特別交藥商於貨到前先與伊聯絡，此為丁○○證述稱 ；則辛○○包辦下單、收貨，指示在診所以外之地點卸貨 ，意在避免暴露犯行，顯已歷歷在目，讓被告無從發現其 不法行為。故自不令被告對辛○○之行為負責。（四）因本案係辛○○個人之行為，故被告無表見代理之責： １、辛○○非被告之受僱人，被告亦未授權其買藥，何來表見 代理之授權人責任？至於原告所謂辛○○所定藥品中，有 皮膚科用藥，想像為被告委游女所買。殊不知游女騙局被 揭穿後潛逃無蹤，證明她係計劃性行騙，其目的係為斂財 ，只要能變現就是她下單之「獵物」，與是否為診所用藥 無關。至於被告未曾退貨或拒收云云，原告應先證明被告 卻已收到送貨，否則哪來表明詎收或退貨之機會？故本件 被告無從發現辛○○之不法行為，何有表見代理之責。 ２、被告北安診所雖曾為永安藥局洪秀琴之連帶保證人向原告 買藥，但應不致被誤認為係辛○○之連帶保證人，甚至為 表見代理之責任人，而為辛○○個人之行為負責。事實上 保證契約上，約定簽收人章為「藥師洪秀琴及永安藥局」 等字之方章，原告何不提出送貨簽收單以供比對？否則， 故意模糊焦點，自非可取。
３、若如原告所述，游小姐為診所採購藥品對外之唯一窗口， 支付藥款之負責人為被告，她何必潛逃？是本件被告亦無 庸對系爭藥品之本件貨款負表見代理之責。
４、綜上本件被告診所奉行政府醫藥分業，客觀上，無向藥商 買藥之必要。故係爭藥品非被告所訂購，被告毋庸對系爭 藥品之貨款負責。
三、法院協助兩造整理並簡化爭點如下：
（一）兩造不爭執之事實：
１、被告己○○○○○○○○○（診所設立地址：台北市○○
路569之3號，診所設立登記負責人為：范文和），於82年 間經衛生主管機關核設立登記，並經於92年10月31日、95 年4月12日申增設科別及擴大營業場所經主管機關核准， 目前設有家庭醫學科、內科、小兒科、骨科、耳鼻喉科、 眼科、皮膚科等科別。
２、被告自84年5月開始與原告交易，93年8月31日兩造及第三 人洪秀琴即永安藥局簽立同意書載明：「被告（甲方）自 即日起向原告（丙方）採購之貨品全權委託永安藥局（乙 方）辦理（管制藥品除外）。甲方與乙方同意對乙方向丙 方購買貨品所有帳款，依民法第272條負連帶債務責任。 」。
３、自94年間起，「永安藥局」向原告採購藥品均是由游小姐 （游淑鎂）以電話及傳真方式為之，此亦為藥界採購藥品 之慣例。（被告主張游小姐只是兼差並無受永安藥局委託 訂購藥品）。
４、依原告提出之原證二電子計算機統一發票、及原證三對帳 單顯示，95年5月29日起至95年7月4日止，原告陸續出貨 （藥品下簡稱系爭藥品）數批金額總計4,154,884元，經 辦理部分折讓後金額為3,401,552元貸款未經支付。又依 原告提出之原證四電話訂購單均記載是北安診聯合診所由 游小組或游藥師電話訂購，並記載聯絡手機0000-000-000 。（被告主張沒有收到統一發票、對帳單及送貨藥品） ５、系爭藥品之原證二電子計算機統一發票及原證三對帳單顧 顧客名稱欄為被告名稱，並均記載電話號碼為0000000000 。其中結案日期95年6月6日之對帳單上有「游」簽名。 ６、95年6月8日，原告收款員前往北安聯合診所交付系爭藥品 之五月份請款單，被告嗣回覆暫時無法付款，嗣於同年7 月間，由周秀英、陳雅玲、陳雅俐、陳進祥、施淑宜等人 帳戶下陸續匯款支付部分系爭藥品之款項。（原告主張只 有陳雅玲部分是本件系爭貨款）。
７、原告信用部人員於95年8月30日與收款員共赴北安聯合診 所，協商後續付款事宜，惟因被告仍在看診，要求晚點再 談，原告公司人員於當日晚間8點左右，再至診所探訪被 告范醫師，但診所護士表示醫師已離開。原告於95年8月 31日發函被告，要求被告出面處裡該批帳款。被告則於95 年9月12日委託鄭勝助律師發函原告略以：為澄清貨款事 宜，被告診所奉行醫藥分業政策，並無向原告訂購藥品等 語。
８、系爭藥品中有部分屬管制藥品等，僅有診所資格使能購買 ，例如管制藥品、疫苗針劑、皮膚科用藥羅可坦膠囊（
Roacc -utan），而上開系爭藥品中即包括「羅可坦膠囊 」。
９、原告主張原告依照被告指示出貨，並開立診所抬頭之銷貨 發票，且亦將藥品送至診所，並有游小姐蓋用北安聯合診 所的對帳單可證。
（二）法院協助兩造整理爭點如下：
１、本件系爭藥品訂購契約之當事人為何人？ ２、本件被告是否應負表見代理責任？
３、本件被告是否應對系爭藥品之貨款負清償責任？四、法院之判斷：
（一）本件民事訴爭應依證據之優勢判斷事實之真偽：按證據， 就當事人言，是足供證明其陳述或主張為真實之資料；就 法院言，乃於事實真偽不明時，據以認定事實之資料。是 當事人提出之人或物，以供證明或釋明其陳述為真實之方 法，稱之為證據方法。而證據能力，係指當事人提出之證 據方法中，有為證據方法之資格（適格），如具證能力之 證人及鑑定人；又如私文書未經提出原本，且他造對文書 之真正有爭執者，則該等私文書是否具有證據能力、能否 有證據之資格（能力）即足生疑。又事實之真偽，非直接 依證據方法如證人、證物、鑑定等證明、釋明或認定、判 斷之，而係依法院調查有證據能力之「證據方法」所得資 料判斷之。是法院綜合調查證據方法之結果，令當事人辯 論後，足生認定應證事實真偽之效果，是所稱之證據力或 證明力，或俗稱之「心證」。而所謂「心證」，乃指審理 事實之法官（或其他裁判者）因證據作用而引起之傾向， 此種傾向，有程度之不同，傾向程度較大者，心證較強， 傾向程度較小者，心證較弱，以下試就心證之傾斜度設圖 以表示之：
-00 00 -00 00 甲 乙 丙
心證停留在丙丁線上時，為真偽不明之狀態，漸傾向於甲 丁線時，即傾向於信其為真實或存在，且有各種程度之差 別，傾斜度越大，心證越強，至甲丁線時，存在之心證獲 得確定不動，達於存在之確信。反之漸傾於丙丁線時，即 漸傾向於信其為偽或不存在，至乙丁線時，即達於不存在 之確信。證據之證明力，依證據價值之大小而定，如有相 反之證據，則由本證之積極的證據加之總和，扣除反證之 消極證據力之總和，其所剩之力，可稱為「全證據力之決 算量」，審理事實者之心證，乃依「決算量」（按並非所
謂之「數」量）之大小而定其強弱，此類心證之強弱大致 又可分為：
Ａ．微弱心證──不完全心證───┐ ┌────┐
Ｂ．蓋然的心證──大概的心證──┘ └────┘
Ｃ．蓋然的
確實心證─┐ ┌────┐ ┌積極的強心證－ Ｄ．必然的 消極的強心證－
確實心證─┘ └────┘ └ 不存在之確信 而依言詞辯論終結時，如決算量獲得極強的確實心證時， 如為積極的確實心證，則待證事實，將可受肯定之判斷， 如為消極的確實心證，則將可受否定之判斷，如屬微弱心 證以下的心證，亦應予否定之。又心證已達於蓋然的心證 時，在民事則可基於事實之蓋然性，多可符合真實之經驗 ，亦可肯定待證事實之存在，在刑事則因刑事有罪判決， 對於人之生命、身體、自由等關係重大，一經誤判，則將 殃及無辜，則須否定之。是在民事事件，解除舉證責任（ 按民事訴當事人主張常伴隨舉證責任，而舉證責任之所在 ，亦通常為敗訴之所在），即須有證據之優勢；而刑事案 件，證明被告犯罪，須無合理懷疑；即公訴人或原告所提 出被告犯罪之證據，須達於英美法上所稱良知之確信，足 以排除一切合理之懷疑。由上可知民事之證明程度較諸刑 事為輕。又民事事件上，證據之證明力，較為強大，更為 可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存 在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，即為所稱之 證據優勢，或所謂之證據優勢主義亦係指此。故在具體案 件審理中，若兩造所主張之事實及提出之證據，經衡量後 對「待證事實」可達到前開所稱蓋然之心證時，法院即應 為信該當事人所主張之事實為真；反之則應認該當事人主 張之事實為偽。以上我國證據法大師李學燈教授早於其舉 證責任及其分配轉換之問題一文，即採相同之見解。（二）本件原告並未舉證證明辛○○有權代理被告與原告訂立本 件藥品訂購之買賣契約。
１、本件原告自承被告范文和並未親至下單採購藥品、收貨、 付款等。
２、原告亦未舉證證明訴外人辛○○為被告之受僱人，代理被 告下單訂貨、收貨、付款。
３、原告提出之同意書中（96年1月19日書狀書證一）僅載明 被告己○○○○○○○○○向原告採購藥品全權委託永安 藥局處理等，並未載明辛○○經被告授權代理被告訂購本 件系爭藥品。
４、原告亦未證明對帳單上之「北安聯合診所」印文確係被告 授權辛○○使用。
５、綜上可知，並參考前開說明，本件原告無法提出優勢證據 ，證明兩造間有系爭藥品訂購之契約關係。（三）本件被告對訴外人辛○○之行為應負表見代理人之責任。 １、按民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設， 本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為， 而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見 代理係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之 情形而言。惟第三人明知他人無代理權，或依其情形，可 得而知，而猶與他人為法律行為者，則係出於第三人之故 意或過失，本人自不負授權人之責任。
２、本件訴外人洪秀琴即永安藥局、余瑞峰即永安藥局為被告 之門前藥局。經查：
①經查永安藥局成立迄兩造訟爭前，均設於被告診所內或 診所旁，地理關係十分密切。
②依兩造不爭執之同意書（詳上開不爭執事實３所載）可 知，原告陳稱：本件被告與永安藥局之藥師合夥於門前設 置藥局以便病患持被告診所處方箋直接購藥增加收入。故 被告診所有關「藥品」事務常由藥局人員代為處理等語， 核屬有據，據此原告陳稱洪秀琴即永安藥局有代理被告下 單向原告採購藥品之事實即足證明。
③依證人余瑞峰提出之「讓渡書」（即洪秀琴將永安藥局 於95年3月21日讓與余瑞峰之讓渡書）中，被告范文和則 為見證人並簽名蓋章，是證人余瑞峰稱與被告無任何關聯 云云，即難認屬實。
④依原告提出之書證九，及證人余瑞峰即永安藥局聲明書 所載及到庭具結證述可知，辛○○任職永安藥局至95年8 月29日，且自95年8月30日起始曠職，是辛○○於系爭藥 品採購、請款期間均任職永安藥局。
⑤證人余瑞峰另證稱略以，95年3月21日承接永安藥局業 務後，包含游淑鎂在內之永安藥局原受僱人、藥品等均一 併承接。並另證稱：「藥局的主要營業範圍是承接北安診 所的處方簽，．．．外接的『一個月』大概有兩三百張， 北安診所的處方簽『一天』大概有三百多張。」、「．． ．之前洪秀琴有給我看過他的作業程序及資料，處方簽的 部分，北安診所一天大概有兩三百張，．．．」、「承接 藥局後，所有的藥品來源都是．．我是慢慢調整，我承接 後有一些有向原告購買藥品．．．。藥局每個月的營業額 向健保局申報的大概有140幾萬，最好的有170幾萬。另成
藥那部分，一個月大概是40幾萬，是抽成的，我抽成營業 額的百分之十。」等語，是由證人證詞上開每天承接北安 藥局之處方箋數量與前手洪秀琴相若可知，證人余瑞峰亦 承接北安藥局後，亦一併「承受」原為被告診所之門前藥 局地位。
⑥再查證人余瑞峰再證稱：游淑鎂確定是晚上六點到十點 在藥局工作，但白天上班的地點清楚等語。是辛○○白天 時間並不在永安藥局任職上班。而原告與被被告永安藥局 藥品交易後，原告送貨人員均是在白天將藥品送交永安藥 局，此經證人丁○○具結證述明確，是亦堪信為真實。然 查證人余瑞峰亦證稱，永安藥局訂藥均由證人親自為之並 下訂單，偶有遇到藥商外務來，才當面下單，．．．我在 的時候，送藥品來大部分是我簽收，而且我在藥局的時間 很長。如果我不在，那時就由魏小姐代收，代收後他們會 把發票給我看。然依證人余瑞峰於最後言詞辯論期日委託 被告代理人提出之藥品採購單中，辛○○亦於95年5月1日 、5月5日、6月18日、8月12日等簽收各藥廠送至之藥品， 核與余瑞興所述不符，是證人余瑞興陳稱非被告診所之門 前藥局，永安藥局中所有藥品採購均由其決定，不受被告 影響等語，自不足採據。
３、再查本件原告提出之證物其中電子統一發票上載明買受人 為北安聯合診所，對帳中上則有北安聯合診所之方章及門 診章，又原告提出之電話訂單上亦記載買受為北安聯合， 並有部分屬管制藥品等，僅有診所資格使能購買，例如管 制藥品、疫苗針劑、皮膚科用藥羅可坦膠囊（Roaccutan ），而依原告提出之書證五亦足證上開電話訂單上之管制 藥品等僅能由醫師資格之被告購買，是依據上開證據資料 ，足認本件系爭藥品交易之相對人即買受人為被告。又被 告雖辯稱對帳單上「北安聯合診所」方章及門診章為辛○ ○盜刻或盜用云云，惟並未提出任何證據以實其說，又依 原告提出之上開兩造不爭執事實２之同意書（同意書原本 為被告持有）上「北安聯合診所」印文，外觀及形式上與 對帳單上之印文完全相符；另對帳單上門診章，又與兩造 不爭執事實７被告收受原告存證信函（原告提出之書證七 ）上回執章相符；是參考前開優勢證據之說明，自應本件 原告此部分主張之事實可採，被告抗辯並無理由。且查我 國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者 ，比比皆是，故持有印章之該他人，除受託辦理特定事項 外，另以該印章以本人名義所為之任何法律行為，如另有 其他證據補充時，即應足推認應由本人負表見代理之授權
人責任，亦宜先敘明。
４、再查：
①證人即原告公司的收款員乙○○到庭具結證稱略以：「 北安診所是我的大客戶，但不是最大的，我會先把請款單 連同寄單憑證交給北安的游淑鎂小姐，游到月底會匯款進 來，游會通知我，一直都是這樣收款。永安藥局我也是跟 游小姐收款，公司也有永安藥局的資料。」、「游小姐說 要等健保款下來才有可能給付，一直拖到七月，前前後後 我有去找過游小姐三、四次，電話聯絡不下二十幾次，我 都是找游小姐，他大部分都在診所，診所與藥局是相通的 。」等語，是證人乙○○明確證明，找游淑鎂收款時，辛 ○○大部分時間均在被告范文和開設之北安聯合診所內， 與證人洽談給付本件貨款等事宜。
②證人原告公司前送貨司機丁○○到庭證稱略以：「．． 到目的地之前，我會打電話給游小姐，因為他的量很大， 所以游小姐會告訴我哪些送到診所，哪些送到藥局，因為 藥局很小，而游常常叫貨，我會打電話給他，他會告訴我 要送到一棟大樓，或是送到診所，我後來知道那是游小姐 的住處，有時游小姐用簽收，有時蓋章，會在發票所附的 第一聯請款單蓋章。」，是綜上證人證詞，亦足證明前開 對帳單上之印章，是由辛○○在被告診所以持被告診所名 稱之印章蓋用。
③證人即宣豪藥廠之業務代表丙○○到庭具結證稱略以： 「我93年接手工作的時候，就是接手這部分，永安藥局就 北安診所的門前藥局，我們是國外藥廠的代理商，．．． 北安診所的採購都是游小姐。北安的採購流程，是我們到 診所拜訪，游小姐會在診所告訴我們他需要的藥，或是游 小姐會打電話給我下訂單，游小姐會告訴我他所需要的量 ，我告訴他價格，再請公司送貨，我們是請新竹貨運送貨 ，送貨時隨貨附發票，新竹貨運會把簽收單拿回來，但是 我們請款是由我公司會根據訂購單第一聯，由我再跟游小 姐在他們診所右邊的骨科診療室或是更裡面的診療室對帳 ，通常是在下午四點到六點，診所的左邊是藥局，因為六 點游小姐要去藥局幫忙。我們的付款方式有兩種，一種是 現金折扣，一種是開四個月票期，因為我們的款項很大， 所以只要有帳單，我就去對帳。對完帳後，游小姐再告訴 我何時匯款。之前的永安藥局是門前藥局，後來，去年不 知何故，搬到旁邊的診間，現在又搬回左邊這裡，何時搬 遷我不清楚，現在的名稱是友善健康生活館」、「我們約 的時間也都是在四點左右，我們所有的業務都是在那時在
診所之骨科部。．．．九十三年初期是出貨給北安診所， 後來是改給永安藥局，正確時間我不確定，我是六月接手 ，大概前半年都是出貨給診所，後來因為游小姐說要改為 藥局，所以我們就出給藥局」、「因為藥局比較小，所以 都是在診所對帳，每次都是游小姐自己進去沒有跟任何人 說，而且診間如果鎖上，游小姐不知是跟何人拿鑰匙開門 。」等語，是證人亦明確敘明，辛○○是以被告之名義定 貨，同時並使用被告診所之診間與證人即藥場對帳。 ④本院依被告提出之資料調閱本院台北簡易庭95年度北簡 字第58644全卷，其中嬌生股份有限公司業務專員陳重宇 亦證稱略以：所有藥廠與被告及永安藥局往來均是找游女 接洽。是辛○○擔任被告與永安藥局對外購藥窗口行之有 年，為藥廠長年以來所共知，亦足證明。另證人即本件原 告公司收款部經理李孝偉亦證稱略以：有收過北安診所開 立之支票，也收過北安診所書之票，都是在診所一樓或二 樓向游女收貨款。證人即宣豪藥品股份有限公司業務員丙 ○○亦證稱略以：該案原告提出之支票是辛○○蓋用被告 印章背書，之前亦收到類此由被告公司背書之支票等語。 是綜上該案件證人證詞，及比對系爭支票背面背面之印章 亦與同意書印章相等資料，亦足證辛○○可以輕易在被告 診所有活動，使用被告之印章。
５、綜合，本件辛○○雖無證據證明是被告受僱人，而係被告 診所門前藥局即永安藥局之受僱人，然辛○○多年以來即 使用被告名義向各藥廠下單訂貨，並能被告診所內取得診 間鑰匙與各藥場業務代表等洽商訂藥及付款等事宜，及自 由出入被告診所及間前藥局，更能取得被告診所之各類印 章使用，此外原告亦提出前述物證可稽，而被告僅空言陳 稱無表見代理云云，而未提出任何證據，是參考前開優勢 證據之說明，本院因認本件原告所提出證據證明力以達優 勢證據以上，是本件原告主張被告應對辛○○之本件行為 負表見代理之事實即屬有據，應予採據。
（四）本件被告應依表見代理負責，是則原告請求被告給付本件 貨款3,401,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即96年1 月11日）至清償日止，按法定利率計算之利息為有理由， 應予准許。
（五）本件事證已明，兩造間其餘爭點、攻擊防方禦方法，提出 未經斟酌之證據，核均與判斷結果無涉，爰不一一敘明。五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無 不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日 民事第四庭 法 官 洪遠亮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 5 月 9 日 書記官 陳莉庭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網