臺灣臺北地方法院民事判決 95年度簡上字第12號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 莊柏林律師
被 上訴人 北台房屋仲介有限公司
法定代理人 徐富豪
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國九十年十
一月三十日本院臺北簡易庭九十年度北簡字第一四二０一號第一
審判決，提起上訴，本院於九十六年四月二十五日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：緣上訴人與訴外人張姜桂清將其所有坐 落基隆市○○路十五號及基隆市○○路九巷一之二號等房地 兩間，全部委託被上訴人銷售，由被上訴人代尋買方，而雙 方間存有授受媒介居間關係，嗣後，被上訴人於民國九十年 五月二十三日，順利為上訴人覓得買方，並約定在該日會同 買賣雙方在被上訴人公司辦理買賣簽約手續，上訴人即由被 上訴人全權代理出面與買方簽約，買方即訴外人趙欣宇亦由 其妻甲○○代理簽約，被上訴人為上訴人完成仲介任務後， 即在上訴人與買方簽訂契約完成時，上訴人理應給付其出售 總價新台幣（下同）八百八十萬元之百分之三，即二十六萬 四千元之仲介報酬予被上訴人，惟當時上訴人稱買方係付票 款，無現金給付被上訴人，遂先立下單據，同意隔天再給付 被上訴人傭金，被上訴人既然為上訴人完成居間仲介任務， 上訴人遲未將前開傭金給付被上訴人，被上訴人曾函告上訴 人，上訴人仍置之不理，爰依法提起本件訴訟，請求上訴人 給付二十六萬四千元之仲介報酬。並提出所有權狀、票據、 單據、存證信函及收簽證明等影本資料為證等語。二、上訴人上訴理由則以：買方原即與上訴人相識，毋庸經被上 訴人居間介紹；何況，買賣契約已於嗣後解除，而上訴人並 未因此獲得任何價金，自無須給付被上訴人報酬等語，資為 置辯。
三、本件原審對被上訴人之請求，判決：上訴人應給付被上訴人 二十六萬四千元。並依聲請為被上訴人預供擔保得為假執行 之宣告。上訴人就原判決全部聲明不服，求為廢棄之判決。 被上訴人則聲明請求判決駁回上訴。
四、經查：本件上訴人主張系爭房地買賣契約業經解除，上訴人 無給付仲介報酬予被上訴人之義務；被上訴人則以系爭房地
買賣契約為被上訴人仲介上訴人與訴外人趙欣宇所簽訂，是 上訴人依約自有給付二十六萬四千元仲介報酬予被上訴人之 義務等語，資為抗辯；是本件應審究者，厥為系爭房地買賣 契約是否為被上訴人仲介所簽訂？以及仲介報酬是否因事後 買賣雙方解除契約而不得請求？
（一）查被上訴人是否有仲介上訴人與訴外人趙欣宇簽訂系爭房 地買賣契約，經本院通知參與系爭房地買賣契約簽訂過程 之證人甲○○到庭證稱：伊母親向上訴人承租系爭房屋 五、六年，上訴人要賣系爭房子，但伊和母親一直不想買 ，被上訴人的法定代理人乙○○一直要伊和母親買，還說 如果不買就沒有生意作，所以伊母親拿了二萬元交給被上 訴人的法定代理人乙○○作為斡旋金，簽約時，伊和先生 趙欣宇、上訴人均在場，其後簽了買賣契約（買受人係以 趙欣宇名義簽訂）後，被上訴人的法定代理人乙○○叫上 訴人去一間小房間，上訴人出來以後，就說房子不賣了， 伊剛好也不想買了，所以買賣契約書也沒帶走，伊就告訴 被上訴人之法定代理人乙○○要將斡旋金返還給伊，之後 上訴人就給伊二萬元等語（見本院九十五年六月二十三日 準備程序筆錄第四頁至第五頁）；按依上開證人之證詞觀 之，顯見，趙欣宇業與上訴人簽訂系爭房地買賣契約而成 立買賣關係，已堪認定。
（二）次按，居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬， 其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響。此有最高法 院四十九年台上字第一六四六號判例可資參照。查，本件 系爭房地買賣契約，雖如證人甲○○前開證述，買賣契約 簽訂後，因上訴人表示不想賣，伊也不買了，故契約書其 未帶走；且本院經通知證人丁○○亦到庭證稱：因上訴人 當時不在台灣，故委託伊要把買賣合約取消，且簽約時鬧 得不愉快，故伊乃將系爭房地買賣契約二份撕掉等語（見 本院前開準備程序筆錄第二頁、第四頁），實足見不論系 爭房地買賣契約，訴外人甲○○是否有帶走，抑或如證人 丁○○所證述業已撕毀，揆依前揭說明，乃買賣契約成立 後始發生之事實，自均無礙於被上訴人有給付仲介報酬之 義務。是上訴人主張因系爭房地買賣契約業已解除，已無 契約存在，其不負給付仲介報酬之義務，委無理由。（三）再查，上訴人雖主張其於九十年五月二十三日所立切結書 係記載：「簽約金（含用印）二百萬元正。待收到後，即 支付銷售佣金二十六萬四千元」等語，因本件房地買賣契 約，上訴人尚未收到簽約金，且未用印，條件未成就，故 上訴人無支付仲介報酬之義務云云；惟按因條件成就而受
不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視 為條件已成就，此為民法第一百零一條第一項所明定。而 查，本件上訴人經被上訴人仲介而與訴外人甲○○之配偶 趙欣宇簽訂系爭房地買賣契約後，如證人丁○○於前開證 詞中所稱，其受上訴人委託，處理房屋合約取消事宜，故 該房地買賣契約書二份（買、賣方各一份）業已撕毀等語 ，上開房地買賣契約書，既經上訴人委託處理系爭買賣契 約解除事宜之訴外人丁○○撕毀，則該房地買賣契約書自 無法辦理移轉登記之用印事宜，此項阻礙前開切結書條件 成就之行為，既為因條件成就而須支付仲介報酬之上訴人 之故意行為所致，揆依前揭說明，上訴人之以不正當行為 阻其條件之成就，應視為條件已成就，故依此切結書之約 定，上訴人自有給付二十六萬四千元仲介報酬之義務。（四）末查，上訴人之訴訟代理人雖於本院言詞辯論程序進行中 主張，系爭房地上訴人僅有十分之一持分，餘均為其母親 所有，且上訴人之母親亦未授權上訴人出售系爭房地，故 系爭房地買賣契約並未生效云云；惟按，系爭房地買賣契 約具債權行為性質，其生效與否，並不以出賣人對於買賣 標的有處分權為必要，因此，上訴人出賣系爭房地所簽訂 買賣契約之效力，自與其母親是否有同意出售該房地一節 無何關連，從而，上訴人之訴訟代理人執前詞置辯，自無 理由。
五、綜上所述，本件系爭房地買賣契約既為被上訴人仲介上訴人 與訴外人趙欣宇所簽訂，從而，被上訴人依據切結書之約定 ，請求上訴人給付二十六萬四千元仲介報酬予被上訴人，自 屬有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並依 聲請宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決 如主文。
中 華 民 國 九十六 年 五 月 十六 日 民事第五庭 審判長 法 官 翁昭蓉
法 官 陳心弘
法 官 蔡世祺
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 九十六 年 五 月 十六 日 書記官 黃媚鵑
, 台灣公司情報網