臺灣臺北地方法院民事判決 95年度建字第259號
原 告 榮民工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉志鵬律師
陳希佳律師
吳詩敏律師
被 告 交通部台灣區國道新建工程局
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃豐玢律師
張躍騰律師
孔繁琦律師
上開當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國96年5月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告起訴主張：
㈠行政院國軍退徐役官兵輔導委員會榮民工程事業管理處（以 下簡稱榮工處）於民國86年10月13日與被告簽訂工程合約（ 以下簡稱系爭合約），約定由榮工處承攬被告「第二高速公 路後續計畫雲林嘉義段第C345標古坑大林段及古坑收費站、 休息站、系統交流道及梅山交流道工程」（以下簡稱系爭工 程），工程總價新台幣（下同）32億2700萬元，工程期限自 開工日起算1150日曆天內完工。嗣原告與榮工處及被告三方 於88年3月4日簽訂契約移轉協議書，同意將榮工處就系爭工 程合約之一切權利義務移轉予原告承受，其後有關系爭工程 合約之履行以兩造為當事人。
㈡系爭工程自87年4月20日開工，原訂於90年6月12日前完工。 惟施工期間受921地震、風災、雨天天數異常、自來水管線 遷移工作延誤、百姓抗爭阻止施工等影響，經被告6度同意 展延工期，總計展延201天，即展延至90年12月30日前完工 。嗣原告於90年12月25日竣工，故實際展延工期196日曆天 。6次展延工期中共停工149天，其情形如下： ⑴第1次展延工期90天（因921震災）
自88年9月21日至88年10月10日為避免921大地震之餘 震及確保混凝土施工品質，暫停主要結構物（橋涵及 擋土牆）之混凝土澆置作業，影響工期20天。 ⑵第2次展延工期13天（因天候異常）
部分工作項目遇雨即無法施作，必須停工，自87年4月20
日起至87年12月31日間之實際降雨天數較正常降雨天數超 出13天，致系爭工程停工13天。
⑶第3次展延工期24天（因台三線自來水管線遷移延誤） Sta.177k＋350~177K+490路幅開挖及其後續作業自88年4 月1日起至88年4月28日停工28天。
⑷第4次展延工期1天（因桃芝颱風來襲）
90年7月30日桃芝颱風當日停止上班上課。 ⑸第5次展延工期71天（因雲210跨越橋居民抗爭） Sta.177k＋350~177K+450路幅開挖、邊坡保護及其後續作 業因民意代表率地方人士至現場抗爭並阻止施工，致自90 年6月16日至90年9月8日期間無法施工，合計停工85天。 ⑹第6次展延工期2天（因納莉颱風來襲）
90年9月17、18日納莉颱風來襲停止上班上課。 ㈢原告起訴前曾以93年5月19日、93年9月9日、93年10月28日 、93年11月22日、93年12月31日等函請求被告補償因工期展 延額外增加之各項費用，經被告以93年10月14日、93年11月 5日、93年12月21日、94年1月19日函拒絕。原告於94年2月5 日提付仲裁，經中華民國仲裁協會以94年度仲聲孝字第21號 判斷書仲裁聲請不符仲裁前置程序為由，駁回原告仲裁之聲 請，未為實體審理。
㈣原告得依民法第227條之2第1項之情事變更原則，聲請法院 增加給付：
⑴本件得適用民法第227條之2之情事變更原則： 民法第227條之2之規定雖係於兩造於86年訂立系爭工程合 約後之88年所增訂，惟依民法債編施行法第15條：「修正 之民法第227條之2之規定，於民法債編修正施行前發生之 債，亦適用之。」，本件得適用民法第227條之2情事變更 原則之規定。
⑵我國法院通說見解認為因工期展延而構成情事變更時，得 適用情事變更原則合理調整工程款，例如最高法院94年台 上字第1395號判決、本院91年度重訴字第1282號民事判決 。
⑶系爭合約有民法第227條之2第1項規定之情事變更，原告 得聲請法院增加給付：
①系爭合約成立後發生情事變更：
所謂情事，係指法律關係成立當時，其基礎或環境之一 切情況而言，而情事之變更，係指情事之異動，不論人 或物、自然或人為，永久或暫時、一般或局部、劇變或 緩慢，均包括在內。系爭工程於86年10月13日訂約，訂 約後，發生921地震、風災、雨天天數異常、自來水管
線遷移工作延誤、百姓抗爭阻止施工等不可歸責於原告 且影響施工期程之情事，即符合此項要件。
②情事變更非系爭合約成立當時所得預料：
我國雖因位處地震帶而地震頻仍，惟於聲請人投標系爭 工程前近10年之承包工程經驗，尚無工程之工期因地震 而展延者，似因工程均已預設耐震係數，縱有地震發生 ，承包商亦多可自行處理。聲請人評估承攬系爭工程之 風險時，無法預見系爭工程工期將受地震影響達90天以 上。921地震造成之損害空前，實非任何有經驗之承包 商於締約時所能預料。再者，系爭工程因921大地震而 展延工期90天、因居民抗爭及阻止施工而展延工期71 天、因自來水管線遷移工作延誤而展延工期24天，工期 總計展延201天，業已佔原訂工期1150天近5分之1強， 超出一般有經驗承包商投標時所得預料及承擔合理風險 之範圍。依2則仲裁判斷及1則調處（解）意見，並無承 包商應合理預見180天之工程慣例。
③依一般規範第6.4.6條履行將顯失公平： 系爭工程發生情事變更後，原告請求被告補償，被告均 以合約一般規範第6.4.6條規定：「承包商以上述有效 之理由申請延長工期，如工程司以書面通知核准其延長 之請求，除該延期之理由係可歸責於國工局外，則應視 為對承包商所遭受之任何實際、可能或延續之損失，已 作全部而圓滿之補償，承包商須放棄對該一事件再提出 要求之權利。在延長工期之期限內，國工局不得以延滯 為由要求承包商賠償，但在上述期限之外而有延誤，則 不在此限。」為由，拒絕補償原告因工期展延所受之一 切損失。惟依該規定履行，將顯失公平。因原告無法合 理預見及控制風險，且無法隨意撤離已進場之人員、機 具及材料，致於預定工期及展延工期期間，須不斷支出 鉅額人員薪資、保險費及管理費等成本，且須隨時配合 被告變更設計之需求，重新調整工序，無法作最有效率 之人員及機具之安排。若被告不同意展延工期，承包商 更須面對逾期罰款之壓力。
④被告未與原告共同分擔損失之風險：
被告雖辯稱：其已因工期展延而受有通行費及利息損失 ，而與被告共同承擔風險等語，惟被告至多僅因延後完 工而損失利益，然原告非但損失利益，更承受鉅額人事 費用、保險、管理費、利息之損害，被告全然未與原告 共同分擔此等損害。
⑤原告否認系爭工程有因可歸責於原告之事由而進度落後
之情形，且較展延後之完工日提早5日完工。原告施工 處陶大圭主任於完工後，尚獲被告頒發獎牌，獎勵其於 施工期間主動積極，配合政策完成通車目標。足見被告 對於原告之施工績效甚為滿意，其主張原告施工進度自 始持續落後，係昧於國內工程實務之運作常態。 ⑥本件工期展延事由均非可歸責於原告，原告申請工期展 延係依約得享有之正當權利，原告因獲准展延工期而得 以免除逾期罰款，亦為權利行使之當然結果，並未因此 獲得重大利益，本件請求未重覆得利。再者，依民法第 230條規定，因不可歸責於原告之事由，致未為給付者 ，原告本不負遲延責任，毋須給付被告逾期罰款。 ⑷綜上所述，本件請求符合民法第227條之2情事變更原則各 項要件，原告得依法請求法院合理調整。
㈤原告之請求未罹於時效：
⑴依民法第227條之2情事變更原則請求，係主張形成權，無 消滅時效之適用：
原告係依情事變更原則訴請法院命為增減給付，係主張形 成權，無消滅時效之適用。法院依情事變更原則增減給付 為形成判決後始生形成力，於法院核定前，原告無直接請 求之權，無從起算時效。經法院依情事變更原則作成增加 給付之形成判決後，始創設原告請求被告增加給付之請求 權，並自該時依民法第128條規定起算時效。 ⑵系爭合約為承攬與買賣之混合契約，若經法院依情事變更 原則作成增加給付之形成判決而起算時效，亦應適用民法 第125條之15年消滅時效規定；縱自系爭工程驗收合格之 92年12月5日起算時效，亦未罹於15年之時效： 依系爭合約一般規範第3.28條「施工設備、機具與材料之 供應」：「除另有規定外，為執行合約工程（包括永久或 臨時工程）之施工、完成與保固等所需之機具、設備、材 料、勞工、工地及所需之運輸，以及其他任何事物，概由 承包商自行負擔費用供應之。」、第5.26條「完工前之使 用權與所有權」：「國工局對任何已完成或部分完成之工 程，於估驗付款後即取得其所有權與使用權。…」及第 7.2.6(10)條「所有權」：「上述估驗款所包括之一切材 料及工程，於付款後即為國工局之財產。…」等約定，系 爭工程需用之材料係由原告提供，原告並負有將材料裝設 完成之義務，被告於支付估驗款後取得工作物之所有權。 故系爭合約屬製造物供給契約性質，為買賣與承攬之混合 契約，且合約總價32億2,700 萬元，原訂工期為自開工日 期起算1150日曆天，非「日常頻繁發生之交易」，亦非民
法第127條第7款之規範對象，應適用民法第125條之15年 消滅時效規定。
⑶原告始終積極主張權利，非消滅時效制度擬規範之對象： 系爭工程於92年12月5日驗收合格，原告自93年5月19日起 即屢次以3年5月19日函、93年9月9日函、93年10月28日函 、93 年11月22日函、93年12月31日函請求被告給付因工 期展延所生之額外成本及費用，並於94年2月5日提付仲裁 、95年9月21日提起本件訴訟，實未怠於行使權利，自非 消滅時效制度擬規範之對象。且原告於94年2月5日提付仲 裁，已中斷時效，雖經中華民國仲裁協會於95年6月5日以 聲請不合法而程序駁回，時效中斷之效力不因此而受影響 。
㈥原告未曾聲明放棄求償之權利，被告所提被證6號88年10月 10日切結書係原告應被告要求所為，被告業已公開表示該切 結書有顯失公平之情事。且該切結書僅限於第1次申請展延 工期，於原告其餘請求無關。
㈦原告請求補償項目
⑴外勞薪資2,224萬4,451元：
系爭工程之外勞係專案引進，依法不得支援其他工程，故 原告無法將其調往其他工地或任意解聘遣返。因系爭工程 展延工期196天，原告增加給付外勞之薪資總計2224萬445 1元。
⑵工地工程人員薪資2,959萬4,415元： 工地工程人員為依約常駐工地之人員，原告於工期延長期 間，仍須派人常駐工地，保管工程，故工地工程人員之費 用確具不可調度性，原告因工期展延而額外給付予工地工 程人員之薪資總計2,959萬4,415元。 ⑶承商利稅保險及管理費3,654萬4,388元： 按工程管理費乃為完成工程必要支出之費用，為工程成本 之一，在工期展延之情況下，承包商為完成系爭工桯仍必 須繼續支付管理費用。另原告為系爭工程投保營造綜合保 險，因工期展延196天，原告須就展延期間額外加保。系 爭工程合約之承商利稅保險與管理費係一式計價項目，無 從以單價及數量來估算，故採「比例法」請求，金額總計 為3654萬4388元。
⑷5％營業稅4,419,163元：
被告給付原告之任何款項皆需開立發票，原告依稅捐單位 規定每一收入款均需繳納5％營業稅。原告請求之外勞薪 資、工地工程人員薪資及承商利稅保險及管理費合計 88,383,254元，故營業稅計441萬9,163元（計算式：
4,419,163＝88,383,254×5%）。 ⑸綜上，本件請求補償金額合計9,280萬2,417元（計算式 ：92,802,417＝22,244,451＋29,594,415＋36,544,388 ＋4,419,163）。原告保留擴張其他請求之權利。 ㈧聲明：
⑴被告應給付原告92,802,417元及自判決之日起至清償日止 按年利率5％計算之利息。
⑵願供擔保請准宣告假執行。
被告答辯稱：
㈠原告請求權已因罹於時效而消滅：
⑴系爭工程係屬承攬之法律關係，非屬製造物供給契約或一 般不動產承攬買賣關係。系爭工程於90年12月25日竣工， 原告請求因系爭工程展延工期而增加外勞薪資、工地工程 人員薪資、承商利稅保險及管理費之費用，係行使承攬報 酬請求權，縱有理由，亦因原告自得行使請求權之日即竣 工日起逾2年未行使而消滅。若原告主張其請求非屬承攬 報酬，而係損害賠償請求性質，亦已罹於民法第514條第2 項承攬人損害賠償請求權1年短期時效而消滅。 ⑵情事變更原則之適用，僅是增減或變更承攬人報酬數額， 並非變更原告請求內容之法律性質，原給付內容既屬承攬 報酬，則不論民法第227條之2情事變更原則之權利性質為 請求權抑或形成權，法院均應以承攬報酬為基礎，為增減 或變更，至於法律所規定之「時效」則非法院得調整之範 疇。原告依情事變更原則為主張，其請求仍應受民法第 127條第7款承攬人報酬請求權2年短期時效之限制。故原 告主張：其依據民法第227條之2情事變更原則而為請求， 係形成權而非請求權性質，且無短期時效之限制等語，並 不足採。
⑶時效起算以仲裁判斷作成時重行起算5年，須以該仲裁係 合法提起且經仲裁庭實體仲裁判斷為前提。原告先前提起 仲裁事件業遭程序不合法駁回，自不發生時效中斷之效果 。
㈡系爭工程合約修訂一般規範第6.4.6節之規定，具有合理分 擔風險之精神，符合國內外工程慣例及原則，確為公平合理 之有效條款。
㈢依最高法院判解意旨可知，在已有一般規範第6.4.6條之約 定下，不應逕排除其約定而直接適用情事變更原則。 ㈣被告否認原告各項請求金額發生，何況原告未盡舉證責任， 提出實際支出單據為證。縱有部分費用發生，被告亦否認係 因工期展延所致。
㈤原告自始即嚴重落後施工進度，並因工期展延而獲有重大利 益，實不容再提起本件請求重覆得利：
⑴系爭工程自87年4月20日正式開工後，即因原告本身發包 遲延與施工管理等因素，致工程進度處於持續落後狀態， 至88年8月份底（921地震發生前）累計落後進度更高達 5.48％，完工日期估計落後達234天：
①依系爭工程監造單位於87年8月至10月之月督導會報資 料（施工進度內容均係引自原告施工月報記載）可知， 原告於87年7月份施工進度落後達0.24％，8月份再落後 0.23％，經估算之完工日期，已較預定完工日（90年6 月12日）落後53天，至9月份又落後0.43％，經估算之 完工日期，更較預定完工日落後115天，延至90年10月5 日始能實際完工。
②系爭工程監造單位於87年11月之月督導會報資料，更明 確指出本工程進度落後之原因，主要為：「主要橋樑及 結構工程尚未完成發包，影響動員等相關前置作業」、 「承包商對其協力廠商之掌控不佳。導致無法依預定時 程施作」、「施作機具未能妥善運用，致施作效能偏低 」、「承商現有能力及其經驗不足影響工作之有效推動 」及「施工便道設置品質不佳，致使運輸作業效能無法 發揮」等。87年12月之月督導會報資料亦有類似記載。 足見本工程自始施工落後之原因，完全係因可歸責於原 告之事由所造成。
③前開施工進度落後狀況一直持續，且落後事由亦多屬原 告本身工地管理不佳因素所致，有88年1月至8月之監工 月報足稽。至88年9月21日921大地震前，原告累計落後 進度於88年8月份已達5.48％，完工日期估計落後達234 天，88年9月份更達7.15％，完工日期估計落後高達265 天。
④針對921地震工期展延，原告所提「承包商申請工期展 延詳細說明書」及「921大地震前作業項目補充說明書 」中，均自承921地震前已因原告或其協力廠商動員不 及或施工人力不足等因素，而陷於嚴重落後狀態。其中 大多數跨越橋施作時程之落後狀態，除已秏用原浮時之 外，甚至已落後至浮時-49至-260天，而成為施工要徑 作業。此可歸責於原告之落後狀態既為原告所自承，自 不容於本件訴訟否認。
⑤依系爭工程施工初期之人員、機具出工狀況可知，於87 年3月至12月間，原告之人員、機具出工數量均非常低 ，與開工期間及工地規模與本標工程近似之C344Z標出
工狀況相比較，更可見原告人員、機具出工之嚴重不足 ，可證明於921地震事由發生前，本工程即有可歸責於 原告事由而施工進度嚴重落後之狀況。
⑵原告於921地震發生前，即因自身因素致施工進度嚴重落 後。原告應負擔之趕工成本及逾期罰款不利益，因921地 震辦理整體工期展延，獲得免除逾期罰款及無須支付龐大 趕工成本之重大利益；原告於影響範圍相當有限之其他5 次工期展延，亦藉由整體工期展延而獲得相同利益。由原 告自己製作之90年12月10日「施工預定進度表」，明顯可 見預定進度因工期展延事由數次下調，而使實際進度落後 狀況得以數次改善之情形。故原告再向被告提出本件請求 ，無疑係謀取雙重利益。縱須認定展延工期所生成本，亦 應扣除原告免除逾期罰款及無須支付龐大趕工成本之利益 ，再判斷是否顯失公平。
㈥原告各項請求金額，實際上與被告已給付之估驗款重覆，其 成本支出實為原告因施工進度落後而趕辦原承攬契約範圍內 之工作所支出者，被告均已按期估驗付款予原告。原告所提 本件請求自有重覆，應予駁回：
㈦聲明：
⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。兩造不爭執事項
㈠榮工處於86年10月13日與被告簽訂系爭合約，約定由榮工處 承攬被告系爭工程，工程總價32億2700萬元，工程期限自開 工日起算1150日曆天內完工。嗣原告與榮工處及被告三方於 88年3月4日簽訂契約移轉協議書，同意將榮工處就系爭工程 合約之一切權利義務移轉予原告承受，其後有開系爭工程合 約之履行以兩造為當事人。
㈡系爭工程自87年4月20日開工，原訂於90年6月12日前完工。 惟施工期間受921強烈地震、風災、雨天天數異常、自來水 管線遷移工作延誤、百姓抗爭阻止施工等影響，經被告6度 同意展延工期，總計展延201天，即展延至90年12月30日前 完工。嗣原告於90年12月25日竣工，故實際展延工期196 日 曆天。
㈢系爭工程因921地震、風災、雨天天數異常、自來水管線遷 移工作延誤、百姓抗爭阻止施工而展延工期，均不可歸責於 兩造。其中因921地震、風災、自來水管線遷移工作延誤、 百姓抗爭阻止施工而展延工期之依據，分別為系爭合約特訂 條款貳一般規範之修訂第6.4.5條延期之⑸有效理由：「以 下列之理由要求延長工期時，應視為有效：B.因征購用地、
拆遷地上物及地下管線影響施工進度時。C.不可抗拒之因素 。…E.除外風險。F.發生延滯非承包商所能控制者。…」。 ㈣系爭工程於92年12月5日驗收合格。原告曾以93年5月19日、 93年9月9日、93年10月28日、93年11月22日、93年12月31日 等函請求被告補償因工期展延額外增加之各項費用，經被告 以93年10月14日、93年11月5日、93年12月21日、94年1月19 日函拒絕。原告於94年2月5日提付仲裁，經中華民國仲裁協 會以94年度仲聲孝字第21號判斷書以程序上之理由駁回其仲 裁之聲請，未經實質審理。
㈤關於系爭合約特定條款貳一般規範之修訂第6.4.6棄權事項 ：
⑴被告所屬第三區工程處曾以89年2月16日國工389工字第 0759號函表示：「主旨：爾後各標案不再要求承商於申請 工期展延案同時依ISO規定立具切結書，前已立具切結書 者若要求取回，本處將予以同意，…說明：國工局ISO 規定及一般規範第6.4.6節棄權事項條文將配合修正」等 語。
⑵原告於921地震後，因向被告申請展延工期而出具88年10 月10日切結書：「立切結書人承攬貴局第二高速公路後續 計畫雲林嘉義段第C345標古坑大林段工程，本公司所提 921集集大地震事件申請工期展延案，如獲貴局核可，則 表示貴局已對上述工期展延案所造成之任何實際、可能或 延續之損失，做圓滿之補償，本公司依貴我契約約定之棄 權事項規定，放棄對該一事件再提出要求之權利…」（被 證6）。
⑶卷附被證22系爭工程合約特定條款貳一般規範之修訂6.4. 6棄權事項：「承包商以上述有效之理由申請延長工期， 如工程司以書面通知核准其延長之請求，除該延期之理由 係可歸責於國工局外，則應視為對承包商所遭受之任何實 際、可能或延續之損失，已作全部而圓滿之補償，承包商 須放棄對該一事件再提出要求之權利。在延長工期之期限 內，國工區不得以延滯為由要求承包商賠償，但在上述延 長期限之外而有延誤，則不在此限。」之規定，係修正後 之規定，增訂「除該延期之理由係可歸責於國工局外」等 語。
㈥行政院公平交易委員會86年11月28日（86）公貳字第8605 226-005號函主旨：「建請轉知主辦工程機關注意檢討『承 包商申請延長工期後，不得再就同一情事要求補償』之棄權 條款，俾符合公平交易法及工程合約範本精神，請查照。」 說明：「本案經提本會第三一六次委員會議決議如次：㈠
目前各機關營繕工程合約及施工須知常載有『承包商如因甲 方（工程主辦機關）原因，或人力不可抗拒等因素，申請延 長工期，且工程司核准其延長之請求，則承包商須放棄對該 一事件再提出要求補償之權利。』類似規定，因延長工期原 因不一，是否違反公平交易法，仍須視具體個案而定；惟如 有可歸責於主辦機關，卻使交易雙方所負之風險顯不對等， 而超過承包商可預期之完工風險，明顯減損營繕工程效能競 爭，倘又未能就同一情事要求補償，則不排除涉有顯失公平 之虞。…」該函係指修正前之棄權事項。
㈦被證36、37、39之月督導會報、被證38之監工月報、被證40 被告第五區工程處88年7月13日函、88年9月1日函及會議紀 錄、被證41之承包商申請工期展延詳細說明書、被證43施工 預定進度表之形式上為真正。被證41及被證43之實質內容為 真正。
㈧原告係於95年9月21日提起本件訴訟。
兩造爭執要點及本院之判斷
原告就系爭合約，依民法第227條之2第1項情事變更之規定， 請求命被告增加給付92,802,417元，為被告所否認，並答辯如 前所述。兩造之爭執要點在於：原告是否得依民法第227條之2 第1項情事變更之規定請求增加給付？系爭合約特定條款貳一 般規範之修訂第6.4.6條棄權事項之規定是否顯失公平？原告 之請求權是否已罹於時效？原告是否因工期展延而受有增加成 本及費用之損失？經查：
㈠系爭合約成立後，並未發生非當時所得預料之情事變更： ⑴按「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原 有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變 更其他原有之效果。」民法第227條之2第1項定有明文。 所稱情事變更，如於契約成立時，即預見情事將有變更， 雙方對於應如何調整給付有所約定者，應無該條項規定之 適用（最高法院80年台上字第524號、93年台上第1277號 判決可資參照）。
⑵系爭合約特定條款貳一般規範之修訂第6.4.6條棄權事項 已約定：「承包商以上述有效之理由申請延長工期，如工 程司以書面通知核准其延長之請求，除該延期之理由係可 歸責於國工局外，則應視為對承包商所遭受之任何實際、 可能或延續之損失，已作全部而圓滿之補償，承包商須放 棄對該一事件再提出要求之權利。在延長工期之期限內， 國工區不得以延滯為由要求承包商賠償，但在上述延長期 限之外而有延誤，則不在此限。」等語，亦即就承包商有 系爭合約特訂條款貳一般規範之修訂第6.4.5條延期之有
效理由時，約定核准延長工期等效果，調整兩造之給付。 ⑶而原告以921地震、風災、自來水管線遷移工作延誤、百 姓抗爭阻止施工為由申請展延工期，其依據為系爭合約特 訂條款貳一般規範之修訂第6.4.5條延期⑸有效之理由： 「以下列之理由要求延長工期時，應視為有效：…B.因征 購用地、拆遷地上物及地下管線影響施工進度時。C.不可 抗拒之因素。…E.除外風險。F.發生延滯非承包商所能控 制者。…」之約定，為兩造所不爭執；另原告以雨天天數 異常而申請展延工期，係依據系爭合約特訂條款壹28 「雨天天數異常嚴重影響工程進度之工期展延」之規定， 亦據原告提出工期展延申請書總表（原證10）為證。可見 系爭合約已預見可能發生拆遷管線影響施工進度（自來水 管線遷移工作延誤）、不可抗拒之因素（地震、風災）、 非承包商所能控制之延滯（百姓抗爭阻止施工）及雨天天 數異常等情事，並就兩造如何展延工期、調整給付為約定 。從而，難認921地震、風災、雨天天數異常、自來水管 線遷移工作延誤、百姓抗爭阻止施工為系爭合約成立當時 無法預料之情事。原告主張系爭合約成立後發生非當時所 得預料之情事變更，為無理由。
⑷系爭工程展延之工期，難認超出原告預期之浮時： ①原告於921地震前已延誤工期達216天： 被告所提88年12 月10日承包商申請工期展延詳細說明 書、921集集大地震前作業項目補充說明書（被證41） 、90年12月10日施工預定進度表（被證43）均係由原告 簽章之文件，原告就其內容並不爭執，堪信為真實。依 承包商申請工期展延詳細說明書所載：「…⒈依核定 施工計畫網圖DBE011…最晚完工日期為88年1月20日， 然地震前因本公司（按即原告）施工進度落後，預定完 成此項作業日期為88年10月7日（總浮時為-260）」及 921集集大地震前作業項目補充說明書所載：「路徑 ⒈…本工程因協廠商動員不及，延誤工進，至88年9月 20日本作業路徑總浮時為-260天，已落後成為施工要徑 作業…路徑⒉…因協廠商施工人力不足，耽誤工進， 至88年9月20日本作業路徑總浮時為-213天，已落後成 為施工要徑作業…路徑⒊…因協力廠商人力及資材不 足，進度延誤，至88年9月20日本作業路徑總浮時為 -158天，已落後成為施工要徑作業…路徑⒋…因協力 廠商動員不及，延誤工進，至88年9月20日本作業路徑 總浮時為-49天，已落後成為施工要徑作業…」等語， 可知系爭工程於921地震前已因原告延誤工期，已影響
施工要徑，其中路徑⒈之工期已落後260天。扣除原告 主張87年4月20日至87年12月31日間因雨天數異常而停 工13天、88年4月1日至88年4月28日停工28天，嗣經分 別准予展延工期13天、24天部分，該路徑工期仍落後 216天。
②展延工期196天，難認超出預定工期中之浮時： 原告就921地震申請展延工期90天，業經被告全數核准 ，合計因雨天天數異常、自來水管線遷移工作延誤、桃 芝與納莉颱風、百姓抗爭阻止施工而展延之工期，固有 201 天，惟原告僅在展延196天後完工，可知被告同意 原告展延之工期應相當合理。而原告在921地震前已延 誤工期216天，其既主張因展延工期196天而受有損害， 應認若排除展延工期情事，原告仍得於預定工期內完工 。故可知兩造就系爭工程預定之工期相當寬裕，其預留 之浮時足以使原告在意外延遲或耽擱作業達216天之情 況下，仍不影響總工期；亦即，若原告未曾於921地震 前延誤工期216天，系爭工程縱因921地震等不可歸責於 兩造之情事而延遲或耽擱作業196天，亦毋須展延工期 。從而，系爭工程因921地震等不可歸責於兩造之情事 而延遲或耽擱作業，因此展延之工期196天，難認超出 原告預期之浮時。
㈡系爭合約特定條款貳一般規範之修訂第6.4.6條棄權事項之 規定難認顯失公平：
系爭合約特定條款貳一般規範之修訂第6.4. 6條棄權事項係 約定：承包商以有效之理由申請延長工期獲准時，「除該延 期之理由係可歸責於國工局外」，應視為對承包商所遭受之 任何實際、可能或延續之損失，已作全部而圓滿之補償。亦 即僅於「延長工期之理由不可歸責於被告」之情況下，被告 方毋須對原告為損失補償。亦即若因不可歸責於兩造之情事 而展延工期時，應由兩造各自負擔因展延工期所生之損害。 上開約定已權衡兩造應負擔之不利益，難認顯失公平。綜上所述，原告依民法第227條之2第1項規定，請求被告給付 92,802,417元及遲延利息，並無理由，不應准許。原告之訴既 不應准許，則其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院 審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附 此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日
民事第四庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 5 月 28 日 書記官 江虹儀
, 台灣公司情報網