臺灣臺北地方法院民事判決 95年度婚字第987號
原 告 甲○○
被 告 呂保良 即AD
Bogo
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年5 月1 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，按照同法第385 條第1 項前段規定， 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國66年6 月28日與印尼籍之被告初 次結婚，婚後兩年後離婚，嗣又於68年7 月4 日再次結婚， 婚姻關係仍存續中，並育有2 名子女（現均已成年），兩造 原本在印尼同住，嗣原告發現被告在印尼有其他家庭，且因 文化及個性差異，兩造時有爭執，被告並對原告施加暴力， 對子女造成重大心靈傷害，但因原告在印尼人生地不熟，無 處尋求幫助，直至8 年前印尼發生暴動時，原告便與2 名子 女離開印尼返回臺灣，其後兩造即未同住，亦無聯繫。兩造 婚姻已無從維持，爰依民法第1052條第2 項規定，請求本院 判准兩造離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實 為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民 者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明 文。查原告係中華民國國民，被告係印尼國民，此有戶籍 謄本、結婚公證書可佐，是原告請求離婚，揆諸前揭規定 ，應適用中華民國法律，合先敘明。
(二)查原告主張兩造於68年7 月4 日結婚，現婚姻關係仍存續 中，業據原告提出戶籍謄本一份為證。是本件所應審究者 為：原告主張兩造間婚姻有難以維持婚姻之重大事由，請 求離婚有無理由？茲詳述如後：
(三)按「有前項（第1 項）以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2 項定有明文 。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻
是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持 婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以 維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字 1304號判決意旨參照）。
(四)經查，原告主張之事實，業據證人即兩造之女呂佳菱於本 院審理時到庭證稱：「（問：請陳述兩造婚姻狀況？）兩 造係於1998年、1999年間分開居住的，那時因為印尼暴動 很亂，所以我透過牧師介紹到美國基督教學校唸書，原告 藉送我出國唸書的機會到臺灣，就沒有再回去了」；「（ 問：為何原告不願意回印尼？）被告會動手打原告，我與 哥哥從小希望兩造可以離婚，但是被告在印尼關係不錯， 所以沒辦法離婚，且被告動手打原告是沒有理由的，只要 心情不好就打。原告在外面與其他男性微笑，被告就說原 告在外勾引男人」等語明確。且經本院依職權函查結果， 被告於86年從臺灣離境之後，即無再入境臺灣之紀錄，此 有內政部入出國及移民署函送之被告入出境日期證明書1 份在卷足憑。被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何 書狀為有利於己之陳述或為否認，依上列證據，自堪信原 告之主張為真實。
(五)綜上，本件兩造同居之時，被告即已常因細故對原告施暴 ，其後兩造分居已達8 年，兩造已可謂形同陌路，是夫妻 間之情愛基礎，在兩造間已經明顯動搖衍生破綻，且客觀 上無回復之可能。又導致兩造婚姻不能維持之上開事由， 亦應歸責於被告，故原告依民法第1052條第2 項規定請求 離婚，並無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 5 月 15 日 家事法庭法 官 江俊彥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500 元。中 華 民 國 96 年 5 月 15 日 書記官 陳俐妙