臺灣臺北地方法院民事判決 94年度勞再易字第14號
再審原告 乙○○
再審被告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國94
年10月19日本院94年度勞簡上字第10號民事確定判決提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審意旨略以：
（一）本院94年度勞簡上第10號民事確定判決有民事訴訟法
第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由：
１、原確定判決對於有利於再審原告之法規，即行政
院暨所屬各機關處理人民陳情案件要點第6點：
「人民陳情案件由陳情事項之主管機關受理；非
屬受理機關權責者，應逕移主管機關處理，並函
知陳情人。」之規定，應適用而未適用，而判決
再審被告無過失。
２、依據94年6月24日準備程序筆錄第1頁再審被告之
訴訟代理人陳稱：「．．．依原住民委員會組織
法規關於政風部分是由主任委員指示人事主任兼
辦」，故再審被告明知再審原告之陳情檢舉屬於
人事主任之權責，應依照行政院暨所屬各機關處
理人民陳情案件要點第6點之規定，逕移人事主
任辦理，卻違反此一規定，交給非收受機關權責
之副處長處理，導致陳情書遭到影印交給被檢舉
人，再審被告應有不法及過失責任。
（二）本院94年度勞簡上第10號民事確定判決有民事訴訟法
第496條第1項第13款規定當事人發現未經斟酌之證物
或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁
判者為限之再審事由：
１、原證2陳情書第1行案由：「關於行政院原住民委
員會衛生福利處就業服務科陳淑敏科長之違失」
，陳科長為被檢舉人之一。原確定判決書第8頁
第6點：「．．依證人楊錦浪之證言所示，亦係
在副處長指示由陳科長、安科長查證陳情內容以
後所發生者」，由於當時原民會衛生福利處只有
一個陳科長，故在此陳科長所指即是陳情書之被
檢舉人陳淑敏，故判決書第8頁第6點之意思應為
：「副處長指示由被檢舉人陳科長查證陳情內容
」。結果判決書第8頁第（五）項卻為：「．．
，或副處長林育芳在處理上訴人陳情案件過程中
，私自將陳情書交付楊錦浪影印並交給被檢舉人
等情，均無足取」。判決內容前後互相矛盾，原
確定判決漏未斟酌證人楊錦浪之證詞之陳科長即
是被檢舉人陳淑敏。
２、依據最高法院92年臺上字第1499號：「證明應證
事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接
證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再
由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實
之間接證據，自包括在內」。原證10錄音譯文再
審原告與楊錦浪在與潘貞汝對話之前楊錦浪曾說
到：「其實這個部分，因為，檢舉這個部分，涉
及當事人，就像．．」，在與潘貞汝對話後楊錦
浪又說到：「昭儒我是不曉得你，因為一般，涉
及當事人，換個角度來看，假如你檢舉某個案件
，涉及當事人，那一定會知會當事人，當事人一
定會知道你檢舉」。可知當時再審原告與楊錦浪
、潘貞汝談話內容和檢舉被曝光有關。原告在和
潘貞汝對話中說道：「可是我的住家地址，我的
身分證統編，我的出生年月日，全部都曝光，而
且讓那些最不該知道的人都知道了」，潘貞汝接
著回答說：「後面都有你的名字啊」，再審原告
接下說：「問題是我的地址啊，我的住家地址」
，潘貞汝接著回答：「你的契約書上面也都有你
的住家地址」。可知當時潘貞汝所指的，是契約
書以外的東西，結果潘貞汝在法庭中卻證稱當時
說的是契約書。細閱原證10譯文對話內容其實不
難推知再審原告與楊錦浪、潘貞汝的對話，除了
與檢舉被曝光之事有關外，和契約書一點關係也
沒有云云。
３、根據本院民事簡易庭95年5月8日言詞辯論筆錄（
案號94年度北國簡字第5號）第3頁證人楊錦浪證
稱：「我只記得黃與原告對話時有很多人在辦公
室」，原告問證人：「請證人再確認有很多人在
辦公室的這一天是否九十三年二月十六日遞交陳
情書的這一天？請敘述當天對話情形？」證人：
「我只記得當天是針對陳情書而在處長（甲○○
）辦公室，應該是處長叫我進去，印象中有陳科
長」。筆錄第2頁法官問：「陳科長是陳淑敏？
」證人：「是的」。根據以上證人楊錦浪之證詞
可知：再審原告與再審被告對話時有很多人在再
審被告辦公室內，而有很多人在再審被告辦公室
的這一天是針對陳情書在再審被告的辦公室內，
且當時被檢舉人陳淑敏也在場，致使原告檢舉人
的身分在被檢舉人面前當場曝光。對照原證16錄
音譯文可知再審被告確曾將再審原告檢舉貪瀆之
陳情書交付給被檢舉人陳淑敏看。根據所附之電
話通話明細報表，錄音之時間是在93年2月17日
，00000000是楊錦浪之電話號碼，通話時間與錄
音時間相符。
二、本院未經言詞辯論，故無再審被告之聲明或陳述。
三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者
乃係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司
法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯
然違反者而言；所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決就事
實審法院所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，至事實審法
院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判
決確定前據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別
，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院63年台上字第88
0號判例意旨參照）。次按民事訴訟法第496條第1項第13款
所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指在
前訴訟事實審言詞辯論終結前已經存在，當事人不知有該證
物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者
；而所謂雖知有此證物而不能使用，係指當事人在前訴訟程
序雖知該證物存在，惟因事實上之困難，不能使用該證物而
言。乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，
將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人
於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判
之安定性。又所謂證物，兼指文書，及與文書效用相同之物
件及勘驗物而言，不包括證人在內（最高法院29年上字第69
6號判例意旨足參）
四、再審原告雖指陳本院94年度勞簡上字第10號民事確定判決未
適用行政院暨所屬各機關處理人民陳情案件要點第6項之規
定，有適用法規顯有錯誤之民事訴訟法第496條第1項第1款
再審事由云云，惟查：按所謂機關係指代表國家、地方自治
團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法
定地位之組織（行政程序法第2條第2項規定參照）。是上開
要點係規範行政院所屬具有單獨法定地位之組織間處理陳情
事務之分工，於機關內部事務之分工無適用之餘地。本件再
審原告主張係指再審被告將系爭陳情案件交給其任職之行政
院原住民委員會衛生福利處副處長處理，致案情外洩乙節，
係再審被告就其任職之上開單位內部事務所為分配，自無上
開要點之適用。則再審原告以原確定判決未適用上開要點有
適用法規顯有錯誤云云，自屬無據。
五、再審原告固另指稱本院94年度勞簡上字第10號確定判決漏未
斟酌證人楊錦浪之證詞，另依原證10、16錄音譯文可推知再
審原告檢舉人的身份被曝光，原確定判決有民事訴訟法第49
6條第1項第13款事由云云，然查：
（一）原確定判決已於該判決書第8頁就證人楊錦浪證詞予
以斟酌認定，且證人楊錦浪之證詞並非證物，與民事
訴訟法第496條第1項第13款當事人發現未經斟酌之證
物或得使用該證物者等要件不符，再審原告此部分主
張，洵非可採。
（二）又再審原告所舉之錄音譯文，均係在前訴訟程序事實
審言詞辯論終結（即94年9月28日）前即已存在之訴
訟資料，已經原確定判決審酌後判決，自與在前訴訟
事實審言詞辯論終結前已經存在，當事人不知有該證
物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得
使用者之情形有別，實難認原確定判決有民事訴訟法
第496條第1項第13款所定再審事由存在，再審原告此
部份之主張，亦難採信。
六、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款
、第13款規定之再審事由存在，再審原告執以提起本件再審
之訴，顯無理由，爰依同法第502條第2項之規定，不經言詞
辯論，逕以判決駁回。
七、據上論結，再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第502條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 勞工法庭 審判長法 官 吳光釗
法 官 詹駿鴻
法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成
本件判決不得上訴
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 書記官 方美雲