臺灣臺北地方法院民事判決 93年度家訴字第218號
原 告 乙○○
O五
甲○○(又名彭泰生
共 同
訴訟代理人 戊○○
樓之二
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間請求給付遺產事件，本院於96年5 月8 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）原告乙○○、甲○○分別為被繼承人彭家榮在大陸地區與 其原籍元配舒桂貞所生之長子、次子，彭家榮於民國88年 6 月29日死亡，依民法第1138條之規定，原告為其第一順 位繼承人，自有權繼承其遺產。
（二）因被繼承人彭家榮於38年來台後，又與被告丁○○結婚， 另育有五名子女，依順為彭洪媛（長女）、彭洪英（次女 ）、彭洪麗（三女）、被告丙○○（長子）及彭洪姣（四 女）。彭家榮身後留有多筆遺產（包括：台北市○○路○ 段14號1 樓、4 樓之房地、台北市○○路○段203 巷2弄8 號3 樓房地、台北市○○路○段288 巷12號房地、行庫存 款、上市公司股票等），總額約合新台幣二千萬元以上。（三）被告丁○○曾於89年7 月24日致函原告二人，要求原告同 意由被告丁○○給付原告各新台幣40萬元後，拋棄繼承權 。被告不但未給付，甚至否定原告之繼承人身分，爰依民 法第1146條及第185 條之規定，請求被告連帶給付原告新 台幣80萬元及自民國88年6 月29日起至清償日止按年息百 分之五計算之利息等語。
二、被告抗辯略以：
（一）原告曾於90年11月間聲明繼承，經法院駁回聲請確定在案 （本院90年度聲繼字第111 號、台灣高等法院91年度家抗 字第109 號）。原告與被告丙○○間，經法務部調查局鑑 定結果，認為「不可能」為同父異母之兄弟，而被告丙○ ○為被繼承人彭家榮之婚生子，足證原告並非被繼承人彭 家榮之子，自無繼承權可言。
（二）原告曾於90年4 月18日即委請江西海清律師事務所代為發 函，要求被告給付原告各新台幣50萬元，並限期被告於6 天內回覆，為被告所拒絕；又原告曾向本院聲明繼承，經 本院於91年3 月11日以90年度聲繼字第111 號裁定駁回其 聲請，原告提起抗告，經台灣高等法院於91年4 月30日以 91年度家抗字第109 號裁定駁回抗告確定。縱原告有繼承 權，然經被告否認，原告自知悉繼承權遭受侵害起，未於 二年內請求回復繼承權，竟遲至93年10月1 日始聲請支付 命令，其繼承回復請求權已因罹於時效而消滅，被告亦得 拒絕給付遺產。
（三）並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其等為被繼承人彭家榮之子，就彭家榮遺產有繼承 權之事實，為被告否認。是本件首應審究者為：原告就被繼 承人彭家榮遺產有無繼承權?
（一）查原告前於90年12月3 日向本院聲明繼承時，就原告與被 繼承人彭家榮間具有父子關係乙節，雖提出經財團法人海 峽交流基金會認證之中華人民共和國江西省贛州市公證處 所出具之「(2001)虔証台字第198 號親屬關係公證書」為 證；惟查在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之 機構或委託之民間團體驗證者，固推定為真正（參臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第七條規定），然其實質上證 據力，仍應由法院或主管機關認定之。又推定為真正之文 書，若有反證證明其為不實者，則不適用推定（參見上開 條例施行細則第八條）。準此，雖經財團法人海峽交流基 金會驗證之大陸地區公證處所核發之公證書，各主管機關 仍應確實審查其實質內容之真實性與適法性。
（二）原告前曾依臺灣地區與大陸地人民關係條例第67條、民法 第1138條及民事訴訟法第247 條規定，對被繼承人彭家榮 之全體繼承人（即被告二人、彭洪媛、彭洪英、彭洪麗及 彭洪姣）起訴，請求確認原告就彭家榮遺產有繼承權存在 ，及確認對造對彭家榮遺產之繼承權不存在等，經法院判 決駁回原告之訴，確認原告就彭家榮遺產之繼承權不存在 確定，此有本院95年度家訴字第4 號民事判決及臺灣高等 法院96年家上字第3 號民事判決影本附卷足憑。（三）查上開判決，認定原告不具繼承權之理由略以：原告與被 告丙○○是否為同父異母兄弟，曾於本件（93年度家訴字 第218 號）請求給付遺產訴訟程序進行中進行鑑定，據鑑 定機關法務部調查局95年8 月8 日調科肆字第0950030305 0 號鑑定書載明鑑定結果略以：「…依據遺傳法則，丙○ ○之DNA Y STR 式DY385b及DY S391 等兩項型別與乙○○
及甲○○之相對應型別均矛盾，因此認為丙○○不可能為 乙○○及甲○○之同父異母兄弟」。因此本院尚不能依原 告所提出之親屬關係公證書之內容，即逕為認定原告為被 繼承人彭家榮之子。
（四）綜上，原告主張對被繼承人彭家榮遺產有繼承權乙事，尚 不足採信。
四、本院前經原告聲請，函詢三軍醫院附設民眾診療服務是否仍 保留有被繼承人彭家榮生前血液檢體，據該單位於95年10 月31日集逵字第0950017916號函覆稱，被繼承人彭家榮於88 年6 月29日住院期間死亡，該院已無相關檢體存留。原告另 聲請調查證據稱：被繼承人彭家榮係土葬，請求開棺挖取遺 骸毛髮以供鑑定。原告此項調查證據之聲請是否有其必要?（一）按民法第1146條規定：「繼承權被侵害者，被害人或其法 定代理人得請求回復之。前項回復請求權，自知悉被侵害 之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十年者 亦同。」。
（二）查被告洪謝雀曾於89年7 月24日致函願給付原告各40萬元 令原告拋棄繼承，經原告於同年9 月7 日函覆拒絕，此有 雙方信函影本在卷可稽（被告洪謝雀2000年7 月24日函附 於本院93年度促字第28665 號支付命令聲請事件卷內原證 八之一、原告2000年9 月7 日函附件本件卷一第32至35頁 ）；原告嗣於90年4 月18日委請江西海清律師事務所代為 發函，要求被告給付原告各新台幣50萬元，並限期被告於 6 天內回覆，為被告所拒絕；原告再於90年11 月 間向本 院聲明繼承，經本院於91年3 月11日以90年度聲繼字第 111 號裁定駁回其聲請，原告提起抗告，經台灣高等法院 於91年4 月30日以91年度家抗字第109 號裁定駁回抗告確 定，該裁定正本於91年5 月23日送達原告，有送達證書附 卷可稽。
（三）若原告認為有繼承權存在，則原告於91年5 月23日已經知 悉其繼承權被侵害，其繼承回復請求權時效期間二年，至 93年5 月23日為止，而原告遲至93年10月1 日始聲請發支 付命令，因被告異議視為起訴，顯已逾2 年時效期間，被 告為時效抗辯而拒絕給付，自無不可。
（四）由此可知，原告請求開棺撿取被繼承人彭家榮之遺骸毛髮 送請鑑定，並無必要，其聲請調查證據，自不應准許。五、綜上所述，本件原告對於被繼承人彭家榮遺產並無繼承權， 原告訴請被告給付遺產，於法無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及聲明證據 ，均於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日 家事法庭法 官 徐麗瑩
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受本判決後20日不變期間內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日 書記官 林寶春