臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴緝字第69號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
專業眼鏡公司（送達址）
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第2234
2號、85年度偵字第19297、19601、19883、20857、21251、2156
0、21561、21875、22726、23334、27346號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：如附件一起訴書所示。
二、㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實
，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而
言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第
86 號著有判例可稽。又「無罪推定」乃刑事司法程序上
之基本原則，此種原則表現在刑事案件中，只是另一種形
式表示負擔之法則。易言之，刑事案件之追訴，必須提出
證據（舉證負擔），並需說服至無合理懷疑之地步（證明
負擔），始能謂被告有罪。又此處所謂「合理的懷疑」是
指在一切證據經過全部的比較或考慮後，審理事實的法官
本於道義良知，對於該項證據有可以說出理由來的懷疑，
此時對於追訴之事實，便不能信以為真，便應對被告作出
無罪之判決。最高法院88年台上字第954號判決亦認「認
定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據
亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未到達此
一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之
認定」，即採此一見解。
㈡在遠古糾問制度下，被告乃訴訟之客體，法官為被告之辯
護人，被告自無防禦權可言。但隨著法治國思想之發展，
於現代職權主義及當事人主義之刑事訴訟制度中，依據「
法治國自主原則」 (Autonomieprinzip)，被告漸獲得訴
訟主體之地位。而法治國自主原則，源於確認人有自主能
力，故憲法上之自主原則，有二層涵義:
⒈無罪推定原則:
而無罪推定原則有雙重涵義: 其一，未有證據證明被告
曾有犯罪事實以前，推定被告為無辜 (無罪)，易言之
，如沒有積極證據足資認定被告犯罪，被告即不得被認
為有罪，此乃證據裁判原則；其二，證明被告有罪，必
需無合理可疑，否則，即應對被告為有利之認定，此即
罪疑有利被告原則。
⒉不自證己罪原則:
即禁止被告背叛自己，而成為對己不利之證據方法，其
涵義有二: 其一，關於被告自白之證據能力，賦予被告
緘默權，且被告之緘默不得資為被告不利之認定；其二
，關於被告之自白，不得作為被告有罪之唯一證據，易
言之，以限制被告自白對犯罪事實之證明力，來保護被
告之人權。
㈢依據以上原則，就現行法言，我國刑事訴訟法第161條第1
項之規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出其證明方法」。足徵，目前我國在以實現刑罰權為目的
之刑事訴訟中，舉證責任原則上由作為國家機關之檢察官
承擔。在刑事訴訟中，基於前述「被告受到有罪判決前被
推定無罪」、「有疑時為被告利益」而判斷之原則，當事
實存在與否不能證明時，檢察官要受到不利的判斷。易言
之，檢察官所負之舉證責任，必須使法院達到有罪之確信
，方會對被告作出有罪之判決；倘若法院未達到有罪之確
信，即應對被告作出無罪之判決。
㈣最高法院92年度台上字第6826號判決謂「按行為時法律與
裁判時之法律有變更者，依刑法第2條第1項規定雖採從新
從輕主義，以適用裁判時之法律為原則，而以適用最有利
於行為人之裁判前之法律為例外。故如犯罪構成要件因法
律之修改已有變更，依修正後之法律，其適用範圍較諸舊
法有所限制時，必其行為同時符合修正後之法律所規定之
犯罪構成要件，始有刑法第2條第1項但書之適用。本件簡
盛義、楊根燦、楊曉庭、甘義信、卜正明等人行為後，貪
污治罪條例第6條第1項第4、5款之圖利罪，已於90年11月
7日修正公布，同年月9日生效（下稱新法），修正後條文
為：『對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間
接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者』、『對
於非主管或監督之事務，明知違背法令，利用職權機會或
身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者』，新
法之犯罪構成要件，既規定以明知違背法令圖利，且因而
獲得利益者為限，則簡盛義等人之行為是否具備新法之構
成要件，自應詳加審酌，如認其所為依新法之規定仍應成
立犯罪，始就裁判時法與行為時法比較適用從輕主義之原
則。乃原判決未詳細審酌簡盛義等人是否明知其行為違背
法令因而使自己或其他私人得不法利益？以及違背何項法
令圖利？其行為是否符合新法圖利罪之構成要件？遽於判
決理由內論述『貪污治罪條例業於85年10月23日修正公布
，於同年月25日生效，復再於90年11月7日修正公布貪污
治罪條例第6條，於同年月9日生效，經比較先後修正之新
舊法結果，自以85年10月23日修正公布前之舊法對被告（
指簡盛義等人）最為有利，爰依85年10月23日修正前之舊
法為本案論罪科刑之依據』，自有判決理由不備之違誤」
。本案檢察官指訴察官指訴被告犯貪污治罪條例第4條第1
項第5款違背職務收賄罪，亦應以該等被告具有刑法上公
務員之身份為其客觀構成要件要素。經查：
①94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法第10條
第2項有關公務員之定義，為避免因具有公務員身分，未區
別其從事職務之種類，即課予刑事責任，而有不當擴大刑
罰權之情形，乃對於公務員之範圍加以減縮。依新修正之
規定關於公務員之定義分為３種類型：A.為依法令服務於
國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者；B.
為其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者；
C.為受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委
託機關權限有關之公共事務者。其中第１種類型所謂「國
家、地方自治團體所屬機關」，係指執行國家或地方地治
團體「公權力」之行政機關及其他公務機關而言。至國家
或地方自治團體所設置之獨立組識體，除行政機關及其他
公務機關以外，尚有公立學校、公立醫院及公營事業機構
。而公立學校、公立醫院，雖為國家或地方自治團體所屬
機關，惟並非依法行使公權力之中央或地方機關；至公營
事業機構，所從事者，大多屬行政營利行為，在行政法上
並未將其列為行政機關之範疇，且亦非依法行使「公權力
」之中央或地方機關。次者，第二種所謂依法令從事於公
共事務，而具有法定職務權限之人員，所謂「公共事務」
，不問其為國家或地方之事務，惟以涉及有關公權力行使
之事項為限。此類人員雖未服務於公務機關，原非一般觀
念之公務員，惟依法令負有一定公共事務之處理權限，自
應以涉及有關公權力行使之事項為限，始能令其負有特別
服從義務。而所謂涉及有關公權力行使之事項，凡公務員
代表國家行使權利之行為，而與國家之權力作用有關者，
均屬之，故國家公行政之行為，除私經濟作用之私法行為
外，均屬於公權力之範圍。末者，受國家、地方自治團體
所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務
者，係指行政機關依法規將其權限之一部分，依行政程序
法第16條第1項規定，委託民間團體或個人辦理。該民間
團體或個人，因受委託而取得原先行政機關所具有之權，
在必要情形下，亦負有特別保護或服從義務。要言之，所
謂「公務員」，在主體的要件上，限於服務於國家、地方
自治團體所屬機關的公務人員，或者是依法令從事於公共
事務而具有法定職務權限者，或是受機關委託而從事與委
託機關權限有關之公共事務者。在事務的要件上，除了服
務於國家或地方自治團體所屬機關之人員外，則必須是從
事於公共事務者，而所謂公共事務必須係關於公權力行為
，私經濟行為並不包含在內；簡言之，修法後刑法關於公
務員概念之範圍，僅限縮於「與公共事務及公權力之行使
相關之人員」（台灣高等法院暨所屬法院95年6月因應新
修正刑法施行座談會結論參照），亦有台灣高等法院92年
度上更㈠字第713號、93年度上更㈠字第576號、93年度上
更㈠字第165號判決，可資參酌。
②本案關於署立桃園醫院（原為省立桃園醫院，下簡稱桃園
醫院）採購、借用儀器或採購試劑尚無政府採購法之適用
（政府採購法於87年5月後始有適用），從而，本件桃園
醫院之試劑採購、儀器採購、儀器借用均為私經濟行政，
尚非公權力之行使。退萬步言，縱依當時係公權力之行使
，亦因刑法第10條第2項之修正，該等採購試劑、借用儀
器或採購儀器之行為，並未執行國家之公權力，則其所屬
人員自非屬國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務
權限之人；又其人員所從事之事務，僅涉及醫療或與醫療
有關之私權或私經濟行為，除依政府採購法之規定承辦、
兼辦採購之行為者外，未涉及公權力行使，亦非屬依法令
從事於公共事務，而具有法定職務權限之人，是非屬修正
後刑法第10條第2項之公務員，即無貪污治罪條例之適用
。
③新刑法施行後，有關新舊法之適用原則，最高法院95年5
月23日刑事庭第8次會議決議：「二、刑法用語之立法定
義：新法第10條第2項所稱公務員，包括同項第1款之職務
公務員及第2款之受託公務員，因舊法之規定已有變更，
新法施行後，涉及公務員定義之變更者，應依新法第2條
第1項之規定，適用最有利於行為人之法律」。另台灣高
等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會研討結論第
2號：「子題(二)以公務員為犯罪主體之罪，修正後已非
屬刑法第10條第2項所稱之公務員，而另有其他處罰之明
文規定者，行為人之行為既均同時該當於行為時及裁判時
法律之犯罪構成要件，比較新舊法結果，以裁判時法即新
法對行為人較為有利而適用之」、第24號：「公營銀行台
灣土地銀行員工甲，因收受客戶之賄賂，而未依公司之規
定違法核准放款，甲非新刑法第10條第2項規範之公務員
，不構成刑法第122條第1項之違背職務受賄罪及貪污治罪
條例第4條第1項第5款之罪」，亦均同此意旨，足供參酌
。是以本案適用新刑法結果，被告既非屬新刑法第10條第
2項所稱公務員，自無貪污治罪條例及其他以公務員為犯
罪主體等罪適用之餘地。
④綜上，因檢察官起訴時，尚無政府採購法之適用，故被告
甲○○非刑法第10條第2項所稱之公務員，被告應為無罪
之諭知。但本院仍將關於客觀構成要件「公務員」以外之
要件亦不能符合之理由，敘明於后。
三、公訴人認被告犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收
賄罪無非係以被告甲○○之供述、共同被告戴政耀、吳建材
之供述、證人吳泉昌、李天文、劉友立、黃振奎、游敏謠之
證述及統一發票乙紙為其主要論據。訊據被告甲○○堅詞否
認有何收賄之行為，辯稱：新臺幣（下同）3萬元是戴振耀
收的，不是伊收的，而且那3萬元是同事一起聚餐的費用，
也不是在收賄等語。
四、惟查：
㈠按貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪
，係指公務員收取他人之賄賂或不當利益以買通，違背其
「職務上之行為」，該違背職務之行為與收受之賄賂間有
對價關係之情形而言。次按所謂職務云者，必須屬於該公
務員或仲裁人權限範圍內之事項，始足以當之（最高法院
24年上字第3603號判例參照）。又所謂職務上行為，則仍
須公務員於其職務範圍內，更有踐履賄求對象之特定行為
，始與犯罪構成要件相當，「若泛指公務員之職務與與某
公司行號有關，某公司行號曾對該公務員有所餽贈，並不
能證明某公司行號之餽贈為變相行賄，亦不能證明該公務
員收受餽贈後就其職務範圍內曾有『踐履賄求對象之特定
行為』時，該公務員收受餽贈，固屬有悖官箴，惟仍不能
據之論該公務員以收受賄賂罪」，最高法院71年度台上字
第4011號判例足資參照。
㈡系爭貝克曼公司之CX系列儀器及其試劑「僅使用於省立桃
園醫院急診室」，業據被告甲○○供述甚詳（見本院卷㈥
第54頁、卷㈦第115頁、第122頁），另桃園醫院生化室醫
檢師，即證人黃振奎於偵查中亦為相同之陳述（見85年偵
字第23334號第45頁），足徵CX儀器及試劑僅使用於桃園
醫院之急診室。被告係桃園醫院檢驗科主任，為何對於借
用儀器、採購試劑有決定權限，檢察官並未舉證證明之，
更何況，被告於調查時係供稱：84年8月間，因急診檢驗
室所使用的ASTRA-8生化分析儀，因機件老舊，於84年8月
15 日依醫院財產管理辦法申請報廢。我與貝克曼公司吳
建材協調，向貝克曼公司借用CX7生化分析儀一台，經我
向檢驗科主任羅世慧請示核可後，貝克曼公司即於84年8
月15 日將CX7生化分析儀一台搬至桃園醫院，迄今無訂任
何借用合約，當初僅口頭約定該CX7儀器之維修、保養由
貝克曼公司負責，所使用之試劑送總務室招標採購等語。
由被告供述觀之，被告尚無採購試劑或借用儀器之決定權
。
㈢另按收受賄賂罪以他人有行使賄賂之事實為前提，若他人
所交付之物並非本於行賄之意思，則其物即非賄賂，自無
收受賄賂可言（最高法院27年上字第743號判例參照）。
又違背職務上行為收受賄賂，必須其職務與賄賂間有一定
之對價關係，並以他人有賄賂之意思為前提，若他人所交
付之物並非基於行賄之意思，則其物即非賄賂，自無收受
賄賂可言。被告既無採購權限，則貝克曼公司交付省立桃
園醫院檢驗科作為其年終聚餐（尾牙）3萬元即無對價關
係，與違背職務收賄罪構成要件不符。
㈣查貝克曼公司交付省立桃園醫院檢驗科3萬元，係作為「
贊助」檢驗科同仁年終聚餐之用乙節，亦據證人吳建材供
承在卷。而檢驗科同仁聚餐餐費平日由考績獲得甲等之同
仁提供基金等情，已據被告甲○○供承甚詳（見本院卷㈥
第54頁）。是以，貝克曼公司係基於贊助之性質，於年終
聚餐（尾牙）時提供系爭之3萬元經費，屬日常生活必要
之飲食酬還，係基於人情習俗而為，難認吳建材是基於行
賄之故意。又查同案被告戴政耀於案發時負責檢驗科同仁
「康樂事務」，故凡聚餐事務乃委由共同被告戴振耀負責
聯繫。且該款項係吳建材將之交付戴振耀，被告隨即交由
負責總務事務之游敏瑤支付予餐廳為餐費乙節，亦據證人
游敏瑤証述甚明（見85年度偵字第23334號卷第45頁），
則被告甲○○主觀意圖有收賄之故意，亦屬有疑。
四、此外，本院復查無其他積極證據證明被告有何公訴人所指訴
違背職務收賄之犯行，因不能證明被告犯罪，揆諸前開說明
，自應為被告無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊碧瑛到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日
刑事第六庭審判長法 官 趙子榮
法 官 林孟皇
法 官 林晏如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應抄附繕本)。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日