臺灣臺北地方法院刑事裁定 九十六年度聲判字第七號
聲 請 人
即 告訴人 甲○○
乙○○
共同代理人 蔡雅蓯律師
被 告 丙○○
上列聲請人即告訴人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等法
院檢察署檢察長於中華民國九十五年十二月十九日以九十五年度
上聲議字第五六五０號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺
灣臺北地方法院檢察署九十五年度偵字第九二一二號），聲請交
付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百 五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段，分別定有 明文。
二、聲請人即告訴人甲○○、乙○○以被告丙○○涉有過失致死 罪嫌而提出告訴，案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 後，認被告並無過失之事實，即與刑法第二百七十六條第一 項之構成要件不符，礙難遽以該罪相繩，此外，復查無其他 積極證據足認被告涉有過失致死犯行，應認犯罪嫌疑不足， 而於民國九十五年十一月十六日以九十五年度偵字第九二一 二號為不起訴處分，告訴人收受上揭不起訴處分書後，於法 定期間內具狀聲請再議，案經臺灣高等法院檢察署檢察長認 再議無理由，而於九十五年十二月十九日以九十五年度上聲 議字第五六五０號處分書駁回聲請，告訴人於收受前開處分 書後十日內之九十六年一月十一日，委任蔡雅蓯律師提出聲 請交付審判理由狀，向本院聲請交付審判，經本院審核告訴 人之程序要件，符合刑事訴訟法第二百五十八條之一第一項 之規定，此有刑事委任狀及聲請交付審判狀附卷可參（見本 院卷第一、八頁），復經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院 檢察署九十五年度偵字第九二一二號偵查卷全卷、臺灣高等 法院檢察署九十五年度上聲議字第五六五０號卷宗核閱無誤 ，是本件聲請程序係屬適法，合先敘明。
三、聲請交付審判意旨略以：
㈠觀諸道路交通現場圖及現場照片，肇事後被告自小客車之停
放處，其車身左前側距分向限制線為一公尺，左後側則緊鄰 分向限制線，核諸肇事地點，被告之行車方向係一左彎之上 坡路段，非直線行進路線，顯示被告於肇事前即爬坡時並非 在自己東向西車道順向行駛，係見被害人下坡，乃臨時由對 向車道正切回自己車道，其實際行駛軌跡係跨越分向限制線 ，此將自小客貨車直線倒推二個車身（即二個前後軸距）， 被告自小客貨車即處於對向車道上可得驗證。再者，系爭自 小客貨車於肇事後，其前外側輪胎係往左偏，顯示方向盤轉 向稍微偏向左側，亦足證被告肇事時並非向右避讓，而係超 線後再駛回原車道時所做之順向修正，顯見被告確有跨越分 向限制線駛入對向車道之事實。
㈡再觀諸被告車損照片，係右側保險桿及引擎蓋中央右側有顯 著凹痕，而被害人腳踏車係右後輪受損，倘認係被害人下坡 時衝向對向車道肇致本件車禍，則兩車對撞後，應造成腳踏 車前輪變形毀損，被害人會衝撞自小客貨車之擋風玻璃，惟 此與現有車損跡象不相符，顯見檢察機關認定有誤。又因被 害人下坡時，突見被告自小客貨車違規跨越分向限制線駛來 ，被害人為閃避被告車輛，乃緊急採取因應措施而向左避讓 ，卻與駛回原車道之被告自小客貨車發生碰撞，被害人之右 後車輪於是被撞擊，導致被害人跌撞在自小客貨車前方右側 引擎蓋再向左邊反彈越過路旁護欄而跌落溪谷。此外，倘若 被告於肇事前係行進於自己車道，衡諸經驗法則，被害人將 被撞擊時理應往右側閃躲，絕無可能反偏向被告行進方向衝 撞。再者，若如檢察官所認，被告僅單純超越雙黃線行駛， 則事故發生時，被告車輛之肇事位置自無可能呈現後輪緊貼 分向線，而車頭卻偏離分向線，車型呈斜向之情形，而被害 人亦無可能因此被撞擊墜入距一個車道寬之另側護欄下之溪 谷內。
㈢檢察機關採信之證人證詞亦有可議之處。
⒈證人林俊宏之證詞無法證明被告於肇事前並未侵入對向（西 向東）車道，其證稱：「‧‧‧我在王善群（即被害人）後 方約十公尺處，剛好遇到彎道又下坡路段，我先回頭看有無 來車，再回頭突然見到‧‧‧（即肇事經過）」。顯見案發 時證人林俊宏係騎乘在被害人後方，二人差距十公尺，肇事 現場又為彎道，依常理判斷，證人對被害人之異常反應及被 告車輛肇事前之行駛位置均無法目睹而知悉。其另證稱：「 對方撞到後就馬上停下來，停的位置，並沒有切入我們的車 道」，係指被告肇事後自小客貨車停放之位置，並未明確指 證肇事前被告之行駛位置，故難以其證詞即率斷被告絕無侵 入對向車道之可能。
⒉證人杜鎮邦既為被告之前行車輛，且也目擊被告發生車禍， 竟能坐視不管逕行離去，而未停車協助，與常情明顯不符， 其是否確在現場已有疑義，且被告與杜鎮邦熟稔，何以被告 於案發後歷經數月始查報其為證人？而證人李安棋既為被告 之同事，且當時與被告同坐一車而目擊車禍發生，何以其未 在第一時間製作筆錄？如此重要之目擊證人，為何被告遲至 數月後始傳訊？均與常情不符，顯見前開證人證詞有遭串證 或偽證之虞。
㈣綜上所述，檢察機關一昧採信證人之供述，對明確無疑之現 場跡證卻視之無物，未予詳實審認斟酌，其不起訴處分及駁 回再議之理由明顯違背經驗法則、論理法則及採證法則，對 當事人權益有重大損害，顯已構成交付審判之要件，爰聲請 准予交付審判云云。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院四十年台 上字第八六號判例參照。認定犯罪事實，所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定 ，倘其證明未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無 從為有罪之認定，最高法院七十六年台上字第四九八六號判 例意旨參照。又汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方 亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人 之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱 未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車 駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自 無預防之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過 失，而令負過失之責任，亦有最高法院九十年度台上字第二 四００號判決要旨可資參照。
五、被告丙○○於九十五年四月二十日十四時二十一分許，駕駛 車號二三三七－ＨＲ號自小客車，行經北宜公路四七‧一公 里處，與被害人王善群所騎乘之自行車發生擦撞，王善群因 而跌撞在自小客貨車之右前側引擎蓋再向左邊反彈越過路旁 護欄而跌落溪谷，受有胸肋骨、左下肢骨折及胸腹腔內出血 等傷害而導致死亡之事實，固為被告所不否認，惟辯稱：行 駛至肇事地點時，突然見對向有部自行車速度很快，車子控 制不住，衝入我車道，導致我車之右前車頭保險桿有擦撞痕 及引擎蓋凹陷等語（見偵卷第十四頁）。經查：
㈠前開肇事經過，業據證人林俊宏證稱：「四月二十日我們公 司遠傳電信中有同事發起的休閒活動，目的地是礁溪，全部 有二十二台腳踏車，我幾乎全程目睹車禍發生。」、「當時 約騎了一公里，整段都是下坡路，車速約二十至三十公里， 因為大家的距離分散，但在這個轉彎路段就只有我和王善群 ，我是跟在王善群後，我有注意有無來車，但我就看到王善 群往對向車道來車撞過去先飛到橋墩，就墜落橋下，約一、 二秒時間。」、「當時對方車道有幾部車，且是爬坡車道， 應該車速不快。」、「我當時是看到死者斜斜的的往對向來 車撞過去，但因發生過程太快，我沒法確定是撞到了引擎蓋 或保險桿。」、「對方撞到後就馬上停下來了，停的位置並 沒有切入我們的車道。」（見相字卷第三二至至三三頁）、 「我是王善群之同事，當時我們沿北宜公路西向東行駛，我 在王善群後方約十公尺左右，剛好遇到彎道又下坡路段，突 然見王善群騎自行車衝入對向車道，與二三三七－ＨＲ號自 小客車擦撞後，人先飛到路旁欄杆處，再跌到溪谷下。事故 發生時，我在王善群後方約十公尺處騎自行車，我先回頭看 後方有無來車，再回頭時就看到事故發生。」、「當時車隊 共有二十人左右，我跟王善群是一組的，當時車隊有前導車 ，我們在車隊的中後段，後面約有五、六台車，車隊平均拉 開距離好幾公里。」、「當時有連續一公里多的下坡路段， 我跟死者車速有點快，而且肇事路段屬於彎道，所以我沒有 注意到是如何發生。」、「在撞上前，我只記得對面車道有 四、五台車，一台一台過，沒有特別狀況。」等語（見偵字 卷第二三、五八至六十頁）。本院審酌證人林俊宏為本案之 主要目擊證人，且案發時行駛於被害人後方，對本件案發經 過最為明瞭，另審酌其與被害人為同事關係，其所為之證述 自無需刻意偏頗素不相識之被告之理，是依林俊宏之上開證 詞，其既已注意其與被害人之後方並無來車，及其前方對向 車道車行正常，無特別狀況，又證稱肇事後被告馬上停車並 未切入他們的車道等情，則倘若被告之車輛於肇事前已違規 跨越分向限制線，在其肇事後馬上停車之情形下，被告之自 小客車停放位置亦應於對向車道上，惟此與前揭證人林俊宏 之證詞及現場採證之照片均不相符，聲請人摘此認定證人林 俊宏之證詞與常理有違不足採信云云，實屬有誤。 ㈡證人李安棋就本件肇事經過於案發當日警詢時即證稱：「我 坐在丙○○所駕駛二三三七－ＨＲ號自小客貨車東向西行駛 ，至肇事地點時，有看到西向東有部自行車衝過來，撞到我 們車頭，人就飛出去，掉下溪谷中。」、「當時我坐在右後 座，突然看到事故及聽到碰撞聲。」（見偵字卷第二一頁）
；李安棋於偵查時亦具結證稱：「九十五年四月二十日下午 二點時，我坐在被告車上的駕駛座右後方，我們兩部車到北 宜公路。」、「當時我們在爬坡行進中，被告說腳踏車怎麼 騎這樣子，我們就停下來，我往前探看，就看到腳踏車從左 前方衝過來，碰到我們的引擎蓋，掉落山谷。」、「當時因 為爬坡時速度慢，要閃也不知道怎麼閃，所以就先停下來。 」等語（見偵字卷第五九至六十頁）；另證人杜鎮邦於偵查 中亦具結證述：「九十五年四月二十日下午二點我開車在被 告的車的前面，當時遇到腳踏車隊，前面有十、二十幾個人 ，死者在車隊的後方，在他後面好像還有人。」、「我看到 左前方有一台腳踏車，兩手一直抖，不能控制，一直往中線 衝過來，我車子過了，他還沒靠到我，我剛好出轉彎道，我 看後照鏡，車禍就發生了。」等語（見偵字卷第六十頁）。 均核與被告供稱：「我當時爬坡，速度很慢，我看到前面那 台車有閃的動作，我想前面有異狀，我看到腳踏車有在抖， 速度很快，我就先停下來。」、「我們有兩台車，但在我們 前面有大卡車，我們車速都很慢。」等語大致相符（見偵字 卷第六十頁）。聲請人雖以杜鎮邦、李安棋為重要目擊證人 ，而被告遲至數月後始為傳訊，與常情不符，有串證及偽證 之虞等詞置辯，然查證人李安棋於案發當日已製作前揭警詢 筆錄，並據臺北縣政府警察局新店分局於案發當日之相驗案 件初步調查報告暨報驗書上記載李安棋為目擊證人（見相卷 第一頁），嗣於偵訊時，證人李安棋及杜鎮邦業已於訊問前 具結並表示絕無虛偽陳述否則願負偽證罪之責，且該二證人 所為證述與證人即被害人同行友人林俊宏之前開證詞亦互核 相符，則渠等證詞應無串證或偽證之虞而堪予採信，故本件 顯係被害人於下坡時騎車失控衝向對向車道而肇致本件車禍 ，自難認被告對於本案有何駕駛過失行為。
㈢又聲請人指稱被告車輛有跨越分向限制線而行駛佔用對向車 道之違規云云。查聲請人之指訴內容非但與前開證人林俊宏 之證詞不符，且聲請人以肇事後被告車輛之停放位置，其車 身左前側距分向限制線一公尺，左後側緊鄰分向限制線，被 告車行方向為左彎上坡路段，將被告車輛直線向後倒推二個 車身，該車輛正好停放在對向車道上云云而逕認被告於肇事 前有跨越分向限制線行駛，純屬主觀臆測並無憑據。其次， 聲請人另以被告車輛肇事後，其前外側輪胎往左偏，方向盤 轉向偏左側而認被告肇事時並非向右避讓，顯係被告超線後 再駛回原車道時所做之順向修正，而逕認被告確有跨越分向 限制線駛入對向車道云云。惟查，被告於偵訊時供稱：「我 當初爬坡，速度很慢。我看到前面那台車有閃的動作，我想
前面有異狀，我看到腳踏車有在抖，速度很快，我就先停下 來。」等語（見偵字卷第六十頁），核與前揭證人李安棋證 述：「當時我們在爬坡行進中，被告說腳踏車怎麼這樣子騎 ，我們就停下來，‧‧‧」、「爬坡時速度慢，要閃也不知 道怎麼閃，所以就先停下來」等語（見偵字卷第五九至六十 頁）相符，本院審酌被告於肇事前既已查悉被害人之自行車 自左前方疾駛而來，在避免與被害人相撞擊之情況下，被告 出於本能而將方向盤向右轉向緊急煞車而使車身之左前側比 左後側較分向限制線距離來得遠等情，當與常理相符，又審 酌案發地點為一左轉彎道，被告在車輛緊急向右煞停後，為 控制車行方向，而將方向盤稍微偏向左側，致車輛前外側輪 胎均往左偏，亦符合常情。綜上，被告在本件肇事前已將車 輛煞停之事實足堪認定，聲請人以肇事後被告車輛之停放位 置不符經驗法則而逕認被告有跨越分向限制線駛入對向車道 之違規行為，實屬率斷。
㈣另聲請人依被告及被害人車損照片所示之車損位置而認本件 非因被害人衝向對向車道而肇事，而係被告違規跨越分向限 制線所致云云。經查，依道路交通現場圖、現場及車損照片 所示，本件肇事地點為一彎道，撞擊位置為自小客貨車之右 前車頭保險桿及引擎蓋凹陷，被害人之自行車右後輪受損， 然揆諸前開㈢之說明，被告車輛於本件肇事前已先煞停，而 被害人騎乘自行車，因不明原因失控跨越分向限制線，為肇 事原因，亦經臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會於九 十五年九月六日以北縣鑑字第九五一一一五號鑑定意見書函 覆在案（見偵卷第八四至八五頁）、臺灣省車輛行車事故覆 議鑑定委員會於九十五年十一月十四日以府覆議字第０九五 ０一００九五六號函維持原鑑定意見（見偵卷第一０一頁） ，故被告及被害人之車輛分別受有前揭之損害，被害人甚於 撞擊後反彈跌落溪谷，乃係被害人因不明原因失控跨越分向 限制線而肇事所致，被告於本件事故發生前既已停車，足認 其已盡遵守交通規則之注意義務，被告並無過失，亦不可歸 責，從而聲請人以被告及被害人之車損位置逕認被告有違規 跨越分向限制線之過失行為云云，難以成理。
六、綜上所述，聲請人所指被告涉犯過失致死罪嫌，並無積極證 據可資證明，而原不起訴處分書及聲請再議處分書既已詳予 調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且原 處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、 論理法則及證據法則之情事，是臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予 以不起訴處分及駁回再議之聲請，對照卷內資料，於法並無
違誤。本件聲請交付審判意旨仍執前詞，對於原處分加以指 摘求予審判，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 九十六 年 五 月 二十三 日 刑事第十四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 李家慧
法 官 劉煌基
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳豪達
中 華 民 國 九十六 年 五 月 二十三 日