臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第971號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭謙珠
被 告 朱榮宗
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年
度偵字第2490號），本院判決如下：
主 文
鄭謙珠犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
朱榮宗犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭謙珠與朱榮宗為鄰居關係，二人素有嫌隙而相處不睦，二 人於民國105 年6 月18日凌晨1 時許，在鄭謙珠位於高雄市 阿蓮區青旗173 號住處前，發生口角爭執，朱榮宗竟基於毀 損他人物品之犯意，徒手奪取鄭謙珠配戴之墨鏡，並將之扭 斷丟棄在地，足生損害於鄭謙珠。鄭謙珠因墨鏡遭損壞，心 有不甘，基於傷害他人身體之犯意，持柺杖毆打朱榮宗，朱 榮宗見狀乃以右手抵擋，因而受有右側腕部挫傷之傷害。而 朱榮宗不甘遭鄭謙珠毆打，亦基於傷害他人身體之犯意，徒 手拉扯鄭謙珠之頭髮，致鄭謙珠重心不穩跌坐在地，因而受 有頭部損傷、右側手部挫傷、右側前臂挫傷之傷害。二、訊據被告鄭謙珠、朱榮宗固坦承其於前揭時間、地點，與對 方發生爭執之事實，惟均矢口否認有何毀損及傷害之犯行， 鄭謙珠辯稱：我拿其中一支柺杖向前朝他正面打了一下，之 後他就來扯我的頭髮，連同我的柺杖及腳踏車，將我摔至路 旁。柺杖就到他臉上，他就搶過去了，有無打到他我不知道 。我一舉起柺杖，我就連人帶車倒在地上云云（見警卷第4 頁；偵卷第22頁背面）；朱榮宗則辯稱：他坐在他的腳踏車 上拿著輔助柺杖攻擊我，我就用右手檔，他之後一個重心不 穩就倒坐在地上。我不知道他有什麼眼鏡，他掉在路上也不 一定。他摔倒的時候，因為旁邊有木頭，所以應該是他自己 受傷的，不是我弄得云云（見警卷第7 頁至第9 頁；偵卷第 16頁；本院卷第31頁），然查：
（一）被告鄭謙珠、朱榮宗二人於前揭時間、地點發生爭執 之事實，業據被告鄭謙珠、朱榮宗於警詢及偵查中供 認不諱（見警卷第1 頁至第4 頁、第6 頁至第9 頁； 偵卷第15、22頁）。 參以證人沈文明於警詢時證稱
：當天晚上我要與母親一起返回家中，我的腳踏車有 一點狀況，所以就在靠近我家附近的巷子旁弄我的腳 踏車，母親就先行朝我們家的方向走回去，突然我母 親就在前方大叫並傳來哭聲，我就騎上我的腳踏車， 趕緊朝母親的方向騎去，我一開始就看我母親是跌坐 在地上，我這時看見朱榮宗有抓著我母親的手等語， 足認被告二人確實於前揭時、地，因口角進而發生肢 體衝突。又被告鄭謙珠於案發當日即前往高雄市立岡 山醫院接受治療，經診斷受有頭部損傷、右側手部挫 傷、右側前臂挫傷之傷害一節，有高雄市立岡山醫院 診斷證明書1 份附卷足參；而被告朱榮宗亦於案發當 日前往五竹中醫診所接受治療，經診斷受有右側腕部 挫傷之傷害一節，亦有五竹中醫診所診斷證明書1 份 可參，被告二人就醫時間與案發時間相隔甚短，且傷 勢之程度亦非顯不合理，益徵被告二人分別所受之傷 害，應係案發當日發生肢體衝突所致。另被告鄭謙珠 之墨鏡於衝突結束後，斷裂摔落在地，有被告鄭謙珠 提出之照片可佐，是此部分事實，均堪認定。被告二 人空言否認犯行，已與前述客觀積極事證相違，顯係 渠等臨訟卸責之詞，尚難憑採。
（二）至證人沈文明雖於警詢時證稱沒有看到被告鄭謙珠持 柺杖毆打被告朱榮宗等語，然證人自承並未目擊被告 前面與告訴人發生爭執情形，僅看到被告鄭謙珠跌坐 在地上，朱榮宗抓著鄭謙珠的手之情形，故證人於案 發現場到場時，被告鄭謙珠傷害被告朱榮宗事實既已 發生，其警詢之證詞尚不足為被告鄭謙珠有利之認定 ，附此敘明。
（三）綜上所述，本件此部分事證已臻明確，被告鄭謙珠上 開傷害犯行，及被告朱榮宗上開毀損及傷害之犯行， 均堪以認定。
三、核被告鄭謙珠所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪；被 告朱榮宗所為係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪及同法第 277 條第1 項之傷害罪。被告朱榮宗上開所犯毀損他人物品 罪及傷害罪二罪間，犯意各別，行為互異，應予以分論併罰 。被告鄭謙珠前因放火之公共危險案件，經臺灣高雄地方法 院以101 年度簡字第4355號判處有期徒刑3 月確定，於102 年8 月14日執行完畢；被告朱榮宗則因酒後駕車之公共危險 案件，經同院以103 年度簡字第4198號判處有期徒刑2 月確 定，於104 年3 月19日易科罰金執行完畢等情，有被告鄭謙 珠、朱榮宗之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可查
，被告鄭謙珠、朱榮宗於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。聲請意旨漏未就被告朱榮宗上 開所犯二罪論以累犯，應予補充。
四、爰審酌本案起因，係被告鄭謙珠懷疑自家門前花草遭被告朱 榮宗破壞，二人發生口角爭執後，被告朱榮宗率先出手毀損 鄭謙珠配戴之墨鏡，將口角爭端擴大為肢體衝突，進而演變 為互毆事件，被告二人均為心智健全之成年人，不思以理性 方式解決糾紛，率而為上開毀損及傷害犯行，破壞社會治安 ，增添暴戾風氣，所為均不足取；復斟酌被告二人間迄未能 達成和解；暨被告二人各自之犯罪動機、情節、素行、生活 狀況、智識程度及所受傷害等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑及易科罰金之折算標準，並就被告朱榮宗所犯上開二 罪，綜上各節，定其應執行刑及同上易科罰金之折算標準。五、至被告鄭謙珠持以毆打被告朱榮宗之柺杖（未扣案），被告 於警詢及偵查中供稱係其所有等語，可認係刑法第38條第2 項前段所規定供犯罪所用之物而屬於犯罪行為人者，然審酌 被告領有中度肢障之身心障礙手冊（見警卷第25頁），該柺 杖顯係被告用於輔助行走所必需之物，若宣告沒收該柺杖， 相較被告犯罪情節，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項 規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第354 條、第47條第1 項、第41 條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 任強
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金